LOS MAGISTRADOS SUPLENTES Y SUS COMPETENCIAS

LOS MAGISTRADOS SUPLENTES Y SUS COMPETENCIAS
DE ADMINISTRAR JUSTICIA
Federico Escóbar Klose
Asesor Legal
El pasado 3 de enero de 2012 comenzaron las actividades de las autoridades electas del Tribunal
Supremo de Justicia, Tribunal Agroambiental, Tribunal Constitucional Plurinacional y del
Consejo de la Magistratura, conforme lo dispuesto por el Art. 2 de la Ley Nº 212 de 23 de
diciembre de 2011, denominada Ley de Transición para el Tribunal Supremo de Justicia,
Tribunal Agroambiental, Consejo de la Magistratura y Tribunal Constitucional Plurinacional.
Dicha Ley, cuyo objeto es regular la transición del Poder Judicial al Órgano Judicial, también
dispuso la conclusión de funciones y la extinción institucional de la Corte Suprema de Justicia
(hoy llamado Tribunal Supremo de Justicia), del Tribunal Agrario Nacional (hoy Tribunal
Agroambiental), Tribunal Constitucional (hoy Tribunal Constitucional Plurinacional) y del
Consejo de la Judicatura (hoy denominado Consejo de la Magistratura), a partir del 31 de
diciembre del año pasado.
En cada una de dichas instituciones judiciales han quedado miles de causas pendientes de
resolución; no sólo aquellas causas que ya han caído en retardación de justicia, en mora procesal
o están rezagadas, sino aquellas de reciente iniciación o que se iniciaron hasta el 31 de
diciembre de 2011.
Las causas pendientes están por encima de las 12.000: unas 8.800 causas de la ex Corte
Suprema de Justicia, más de 3.000 causas en el Tribunal Constitucional, y cerca de 1.000 causas
pendientes en materia agraria.
Es así que, la Ley Nº 212 ha establecido procesos de liquidación para las causas pendientes en
cada una de dichas instancias judiciales. El Art. 8 de la Ley Nº 212 establece que los
Magistrados suplentes del Tribunal Supremo de Justicia serán convocados para la conformación
de Salas Liquidadoras y que la totalidad de “las causas pendientes de resolución que se
encuentren en la Corte Suprema de Justicia al 31 de diciembre de 2011, serán resueltas por las
Magistradas y Magistrados suplentes, hasta su liquidación final en el plazo de treinta y seis
meses, pudiendo la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, de manera excepcional,
ampliar este plazo hasta un máximo de doce meses adicionales”. De la misma manera, sucederá
con el Tribunal Agroambiental, en el cual, conforme el Art. 12 de la Ley Nº 212, se
conformarán Salas Liquidadoras integradas por los Magistrados suplentes, quienes serán
responsables de la liquidación de hasta la última demanda ingresada hasta el 31 de diciembre de
2011, en un plazo no mayor de 12 meses. Finalmente, el Art. 20 de la Ley Nº 212 dispuso que
se proceda de similar forma en lo que al Tribunal Constitucional Plurinacional se refiere; es
decir, constituyéndose una Sala Liquidadora Transitoria, conformada por cinco Magistrados
Suplentes, quienes serán responsables de la liquidación de hasta la última acción tutelar
ingresada al 31 de diciembre de 2011, en un plazo que no deberá exceder de 24 meses.
La conformación de las Salas Liquidadoras en las instancias superiores del Órgano Judicial es
bastante congruente con la finalidad de liquidar la mora procesal o las causas rezagadas en
diversas materias. Éste esquema de que los Magistrados titulares resuelvan las causas nuevas
presentadas a partir del 3 de enero de 2012 y que los suplentes se aboquen a resolver
exclusivamente las causas judiciales originadas hasta el 31 de diciembre de 2011, entre las que
se encuentran las causas con mora procesal, podría funcionar en la consecución de mencionada
finalidad: no más retardación de justicia. Sin embargo, esa afirmación no puede ser reflexionada
de forma aislada a la consideración de otros elementos; como ser la independencia e
imparcialidad que los Magistrados (titulares y suplentes) deben tener en la administración
de justicia de las causas (nuevas y rezagadas), así como de otorgar seguridad jurídica
(aplicación objetiva de la ley) en la resolución de todas ellas.
En ese contexto, un aspecto que dará mucho de que hablar es sobre la competencia de los
Magistrados suplentes (Tribunal Supremo de Justicia y Tribunal Agroambiental) para conocer y
resolver las causas generadas hasta el 31 de diciembre de 2011 y que están pendientes de
resolución.
Previo a realizar algunas precisiones sobre si los Magistrados suplentes tienen o no
competencia, hagamos una retrospectiva. En la Corte Suprema de Justicia existían los
Conjueces, quienes cumplían las funciones de suplencia ante la ausencia o impedimento para la
actuación de los Ministros titulares. En el anterior Tribunal Constitucional existían los
Magistrados suplentes en forma permanente. En cualquiera de los casos, se trataba de cumplir
con la función de reemplazar al titular en el ejercicio de sus atribuciones.
La Constitución Política del Estado vigente establece que la composición y organización del
Tribunal Supremo de Justicia será determinado por ley; debiendo ser elegidos mediante sufragio
universal, al igual que las otras autoridades de las instancias judiciales superiores. Asimismo, la
C.P.E. establece las atribuciones de los tres tribunales en cuestión (atribuciones institucionales).
El Art. 33 de la Ley Nº 25 del Órgano Judicial señala: “El Tribunal Supremo de Justicia está
integrado por nueve Magistradas o Magistrados Titulares que conformarán Sala Plena y nueve
Magistradas o Magistrados Suplentes”, además establece las atribuciones de la Sala Plena y de
las Salas Especializadas. Dicha Ley del Órgano Judicial, en su Art. 134, establece que el
Tribunal Agroambiental estará conformado por 7 Magistrados titulares y otros 7 suplentes;
determinándose las atribuciones de la Sala Plena y de sus Salas.
En lo que respecta al Tribunal Constitucional Plurinacional, en el Art. 197-II de la C.P.E. se
establece la figura de magistrados suplentes, indicando que “asumirán funciones
exclusivamente en caso de ausencia del titular, o por otros motivos establecidos en la ley”; y es
en la Ley Nº 27 (Art. 13) de dicho tribunal que se determina su composición de 7 Magistrados
titulares y otros 7 suplentes.
Salvando el caso de los Magistrados suplentes del Tribunal Constitucional Plurinacional,
parecería que el ejercicio de atribuciones (como liquidadores) por parte de los Magistrados
suplentes del Tribunal Supremo de Justicia y del Tribunal Agroambiental iría en contra de la
naturaleza de la suplencia; es decir, de ejercer competencia en reemplazo de los titulares, o en
palabras del tratadista Cabanellas “desempeño de unas funciones por otro (vacación,
enfermedad, vacante, renuncia, etc.) y a la duración de la interinidad”.
Y la salvedad para los Magistrados suplentes del Tribunal Constitucional Plurinacional la
encontramos en la propia C.P.E. (en el Art. 197-II citado) que dispone que los suplentes asuman
funciones no sólo en caso de ausencia del titular sino por otros motivos establecidos en la ley;
como ocurre con lo dispuesto por la Ley Nº 212 para los Magistrados suplentes del Tribunal
Constitucional Plurinacional. Precepto no contemplado en la C.P.E. para los Magistrados
suplentes del Tribunal Supremo de Justicia y del Tribunal Agroambiental.
En consecuencia, la facultad de ejercer la administración de justicia por parte de los
Magistrados suplentes de esos dos tribunales no emerge de la C.P.E. sino de la Ley Nº 212.
Si bien, en la doctrina se enseña que la condición genérica para que los jueces y tribunales
tengan competencia para conocer un determinado asunto o realizar algunos actos, debe estar
atribuida por la ley a la autoridad que la ejerce; la autoridad recae en el titular, por algo la
misma Ley del Órgano Judicial ha establecido un Régimen de Suplencias, en cuyo Art. 25
señala: “Cuando no pueda constituirse la Sala Plena o Salas, por ausencia temporal o
definitiva, recusación o excusa y vacaciones de una o un Magistrado, la Presidenta o el
Presidente del Tribunal Supremo de Justicia y del Tribunal Agroambiental convocarán al
número necesario de sus suplentes. En caso de renuncia de alguno de los suplentes, se
convocará a uno de los restantes candidatos de las listas antes señaladas, respetando el orden
de prelación y alternancia entre mujeres y hombres”. Claramente se evidencia los casos
previstos para convocar a los suplentes a ejercer la titularidad: ausencia, recusación o excusa y
vacaciones; o sea, que en esos dos tribunales ni la misma Ley del Órgano Judicial ha previsto
otros casos por los cuales los suplentes podrían conocer y resolver causas.