La autonomía presupuestal de la Rama Judicial en el derecho

LA AUTONOMÍA PRESUPUESTAL DE LA RAMA JUDICIAL EN EL DERECHO COMPARADO1
Tabla de Contenidos
I.
Introducción............................................................................................................................................... 1
II. Análisis de derecho comparado................................................................................................................. 2
A.
B.
Información general comparativa ......................................................................................................... 2
Análisis específico de algunos países .................................................................................................... 4
1.
2.
3.
4.
5.
III.
Chile .................................................................................................................................................. 4
Costa Rica .......................................................................................................................................... 5
España ............................................................................................................................................... 6
Estados Unidos .................................................................................................................................. 7
Inglaterra y Gales .............................................................................................................................. 9
Conclusiones........................................................................................................................................ 10
I.
Introducción
La autonomía de la Rama Judicial involucra un sin número de factores. Probablemente, los tres
más importantes se relacionan con el Gobierno y Gerencia de la Rama, el nombramiento de jueces
y el presupuesto. Este documento se concentra en el tercer factor, debido a que los otros dos se
abordan en otros textos.
El presupuesto de la Rama Judicial, evidencia la tensión que existe entre la necesidad de garantizar
la independencia de los jueces y la coordinación entre los poderes públicos. Usualmente, las
funciones relacionadas con el presupuesto de las autoridades públicas del Estado requieren la
participación activa del Poder Legislativo y del Ejecutivo. Por ello, se debate el grado de autonomía
que debe tener la Rama Judicial en la preparación, adopción, gestión (ejecución) y evaluación de
su presupuesto, ya que se desea que la participación de los otros poderes públicos no afecte de
manera negativa el funcionamiento de la Rama ni comprometa la independencia de los jueces.
En este sentido, es interesante conocer las experiencias de derecho comparado en materia de
preparación, adopción, gestión (ejecución) y evaluación de la ejecución del presupuesto de la
Rama Judicial. También, es interesante analizar los grados de autonomía que tiene la Rama Judicial
en el ejercicio de dichas funciones. Este documento presenta un análisis general de derecho
comparado respecto de la participación de autoridades estatales en temas presupuestarios de la
Rama Judicial en Europa, y una relación de algunos países que han fijado mínimos legales en la
asignación presupuestal a la Rama. También, describe los mecanismos de preparación,
aprobación, ejecución y evaluación del presupuesto en Chile, Costa Rica, España, Estados Unidos e
Inglaterra y Gales. Finalmente, el texto ofrece unas conclusiones.
1
Este documento fue elaborado por Carolina Villadiego Burbano como resultado de una consultoría para la Corporación
Excelencia en la Justicia en mayo de 2013. El apartado sobre Estados Unidos, corresponde a información investigada y
preparada por Alicia Davis, quien realizó una pasantía en la CEJ en 2013.
1
II.
Análisis de derecho comparado
A. Información general comparativa
Las funciones esenciales sobre el presupuesto de la Rama Judicial incluyen su preparación,
adopción, gestión (ejecución) y evaluación. Para el ejercicio de dichas funciones, es necesario
definir: a) Qué instituciones del sector público están encargadas de ejercer dichas funciones en el
Estado, especialmente, el involucramiento del Poder Ejecutivo y Legislativo en ellas; y, b) Qué
instancias al interior de la Rama Judicial están encargadas de ejercerlas. Las respuestas a estas
preguntan develan, por un lado, la estructura del Estado, y por el otro, el modelo de gobierno y
gerencia de al Rama Judicial.
Existe una variedad de diseños institucionales para el ejercicio de dichas competencias entre los
países. En Europa, por ejemplo, la “preparación” del presupuesto de la Rama Judicial está en
cabeza principalmente del Poder Ejecutivo, a través de los Ministerios de Justicia u otros
Ministerios; y en segundo lugar, de la Rama Judicial, esencialmente a través de los tribunales, del
Consejo Judicial (Judicial Council) o de la Corte Suprema. Por su parte, en dichos países, la
“adopción” del presupuesto esta usualmente en cabeza del Parlamento, y en menor medida, del
Poder Ejecutivo o de otros organismos.
Respecto de la gestión (ejecución) del presupuesto, en los países de Europa se encuentra en
cabeza de la Rama Judicial(principalmente de los tribunales, y en menor medida, de la Corte
Suprema); del Poder Ejecutivo, (particularmente del Ministerio de Justicia), y en menor medida, en
cabeza de otras instituciones del Estado. Y en lo que hace referencia a la evaluación del manejo
presupuestal, ésta se encuentra principalmente en cabeza del Poder Ejecutivo; y posteriormente,
del legislativo y de organismos de control.
Como puede verse, en la mayoría de países de Europa la preparación, adopción, gestión
(ejecución) y evaluación del presupuesto de la Rama Judicial implica la participación de diferentes
instituciones del sector público. Además, existen diferencias en los modelos de Gobierno y
Gerencia de la Rama Judicial, que se refleja en la variedad de distribución de competencias al
interior del mismo para ejercer dichas funciones. Esto permite concluir que no hay formulas
específicas sobre la distribución de competencias en materia presupuestal de la Rama Judicial, y
probablemente, dicha distribución depende en gran medida de la estructura del Estado.
2
Gráfico No. 1
Autoridades responsables de las funciones presupuestales de la Rama Judicial en Europa
CEPEJ. European Judicial Systems Edition 2012 (2010 data), Efficiency and Quality of Justice, P. 41
Por otro lado, en materia presupuestal se debate la pertinencia de fijar normativamente un
mínimo presupuestal anual para la Rama Judicial. Esta medida busca reducir la capacidad de
influencia del poder político en la distribución de recursos para el Poder Judicial y disminuir las
posibilidades de utilizar el presupuesto como mecanismo de chantaje o retaliación frente a las
actuaciones de la Rama Judicial. Dicha medida se establece con el fin de fortalecer la autonomía
de la Rama Judicial, pues se considera que las negociaciones presupuestales con los demás
poderes públicos pueden generar injerencias innecesarias en la labor judicial que, a la larga,
menoscabe la independencia de los jueces.
Varios países latinoamericanos han establecido porcentajes mínimos del presupuesto que deben
ser asignados a la Rama Judicial. Ello es solo un mínimo que debe ser garantizado, aunque la Rama
Judicial puede negociar la asignación de más recursos de acuerdo con sus planes. En otros países,
(Por ejemplo, El Salvador, Art. 182, numeral 13) tienen normas que establecen que el Poder
Ejecutivo no tiene la potestad de modificar el proyecto de presupuesto del Poder Judicial, y que si
el Poder Legislativo quiere modificarlo debe realizar un proceso de consulta con la Corte Suprema.
En términos generales, en los países donde se establece un mínimo presupuestal, éste oscila entre
2% y 6% del presupuesto anual. Sin embargo, no en todos los países incluye la misma cantidad de
organismos, pues en algunos cubre también a la Defensa penal y a la Fiscalía. En todo caso, es
claro que no hay un porcentaje estándar que se considere relevante como mínimo de asignación
presupuestal.
3
Tabla No. 1
Países latino americanos con porcentajes del presupuesto mínimos designados en leyes
Norma donde
establece mínimo
presupuestal
País
Costa Rica
Guatemala
Honduras
Nicaragua
Panamá
Porcentaje mínimo asignado
Constitución Política
Artículo 177
Al menos el 6% de los ingresos
ordinarios.
Constitución Política
Artículo 213
Constitución Política
Artículo 318
Constitución Política
Artículo 159
No menor al 2% del presupuesto de
ingresos ordinarios del Estado.
No menor al 3% del presupuesto de
ingresos corrientes.
No menor al 4% del Presupuesto
general de la República.
Constitución Política
Artículo 214
No inferior al 2% de los ingresos
corrientes del Gobierno Central.
Comentario
El porcentaje asignado cubre todo el Poder
Judicial, que en este país, incluye la Defensa
Pública, la Fiscalía, el Organismo de
Investigaciones y los tribunales y juzgados.
El porcentaje cubre al organismo judicial. No
incluye al Ministerio Público
El porcentaje cubre al Poder Judicial.
El porcentaje cubre al Organismo Judicial. No
incluye al Ministerio Público.
El porcentaje cubre al órgano judicial, que
incluye a la Defensa Pública; también incluye
al Ministerio Público.
No inferior al 3% del Presupuesto de
Paraguay
la administración central. El Poder
El porcentaje cubre al Poder Judicial.
Judicial, goza de autarquía.
Fuente. CEJA. Reporte sobre la Justicia en las Américas 2008 - 2009 y Constituciones Nacionales de todos los
países analizados. Elaboración propia.
Constitución Política
Artículo 249
En suma, el análisis general de derecho comparado muestra que existen distintos diseños
institucionales para la preparación, adopción, gestión (ejecución) y evaluación del presupuesto de
la Rama Judicial. También, muestra que algunos países han generado leyes que establecen
mínimos de asignación presupuestal para la Rama Judicial, aunque otros no han generado dichos
esquemas. Por ello, una decisión sobre estos asuntos en cada país debe tener en cuenta las
realidades institucionales y los problemas identificados en el diseño vigente.
B. Análisis específico de algunos países
1. Chile
La preparación, adopción, gestión (ejecución) y evaluación del presupuesto del Poder Judicial en
Chile se encuentra en cabeza de distintas instituciones del sector público, y no existe una norma
que fije un mínimo presupuestal que deba ser asignado al Poder Judicial. En general, el porcentaje
global de ejecución del presupuesto del Poder Judicial es del 95%, aunque dicho porcentaje es
significtaivemente menor en el rubro de iniciativas de inversión, donde corresponde al 64%2.
2
Poder Judicial de Chile. Corporación Administrativa del Poder Judicial. Informe de Ejecución presupuestaria, segundo
semestre 2012, P.3.
4
En la preparación del presupuesto participa el Poder Judicial y el Ejecutivo. En efecto, del lado del
Poder Judicial, la Corporación Administrativa del Poder Judicial elabora un proyecto de
presupuesto de acuerdo con las instrucciones técnicas que brinda el Ministerio de Hacienda y
previa consulta de las necesidades de las distintas instancias territoriales del PJ, que es aprobado
por el Consejo Superior de este organismo donde participan miembros de la Corte Suprema.
Posteriormente, el Ministerio de Hacienda elabora el proyecto de ley nacional de presupuesto que incluye el del Poder Judicial- y lo remite al Congreso. En la adopción del presupuesto, participa
el Congreso (Senado) quien aprueba o rechaza el proyecto nacional de presupuesto presentado
por el Ejecutivo, pero no lo modifica3.
Respecto de la gestión presupuestal, ésta se encuentra en cabeza del Poder Judicial,
principalmente a través de la Corporación Administrativa del Poder Judicial. En efecto, entre sus
funciones, se encuentra: la: “Administración, inversión y control de los fondos que la Ley de
Presupuestos asigne al Poder Judicial y CAPJ, la asignación, incremento y administración de todos
los recursos del Poder Judicial y CAPJ, para obtener su rendimiento óptimo, y la aprobación de los
presupuestos que le presenten los Tribunales”4. La CAPJ entrega directrices para la ejecución de
los recursos presupuestales a las instancias pertinentes a nivel local.
Y en lo que hace referencia a la evaluación de la ejecución presupuestal, ésta se encuentra en
cabeza de comisiones especializadas en el Congreso, ya que la Corporación Administrativa debe
enviar cada semestre el detalle de los gastos de los recursos destinados a los distintos tribunales
del país, e indicar por cada tribunal “el monto de gasto en personal, prestaciones de seguridad
social, bienes y servicios de consumo, transferencias corrientes, adquisición de activos no
financieros e iniciativas de inversión”5.
En suma, en Chile la actividades relacionadas con el presupuesto del Poder Judicial involucra a
instituciones de los tres poderes públicos, y por ello, se requiere una amplia coordinación entre
dichas instituciones para el ejercicio adecuado de las funciones. Se ha discutido la posibilidad de
contar con mayor grado de autonomía de parte del Poder Judicial en esta materia6.
2. Costa Rica
La preparación, adopción, gestión (ejecución) y evaluación del presupuesto del Poder Judicial en
Costa Rica se encuentra en cabeza de distintas instituciones del sector público, particularmente,
del Poder Judicial y del Legislativo. Existe una norma constitucional que establece que debe ser
3
CEJA - PNUD, Estudio Comparado sobre gestión presupuestaria y gestión administrativa de cortes y tribunales y
tratamiento estadístico de la información sobre el funcionamiento del sistema judicial, P. 57 – 62.
4
Véase:
http://www.poderjudicial.cl/modulos/InfoInstitucional/INS_CorporacionFunciones.php?opc_menu=8&opc_item=4
5
Ley de presupuestos del sector público año 2012, ley n° 20.557 publicada en el Diario Oficial del 15 de diciembre de
2011, P. 59 – 60.
6
CEJA - PNUD, Estudio Comparado sobre gestión presupuestaria y gestión administrativa de cortes y tribunales y
tratamiento estadístico de la información sobre el funcionamiento del sistema judicial, P. 61.
5
asignado al Poder Judicial al menos el 6% de los ingresos corrientes anualmente7, y ello debe
cubrir la Defensa Pública, la Fiscalía, el Organismo de Investigaciones y el sector jurisdiccional. Es
importante mencionar, que en 2012, alrededor del 41% del total del presupuesto del Poder
Judicial se destinó a la Fiscalía, OIJ y Defensa8. En todo caso, se ha argumentado que el porcentaje
asignado es insuficiente9, lo que lleva al Poder Judicial a presentar proyectos de presupuesto que
superan el mínimo asignado.
La preparación del presupuesto está principalmente en cabeza del Poder Judicial, a través de la
Corte Suprema de Justicia10, quien aprueba el proyecto, luego de que el Consejo Superior elabora
el anteproyecto y se lo presenta11. Sin embargo, el Poder Judicial envía su proyecto al Poder
Ejecutivo quien se encarga de prepararlo de manera definitiva y enviarlo a la Asamblea Legislativa,
pudiendo suprimir o reducir partidas12. Por su parte, la adopción del proyecto de presupuesto la
realiza la Asamblea Legislativa quien lo promulga mediante ley13.
La gestión (ejecución) del presupuesto está en cabeza del Poder Judicial, principalmente a través
del Consejo Superior14 y la Dirección Ejecutiva15. La Dirección tiene un “Macro Proceso Financiero
Contable” que se encarga de la ejecución de los recursos financieros del Poder Judicial16. Además,
el Poder Judicial cuenta con un Auditor General que se encarga, entre otras, de fiscalizar la
ejecución presupuestal17.
En suma, en Costa Rica las actividades relacionadas con el presupuesto del Poder Judicial involucra
a los tres poderes públicos, principalmente, al Poder Judicial. En general, la mayoría de funciones
relacionadas con la preparación y ejecución están en cabeza del Poder Judicial, y las relacionadas
con la adopción están en cabeza del Legislativo. En este país, el Poder Judicial cuenta con un
porcentaje mínimo de asignación anual establecido en la Constitución, pero debe negociar año a
año el presupuesto.
3. España
La preparación, adopción, gestión (ejecución) y evaluación del presupuesto del Poder Judicial en
España se encuentra en cabeza de distintas instituciones del sector público, (particularmente del
Poder Ejecutivo), y no existe una norma que fije un mínimo presupuestal que deba ser asignado al
Poder Judicial.
7
Constitución Política de Costa Rica, Art. 177.
Poder Judicial de Costa Rica, Dirección Ejecutiva, Informe de Ejecución presupuestaria 2012 (al 31 diciembre 2012),
Febrero de 2013, P. 4 y 6.
9
Véase: http://sitios.poderjudicial.go.cr:81/presidenciacorte/index.php?option=com_content&view=article&id=15&Itemid=19
10
Ley Orgánica del Poder Judicial, Art. 59, numeral 3º.
11
Ley Orgánica del Poder Judicial, Art. 81, numeral 17.
12
Constitución Política de Costa Rica, Art. 177.
13
Constitución Política de Costa Rica, Art. 121, numeral 11.
14
Ley Orgánica del Poder Judicial, Art. 59, numeral 3º.
15
Ley
Orgánica
del
Poder
Judicial,
Art.
88.
También,
véase:
http://sitios.poderjudicial.go.cr/direccionejecutiva/InfoGeneral/Info_General.html
16
Véase: http://sitios.poder-judicial.go.cr/fico/generaliddes/antecedentes_fico.htm#_ftn1
17
Ley Orgánica del Poder Judicial, Art. 90, numeral 3º.
8
6
En la preparación del presupuesto del Poder Judicial, participa principalmente el Poder Ejecutivo y
en menor medida el Poder Judicial. Respecto de la participación del Poder Ejecutivo, ésta se
encuentra en cabeza del Ministerio de Justicia quien prepara el presupuesto para el
funcionamiento de los tribunales del país, y también, de las instancias del poder ejecutivo de
determinadas Comunidades Autónomas a las que les fueron transferidas las competencias (todas
o algunas) según la distribución de competencias en el país18. Y respecto del Poder Judicial, el
Consejo General del Poder Judicial prepara su propio presupuesto19.
En la adopción del presupuesto, la función está en cabeza del Parlamento en los casos en los que
el presupuesto es elaborado por el Ministerio de Justicia y el Consejo General del Poder Judicial, y
de los órganos legislativos correspondientes en las Comunidades Autónomas que tienen
transferidas las competencias relacionadas con el presupuesto del Poder Judicial20.
La gestión del presupuesto del Poder Judicial está principalmente en cabeza del Poder Ejecutivo
(nacional y de las comunidades autónomas), y en menor medida, del Poder Judicial. Respecto del
Poder Ejecutivo, en las competencias nacionales el Ministerio de Justicia está encargado de
gestionar el presupuesto asignado, mientras que en las Comunidades Autónomas donde se han
transferido las competencias, esta función la ejerce el órgano del poder ejecutivo que ejerce las
funciones equivalentes a Ministerio de Justicia21. Además, respecto del Poder Judicial, el Consejo
General del Poder Judicial gestiona su propio presupuesto22.
Por último, la evaluación de la ejecución presupuestaria, está en cabeza del Poder Legislativo, sea
del orden nacional o de las comunidades autónomas según las competencias establecidas23.
En suma, en España las actividades relacionadas con el presupuesto del Poder Judicial involucra a
los tres poderes públicos del nivel nacional y regional de acuerdo con la distribución de
competencias. En general, la mayoría de funciones relacionadas con la preparación y ejecución
están en cabeza del Poder Ejecutivo, mientras que aquellas relacionadas con la adopción y control
están en cabeza del Legislativo. Dado que la participación del Poder Judicial es menor, son
necesarias estrategias de coordinación entre las distintas instituciones.
4. Estados Unidos24
La preparación, adopción, gestión (ejecución) y evaluación del presupuesto del Poder Judicial en
Estados Unidos se encuentra en cabeza de distintas instituciones del sector público, del orden
18
CEPEJ, Scheme for evaluating judicial systems 2011. España. P. 6
Ley Orgánica del Poder Judicial, Artículo 127, numeral 10.
20
CEPEJ, Scheme for evaluating judicial systems 2011. España. P. 6
21
Ibídem. P. 5.
22
Ley Orgánica del Poder Judicial, Art. 107, numeral 8º y 127, numeral 11.
23
CEPEJ, Scheme for evaluating judicial systems 2011. España. P. 5.
24
Este acápite fue elaborado originalmente por Alicia Davis del Centro Nacional de Cortes Estatales (NCSC). La versión
que se presenta en este documento fue editada por Carolina Villadiego.
19
7
federal, estatal, y de condado o alcaldías según la distribución de competencias al ser un país
federal. El presupuesto puede ser un valor determinado o un porcentaje del presupuesto total en
cada año fiscal. En general, el presupuesto del Poder Judicial federal equivale aproximadamente a
US 7 mil millones25; y el promedio presupuestal destinado al Poder Judicial estadual es 2% del
total general del presupuesto de los estados26.
En la preparación del presupuesto, participa principalmente el Poder Judicial, y también, algunas
veces el Ejecutivo. De acuerdo con la distribución de competencias internas en cada jurisdicción, el
Poder Judicial elabora su propio presupuesto y lo presenta al Legislativo, aunque en ciertas
ocasiones, también al Ejecutivo. En el sistema federal, el órgano encargado de preparar el
presupuesto es la Sala Administrativa de la Corte, y el sistema estadual sigue este modelo. En el
nivel federal y estadual existe una sala administrativa liderada por el “State Court Administrator”27,
que se encarga de elaborar el proyecto de presupuesto, y presentarlo al Poder Legislativo, y a
veces al Ejecutivo que puede comentarlo o ajustarlo28. En algunos tribunales que corresponden a
los condados o municipios, el Poder Judicial presenta su presupuesto ante el Poder Ejecutivo con
quien debe negociarlo.
La adopción del presupuesto corresponde al Poder Legislativo, en el sistema federal y estadual, a
través de su inclusión en la ley general de presupuesto o en leyes especiales de acuerdo con la
regulación de cada estado. Usualmente, el presupuesto es el resultado de negociaciones entre el
Poder Judicial y el Poder Legislativo y/o el Ejecutivo.
Gráfico No. 2
Preparación y adopción del presupuesto del Poder Judicial en Estados Unidos
Definición del
Prespuesto Judicial
• El Poder Judicial
prepara y envía su
presupuesto para
la discusión con
base en una
disponiblidad del
presupuesto
general y a su
ejecución de
recursos del año
anterior
Proceso de
negociación
• En el 24% de los
Estados el Poder
Judicial discute el
presupuesto sólo
con el Ejecutivo,
en el 40% se hace
sólo con el
Legislativo y el 36%
se realiza proceso
conjunto con el
Legislativo y el
ejecutivo
Rol de la Rama
Ejecutiva
• El Ejecutivo tiene el
poder de comentar
(44% de los
Estados) o de
enmendar
(también el 44%).
• Para el 13% de los
Estados el
Ejecutivo no tiene
injerencia en el
proceso.
Adopción resupuesto
• Finalmente se
expedirá una ley de
presupuesto
general que incluye
los acuerdos para
el Poder Judicial.
En algunos Estados
se tramitará como
una ley por
separado.
25
Véase:
http://www.uscourts.gov/FederalCourts/UnderstandingtheFederalCourts/AdministrativeOffice/DirectorAnnualReport/a
nnual-report-2012/fiscal-year-funding-cost-containment-initiatives.aspx#funding
26
Véase:
http://data.ncsc.org/QvAJAXZfc/opendoc.htm?document=Public%20App/SCO.qvw&host=QVS@qlikviewisa&anonymous
=true
27
Véase: http://cosca.ncsc.dni.us/index.html
28
Véase:
http://data.ncsc.org/QvAJAXZfc/opendoc.htm?document=Public%20App/SCO.qvw&host=QVS@qlikviewisa&anonymou
s=true
8
Por otro lado, la gestión del presupuesto del Poder Judicial está en cabeza de éste en el
sistema federal, estadual y de condado. Una vez aprobado el presupuesto en cada
jurisdicción, los gastos se ajustan a las previsiones establecidas, aunque se pueden cambiar las
prioridades autónomamente. La ejecución debe realizarse en el año fiscal y no suelen tener la
capacidad de retener fondos para los siguientes períodos29. Existe una organización de
carácter nacional encargada de diversos asuntos relacionados con la administración de las
cortes: Conferencia de los Directores de Salas Administrativas (COSCA)30.
Por último, respecto de la evaluación del uso del presupuesto, ésta se encuentra
principalmente en cabeza del Poder Judicial, y también, del Poder Legislativo. Respecto del
Poder Judicial, éste ordena la realización de auditorías externas cada dos años sobre el manejo
de los fondos asignados al PJ31. Y respecto del Poder Legislativo, éste cuenta con una agencia
independiente sobre rendición de cuentas (U.S. Government Accountability Office -GAO) que
investiga el manejo de los fondos federales por parte de las instituciones involucradas en la
ejecución32.
En suma, en Estados Unidos las actividades relacionadas con el presupuesto del Poder Judicial
involucra a los tres poderes públicos en el nivel federal, estadual y de condados o municipio de
acuerdo con la distribución de competencias. En general, la mayoría de funciones relacionadas con
la preparación y ejecución están en cabeza del Poder Judicial de cada una de las jurisdicciones,
mientras que las relacionadas con la adopción están en cabeza del Legislativo y las de control en
cabeza del Judicial y Legislativo.
5. Inglaterra y Gales
La preparación, adopción, gestión (ejecución) y evaluación del presupuesto del Poder Judicial en
Inglaterra y Gales se encuentra principalmente en cabeza del Poder Ejecutivo, a través del
Ministerio de Justicia33, y en menor medida del Poder Legislativo y Judicial. Aunque se han
manifestado tensiones en torno al papel preponderante que tiene el ejecutivo en materia de
ejecución presupuestal del Poder Judicial, se ha dicho que es necesario generar mecanismos de
coordinación eficiente entre los dos poderes públicos, pues se considera que la independencia
judicial es fundamental pero su garantía no implica que el Poder Judicial pueda definir su
presupuesto sin consideración del total del presupuesto público34.
29
Véase :
http://data.ncsc.org/QvAJAXZfc/opendoc.htm?document=Public%20App/SCO.qvw&host=QVS@qlikviewisa&anonymou
s=true
30
Para más información sobre esta organización, véase: http://cosca.ncsc.dni.us/WhitePapers/BudgetWhitePaper.pdf
31
Véase:
http://www.uscourts.gov/FederalCourts/UnderstandingtheFederalCourts/administrative-oversightaccountability.aspx
32
Véase: http://www.gao.gov/about/index.html
33
CEPEJ, Scheme for evaluating judicial systems 2011. Inglaterra, P. 6.
34
House of Commons – Justice Committee, The budget and structure of the Ministry of Justice, Second Report of Session
2012–13, P. 38.
9
Respecto de la preparación y gestión, éstas se encuentran en cabeza del Ministerio de Justicia, a
través de una agencia especializada: Her Majesty’s Courts and Tribunals Service (HMCTS). En ella,
tienen un grado de participación miembros del Poder Judicial, principalmente, a través del Lord
Chief Justice y el Senior President of Tribunals35. Respecto de la gestión de los recursos de la Corte
Suprema, esta función se encuentra en cabeza de ella misma36.
En cuanto a la adopción y evaluación del presupuesto, éstas se encuentran principalmente en
cabeza del Poder Legislativo. En materia de evaluación, por ejemplo, el Parlamento tiene un
“Comité de Justicia” dedicado a examinar el gasto y la administración de recursos que realiza el
Ministerio de Justicia, incluido lo relacionado con los tribunales37.
En suma, en Inglaterra y Gales las actividades relacionadas con el presupuesto del Poder Judicial
involucra a los tres poderes públicos, principalmente, al Poder Ejecutivo y Legislativo. En general,
la mayoría de funciones relacionadas con la preparación y ejecución están en cabeza del Poder
Ejecutivo, mientras que las relacionadas con la adopción y evaluación están en cabeza del
Legislativo.
III.
Conclusiones
En términos generales, el análisis general de derecho comparado muestra que existen distintos
diseños institucionales para la preparación, adopción, gestión (ejecución) y evaluación del
presupuesto de la Rama Judicial. Sin embargo, en todos los países analizados, dichas actividades
involucran involucra a los tres poderes públicos, aunque con diferencias respecto del grado de
participación en ellas y la distribución de competencias entre el Poder Judicial y el Poder Ejecutivo,
princiaplmente.
También, el análisis realizado muestra que en varios países se discute la necesidad de que la Rama
Judicial tenga mayor autonomía en el ejercicio de dichas funciones. Así, en algunos países se han
establecido normas que fijan mínimos de asignación presupuestal anual para la Rama Judicial.
35
House of Commons – Justice Committee, The budget and structure of the Ministry of Justice, Second Report of Session
2012–13, P. 14.
36
Her Majesty’s Courts Service, Annual Report and Accounts 2010-11, Londres, P. 14.
37
House of Commons – Justice Committee, The budget and structure of the Ministry of Justice, Second Report of Session
2012–13, P. 0.
10