DICTAMEN Nº: TÍTULO: Consulta 209/2010

DICTAMEN Nº: 236/2010
TÍTULO: Consulta 209/2010 sobre la reclamación de responsabilidad patrimonial
por los daños sufridos por don RAM como consecuencia de haber sido
desplazado, tras la asignación en Concurso de traslados, del destino que venía
ocupando en adscripción provisional.
ANTECEDENTES
1.
Mediante escrito de 2 de septiembre de 2010, con fecha de entrada en esta
Comisión el día 13 de octubre del mismo año, se somete a consulta la
reclamación de responsabilidad patrimonial efectuada por don RAM, por los
daños sufridos como consecuencia de la Resolución de 3 de noviembre de 2006,
de la Directora de Personal del Hospital …, por la que declaraba extinguida su
adscripción a la plaza de Facultativo Especialista … del citado centro.
2.
La indemnización solicitada es de 45.287,92 euros, que corresponden a los
siguientes conceptos: 2.800 € por salarios no cobrados del mes de noviembre de
2006; 1.400 € por los salarios de 15 días de diciembre de 2006; 30.050 €, por
gastos de viaje de Donostia a …, durante 603 días; 1.037,92 € por gastos de
autopista; y 10.000 € por daños morales.
3.
El expediente remitido, además de la propuesta de resolución y de escritos de
comunicaciones y notificaciones, consta de la siguiente documentación relevante:
a)
Reclamación presentada por el interesado el día 30 de marzo de 2009, en la
que alega que, si bien la plaza que ocupaba en el Hospital … con carácter
provisional fue adjudicada a doña ALA como consecuencia de un concurso de
traslados, la citada médico no llegó a ocupar efectivamente la plaza, por lo
que él no debió ser cesado en el desempeño de la misma. Habiendo
interpuesto recurso de alzada contra la resolución de la Dirección del Hospital
… de 3 de noviembre de 2006, por la que se le cesaba en la plaza que
ocupaba en el citado hospital, afirma que no tuvo respuesta. Posteriormente,
el 18 de diciembre de 2006 es adscrito provisionalmente a una plaza del
Hospital de …, obteniendo destino definitivo en el mismo hospital el día 3 de
diciembre de 2007, como consecuencia de otro concurso de traslados.
Reclama por los días que estuvo sin trabajar, por los gastos generados por
desplazamientos de Donostia, donde reside, a …, y por daños morales.
b)
Informe de la Directora de Personal del Hospital …, al que acompaña historia
profesional del reclamante en el citado hospital.
c)
Resolución de 3 de noviembre de 2006, de la Directora de Personal del
Hospital …, por la que se decreta el cese de don RAM en la Plaza de
Facultativo Especialista … que venía desempeñando con carácter provisional,
al finalizar la jornada del mismo día.
d)
Recurso de alzada interpuesto por don RAM contra la anterior resolución, que
fue registrado en la Dirección Territorial de Sanidad de Gipuzkoa el día 28 de
noviembre de 2006, en el que, además de solicitar la anulación del cese y la
reincorporación a la plaza de la que fue cesado, solicitaba indemnización de
daños y perjuicios por el tiempo que llevaba sin trabajar.
e)
Resolución nº 869/2007, de 20 de julio, de la Directora General de
Osakidetza, por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto por don
RAM. No figura documento alguno que advere haber sido notificada la
resolución al interesado.
f)
Resolución nº 236/2006, de 4 de diciembre, del Director del Hospital de …,
por la que se procede a la adscripción provisional de don RAM en la categoría
profesional de Facultativo Especialista …, en el citado hospital.
g)
Traslado del expediente al reclamante, para alegaciones.
h)
Escrito de alegaciones de don RAM en el que se ratifica en su reclamación.
i)
Propuesta de resolución del Instructor, en la que se aconseja desestimar la
reclamación por haber sido presentada fuera de plazo, y versar, además,
sobre una cuestión ya resuelta por Resolución nº 869/2007, de 20 de julio, de
la Directora General de Osakidetza.
CONSIDERACIONES
I
4.
INTERVENCIÓN DE LA COMISIÓN
De acuerdo con el artículo 3.1.k) de la Ley 9/2004, de 24 de noviembre, de la
Comisión Jurídica Asesora de Euskadi, el presente dictamen se emite con
carácter preceptivo, al tratarse de una reclamación de responsabilidad patrimonial
dirigida al Gobierno Vasco, siendo la cantidad reclamada superior a 6.000 euros.
II RELATO DE HECHOS
5.
El reclamante, don RAM, tras un período de excedencia voluntaria solicitó la
reincorporación al servicio activo, siendo adscrito provisionalmente en un puesto
Dictamen 236/2010
Página 2 de 5
vacante de Facultativo Especialista … en el Centro de …, dependiente del
Hospital …, con fecha 1 de agosto de 2005.
6.
La citada plaza fue ofertada en el concurso de traslados de 2005, siendo
adjudicada a doña ALA, cesando en el puesto a don RAM con fecha 3 de
noviembre de 2006, por resolución de la Directora del Hospital ….
7.
Don RAM interpuso recurso de alzada contra la anterior resolución, en fecha 28
de noviembre de 2006.
8.
Con fecha 18 de diciembre de 2006 fue adscrito provisionalmente a una plaza de
la misma especialidad del Hospital de …, obteniendo destino definitivo en el
mismo hospital el día 3 de diciembre de 2007 como consecuencia de otro
concurso de traslados.
9.
El recurso de alzada interpuesto por don RAM contra la resolución de la Directora
del Hospital … fue resuelto mediante Resolución nº 869/2007, de 20 de julio, de
forma desestimatoria de las pretensiones del interesado, según consta a los folios
28 a 32 y 51 a 55 del expediente administrativo, aunque en el mismo no consta
documento que advere haber sido notificada la resolución al interesado.
10.
Mediante escrito, que tuvo entrada en la Dirección Territorial de Sanidad de
Gipuzkoa el día 30 de marzo de 2009, don RAM interpuso la reclamación
patrimonial que nos ocupa.
III APLICACIÓN DEL RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL
A) Análisis del procedimiento:
11.
Para el examen del expediente instruido ha de estarse a lo que establecen el
Título X de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (en
adelante, LRJPAC), y el Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo, que aprueba el
Reglamento de los Procedimientos en materia de responsabilidad patrimonial de
las Administraciones Públicas (en adelante, el Reglamento).
12.
El análisis del expediente a la luz del contenido de los artículos 6, 7, 9, 10 y 11 del
Reglamento permite realizar una valoración positiva del iter procedimental
seguido, habiéndose aportado los informes de los servicios concernidos y la
documentación relativa al caso. Se ha cumplido, asimismo, el trámite de
audiencia al interesado.
Dictamen 236/2010
Página 3 de 5
13.
Debe señalarse que ya ha transcurrido el plazo de seis meses establecido en el
artículo 13.3 del Reglamento para resolver y notificar la resolución. No obstante,
la Comisión entiende que debe continuar el procedimiento ya que la superación
del tiempo establecido para resolver no exime a la Administración de hacerlo de
forma expresa (artículo 42.1 LRJPAC) y, produciendo el transcurso del plazo sin
finalizar el procedimiento los efectos del silencio negativo, esto es, la
desestimación del acto, no existe vinculación alguna al sentido del mismo
(artículo 142.7 LRJPAC).
B) Análisis del fondo:
14.
El régimen de responsabilidad patrimonial de las administraciones públicas tiene
su fundamento específico en el artículo 106.2 de la Constitución (CE) y se
encuentra hoy regulado en los artículos 139 y siguientes de la LRJPAC.
15.
A idéntico régimen conduce el artículo 21.3 de la Ley 8/1997, de 26 de junio, de
Ordenación Sanitaria de Euskadi, al establecer que “el ente público OsakidetzaServicio Vasco de Salud se sujetará al Derecho público, agotando, en su caso, los actos la vía
administrativa cuando ejerza potestades administrativas por atribución directa o delegación, así
como en cuanto a su régimen de patrimonio y en materia de responsabilidad patrimonial ante
terceros por el funcionamiento de sus servicios”.
16.
Según constante doctrina jurisprudencial, son requisitos exigidos para apreciar la
existencia de responsabilidad patrimonial: la efectividad del daño o perjuicio,
evaluable económicamente e individualizado en relación a una persona o grupo
de personas; que el daño o lesión sufrido sea consecuencia del funcionamiento
normal o anormal de los servicios públicos, sin intervención de elementos
extraños que puedan alterar el nexo causal; la inexistencia de fuerza mayor; y,
finalmente, que el reclamante no tenga el deber jurídico de soportar el daño.
17.
En cuanto a la noción de servicio público a los fines del artículo 106.2 de la CE, la
jurisprudencia viene considerando como tal toda actuación, gestión, actividad o
tareas propias de la función administrativa que se ejerce, incluso por omisión o
pasividad con resultado lesivo.
18.
Entiende el instructor del procedimiento que debe desestimarse la reclamación
por haberse presentado fuera del plazo de un año establecido en el artículo 142.5
de la LRJPAC y en el párrafo segundo del artículo 4.2 del Real Decreto 429/1993,
de 26 de marzo, que aprueba el Reglamento de los Procedimientos en materia de
responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas, dado que la
Resolución de la que deriva el daño aducido es de 3 de noviembre de 2006 y la
resolución del recurso de alzada presentado contra el mismo, de 20 de julio de
2007, habiéndose presentado la reclamación el día 30 de marzo de 2009. Estima
Dictamen 236/2010
Página 4 de 5
también que el motivo de la reclamación ya fue resuelto mediante la Resolución
nº 869/2007, de 20 de julio, del Director de Osakidetza.
19.
Sin embargo, la Comisión estima que, al no constar que la última resolución fuera
notificada al interesado, no puede considerarse que haya producido los efectos
que la ley otorga a los actos administrativos (artículos 56,57 y 58 LRJPAC).
20.
En cualquier caso, la reclamación de responsabilidad patrimonial presentada por
don RAM no resulta atendible, dado que, si el funcionamiento de la
Administración hubiera de ser considerado normal, como mantienen la
Resolución de la Dirección del Hospital de … de 3 de noviembre de 2006, así
como la resolución 869/2007, de 20 de julio, del Director General de Osakidetza,
sobre el hoy reclamante pesaría la obligación de soportar el daño sufrido, por ser
consecuencia de la aplicación de la normativa sectorial que establece tal
obligación.
21.
En otro caso, para merecer la consideración de ilegítimo el daño sufrido por el
reclamante habría de fundamentarse en un funcionamiento anormal o contrario a
derecho del servicio público, lo que tendría que ser declarado por la jurisdicción
─fuera de los supuestos de revocación de actos administrativos, revisión de actos
nulos o recurso de revisión, que no se plantean en el presente caso─, dado que
los actos administrativos gozan de la presunción de validez a tenor de lo
dispuesto en el artículo 57.1 LRJPAC.
22.
Como tiene indicado esta Comisión, siguiendo la doctrina del Consejo de Estado,
“la institución de la responsabilidad patrimonial de la Administración no puede utilizarse para
evitar la aplicación de resoluciones consentidas por los interesados, ni como una vía
alternativa a la interposición de los recursos correspondientes para someter a examen la
legalidad de dichas resoluciones” (DDCJA 76/2001, 67/2003, 36/2008).
23.
Don RAM tendría que haber continuado el camino iniciado con el recurso de
alzada interpuesto contra la resolución de la Dirección del Hospital … de 3 de
noviembre de 2006, recurriendo la resolución del citado recurso ante la
Jurisdicción.
CONCLUSIÓN
No existe responsabilidad patrimonial de la Administración en relación con la
reclamación presentada por don RAM contra Osakidetza.
Dictamen 236/2010
Página 5 de 5