recursos de inaplicabilidad de ley y extraordinario. inadmisibilidad y

Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
RECURSOS DE INAPLICABILIDAD DE LEY Y
EXTRAORDINARIO.
INADMISIBILIDAD
Y
RECHAZO.
RECURSO
SUSTENTADO
CONTRADICCIÓN ENTRE
EN
LA
EXISTENCIA
DE
DOCTRINA DE LA SENTENCIA DE
SALA II Y PRECEDENTES DE SALAS I Y III. REQUISITO DE
ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY
(ART.288 CPCCN). RECHAZO DEL RECURSO EXTRAORDINARIO.
CUESTIONES DE HECHO Y PRUEBA.
* Aun cuando los precedentes de las Salas I y III que invocó el recurrente fueron
dictados con posterioridad al fallo recurrido y a la presentación de la contestación del
USO OFICIAL
memorial,
su
invocación
debió
traerse
con
anticipación
al
dictado
del
pronunciamiento de esta Cámara, máxime si se observa que en virtud de la medida
para mejor proveer dictada por el Tribunal medió una etapa probatoria. Al no reunir
el remedio intentado uno de los requisitos exigidos por el art. 288 del CPCCN resulta
inadmisible y corresponde su rechazo, con costas (art. 68, CPCCN).
* Se ha sostenido que para que prospere el recurso previsto por el artículo 14 de la ley
48, se requiere que se trate de una cuestión federal y que éste no es admisible cuando
el fallo se sustenta en cuestiones de hecho y prueba, como ocurre en el sub lite. No
dándose los requisitos exigidos por la norma legal, corresponde el rechazo del recurso
extraordinario traído, máxime lo decidido por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación in re “Soto, Jorge c/UNLP s/ revocación de acto administrativo”,
S.934.XXXVIII, fallo del 15/08/02 por el que se declaró improcedente el recurso
extraordinario deducido.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata, 2 de marzo de 2010. R.S. 2 T. 195 f* 185
Y VISTOS: estos autos n° 5445/03, caratulados: “S., R. H. c/ U.N.L.P.
s/ impugnación acto administrativo”, para resolver los recursos de
inaplicabilidad de ley y extraordinario deducidos por la parte actora contra la
sentencia de este tribunal del 17/11/09, los que fueron contestados por la
UNLP;
Y CONSIDERANDO.
I- La parte actora interpuso recurso de inaplicabilidad de ley contra la
sentencia de esta Cámara del 17/11/09 que remitió al precedente de la Sala II
in re “Soto, Jorge c/ UNLP s/ revocación de acto administrativo”, expte. N°
566/08 del 07/02/02, con sustento en la existencia de contradicción entre la
doctrina que emana de éstos y los precedentes que cita de las Salas I y III de
este tribunal, dictados en materia análoga.
II- 1.Al respecto, cabe señalar que el artículo 288 del CPCCN fija como
requisito de admisibilidad del recurso de inaplicabilidad de ley, entre otros, la
invocación -con anterioridad al fallo recurrido- del precedente judicial
emanado de alguna de las Salas del Tribunal en el que se apoya la postura del
recurrente.
Ello es así, ya que su finalidad no es sólo la de permitir el cotejo de la
interpretación jurídica del caso con la doctrina establecida en el precedente
que se cite, sin la de alertar a la Sala acerca de que ante la eventual
contradicción que podría existir en el supuesto de apartarse de tal precedente,
se pondría en movimiento el recurso de inaplicabilidad de ley (confr. FassiYañez,”Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”, Editorial Astrea,
1989, T 2, pág. 546).
En ese contexto, se ha señalado que -en el caso de que el precedente
se produzca con posterioridad a la presentación del memorial de agravios-,
cabe su invocación útil aun después de la providencia de autos, con
anterioridad a la decisión de la Sala (Conf.. Fassi-Yañez, opus cit., pág. 555;
Palacio, “Derecho Procesal”, T.V., pág. 211).
2. En el sub examine, tal invocación -efectuada en la oportunidad de la
interposición del recurso- ha sido extemporánea a la luz de la doctrina
descripta.
En efecto, aun cuando los precedentes de las Salas I y III que invocó
el recurrente fueron dictados con posterioridad al fallo recurrido y a la
presentación de la contestación del memorial, su invocación debió traerse con
anticipación al dictado del pronunciamiento de esta Cámara, máxime si se
observa que en virtud de la medida para mejor proveer dictada por el Tribunal
(…) medió una etapa probatoria.
Por tales consideraciones, al no reunir el remedio intentado uno de
los requisitos exigidos por el art. 288 del CPCCN resulta inadmisible y
corresponde su rechazo, con costas (art. 68, CPCCN).
III- En lo que hace al recurso extraordinario deducido por la parte actora,
sostuvo el recurrente que en autos se discute el alcance e interpretación de
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
normas federales, el art. 144 en relación con el art. 5 del Decreto 2213/87, y
que resulta errada la interpretación efectuada por esta Sala en la resolución
atacada.
No obstante, se ha sostenido que para que prospere el recurso
previsto por el artículo 14 de la ley 48, se requiere que se trate de una cuestión
federal y que éste no es admisible cuando el fallo se sustenta en cuestiones de
hecho y prueba, como ocurre en el sub lite.
En consecuencia, no dándose los requisitos exigidos por la norma
legal, corresponde el rechazo del recurso extraordinario traído, máxime lo
decidido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re “Soto, Jorge
c/UNLP s/ revocación de acto administrativo”, S.934.XXXVIII, fallo del
15/08/02 por el que se declaró improcedente el recurso extraordinario
USO OFICIAL
deducido.
Por ello, SE RESUELVE: 1°) Declarar inadmisible el recurso de
inaplicabilidad de ley por su improcedencia formal, y desestimarlo con costas.
2°) Rechazar el recurso extraordinario
deducido, con costas (arts. 68, 256 y 257, CPCCN).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado Jueces Sala II Leopoldo
Héctor Schiffrin.César Álvarez.Gregorio Fleicher.