supuestos practicos

SUPUESTOS PRACTICOS
Nº1
¿Quién Redacto el parte de los hechos? El Funcionario encargado de la
vigilancia de la segunda galería del módulo 13.
¿A quién va dirigido el parte? Supongo que al jefe de servicios.
Calificación jurídica: Los hechos podrían se constitutivos de dos faltas muy
graves recogidas en el artículo 108.b del Reglamento General penitenciario de 1981:
Agredir, amenazar o coaccionar a cualesquiera personas dentro del establecimiento o
a las autoridades o funcionarios judiciales o de instituciones penitenciarias, tanto
dentro como fuera del establecimiento si el interno hubiera salido con causa justificada
durante su internamiento y aquéllos se hallaren en el ejercicio de sus cargos o con
ocasión de ellos.(amenazas verbales y uso de cristal en forma punzante) y artículo
108.d La resistencia activa y grave al cumplimiento de las órdenes recibidas de
autoridad o funcionario en ejercicio legítimo de sus atribuciones.(lanzamiento de
patadas y puñetazos al ser requerido a deponer su actitud teniendo que ser reducido por
varios funcionarios)
Sanción o sanciones a imponer: Por dichas infracciones en base al artículo 233
del Reglamento Penitenciario de 1996 las sanciones a imponer podrían ser:
a) Sanción de aislamiento en celda de seis a catorce días de duración, siempre que
se haya manifestado una evidente agresividad o violencia por parte del interno o
cuando éste reiterada y gravemente altere la normal convivencia del Centro.
b) Sanción de aislamiento de hasta siete fines de semana.
Dado que se aprecia una evidente agresividad por parte del interno se puede
imponer la sanción de asilamiento en celda y al tratarse de dos faltas la sanción por cada
una de ellas oscilará ente seis y catorce días que se podrán cumplir de forma
consecutiva ya que no exceden de 42 días tal y como recoge el artículo 42.5 de la LP o
bien si se entiende que se produce un concurso de faltas puesto que van aparejadas en la
misma acción se podría imponer la sanción en su grado máximo es decir 14 días de
aislamiento.
Instructor del expediente: será aquel funcionario que determine el director del
Centro excepto aquel que ha hecho la comunicación de los hechos y aquellos otros que
han participado en los hechos. (Articulo 242.1 RP de 1996)
¿Quién acuerda la sanción? La comisión disciplinaria
Uso de medios coercitivos: Si se han usado medios coercitivos, concretamente
el uso de la fuerza física para reducirlo, de forma correcta dada la agresividad
manifiesta del interno ya que encaja en el supuesto de resistencia activa e intento de
causar daños a personas (funcionarios), tratándose además de una situación urgente, en
la que la comunicación al director se hará inmediatamente con posterioridad al hecho y
este a su vez lo pondrá en conocimiento del juez de Vigilancia.
Nº2
¿Quién redacto el parte de los hechos?¿Ante quién se dirige?
Todo parece indicar que el parte está hecho por uno de los funcionarios
actuantes y dirigido imagino al jefe de servicio.
Calificación jurídica de los hechos.
En el relato se aprecian dos hechos presumiblemente constitutivos de infracción,
por un lado tenemos el hechos de no acudir al recuento obligatorio, desobedeciendo las
órdenes dadas por los funcionarios, que podrían constituir una infracción grave del
Artículo 109.b “Desobedecer las órdenes recibidas de autoridades o funcionarios en el
ejercicio legítimo de sus atribuciones o resistirse pasivamente a cumplirlas”.
Y por otro lado tenemos el hecho de la posesión de las papelinas de heroína y el
objeto punzante de fabricación casera que podrían constituir una infracción grave del
Artículo 109. f “… poseer en el establecimiento objetos que se hallaren prohibidos por
las normas de régimen interior”.
Sanción o sanciones a imponer:
Por estas infracciones se podrían imponer las sanciones de privación de permisos
de salida por tiempo igual o inferior a dos meses, limitación de las comunicaciones
orales al mínimo tiempo previsto reglamentariamente durante un mes como máximo o
privación de paseos y actos recreativos comunes desde tres días hasta un mes como
máximo. No procede la sanción de aislamiento en celda puesto que el interno no ha
demostrado agresividad ni violencia en la comisión de las infracciones. Las sanciones
que se estimen oportunas se podrán imponer de forma simultánea si fuese posible.
¿Quién instruye el expediente disciplinario?¿Quién acuerda la sanción o sanciones
correspondientes?
El expediente será instruido por el funcionario designado por el Director del
Centro que no sea el informador ni que hay participado en los hechos. Las sanciones
serán impuestas por la Comisión Disciplinaria.
¿Se han utilizado los medios coercitivos?¿de forma correcta?
Si se han utilizado medios coercitivos, ponerle las esposas al interno, y no parece
haber sido de forma correcta ya que como se desprende de la redacción del informe el
interno accede en todo momento a colaborar con los funcionarios, permitiendo su
cacheo y entregando los elementos prohibidos.
Nº3
¿Quién redacto el parte de los hechos?¿Ante quién se dirige?
Todo parece indicar que el parte está redactado por uno de los funcionarios
actuantes y dirigido imagino al jefe de servicio.
Calificación jurídica de los hechos.
Debemos distinguir entre los hechos cometidos por el interno LUIS RAMOS y
JOSE PEREZ.
El primero según el relato habría cometido tres infracciones, una cuando es
requerido por los funcionarios para que se dirija al polideportivo, ordenándole que
regrese y haciendo caso omiso, lo que sería constitutivo de una falta grave del Artículo
109.b “Desobedecer las órdenes recibidas de autoridades o funcionarios en el ejercicio
legítimo de sus atribuciones o resistirse pasivamente a cumplirlas.”
La segunda serían los hechos relacionados con la pelea y agresión a otro interno
constituida de una infracción muy grave del Artículo 108. c “Agredir o hacer objeto de
coacción grave a otros internos”.
Y finalmente una tercera, al finalizar el incidente cuando se dirige a uno de los
funcionarios para verter una amenaza clara, que sería constitutiva de infracción muy
grave del Artículo 108. b “Agredir, amenazar o coaccionar a cualesquiera personas
dentro del establecimiento o a las autoridades o funcionarios judiciales o de
instituciones penitenciarias…”
Por su parte el interno JOSE PEREZ habría cometido una infracción muy grave
del Artículo 108.c “Agredir o hacer objeto de coacción grave a otros internos”. Al dar
puñetazos y patadas al otro interno.
Sanción o sanciones a imponer:
A LUIS RAMOS las sanciones que le podrían corresponde serían en base al
Artículo 233 del RP de 1996 de aislamiento en celda de 6 a 14 días por cada una de las
faltas muy graves al haber mediado agresividad y conducta violenta, y por la falta grave
privación de permisos de salida por tiempo igual o inferior a dos meses, limitación de
las comunicaciones orales al mínimo tiempo previsto reglamentariamente durante un
mes como máximo o privación de paseos y actos recreativos comunes desde tres días
hasta un mes como máximo ya que en la desobediencia a las órdenes de los internos no
hubo agresividad ni violencia en primera instancia.
Dado que se produce una repetición en las infracciones de este interno las
sanciones según el Artículo 235 del RP 1996 se podría incrementar hasta la mitad de su
límite máximo (hasta 21 días por infracción, en cualquier caso si por las dos
infracciones muy graves se le impusiese ese límite no excedería del límite de 42 días
fijado para la sanción de aislamiento en celda)
A JOSE PEREZ le podría corresponder por la falta muy grave la sanción de
aislamiento en celda de 6 a 14 días por mediar agresividad y violencia en su respuesta a
la actitud del otro interno si bien observando detenidamente el caso se podría graduar la
sanción en sus niveles inferiores.
Órgano que hace la propuesta de resolución y el que acuerda la sanción:
El órgano competente para la propuesta de resolución será el instructor del
procedimiento y la sanción será impuesta por la Comisión Disciplinaria sin perjuicio de
la comunicación de la misma al Juez de Vigilancia Penitenciaria al tratarse de sanciones
de aislamiento en celda superiores a 14 días, según el artículo 236.3 RP 1996.
¿Las sanciones son de cumplimiento inmediato?
Al tratarse de infracciones muy graves del Artículo 108 del RP 1981 si se podría
ejecutar de forma inmediata, pero si la sanción supera los catorce días de aislamiento en
celda la ejecución debe ser autorizada por el Juez de Vigilancia Penitenciaria. Por lo
tanto para José Pérez probablemente la ejecución sea inmediata pero para Luis Ramos
se necesite la autorización del JVP. (Artículos 252 y 253 del RP 1996)
Si se revisa la clasificación de Luis Ramos ¿Cual será su nueva clasificación?
Con toda probabilidad será clasificad en primer grado según lo recogido en los
artículos 102 y ss del RP 1996 ya que el haber cometido varias infracciones graves y
muy graves de forma reiterada denotan unas condiciones de comportamiento que harían
que se produjese un regresión en la clasificación inicial.
Nº4
¿Quién redacto el parte de los hechos?¿Ante quién se dirige?
Todo parece indicar que el parte está redactado por uno de los funcionarios
actuantes y dirigido imagino al jefe de servicio.
Calificación jurídica de los hechos.
Debemos distinguir entre los hechos cometidos por el interno MATIAS DIAZ y
ROMUALDO LIBERTAD.
Ambos cometen una infracción muy grave del Artículo 108. c “Agredir o hacer
objeto de coacción grave a otros internos”. Al propinarse mutuamente patadas y
puñetazos, y por otro lado una falta grave del Artículo 109.b “Desobedecer las órdenes
recibidas de autoridades o funcionarios en el ejercicio legítimo de sus atribuciones o
resistirse pasivamente a cumplirlas” cuando se les está ordenando que se separen y
hacen caso omiso.
Por otro lado MATIAS DIAZ al reconocer ser el propietario de la sustancia
prohibida estaría cometiendo otra infracción grave del Artículo 109. f “… poseer en el
establecimiento objetos que se hallaren prohibidos por las normas de régimen
interior”.
¿Quién acuerda las sanciones?
Las sanciones serán acordadas por la Comisión Disciplinaria.
¿Pueden ser las sanciones de cumplimiento inmediato?
Para Romualdo Libertad si podría puesto que su sanción no superará los 14 días
de aislamiento en celda al haber cometido una sola infracción muy grave que aunque
media agresividad y violencia la sanción a imponer será de 6 a 14 días.
Para Matías Díaz también podría ser de cumplimiento inmediato ya que por las
agresiones con el otro interno tampoco superaría los 14 días de aislamiento en celda y
por la posesión de sustancia prohibida al no haber agresividad ni violencia, la sanción
que le podría corresponder sería de privación de permisos de salida por tiempo igual o
inferior a dos meses, limitación de las comunicaciones orales al mínimo tiempo previsto
reglamentariamente durante un mes como máximo o privación de paseos y actos
recreativos comunes desde tres días hasta un mes como máximo, las cuales se podrían
cumplir de forma simultanea.
Uso de los medios coercitivos:
Se han usado en dos momentos diferentes, en primer lugar mientras está
teniendo lugar el altercado, de forma justificada y proporcional se usan defensas de
goma y aerosoles ya que los internos no deponen su actitud incluso habiéndoselo
ordenado, y posteriormente transcurridas 6 horas desde el incidente al interno Matías
Díaz se le ponen las esposas (de forma injustificada) y con el agravante de poner una en
su mano y la otra a una reja para que no pueda abandonar su celda, acto a todas luces
injustificado, desproporcionado e ¿ilegal? (podría ser constitutivo de un delito de
detención ilegal del artículo 163 o de sanciones indebidas del artículo 533 del Código
Penal)
¿Qué hacer con la sustancia incautada?
Debe ser remitida a la Autoridad Sanitaria competente para proceder al análisis
de la misma y dar conocimiento a la Autoridad Judicial. (Artículos 51 y 70 del RP
1996).
¿Se puede proceder a revisión de grado?
Solamente por estos hechos no, ya que para la revisión de grado tal y como
recoge el Artículo 102.5.e del RP 1996 para la clasificación en primer grado se requiere
la Comisión de infracciones disciplinarias calificadas de muy graves o graves, de
manera reiterada y sostenida en el tiempo, circunstancia que no se produce en este
supuesto, si bien su comportamiento si que puede ser tenido en cuenta para otras
cuestiones como para conceder el tercer grado o conceder otro tipo de permisos.