302-CAL-2008 SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE

302-CAL-2008
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las nueve
horas y treinta minutos del nueve de febrero de dos mil diez.
Visto el recurso de casación de la sentencia definitiva pronunciada por la Cámara Primera
de lo Laboral de esta ciudad, a las diez horas y treinta minutos del veinte de noviembre del dos
mil ocho, que conoció en apelación del juicio individual ordinario de trabajo, promovido por la
Procuradora de Trabajo, licenciada Silvana Mabel Castillo Flores, en representación del señor
Santos Blas Blanco Díaz, contra RUIZ MAIDA INGENIEROS Y ARQUITECTOS,
SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, representada legalmente por el señor
Guillermo Alejandro Ruiz Maida, reclamándole el pago de salarios no devengados por causa
imputable al patrono, desde el uno de marzo de dos mil cuatro hasta que concluya su año de
garantía sindical.
Intervinieron, en primera instancia las Procuradoras de Trabajo, licenciadas Silvana
Mabel Castillo Flores y Sara Marisol Elizabeth Valiente Padilla, en representación del trabajador
demandante, y los licenciados Luis Ricardo Alvarado Palacios, Juan José Francisco Guerrero
Chacón, la Bachiller Frida Elena Urrutia Saravia, José David Martínez Ventura y el Doctor
Carlos Aguilar Bolaños, como Apoderados Especiales Laborales y Apoderados Generales
Judiciales de la sociedad demandada. En segunda instancia el Procurador de Trabajo, licenciado
Boris Christian Martínez Calderón; y el Doctor Bolaños y el licenciado Martínez Ventura en las
calidades mencionadas; y en casación, los licenciados Martínez Calderón y Martínez Ventura en
el carácter indicado.
VISTOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO:
I.- El Juez Quinto de lo Laboral, en su sentencia dijo: «POR TANTO. Vistas las razones
expuestas, disposiciones legales citadas y Artículos 237, 417, 418, 419, 422, 427, 432 del
Código de Procedimientos Civiles, y Artículos 416, 417, 418, 419, del Código de Trabajo, a
nombre de la República de El Salvador, FALLO: 1) Condenase a la sociedad RUIZ MAIDA
INGENIEROS Y ARQUITECTOS SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, a
pagar al señor SANTOS BLAS BLANCO DIAZ, la cantidad de CINCO MIL
CUATROCIENTOS TREINTA Y SEIS DÓLARES CON CINCUENTA Y SIETE
CENTAVOS DE DÓLAR, en concepto de salarios no devengados por causa imputable al
patrono.- HAGASE SABER».
II.- La Cámara Primera de lo Laboral, en su fallo, resolvió: «POR TANTO: De
conformidad con las razones expuestas y Arts. 417, 418, 419 y 584 del C. de T., a nombre de la
República de El Salvador, la Cámara FALLA: Revócase la sentencia venida en apelación y
declárase inepta la demanda intentada por la Procuradora de Trabajo, Licenciada SILVANA
MABEL CASTILLO FLORES, en nombre y representación del trabajador SANTOS BLAS
BLANCO DIAZ, contra la sociedad RUIZ MAIDA INGENIEROS Y ARQUITECTOS, S. A.
DE C.V.- NOTIFÍQUESE».
III.- Inconforme con el fallo de la Cámara sentenciadora, el licenciado Martínez
Calderón, recurre en casación y manifiesta: «[...] 1)- MOTIVO GENERICO----Art. 587 ordinal
primero del Codigo (sic) de trabajo (sic), por infraccion(sic) de ley.----II)- MOTIVO
ESPECIFICO, Art. 588 ordinal primero del codigo (sic) de trabajo(sic), por interpretacion (sic)
erronea (sic) de la ley.-- III)- PRESECEPTOS(sic) INFRINGIDOS, Art. 26 del podigo (sic) de
trabajo.(sic).----IV)-
CONCEPTO
EN
QUE
HAYA
SIDO
INFRINGIDO:----
INTERPRETACION ERRONEA----E1 motivo de interpretación(sic) erronea(sic) se configura,
cuando el juzgador aplica la norma legal correcta al caso concreto, pero lo hace dando a la
misma un sentido diferente del que lógicamente tiene o bien una interpretación equivocada,
desatendiendo el tenor literal cuando su sentido es claro, y los demás elementos de
interpretación, tergiversados los efectos juridicos (sic) de la misma. Deviene entonces
necesario que tales normas hayan sido aplicadas por el juzgador.----La equivocación en la labor
de interpretar la norma aplicable al caso puede configurarse: al haber ido más allá de la
intención de la ley o por haberla restringido, a pretexto de consultar su espíritu. Además
cuando tratandose (sic) de una norma susceptible de varias interpretaciones se escogió la que
nos (sic) convenía (sic) al caso concreto, o se escogio (sic) una que conduce al absurdo.
Doctrina establecida por el Dr. roberto (sic) Romero Carrillo, LA NORMATIVA DE
CASACION.----El inciso primero del Art. 26 del C. de T., regula "Los contratos(sic) para
prestación de servicios subordinados en la ejecucuion (sic) de una obra determinada, se
entenderán tambien (sic) celebrados a plazo. Al finalizar la parte de la obra que al trabajador le
corresponde ejecutar, se tendra (sic) por vencido dicho plazo.----Antonio Martín Valverde,
Magistrado del Tribunal Supremo de España Catedratico (sic) del Derecho del trabajo (sic), en
su obra" DERECHO DEL TRABAJO", expone:----"El carácter temporal del contrato puede
derivar de formulas(sic) muy variadas. La más directa es la fijación de una fecha o término
resolutorio, a cuya llegada se extinguen el contrato y las obligaciones correspondientes. A
resultados similares puede llegarse mediante la fijación de un plazo para el contrato (unos días,
unas semanas, unos meses), cuyo transcurso conduce tambíen (sic) a su extinción. En todos
estos casos el contrato se ajustaria (sic) a la formula certus an, certus guando, pues desde el
principio se conoce con certeza no solo la duración, sino también la fecha o el momento de su
extinción.----Una segunda formula (sic) de temporalidad es la determinación indirecta de la
duración del contrato mediante la remisión a un acontecimiento cierto pero de fecha
desconocida, como puede ser la realización de una obra o un servicio determinado. En este
caso, el contrato sería certus an, incertus guando, pues se sabe con certeza que está abocada a
su conclusión (sic), pero no se sabe con exactitud la fecha de la misma, ya que depende de lo
que dure la obra o el servicio en referencia.----La contratación temporal solo se admite cuando
concurra alguna de las causas que expresamente prevé, que son la realización de una obra
determinada o servicio determinados, la existencia de una necesidad coyuntural de mano de
obra, la sustitución(sic) de trabajadores o la cobertura interina de puestos de trabajo, y la
contratación con fines de inserción labora(sic). La mera voluntad de las partes no es suficiente
para dar carácter temporal al contrato.----Todos estos contratos han de celebrarse por
escrito."""----La legislación y la doctrina española, regulan los contratos temporales,
situaciones y relación semejantes a nuestra legislación y concuerdan en un punto clave para no
violentar los derechos del trabajador y es cuando "Los contratos deben ser por escritos (sic)."--E1 Art. 18 del C. de T. señala que el contrato Individual Ordinario de Trabajo, así como su
modificación y prórroga, deberá constar por escrito, en tres ejemplares. A esta regla solo hay
dos excepciones, que regula nuestra legislación, es el caso del trabajo domestico(sic) y el
Agropecuario, Art. 76 y 85 respectivamente, ambos del Codigo (sic) de Trabajo.----Si bien es
cierto el Art. 26 ya citado, establece que los contratos para prestar servicios subordinados en la
ejecución de una obra determinada se entenderán también celebrados a plazo; este
entendimiento no significa que el contrato que se celebre para tal efecto debe ser verval(sic),
por cuanto no es de las excepciones que regula el Código de Trabajo.----La interpretacion (sic)
errónea que la Camara (sic) hizo del vosotros hacéis del Art. 26 del C. de T., radica en
considerar que por el hecho que el trabajador por haber desarrollado una obra en la
construcción de la Residencial Loma Linda, el trabajo de este (sic) debe entenderse que era
para plazo determinado, sin verificar si dentro del proceso se encontraba agregado el contrato
individual de trabajo, que es el único que puede desvirtuar la presunción del articulo(sic) 413
del C. de T., con relación al Art. 23 del mismo cuerpo legal que establece los requisitos de los
contratos individuales de trabajo. La interpretación errónea abarca hasta el punto de considerar
que corresponde probar al trabajador que sus labores no eran temporales; posición con todo
respeto que considero fuera de toda lógica, ya que el trabajador ha probado su relación de
trabajo, con ello se presume la existencia del contrato individual de trabajo, Art. 20 en relación
con el Art. (sic) 413 y 23 todos del C. de T., y corresponde al empleador demandado probar lo
contrario presentando el respectivo contrato en original.----No se puede presumir que el
contrato verval (sic) incluya la presunción de un plazo. Los presupuestos para considerar un
contrato a plazo son:----1) Probar mediante contrato escrito, que se estableció plazo.---2)
Probar que el trabajador fue contratado únicamente para relizar (sic) dicha obra.----En el
presente caso, la parte demandada no alego (sic) excepciones que arrojaron elementos de
contrato a plazo, por la misma naturaleza del giro de la demandada, que se dedica a la
construcción.----Sostener que en los casos de los trabajadores de la construcción no es
necesario contrato escrito, es violar las normas del Código de Trabajo a las reglas de la
excepcionalidad.----Con las pruebas testimoniales, la presuncion (sic) que opera, la calidad de
directivo sindical, siendo así probados los extremos de la demanda, y no habiendo prueba ni
exepción (sic) en contrario, la sentencia de segunda instancia debió ser de condena.----Por lo
antes expuesto atentamente OS PIDO:----Me admitais (sic) el presente escrito, por legitimada
la personería (sic) en la calidad en que comparezco y tengais (sic) por expuestos los alegatos
requeridos así mismo le deís (sic) tramite de ley.».
IV.- Por resolución de las diez horas y veinte minutos del veintitrés de enero de dos mil
nueve, la Sala admitió el recurso de casación por la causa genérica de infracción de ley,
específicamente por el motivo de interpretación errónea de ley, indicando como precepto
infringido el Art. 26 del C. de T. Asimismo, se ordenó que el proceso pasara a la Secretaría a
efecto de que las partes presentaran sus alegatos, lo que así fue cumplido a fs. 7/12 y 13/15 de la
pieza de casación.
V.- RELACIÓN DE LOS HECHOS.
En nombre y representación del trabajador Santos Blas Blanco Díaz, la Procuradora de
Trabajo, licenciada Silvana Mabel Castillo Flores, presentó demanda ante el Juez de lo
Laboral, reclamando el pago de salarios no devengados por causa imputable al patrono, del
período comprendido del uno de marzo de dos mil cuatro hasta que se concluya el año de
garantía sindical del trabajador demandante, por ser directivo sindical.
Con el decreto de admisión de la demanda, las partes fueron citadas a audiencia
conciliatoria, no pudiendo realizarse la misma, por inasistencia de la parte demandada, por tal
motivo fue declarada rebelde dicha sociedad. En el término probatorio, la parte actora presentó
prueba testimonial, documental y pliego de posiciones. Por otra parte la demandada presentó
pliego de posiciones para que fuera absuelto por el trabajador demandante; y opuso y alegó en
este término la excepción de abandono de trabajo reguladas en los Arts. 32 y 50 causal 19, del
Código de Trabajo. Declarándose cerrado el proceso para pronunciar sentencia.
VI. ANÁLISIS DEL RECURSO:
Interpretación errónea de ley del Art. 26 del Código de Trabajo.
El recurrente argumenta que la Cámara sentenciadora incurrió en interpretación errónea
de ley, al manifestar lo siguiente: «[...] La interpretacion (sic) errónea que vosotros hacéis del
Art. 26 del C. de T., radica en considerar que por el hecho que el trabajador por haber
desarrollado una obra en la construcción de la Residencial Loma Linda, el trabajo de este debe
entenderse que era para plazo determinado, sin verificar si dentro del proceso se encontraba
agregado el contrato individual de trabajo, que es el único que puede desvirtuar la presunción
del articulo(sic) 413 del C. de T., con relación al Art. 23 del mismo cuerpo legal que establece
los requisitos de los contratos individuales de trabajo [...]».
Al respecto, la Cámara sentenciadora dijo: «[...] Como se puede apreciar se trata de
servicios que están subordinados a la ejecución de una obra, en este caso de Residencial Loma
Linda y por tanto sujetos a plazo, y que al terminar la parte de la obra que al trabajador le
corresponda ejecutar se tiene por vencido dicho plazo. Y la única obligación de la parte patronal
es notificar la terminación de dicha obra con siete días de anticipación y si no le da
cumplimiento, debe de pagar al trabajador una prestación equivalente al salario ordinario que
habría devengado en siete días. [...] Por tales razones la acción planteada por el señor SANTOS
BLAS BLANCO DIAZ, es inepta porque de acuerdo al Art. 26 del C. de T., el contrato es a
plazo y solamente se puede reclamar la prestación que se indica en tal disposición».
En jurisprudencia reiterada esta Sala ha sostenido que la interpretación errónea de la ley,
se produce cuando el juzgador aplica la norma legal que debe aplicar al caso concreto, de modo
que no puede confundirse con la violación ni coexistir con ésta, pero lo hace dando a la norma
una interpretación equivocada o desatendiendo su tenor literal cuando el sentido es claro.
El Art. 26 del C. de T., citado como disposición infringida en lo pertinente establece:
"Los contratos para prestar servicios subordinados en la ejecución de una obra determinada, se
entenderán también celebrados a plazo. Al realizarse la parte de la obra que al trabajador le
corresponde ejecutar, se tendrá por vencido dicho plazo".
Esta Sala luego de revisar la pieza principal constató a fs. 1, que la Procuradora de
Trabajo, manifestó en el libelo que contiene la demanda, que el trabajador Blanco Díaz, ingresó
a laborar para y a las órdenes de la demandada el uno de febrero de mil novecientos noventa y
siete, en concepto de albañil, y que éste fue despedido el uno de marzo de dos mil cuatro,
teniendo un lapso de laborar para la demandada de siete años un mes, lo cual no es óbice para
presumir que éste estaba contratado por tiempo indefinido; tal argumento es respaldado con las
declaraciones de los testigos Manuel Antonio Montoya Cruz de fs. 24 y José David Roque, de
fs. 25 de la pieza principal, quienes también laboraron para la demandada, y entre otras cosas,
manifestaron en forma precisa y contundente que el señor Blanco Díaz, laboró para y a las
órdenes de la demandada, por más de dos días consecutivos, en concepto de albañil,
consistiendo sus labores en pegar saltex, repellos, que lo dicho les consta porque fueron
compañeros de trabajo.
Asimismo, a fs. 54 p.p., corre agregado informe de cuenta individual del trabajador
demandante, extendida por el Subdirector General del Seguro Social, Doctor Nelson Nolasco
Perla, en donde consta que el señor Blanco Díaz, es trabajador de Ruiz Maida Ingenieros y
Arquitectos Sociedad Anónima de Capital Variable, desde mil novecientos noventa y nueve,
hasta el dos mil cuatro.
Para la Sala, las pruebas relacionadas anteriormente, lo que evidencian es una
prestación de servicios por tiempo indefinido, y no una prestación de servicios subordinados en
la ejecución de una obra determinada, tal como lo alega el recurrente; y es que, para encajar en
la figura indicada en el Art. 26 referido, es indispensable la existencia de un contrato por
escrito en el que se detalle la obra específica de que se trate, lo cual no aconteció en el
presente caso; es más, la demandada no probó que el trabajador recurrente haya sido contratado
para una obra determinada, por lo que para la Sala, el caso sub- lite no se enmarcó en el
supuesto contemplado en el Art. 26 del C. de T.
En tal sentido, la Sala no puede pronunciarse respecto de la supuesta interpretación
errónea de dicha disposición, pues no es la norma aplicable al caso concreto, requisito sine qua
non para estar en presencia de una interpretación errónea; por lo que se impone declarar no ha
lugar a casar la sentencia por este vicio.
POR TANTO: De conformidad a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y
los Arts. 593, 602 C. de T.; 428, 432 C. Pr.C., 18 y 23 L.C., a nombre de la República, esta Sala
FALLA: a) No ha lugar a Casar la Sentencia por la causa genérica de infracción de ley, y por el
sub motivo de interpretación errónea respecto del Art. 26 del C. de T.; b) Vuelvan los autos al
Tribunal de origen, con certificación de esta sentencia, para los efectos de ley. HAGASE
SABER.-------------------M.
REGALADO.------------------PERLA
J.-----------------M.
F.
VALDIV.-------------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN.---------------RUBRICADAS.---------ILEGIBLE.