TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA RECURSO DE REVISIÓN RR-129/2013 RECURRENTE COALICION “ALIANZA UNIDOS POR BAJA CALIFORNIA” AUTORIDAD RESPONSABLE CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL DEL VIII DISTRITO ELECTORAL TERCERO INTERESADO C.C. JOSE LUIS PÉREZ CANCHOLA Y JULIO OCTAVIO RODRÍGUEZ VILLARREAL, CANDIDATO PROPIETARIO A DIPUTADO POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA, POSTULADO POR LA COALICION “ALIANZA UNIDOS POR BAJA CALIFORNIA”, EN EL VIII DISTRITO ELECTORAL, Y REPRESENTANTE LEGAL DE LA COALICIÓN “ALIANZA UNIDOS POR BAJA CALIFORNIA”, RESPECTIVAMENTE. MAGISTRADA PONENTE MTRA. ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO. SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA MTRAS. LEONOR IMELDA MARQUEZ FIOL Y MARÍA SALOMÉ MAGAÑA MARTÍNEZ Mexicali, Baja California, a quince de agosto de dos mil trece.------------------------------------------------ - -V I S T O S, para resolver los autos del expediente RR129/2013, formado con motivo del Recurso de Revisión interpuesto por el ciudadano VICTOR MANUEL ESPINOZA MELENDEZ, en su carácter de representante propietario de la Coalición “Alianza Unidos por Baja California” ante el Consejo 1 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Distrital Electoral del VIII Distrito Electoral, con el que impugna el “Cómputo Final de la Elección de Diputados de Mayoría en el Distrito VIII Local, y RESULTANDO I. ANTECEDENTES A) El siete de julio de dos mil trece se celebraron elecciones en el Estado de Baja California, para renovar el Poder Legislativo, el Poder Ejecutivo y los Ayuntamientos. B) El diez de julio del mismo año, inició el cómputo1 de la elección de diputado por mayoría relativa en el Consejo Distrital Electoral del VIII Distrito, concluyendo, el día doce el mismo mes, consignándose en el Acta de Cómputo correspondiente, los siguientes resultados: PARTIDO POLÍTICO O COALICIÓN Votos válidos Candidatos no registrados Votos nulos Votos totales VOTACIÓN NÚMERO LETRA 30,352 Treinta mil trescientos cincuenta y dos 32,312 Treinta y dos mil trescientos doce 5,264 Cinco mil doscientos sesenta y cuatro 67,928 260 Doscientos sesenta 2,601 70,789 Dos mil seiscientos uno 2 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA II. DEL TRÁMITE A) El diecisiete de julio de dos mil trece, el ciudadano VICTOR MANUEL ESPINOZA MELENDEZ, en su carácter de representante propietario de la Coalición “Alianza Unidos por Baja California” ante el Consejo Distrital Electoral del VIII Distrito Electoral, presentó ante ese órgano electoral el Recurso de Revisión que nos ocupa, en contra del Cómputo Distrital de la elección de diputados precitada. B) PUBLICIDAD. A las doce horas con cuarenta minutos del día diecisiete del mes y año indicado, la autoridad responsable, en cumplimiento al artículo 406, fracción II, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales de Baja California, hizo del conocimiento público la interposición del citado recurso de inconformidad. Cabe advertir, que a las veintitrés horas con cuarenta y ocho minutos del veinte de julio del presente año, comparecieron los ciudadanos José Luis Pérez Canchola y Julio Octavio Rodríguez Villarreal, candidato propietario a diputado por el principio de mayoría relativa, postulado por la Coalición “Alianza Unidos por Baja California”, en el VIII Distrito Electoral, y representante legal de la Coalición “Alianza Unidos por Baja California”, respectivamente, ante este Órgano Jurisdiccional a presentar escritos de terceros interesados, manifestando estar imposibilitados para presentarlos ante la autoridad responsable, toda vez que en las instalaciones del Consejo Distrital Electoral del VIII Distrito Electoral, no hay personal que les reciba tales 1 Consultable en el sitio oficial del Instituto Electoral http://www.iepcbc.org.mx/SESIONCONTEO/RESULTADOS.htmlEPCBC. y de Participación Ciudadana, 3 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA documentos, a pesar de hacer sido requerida la presencia del Secretario Fedatario del mismo. C) REMISIÓN. El veintitrés de julio de dos mil trece, el Consejero Presidente y Secretario Fedatario del Consejo Distrital Electoral del VIII Distrito Electoral remitieron a este Tribunal, el recurso materia de la presente, rindiendo el informe circunstanciado en términos de la fracción V, del artículo 408 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado. III. DE LA SUSTANCIACIÓN A) RECEPCIÓN. Recibido el recurso en Oficialía de Partes de este órgano jurisdiccional, mediante proveído de veinticuatro de julio del presente año, el Magistrado Presidente ordenó el registro e integración del presente expediente bajo el número RR129/2013 y lo turnó a la ponencia de la Magistrada Elva Regina Jiménez Castillo para su substanciación en los términos del artículo 443 de la Ley electoral local. B) REQUERIMIENTO. Por acuerdo del veinticinco de julio del año en curso, se requirió a la autoridad responsable remitiera a este Tribunal copias certificadas ―completas y legibles― de las actas de la jornada electoral, o en su caso, las actas de escrutinio y cómputo de la casilla por el Consejo Distrital Electoral, en el supuesto de haber sido recontadas, de las casillas electorales que a continuación se enuncian: 766 Contigua 1; 803 Contigua 1; 805 Básica; 806 Básica; 824 Básica; 824 Contigua 1; 836 Básica; 858 Contigua 1, 858 Distante 1, y 865 Básica, en un término de cuarenta y ocho horas, contadas a partir de la notificación del mismo. 4 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA C) CUMPLIMIENTO. Por escrito recibido en Oficialía de Partes de este Tribunal, el treinta de julio del presente año, la autoridad responsable remitió la documentación a que se refiere el inciso anterior, la cual fue agregada a los autos mediante acuerdo dictado por la Magistrada encargada de la instrucción, el treinta y uno del mes y año indicado. D) SOLICITUD DE RECUENTO PARCIAL DE VOTOS. Por acuerdo del primero de agosto del presente año, la Magistrada ponente hizo del conocimiento al Pleno del Tribunal de Justicia Electoral, la solicitud de la Coalición recurrente, para que realice u ordene el recuento parcial de votos de las casillas correspondientes al VIII Distrito Electoral, que a continuación se mencionan: 739 C1, 742 B, 760 B, 766 C1, 767 B, 771 B, 790 B, 792 B, 795 C1, 801 B, 802 B, 803 C1, 805 B, 806 B, 824 B, 824 C1, 827 B, 828 C1, 829 B, 834 C1, 835 B, 836 B, 854 C4, 858 C1, 858 D1, 858 D1C1, 858 D2C2, 858 D1C3, 865 B, 866 B, 1245 C2, 1253 C1, 1255 B, 1486 C1, 1490 B, 1491 B, 1491 C1, 1498 C1, 1498 C2, 1498 C4, 1499 B, 1499 C1, 1500 B, 1504 B, 1518 C1, 1519 B, 1520 B, y 1524 C1, toda vez que corresponde a éste establecer previamente, si las inconsistencias aducidas pueden ser corregidas o subsanadas con algunos otros datos o elementos que obren en el expediente o puedan ser requeridos por el propio Tribunal sin necesidad de recontar los votos, o en su caso, se ordene proceder al recuento parcial de votos vía incidental, en las casillas que legalmente corresponda, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 374, fracción III, inciso c), 402, 409, fracción IV, y 409 BIS, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Baja California. 5 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA E) ACUERDO DEL PLENO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL. El dos de agosto del presente año, mediante acuerdo plenario, este Tribunal declaró procedente el recuento parcial de votos, por lo que hace a las casillas del VIII Distrito Electoral que a continuación se indican: 742 B, 760 B, 766 C1, 767 B, 771 B, 790 B, 795 C1, 801 B, 802 B, 803 C1, 824 C1, 828 C1, 834 C1, 854 C4, 858 D1, 858 D1 C1, 858 D1 C2, 1245 C2, 1253 C1, 1486 C1, 1491 B, 1491 C1, 1498 C1, 1498 C2, 1498 C4, 1499 B, 1499 C1, 1500 B, 1504 B, 1518 C1, 1519 B, 1520 B, y 1524 C1, toda vez que las inconsistencias que presentaban no podían ser corregidas o subsanadas con algunos otros datos o elementos que obraran en el expediente o pudieran ser requeridos por este Tribunal, en diligencias para mejor proveer; en consecuencia, se ordenó abrir el incidente de recuento parcial de votos en el expediente RR-129/2013, únicamente por lo que hace a las casillas antes mencionadas, determinando que el recuento parcial de votos se llevara a cabo en la sede del Consejo Distrital Electoral del VIII Distrito Electoral, el ocho de agosto del presente año, a las ocho horas, con el apoyo ejecutivo del Consejero Presidente y Secretario Fedatario del mismo, auxiliados por el personal que designara ese Presidente, y los funcionarios judiciales que se nombraran para ese efecto, bajo el procedimiento que, vía acuerdo, determinara la Magistrada Instructora. Además, se dio vista a las partes por un plazo de cuarenta y ocho horas, para que manifestaran lo que a su derecho conviniera; vencido ese término, no se recibió escrito alguno. F) DILIGENCIA DE RECUENTO PARCIAL DE VOTOS. El ocho de agosto del año en curso, se llevó a cabo la diligencia judicial en la cual se realizó el recuento parcial de votos de las casillas correspondientes al VIII Distrito Electoral que a continuación se 6 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA mencionan 742 B, 760 B, 766 C1, 767 B, 771 B, 790 B, 795 C1, 801 B, 802 B, 803 C1, 824 C1, 828 C1, 834 C1, 854 C4, 858 D1, 858 D1 C1, 858 D1 C2, 1245 C2, 1253 C1, 1486 C1, 1491 B, 1491 C1, 1498 C1, 1498 C2, 1498 C4, 1499 B, 1499 C1, 1500 B, 1504 B, 1518 C1, 1519 B, 1520 B, y 1524 C. G) SENTENCIA INTERLOCUTORIA. El trece de agosto del presente año, el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral resolvió el incidente de recuento parcial de votos, ordenando recomponer el cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, correspondiente al VIII Distrito Electoral, conforme a los resultados obtenidos en esa diligencia. H) ADMISIÓN Y CIERRE. El trece de agosto del presente año, la Magistrada ponente dictó Auto por el que se admitió el recurso indicado, así como todas y cada una de las pruebas ofrecidas por las partes, procediéndose al cierre de la instrucción a efecto de formular el proyecto de resolución correspondiente. I) Una vez analizadas las constancias que integran el presente expediente, con fundamento en el artículo 443, fracción VIII, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, se somete a consideración del Pleno del Tribunal de Justicia Electoral, proyecto que contiene determinación de fondo, al tenor de los siguientes: C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA. El Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California, tiene jurisdicción y es competente para conocer y resolver el 7 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA presente RECURSO de REVISIÓN, como máxima autoridad jurisdiccional estatal encargada de garantizar que los actos y resoluciones electorales se sujeten invariablemente al principio de legalidad, con fundamento en los artículos 116, fracción IV, inciso b) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 5 Apartado D, 57, párrafo sexto y 68 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California; 371, 374, 398, 399 fracción III, 402 y demás relativos y aplicables de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Baja California, toda vez que se trata de una resolución emitida por un órgano administrativo electoral, que es impugnable a través del Recurso de Revisión. SEGUNDO. IMPROCEDENCIA. En razón de que el estudio de las causas de improcedencia que contempla el artículo 415, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Baja California, es una cuestión de orden público según lo estipula el artículo 1 de la Ley citada, y por tanto, son de análisis preferente, se procederá en primer término, al estudio de las causales planteadas por el Consejo Distrital Electoral del VIII Distrito Electoral, en el informe circunstanciado. La autoridad responsable señala que se configura la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 416 fracción I, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Baja California, consistente en que el actor o recurrente se desista expresamente por escrito del recurso intentado, toda vez que obra en el expediente en que se actúa escrito de fecha veinte de julio de dos mil trece―visible a foja cincuenta y uno―, signado por el ciudadano Manuel Olguín González, representante suplente de 8 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA la Coalición recurrente ante ese Consejo Distrital Electoral, por el cual “comparece a presentar ESCRITO DE DESISTIMIENTO del recurso interpuesto en fecha 17 de Julio de 2013 por el C. Víctor Manuel Espinoza Melendrez, a nombre de esta Coalición ante el Consejo Distrital Electoral del VIII Distrito Electoral, en la ciudad de Tijuana, Baja California”. Conforme a lo anterior, este Tribunal Electoral, determina que no le asiste la razón a la autoridad responsable, por las consideraciones que continuación se indican. El acto procesal del desistimiento consiste en la manifestación de abandonar una instancia o de no continuar una acción, la reclamación de un derecho o la realización de cualquier otro trámite de un procedimiento iniciado. Tal institución procesal presupone que la acción o el derecho respecto del cual se ejerce, es objeto de un interés individual, en el cual no se afectan mas que los derechos y deberes de aquel sujeto de Derecho que toma la decisión de ceder, en su intención de obtener lo solicitado ante el órgano jurisdiccional, al haber presentado su demanda; esto es, para que el desistimiento pueda surtir sus efectos, es menester que exista la disponibilidad de la acción o el derecho respecto del cual el actor desiste, lo que no sucede cuando no son objeto del litigio los intereses individuales del demandante. Esto es, por regla general, todos los medios de impugnación se rigen por el principio de instancia de parte agraviada en su inicio, porque exigen la presentación de una demanda, la cual se traduce en el acto jurídico por el cual se expresa la voluntad del 9 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA promovente de someter a la jurisdicción la decisión de una controversia. Sin embargo, esta condicionante para la generación del proceso puede desaparecer cuando, conforme con la ley, le está dando al demandante la posibilidad de retractarse de tal voluntad, esto es, que se cuente con la disponibilidad del derecho sustantivo que se alegue vulnerado, siendo ese uno de los aspectos negativos de la acción. Por otra parte, los derechos colectivos se hacen valer a través de acciones tuitivas de intereses difusos y, por ello, la prosecución del juicio o recurso correspondiente se rige, preponderantemente, por el principio oficioso de la acción. Lo anterior, significa que el promovente de una acción tuitiva no dispone por sí mismo del bien jurídico en controversia, pues éste pertenece a la colectividad y, por ende, no puede desistirse del mismo, ya que el acto no solo afecta su esfera de derechos, sino que puede causar una lesión en perjuicio de una generalidad abstracta de interesados que, por no tener una vía de defensa legalmente instituida, es representada en razón de la legitimación general que se asigna a un ente distinto que, una vez que ha deducido una acción, debe velar por la conclusión del proceso atinente para la tutela efectiva del derecho común involucrado, respecto del cual carecen de la posibilidad jurídica de disponer. En ese sentido, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ha considerado que tal argumentación resulta aplicable en los juicios o recursos en los que no se controvierte un interés particular, sino el interés público, el 10 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA interés del Estado, sobre la vigencia irrestricta del principio de legalidad2, característico de la función estatal electoral, que se debe cumplir, invariablemente, en toda la actuación de las autoridades electorales administrativas o jurisdiccionales, entre otros sujetos de Derecho Electoral, la cual incluye el estricto cumplimiento legal en las distintas etapas de un proceso electoral. En esa tesitura, la citada Sala Superior ha derivado las siguientes reglas en relación con la procedencia del desistimiento3: 1. Cuando el derecho sustantivo traído a juicio o el interés involucrado se encuentra en el ámbito de la disponibilidad del actor o recurrente, estará en condiciones de abandonarlo o, por lo mismo, podrá disponer del derecho y del proceso jurisdiccional respectivo, en cuya hipótesis podrá desistir válidamente del proceso que haya incoado para la defensa del mismo. 2. Cuando el derecho o interés involucrado en el juicio no sea exclusivo o particular del promovente, sino que se traduzca en derechos que afectan los intereses del partido y que trasciendan al ámbito particular del actor, no podrá disponer de ellos y, por lo mismo, una vez incoado un procedimiento, tampoco podrá disponer de éste, lo cual conduce a estimar que no puede prosperar el desistimiento que al efecto se formule. Las consideraciones anteriores han sido sostenidas, en esencia, en la tesis de jurisprudencia 8/2009, consultable en las páginas 259 y 260, Volumen 1, Jurisprudencia, de la Compilación Jurisprudencia y tesis en materia electoral 1997-2010, cuyo rubro, texto y precedentes son del tenor siguiente: DESISTIMIENTO. ES IMPROCEDENTE CUANDO EL MEDIO DE IMPUGNACIÓN ES PROMOVIDO POR UN PARTIDO POLÍTICO, EN EJERCICIO DE UNA ACCIÓN TUITIVA DEL INTERÉS PÚBLICO.— De la interpretación sistemática del artículo 41, párrafo segundo, bases I, V y VI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los artículos 11, párrafo 1, inciso a), de la Ley 2 SUP-JRC-144/2010, consultable en el sitio oficial del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación http://portal.te.gob.mx/colecciones/sentencias/html/SUP/2010/JRC/SUP-JRC-00144-2010.htm. 3 SUP-JRC-144/2010, consultable en el sitio oficial del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación http://portal.te.gob.mx/colecciones/sentencias/html/SUP/2010/JRC/SUP-JRC-00144-2010.htm y ST-JDC-145/2011. http://portal.te.gob.mx/colecciones/sentencias/html/ST/2011/JDC/ST-JDC-00145-2011.htm 11 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y 62 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, teniendo presentes los principios que rigen el sistema electoral mexicano, sustantivo y procesal, así como la naturaleza y fines de los partidos políticos, se arriba a la conclusión de que, cuando un partido político promueve un medio de impugnación, en materia electoral, en ejercicio de la acción tuteladora de un interés difuso, colectivo o de grupo o bien del interés público, resulta improcedente su desistimiento, para dar por concluido el respectivo juicio o recurso, sin resolver el fondo de la litis, porque el ejercicio de la acción impugnativa, en ese caso, no es para la defensa de su interés jurídico en particular, como gobernado, sino para tutelar los derechos de la ciudadanía en general y para garantizar la vigencia plena de los mencionados principios rectores de la materia electoral, sustantiva y procesal. Por tanto, el partido político demandante no puede desistir válidamente del medio de impugnación promovido, porque no es el titular único del interés jurídico afectado, el cual corresponde a toda la ciudadanía e incluso a toda la sociedad, lo cual implica que el órgano jurisdiccional debe iniciar o continuar la instrucción del juicio o recurso, hasta dictar la respectiva sentencia de mérito, a menos que exista alguna otra causal de improcedencia o de sobreseimiento, del medio de impugnación. Recurso de apelación. SUP-RAP-50/2009.—Actor: Partido Acción Nacional.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.—25 de marzo de 2009.—Unanimidad de cinco votos.—Ponente: Flavio Galván Rivera.—Secretario: Alejandro David Avante Juárez. Recurso de apelación. SUP-RAP-53/2009.—Actor: Partido de la Revolución Democrática.—Autoridades responsables: Comité de Radio y Televisión del Instituto Federal Electoral y otras.—22 de abril de 2009.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: María del Carmen Alanis Figueroa.—Secretarios: Armando Cruz Espinosa y Enrique Figueroa Ávila. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-7/2009.—Actor: Partido de la Revolución Democrática.—Autoridad responsable: Tribunal Estatal Electoral del Poder Judicial del Estado de Durango.— 15 de abril de 2009.—Mayoría de cinco votos.—Ponente: Pedro Esteban Penagos López.—Secretarios: Alejandro Santos Contreras, Ernesto Camacho Ochoa y Leobardo Loaiza Cervantes. La Sala Superior en sesión pública celebrada el veinte de mayo de dos mil nueve, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria. Para poder determinar cuando se esta ante la segunda hipótesis mencionada, se requiere analizar en el caso si efectivamente el derecho involucrado y el interés en juego, trasciende del ámbito o de la esfera jurídica del promovente, e involucra derechos 12 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA colectivos, o intereses difusos o de orden púbico, lo cual acontece cuando se vulneran derechos generales o principios que regulen los bienes públicos o comunes, como los reguladores de los procesos comiciales, en tanto constituye las bases esenciales para el ejercicio democrático de la soberanía, como medio de expresión de la voluntad ciudadana al elegir a sus gobernantes. De las consideraciones mencionadas es posible desprender, en resumen, que el desistimiento será procedente en todos aquellos casos que se esté en presencia de un interés directo del promovente, pero cuando la cuestión planteada exceda de ese interés, se estará en presencia de un interés legítimo, o bien, colectivo, lo cual haría improcedente tal desistimiento. Ahora bien, a juicio de esta instancia jurisdiccional se estima que, en la especie, el derecho que se involucra no es exclusivo de la Coalición impugnante, porque el interés que subyace en la controversia planteada no es particular, sino que se trata de un derecho colectivo que genera intereses difusos supraindividuales que afectan a una colectividad, respecto del cual, consecuentemente, se legitima solo a los partidos políticos para promover las acciones procedentes para su defensa, pero de los cuales no se cuenta con autorización legal para disponerlos. Esto, porque en el Recurso de Revisión que se resuelve, la acción intentada por la Coalición “Alianza Unidos por Baja California”, a cuyo ejercicio pretendió renunciar a través del escrito de desistimiento precisado al comienzo de la presente consideración, es una acción tuteladora del interés público que responde al interés del Estado en general. 13 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Lo anterior, porque lo que se impugna es el cómputo distrital de la elección de diputados por mayoría relativa efectuado por el Consejo Distrital Electoral del VIII Distrito Electoral. Esto es, la acción planteada por la promovente no solo obedece a su interés jurídico, como gobernado, para instar al órgano judicial a emitir una decisión al caso concreto, sino que atiende a la facultad tuitiva que en su calidad de entidad de interés público le concede la Constitución Federal, para garantizar la constitucionalidad y legalidad del proceso electoral en el Estado de Baja California. Lo anterior, porque el cómputo distrital de una elección impacta directamente en el necesario cumplimiento de los principios de certeza y legalidad que, en términos de la impugnación presentada por la recurrente, han sido presumiblemente vulnerados. Así las cosas, resulta evidente que si la actora ha puesto sobre aviso a esta instancia jurisdiccional, respecto del presunto incumplimiento de los principios que deben regir el proceso, no podría ahora pretender hacer cesar el estudio del fondo de la cuestión planteada porque, como se ha dicho, el interés con el que acude a esta instancia, rebasa el ámbito individual. En mérito de lo expuesto, se concluye que es improcedente el desistimiento presentado por la Coalición “Unidos por Baja California” y que hace valer la autoridad responsable, como causal de improcedencia. 14 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Además, la autoridad responsable aduce como causal de improcedencia la contenida en el artículo 415, fracción V, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Baja California, relativa a que se impugnen actos o resoluciones respecto de las cuales hubiera consentimiento expreso o tácito; entendiéndose éste último cuando no se hayan promovido medio de defensa en los términos de la ley de la materia; toda vez que afirma que durante la sesión de cómputo distrital efectuada el día diez de julio del presente año, la Coalición recurrente tuvo oportunidad procesal de solicitar la apertura de los paquetes electores que hoy impugna; sin embargo, únicamente hizo la petición respecto de algunas casillas. En ese sentido, se aclara que se está en presencia de actos consentidos, cuando existe por parte de los destinatarios de los mismos una manifestación expresa o tácita de aceptación; el consentimiento expreso entraña una expresión inequívoca de voluntad tanto de aceptación como de sometimiento al acto, y el consentimiento tácito consiste en que no se haya interpuesto el medio de impugnación procedente, en los términos de la normatividad, legal o partidaria, correspondiente; o bien, cuando los actos que se impugnan no son sino una consecuencia o reiteración de otros que la ley reputa como consentidos. Este Tribunal al resolver los expedientes RI-004/2013 y acumulados, RI-005/2013 y RI-010/2013, adoptó de forma orientadora, las tesis de rubro ACTO CONSENTIDO. CONDICIONES PARA QUE SE LE TENGA POR TAL4; AMPARO IMPROCEDENTE POR 4 ACTOS DERIVADOS DE OTROS Consultable en el Semanario Judicial de la Federación, sexta época, volumen CXXV, tercera, parte, página 11. 15 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA CONSENTIDOS (EJECUCIÓN DE SENTENCIAS) 5 , y ACTOS DERIVADOS DE ACTOS CONSENTIDOS, RAZON DE SU IMPROCEDENCIA6, de los cuales se derivaron como elementos sustanciales para estimarse consentido de manera tácita el acto impugnado, los siguientes: a) La emisión de un acto perjudicial para una persona; b) La fijación de un medio de impugnación para combatir ese acto dentro de un plazo determinado, y c) La inactividad de la parte agraviada dentro de un plazo determinado. Asimismo, se estimó que se estará en presencia de actos derivados de otros consentidos, cuando se satisfacen los elementos siguientes: a) Que el acto reclamado y el anterior que se está consintiendo exista una relación de causa a efecto, es decir, que sea una consecuencia legal, forzosa o directa de la primera resolución, y b) Que el acto reclamado no se impugne por vicios propios. De lo expuesto se concluye que, en este particular, se invoca como causal de improcedencia del juicio precisamente el consentimiento expreso; de ahí que este Tribunal Electoral, determina que es infundada la causa de improcedencia hecha valer por la responsable, toda vez que el acto impugnado no se ha consentido expresamente, porque precisamente es el objeto de controversia del presente Recurso de Revisión, pues como se aprecia la pretensión de la recurrente es controvertir el cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, correspondiente al VIII Distrito Electoral. 5 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época, tomo X, julio de 1999, materia Común, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis II.2o.C.43 K, página 839. 6 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época, tomo III, mayo de 1996, materia común, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis III.10.A.11 K, página 582. 16 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Sin embargo, afirma la autoridad responsable que durante la sesión de computo distrital, la Coalición recurrente tuvo oportunidad procesal de solicitar la apertura de los paquetes electoral que hoy impugna; no obstante, tal circunstancia no puede ser considerada como un acto de aceptación o sometimiento por parte de la recurrente, es decir, no puede considerarse que haya consentido el cómputo que hoy impugna; afirmar lo contrario, implicaría vedar la garantía de legalidad al incoante, así como su derecho a la impartición de justicia pronta, completa e imparcial. Por lo que, contrariamente a lo aducido por la autoridad responsable, no es procedente el desistimiento intentado por la Coalición impugnante, y ésta no consintió el acto impugnado, de ahí lo infundado de las causas de improcedencia. Por lo que, al haber resultado infundadas las causas de improcedencia precisadas, y toda vez que este órgano jurisdiccional no advierte de oficio que se actualice alguna otra, procede realizar el estudio de fondo de las controversias planteadas. TERCERO. AGRAVIOS. En el único agravio expresado por el recurrente, sustancialmente aduce que en diversas casillas el número de votos nulos es mayor a la diferencia entre los votos que obtuvieron la coalición “Compromiso por Baja California” y la Coalición “Alianza Unidos por Baja California”; esto en atención a la preceptuado en el artículo 374, fracción III, inciso c), de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Baja California, pues tal supuesto dispone que el “Consejo Distrital deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo cuando”, 17 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA teniendo el imperativo “deberá”, es decir, no condiciona a que sea de forma discrecional, sin que mediara para ello solicitud expresa de algún partido político o coalición, cuestión que en la especie no sucedió, es decir, haber realizado el escrutinio y cómputo de aquellas casillas en las que existiera la diferencia mayor en cuanto al número de votos nulos a la diferencia existente entre los partidos o coaliciones que ocuparan el primero y segundo lugar debiendo llevar a cabo un nuevo escrutinio y cómputo de las casillas que se encontraran en el supuesto previsto, siendo el caso que el Consejo Distrital Electoral del VIII Distrito Electoral no lo llevó a cabo por lo que violenta el espíritu de la ley y deja sin certeza los resultados consagrados en el acta de cómputo final al no haber realizado nuevo cómputo en aquellas casillas donde se detectara este supuesto, siendo el caso que ese procedimiento se debió haber realizado en las casillas que a continuación se enlistan: CASILLA CAUBC CCBC MC CANDIDATO INDEPENDIENTE VOTO NULO 739 C1 742 B 760 B 766 C1 767 B 771 B 790 B 792 B 795 C1 801 B 802 B 803 C1 805 B 806 B 824 B 824 C1 827 B 828 C1 829 B 834 C1 835 B 836 B 854 C4 858 C1 858 D1 858 D1 C1 114 110 115 117 106 110 120 81 96 88 119 144 116 67 104 82 97 74 88 83 121 79 93 74 104 106 104 103 117 118 100 111 125 71 91 91 115 144 123 64 97 93 101 78 84 81 134 79 94 71 100 108 23 17 22 19 19 6 20 13 16 15 11 21 14 13 14 23 10 15 15 5 11 18 12 17 12 19 0 0 0 0 1 0 0 0 4 0 2 0 2 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 2 0 2 11 10 15 7 9 4 8 10 7 14 13 7 12 4 11 11 10 5 13 7 13 9 8 8 13 11 DIF. ENTRE EL 1RO Y EL 2DO LUGAR 10 7 2 1 6 1 5 10 5 3 4 0 7 3 7 11 4 4 4 2 13 0 1 3 4 2 18 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA 858 D1 C2 858 D1 C3 865 B 866 B 1245 C2 1253 C1 1255 B 1486 C1 1490 B 1491 B 1491 C1 1498 C1 1498 C2 1498 C4 1499 B 1499 C1 1500 B 1504 B 1518 C1 1519 B 1520 B 1524 C1 97 90 162 118 100 104 131 84 117 95 87 114 110 101 112 105 145 84 121 142 108 87 101 100 162 118 90 95 120 77 114 100 82 119 112 112 114 107 137 86 120 129 99 96 22 24 21 23 17 22 26 9 19 7 7 23 38 33 14 14 32 20 23 33 29 29 0 1 0 0 0 2 4 0 0 1 0 0 1 0 4 0 1 0 1 0 1 0 9 10 13 13 13 11 11 10 6 8 8 10 8 12 3 10 10 8 9 16 15 10 4 10 0 0 10 9 11 7 3 5 5 5 2 11 2 2 8 2 1 13 9 9 * Cuadro esquemático que resume las casillas impugnadas por la recurrente, conforme a los datos asentados en el escrito recursal. Por lo que en estas casillas, a juicio de la Coalición recurrente se debió haber aperturado y realizado de nueva cuenta el cómputo correspondiente, asunto que en la especie no se llevó a cabo por parte de la autoridad responsable, incumpliendo lo mandatado en la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Baja California, por lo que se solicitó que se lleve a cabo el recuento parcial de votos de la casillas antes enlistadas. CUARTO. INFORME CIRCUNSTANCIADO. Por su parte, el Consejo Distrital Electoral del VIII Distrito Electoral, manifiesta en su informe que por lo que respecta al acto impugnado por la recurrente tiene plena validez y se encuentra dentro del marco de la legalidad y constitucionalidad; lo anterior, con fundamento en los artículos 5, fracción III, 130, último párrafo, 162, 171, fracciones I, XIII, y 374 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Baja California, el acto impugnado por el recurrente fue ejecutado con estricta apego a la ley de la materia, pues las casillas que impugna el recurrente, las 19 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA que se citan en el punto número IV del informe, ―739 C1, 771 B, 790 B, 801 B, 803 C1, 805 B, 806 B, 824 B, 829 B, 836 B, 854 C4, 858 C1, 858 D1, 865 B, 866 B, 1253 C1, 14910 B, 1491 C1, 1519 B― ya fueron objeto de apertura con base en el artículo 374 fracción III, inciso c), de la ley electoral en cita, por lo que conforme al artículo 409 bis que dice: “No procederá el incidente señalado en este artículo, en el caso de casillas en las que se hubiera realizado nuevo escrutinio y computo en la sesión de computo respectiva”; es decir, si ya fueron objeto de apertura, ya no procederá abrirse de nueva cuenta, porque ya no sería modificable el resultado. QUINTO. TERCERO INTERESADO. Obran en el expediente en que se actúa, los escritos por lo que comparecen los ciudadanos José Luis Pérez Canchola y Julio Octavio Rodríguez Villarreal, candidato propietario a diputado por el principio de mayoría relativa, postulado por la Coalición “Alianza Unidos por Baja California”, en el VIII Distrito Electoral, y representante legal de la Coalición “Alianza Unidos por Baja California”, respectivamente, en calidad de terceros interesados, los cuales fueron presentados ante este Órgano Jurisdiccional manifestando estar imposibilitados para presentarlos ante la autoridad responsable, toda vez que en las instalaciones del Consejo Distrital Electoral del VIII Distrito Electoral, no había personal que les recibiera tales documentos, a pesar de hacer sido requerida la presencia del Secretario Fedatario del mismo. No obstante, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 406, fracción II, 407, y 410, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Baja California, se tiene por no presentado los escritos de los ciudadanos antes mencionados en su calidad de terceros interesados, toda vez que tales ocursos fueron exhibidos en forma extemporánea. 20 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA En efecto, de las constancias que obran en autos se advierte, por una parte, la existencia de la cédula de publicación y razón de fijación de la presentación del escrito recursal interpuesto por Coalición apelante, ambas del diecisiete de julio del año en curso, de cuya lectura se desprende que a partir de las doce horas con cuarenta minutos de ese día, y durante el plazo de setenta y dos horas, la autoridad responsable hizo del conocimiento público el escrito recursal para que comparecieran, en su caso, los terceros interesados al presente asunto y, por la otra, la razón de retiro de la indicada cédula, a las ocho horas con treinta minutos del veintidós del referido mes y año, manifestando que no se recibió escrito de tercero interesado. Sin embargo, los escritos de terceros interesados fueron presentados, como se indicó, en la Oficialía de Partes de este Tribunal de Justicia Electoral a las veintitrés horas con cuarenta y ocho minutos del veinte de julio del presente año. Por tanto, si el escrito de comparecencia de los terceros interesados se recibió en la Oficialía de Partes de este Órgano Jurisdiccional el veinte de julio siguiente, a las veintitrés horas con cuarenta y ocho minutos, resulta evidente que el mismo es extemporáneo y, por tanto, conforme a Derecho debe tenerse por no presentado, toda vez que el plazo feneció el veinte de julio a las doce horas con cuarenta minutos. Esto es así, pues conforme a los artículos 406, fracción II, y 410, de la ley de la materia, la autoridad responsable que reciba un medio de impugnación, lo hará del conocimiento público mediante cédula que se fijará en estrados durante un plazo de setenta y 21 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA dos horas, por lo que al establecerse el plazo en horas, éstas deberán de computarse de momento a momento. No es óbice para este Tribunal, la manifestación vertida por el C. Julio Octavio Rodríguez Villarreal, en el sentido que no les fue posible la presentación de los mencionados escritos ante la autoridad responsable por las circunstancias que señalan en el escrito de mérito; sin embargo, según su propio dicho, éstos se presentaron en las oficinas del Consejo Distrital Electoral del VIII Distrito Electoral a las dieciocho horas del mismo veinte de julio, a exhibir los escritos de referencia, pero conforme al razonamiento señalado en el párrafo que antecede, se concluye que suponiendo sin conceder que hubieran sido recibidos por la autoridad responsable a la hora y día que ellos mismos indican, de igual manera hubieran estado presentados de forma extemporánea, pues como se dijo, el plazo feneció el veinte de julio a las doce horas con cuarenta minutos. SEXTO. FIJACIÓN DE LA LITIS. Del examen integral del escrito recursal y demás constancias que obran en autos, se desprende que la litis en la especie se constriñe a determinar sí en las casillas impugnadas por la recurrente, se actualiza o no el supuesto jurídico para realizar de nueva cuenta su escrutinio y cómputo, conforme a lo previsto por el artículo 374, fracción III, inciso c), de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales para el Estado, y en su caso, si subsiste el cómputo efectuado por el Consejo Distrital Electoral del VIII Distrito Electoral, correspondiente a la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, o bien, procederá su modificación en consecuencia del recuento de las casillas que correspondan. 22 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SÉPTIMO. ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO. Una vez especificada la litis en el asunto que nos ocupa, corresponde el análisis de fondo, para lo cual se procederá al examen de los motivos de disenso vertidos por el recurrente en su escrito recursal. En el único agravio expresado por el recurrente, sustancialmente aduce que de las actas de la jornada electoral de diversas casillas correspondientes al VIII Distrito Electoral, se advierte que el número de votos nulos es mayor a la diferencia entre los votos que obtuvieron la Coalición “Compromiso por Baja California” y la Coalición “Alianza Unidos por Baja California”, las cuales debieron ser objeto de nuevo escrutinio y cómputo por parte del Consejo Distrital Electoral del VIII Distrito Electoral, durante la sesión de cómputo distrital efectuada del diez al doce de julio del presente año; esto en atención a la preceptuado en el artículo 374, fracción III, inciso c), de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Baja California. En ese sentido, es necesario precisar el marco normativo que regula el procedimiento de cómputo distrital de la votación recibida en la jornada electoral, y en su caso, la solicitud de recuento total o parcial de votos, en Baja California. El artículo 5 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, establece que la renovación de los poderes Legislativo, Ejecutivo y los Ayuntamientos se realizará mediante elecciones libres, auténticas y periódicas; y que en el ejercicio de la función electoral serán principios rectores los de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad. 23 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA De esos principios destaca el de certeza que, en términos generales, significa conocimiento seguro y claro de algo y que, en materia electoral en especial, se traduce en el deber que tienen todas las autoridades de actuar con apego a la realidad, para dotar de certidumbre a sus actuaciones. Los artículos 371 al 382 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Baja California, establecen las reglas generales bajo las cuales debe realizarse el procedimiento de cómputo distrital de la votación recibida en la jornada electoral, tal como a continuación de indican: ARTÍCULO 371.- El cómputo distrital de una elección es la suma que realiza el Consejo Distrital, de los resultados anotados en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas en un distrito electoral. ARTÍCULO 372.- Los Consejos Distritales Electorales tendrán, a partir de las 8:00 horas del miércoles siguiente al día de la jornada electoral y hasta siete días, inclusive, para hacer el cómputo de las elecciones de Diputados por el principio de mayoría relativa, Munícipes, Gobernador y Diputados por el principio de representación proporcional, en los términos del artículo 374 de esta Ley. ARTÍCULO 373.- Los Consejos Distritales Electorales, en sesión previa a la jornada electoral podrán acordar, a efecto de que la sesión de cómputo sea ininterrumpida, que: I. Los Consejeros Electorales numerarios se alternen con los supernumerarios; II. Se designe a los Consejeros Electorales que sustituirán al Consejero Presidente y al Secretario Fedatario, en las ausencias; III. Los representantes de los partidos políticos acrediten en sus ausencias a suplentes, y IV. Auxiliares electorales que al efecto se designen, para que puedan sustituirse o alternarse entre sí. Los Consejos Distritales deberán contar con los elementos humanos, materiales, técnicos y financieros, necesarios para la realización del cómputo en forma permanente. 24 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA ARTÍCULO 374.- El cómputo distrital de las elecciones de diputados por el principio de mayoría relativa, munícipes, Gobernador o diputados por el principio de representación proporcional, se realizará simultáneamente, bajo el procedimiento siguiente: I. Primeramente, se abrirá el paquete que contenga los expedientes de la elección que no tengan muestras de alteración y siguiendo el orden numérico de las casillas; se cotejará el resultado anotado en el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral contenida en el expediente de casilla con los resultados que de la misma obre en poder del Consejero Presidente del Consejo Distrital Electoral, en el orden siguiente, Gobernador, Munícipes y Diputados por el Principio de Mayoría Relativa. Si los resultados coinciden, se asentará en las formas establecidas para ello; II. Si los resultados no coinciden, o no se encuentra el acta de la jornada electoral en el expediente de la casilla, ni obrare un ejemplar en poder del Consejero Presidente, se procederá a realizar nuevamente el escrutinio y cómputo de la casilla, levantándose el acta correspondiente. Los resultados se anotarán en la forma establecida para ello, dejándose constancia en el acta circunstanciada correspondiente; de igual manera, se harán constar en dicha acta las objeciones que hubiesen manifestado cualquiera de los representantes de los partidos políticos ante el Consejo, para los efectos conducentes. En ningún caso se podrá obstaculizar la realización de los cómputos; III. Además de los supuestos señalados en la fracción anterior, el Consejo Distrital deberá realizar nuevamente el escrutinio y cómputo, cuando: a) Existan errores aritméticos en el acta de la jornada electoral, y estos sean determinantes para el resultado de la votación en la casilla. Será determinante el error aritmético, cuando éste sea igual o mayor a la diferencia en votos entre los partidos políticos o coaliciones que ocupen el primero y segundo lugar en la casilla. b) Existan irregularidades o alteraciones evidentes, en el acta de la jornada electoral. c) El número de votos nulos sea mayor a la diferencia entre los votos que obtuvieron los candidatos que ocuparon el primero y segundo lugar. d) Todos los votos hayan sido depositados a favor de un mismo partido político o coalición. IV. Posteriormente, se abrirán los paquetes con muestras de alteración y se realizarán, según sea el caso, las operaciones señaladas en las fracciones anteriores, haciéndose constar lo procedente en el acta circunstanciada respectiva, y 25 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA V. La suma de los resultados, después de realizar las operaciones indicadas en las fracciones anteriores, constituirá el cómputo distrital de la elección de diputados, munícipes o Gobernador, según se trate, y se asentará en el acta correspondiente. En caso del cómputo de la elección de Diputados por el principio de representación proporcional, en los distritos donde se haya instalado una casilla especial, se procederá a añadir al resultado del cómputo de diputados por el principio de mayoría relativa, el resultado que se tuviere en la casilla especial para aquélla elección; la sumatoria constituirá el cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de representación proporcional. El acta para esta elección deberá contener los apartados para la sumatoria respectiva. Se harán constar en el acta circunstanciada de la sesión, los resultados del cómputo de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, munícipes o Gobernador, y en su caso la de diputados por el principio de representación proporcional, así como los incidentes que ocurrieren durante la misma. ARTÍCULO 375.- El recuento total de votos procederá sólo si al término del cómputo a que se refiere el artículo anterior, se establece que la diferencia entre el candidato presuntamente ganador y el ubicado en segundo lugar es igual o menor a un punto porcentual, y existe la petición expresa del representante del partido que postuló al segundo de los candidatos antes señalados, el Consejo Distrital deberá proceder a realizar el recuento de votos en la totalidad de las casillas. En todo caso, se excluirán del procedimiento anterior las casillas que ya hubiesen sido objeto de recuento. ARTÍCULO 376.- En los casos en que se ordene el recuento total del votos, el Presidente del Consejo Distrital dará aviso inmediato al Consejo General, ordenará la creación de hasta tres grupos de trabajo integrados por los consejeros electorales, los representantes de los partidos políticos, y los delegados de la Dirección General del Instituto Electoral. Los grupos realizarán su tarea en forma simultánea dividiendo entre ellos en forma proporcional los paquetes que cada uno tendrá bajo su responsabilidad. Los partidos políticos tendrán derecho a nombrar a un representante en cada grupo, con su respectivo suplente. Si durante el recuento de votos se encuentran en el paquete votos de una elección distinta, se contabilizarán para la elección de que se trate. El Consejero Electoral que presida cada grupo levantará un acta circunstanciada en la que consignará el resultado del recuento de cada casilla y el resultado final que arroje la suma de votos por cada partido y candidato. El presidente del Consejo Distrital realizará en sesión plenaria la suma de los resultados consignados en el acta de cada grupo de trabajo y asentará el resultado en el acta final de escrutinio y cómputo de la elección de que se trate. 26 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Los errores contenidos en las actas originales de escrutinio y cómputo de casilla que sean corregidos por los Consejos Distritales siguiendo el procedimiento establecido en este artículo, y en las fracciones II y III del artículo 374 de esta Ley, no podrán invocarse como causa de nulidad ante el Tribunal Electoral. En ningún caso podrá solicitarse a las autoridades judiciales que realice recuento de votos respecto de las casillas que hayan sido objeto de dicho procedimiento en los Consejos Distritales. ARTÍCULO 377.- Concluido el cómputo para la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, se emitirá la declaración de validez y acto seguido, el Consejero Presidente del Consejo Distrital Electoral, expedirá la constancia de mayoría a quién hubiese obtenido el triunfo. El Consejo Distrital Electoral, una vez concluidos los cómputos distritales de las elecciones de Munícipes, en su caso de Gobernador y de Diputados por el principio de representación proporcional, enviará copia de las actas de cómputo respectivas, al Consejo General. ARTÍCULO 378.- Los Consejeros Presidentes de los Consejos Distritales Electorales, fijarán en el exterior de los locales en que se ubiquen éstos últimos, al término del cómputo, los resultados de la elección de Diputados por el principio de mayoría relativa, de Munícipes de Gobernador y de Diputados por el principio de representación proporcional, en el distrito. ARTÍCULO 379.- Los Consejeros Presidentes de los Consejos Distritales Electorales, integrarán el expediente del cómputo distrital de la elección de diputados de mayoría relativa, con los siguientes documentos originales: I. Actas de las casillas; II. Acta del cómputo distrital; III. Acta circunstanciada de la sesión de cómputo distrital; IV. Copia certificada de la constancia de mayoría y acuse de recibo correspondiente, y V. Informe sobre el desarrollo del proceso electoral. ARTÍCULO 380.- El Consejero Presidente del Consejo Distrital Electoral respectivo, integrará los expedientes del cómputo distrital de la elección de Munícipes, Gobernador y Diputados por el principio de representación proporcional, con los siguientes documentos: I. II. Actas de los cómputos distritales, y Actas circunstanciadas de las sesiones de cómputo. ARTÍCULO 381.- Los Consejos Distritales Electorales, una vez que los resultados de la elección de diputados de mayoría relativa causen estado, enviarán los expedientes correspondientes al Consejo General, para efectos de la asignación de diputados por el principio de representación proporcional. 27 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Los Consejeros Presidentes de los Consejos Distritales Electorales, remitirán al Congreso del Estado copia certificada de las constancias de mayoría de la fórmula de candidatos a Diputado que la hubiesen obtenido. ARTÍCULO 382.- Los Consejeros Presidentes de los Consejos Distritales correspondientes, conservarán en su poder una copia certificada de todas las actas y documentación de los expedientes de cómputo distrital y tomarán las medidas necesarias para el depósito en el lugar señalado para tal efecto, de los sobres que contengan la documentación a que se refiere el artículo 355 de esta Ley, hasta la conclusión del proceso electoral. Los artículos 402, 409, fracción IV, y 409 BIS, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado disponen, respecto al recurso de revisión y recuento total o parcial de votos, lo siguiente. ARTÍCULO 402.- Los partidos políticos y las coaliciones, por conducto de sus representantes legítimos, podrán interponer el recurso de revisión para impugnar: I. El Cómputo del Consejo Distrital Electoral de la elección de diputados, por nulidad de la votación recibida en una o varias casillas; II. El cómputo del Consejo General de las elecciones de munícipes o Gobernador, por nulidad de la votación recibida en una o varias casillas; III. El cómputo, por error aritmético, en los Consejos respectivos, de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa o de representación proporcional, munícipes y Gobernador; IV. La declaración de validez y el otorgamiento de la constancia de mayoría, por nulidad de la elección de diputados, munícipes o Gobernador, por los supuestos previstos en los artículos 392, 393 y 394 de esta Ley; V. La declaración de validez de la elección de diputados y el otorgamiento de la constancia de mayoría efectuado por el Consejo Distrital Electoral correspondiente; VI. La declaración de validez de la elección de munícipes y el otorgamiento de las constancias de mayoría que realice el Consejo General; VII. La declaración de validez de la elección de Gobernador y el otorgamiento de la constancia de mayoría, que realice el Consejo General; VIII. La constancia de asignación de diputados por el principio de representación proporcional y la declaración de validez de esta elección, que realice el Consejo General; y IX. La asignación de munícipes por el principio de representación proporcional, que efectúe el Consejo General. 28 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA ARTÍCULO 409.- En el caso del recurso de revisión, además de los requisitos establecidos en el artículo 405 de esta Ley, deberán señalarse los siguientes: I. La elección que se impugna, precisando si se objeta el cómputo de la elección, la declaración de validez y consecuentemente, el otorgamiento de las constancias respectivas; II. La mención individualizada del acta de cómputo y, en su caso, la asignación que se impugna; I. La mención individualizada de las casillas cuya votación se solicita que se anule en cada caso y la causal que se invoca para cada una de ellas, y II. En su caso, si se solicita recuento total o parcial de votos. ARTÍCULO 409 BIS.- El recuento total o parcial de votos se substanciará incidentalmente, y sólo procederá cuando el nuevo escrutinio y cómputo solicitado no haya sido desahogado, sin causa justificada, en la sesión de cómputo correspondiente, en términos de lo dispuesto por el artículo 376, último párrafo de esta Ley. El Pleno del Tribunal Electoral deberá establecer previamente si las inconsistencias pueden ser corregidas o subsanadas con algunos otros datos o elementos que obren en el expediente o puedan ser requeridos por el propio Tribunal sin necesidad de recontar los votos. De resolver la procedencia del recuento total o parcial de votos, el Tribunal determinará si lo lleva a cabo por sí mismo, o en su caso, ordena a los Consejos Distritales respectivos su realización. No procederá el incidente señalado en este artículo, en el caso de casillas en las que se hubiere realizado nuevo escrutinio y cómputo en la sesión de cómputo respectiva. Del marco normativo en cita, se desprende que el cómputo distrital de una elección es la suma que realiza el Consejo Distrital, de los resultados anotados en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas en un distrito electoral. Que el cómputo distrital de las elecciones de diputados por el principio de mayoría relativa, munícipes, Gobernador o diputados por el principio de representación proporcional, se realizará simultáneamente, bajo el procedimiento siguiente: a) En primer lugar, deben separarse los paquetes electorales que no tengan muestras de alteración exterior, de aquellos que presenten tal situación. 29 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA b) En el orden numérico de las casillas del distrito electoral de que se trate, se cotejará el resultado del acta de la jornada electoral contenida en el expediente de casilla, con los resultados del acta que obre en poder del Consejero Presidente del Consejo Distrital, en el siguiente orden, Gobernador, Munícipes y Diputados por el principio de mayoría relativa. c) Si del cotejo se obtiene coincidencia en los resultados de tales actas, se asentará ese resultado en las formas establecido para tal fin, esto es, la votación recibida en la casilla correspondiente. d) Si los resultados no coinciden, no se encuentra el acta de la jornada electoral en el expediente de la casilla, ni obra un ejemplar en poder del Consejero Presidente, se procederá a realizar de nueva cuenta el escrutinio y cómputo de la casilla, levantándose el acta correspondiente. En ese sentido, el Consejo Distrital deberá de realizar de nueva cuenta el escrutinio y cómputo, cuando: Existan errores aritméticos en el acta de la jornada electoral, y estos sean determinantes para el resultado de la votación en la casilla. Será determinante el error aritmético, cuando éste sea igual o mayor a la diferencia en votos entre los partidos políticos o coaliciones que ocupen el primero y segundo lugar en la casilla. Existan irregularidades o alteraciones evidentes, en el acta de la jornada electoral. 30 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA El número de votos nulos sea mayor a la diferencia entre los votos que obtuvieron los candidatos que ocuparon el primero y segundo lugar. Todos los votos hayan sido depositados a favor de un mismo partido político o coalición. e) Los resultados se anotarán en la forma establecida para ello, dejando constancia en el acta circunstanciada correspondiente. Además, se dejará constancia de las objeciones que hubiesen manifestado cualquiera de los representantes de los partidos políticos ante ese Consejo Distrital. En ese sentido, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ha sostenido (SUP-JIN-29/20127, SUPJIN-342/2012 Acumulado 8 , y SUP-JIN-355/2012 9 ) Consejos Distritales estarán que los constreñidos a realizar un nuevo escrutinio y cómputo de la casilla, cuando los errores o inconsistencias atribuidos se reflejen en votos, es decir, en las cifras relativas a los rubros de total de personas que votaron (los incluidos en la lista nominal, los que ejercieron su derecho de voto a través de sentencia jurisdiccional, los representantes de los partidos políticos, y en su caso, los electores en tránsito en casillas especiales); boletas sacadas de la urna (votos), y los resultados de la votación, siempre que no sean susceptibles de aclararse o corregirse con los demás elementos. 7 Consultable en el sitio oficial del Tribunal Electoral del Poder Judicial de http://portal.te.gob.mx/colecciones/sentencias/html/SUP/2012/JIN/SUP-JIN-00329-2012-Inc1.htm la Federación, 8 Consultable en el sitio oficial del Tribunal Electoral del Poder Judicial de http://portal.te.gob.mx/colecciones/sentencias/html/SUP/2012/JIN/SUP-JIN-00342-2012-Inc1.htm la Federación, 9 la Federación, Consultable en el sitio oficial del Tribunal Electoral del Poder Judicial de http://portal.te.gob.mx/colecciones/sentencias/html/SUP/2012/JIN/SUP-JIN-00355-2012-Inc1.htm 31 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA En esos supuestos, los Consejos Distritales tienen obligación de revisarlos y advertirlos de oficio, en su caso, cuando se actualice, de no hacerlo, los partidos políticos podrán solicitad el recuento total o parcial de votos, al promover el eventual recurso de revisión que hagan valer en contra de esa actuación, aun en el caso de que no lo hubieran pedido o invocado en la sesión de cómputo del Consejo Distrital. Lo anterior, tiene sustento en que el objeto primordial del cómputo distrital es hacer la suma de los votos que correspondan a cada partido político o coalición en todas las casillas instaladas en el distrito, y precisamente, en el acta de cómputo distrital de cada elección. Por lo que, de acuerdo con los criterios sostenidos por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, se puede establecer, por analogía, que procederá de nueva cuenta el escrutinio y cómputo de casillas, cuando: 1. Se demuestre que se detectaron alteraciones evidentes en el acta que obraba en poder del presidente del Consejo Distrital o en la que obraba en la casilla, y el Consejo Distrital se negó a realizar el nuevo escrutinio y cómputo (artículo 374, fracción II, de la ley electoral local). 2. Se demuestre en juicio que no existía el acta de la jornada electoral en el expediente de la casilla, ni obrara en poder del Presidente del Consejo Distrital (artículo 374, fracción II, de la ley electoral local). 32 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA 3. En el recurso de revisión de demuestre que, a pesar de existir errores o inconsistencias entre rubros fundamentales de las actas de la jornada electoral de cada casilla, el Consejo Distrital no realizó de oficio el nuevo escrutinio y cómputo (artículo 374, fracción III, inciso a) y b), de la ley electoral local). 4. Se demuestre que el número de votos nulos es mayor a la diferencia entre el primer y segundo lugar (artículo 374, fracción III, inciso c), de la ley electoral estatal). 5. Cuando se demuestre en juicio que todos los votos en una casilla se emitieron a favor de un mismo partidos político o coalición (artículo 374, fracción III, inciso d), de la ley electoral local). En estos supuestos, los Consejos Distritales Electorales deberán de realizar de oficio un nuevo escrutinio y cómputo de la casilla, cuando adviertan errores o inconsistencias, como en el caso se aducen, en el correspondiente a los resultados de la votación, siempre que no sean susceptibles de aclararse o corregirse con otros elementos, aun en el caso de que no lo hubieran pedido o invocado en la sesión de cómputo del Consejo Distrital, los partidos políticos o coaliciones. Ahora bien, en el escrito recursal presentado por la Coalición “Alianza Unidos por Baja California” se formuló la solicitud de recuento parcial de votos de cuarenta y ocho casillas electoral ubicadas VIII Distrito Electoral. Sin embargo, conforme al Acuerdo del Pleno del Tribunal de Justicia Electoral―visible a foja ciento treinta y cinco― no fueron 33 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA materia de análisis de la pretensión de un nuevo escrutinio y cómputo diez casillas, debido a que fueron recontadas por el Consejo Distrital durante la sesión de cómputo distrital correspondiente (805 B, 806 B, 824 B, 827 B, 829 B, 836 B, 858 C1, 865 B, 866 B, y 1490 B). Por lo que, en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 376, tercer párrafo, y 409 BIS, último párrafo, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, no procede el recuentos de votos, en el caso de casillas en las que se hubiere realizado nuevo escrutinio y cómputo en la sesión de cómputo respectiva. También, el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral determinó improcedente el recuento de votos solicitado en cinco casillas electorales (739 CI, 792 B, 835 B, 858 D1 C3, y 1255 B), en razón de que se observó que la diferencia de votos nulos era menor o igual a la diferencia de votos que obtuvieron los candidatos que ocuparon el primero y segundo lugar. Por tanto, no se configuró la hipótesis normativa prevista en el artículo 374, fracción III, inciso c), de la ley de la materia. Por ultimo, el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral determinó procedente el recuento parcial de votos en treinta y tres casillas electorales (742 B, 760 B, 766 C1, 767 B, 771 B, 790 B, 795 C1, 801 B, 802 B, 803 C1, 824 C1, 828 C1, 834 C1, 854 C4, 858 D1, 858 D1 C1, 858 D1 C2, 1245 C2, 1253 C1, 1486 C1, 1491 B, 1491 C1, 1498 C1, 1498 C2, 1498 C4, 1499 B, 1499 C1, 1500 B, 1504 B, 1518 C1, 1519 B, 1520 B, y 1524 C1), toda vez que las inconsistencias que presentaban no podían ser corregidas o subsanadas con algunos otros datos o elementos que obraran en el expediente o pudieran ser requeridos por este Tribunal, en diligencias para mejor proveer. 34 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA OCTAVO.- SENTENCIA INTERLOCUTORIA.- Por medio de sentencia interlocutoria dictada por el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral el trece de agosto del presente año, se resolvió el incidente de recuento parcial de votos solicitado por la Coalición recurrente. En esta sentencia, se determinó respecto a las casillas electorales 801B, 824 C1, 1486 C1, y 1491 C1, que éstas no mostraron variaciones respecto al cómputo realizado durante la jornada electoral. Sin embargo, las casillas electorales 742 B, 760 B, 766 C1, 767 B, 771 B, 790 B, 795 C1, 802 B, 803 C1, 828 C1, 834 C1, 854 C4, 858 D1, 858 D1 C1, 858 D1 C2, 1245 C2, 1253 C1, 1491 B, 1498 C1, 1498 C2, 1498 C4, 1499 B, 1499 C1, 1500 B, 1504 B, 1518 C1, 1519 B, 1520 B, y 1524 C1, muestran variaciones positivas o negativas respecto al cómputo realizado durante la jornada electoral. Por lo que, según se ordena en la sentencia de referencia, tales variaciones deberán sumarse o restarse, según se trate, al cómputo original realizado por el Consejo Distrital, con el objeto de recomponer el cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, correspondiente al VIII Distrito Electoral. Para tal efecto, a continuación se inserta una tabla analítica en la que se precisan los resultados del cómputo distrital, la variación de votos conforme a la dirigencia de recuento 35 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA parcial de votos, y el cómputo modificado conforme a esa diligencia. Expuesto lo anterior, el cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, correspondiente al VIII Distrito Electoral, debe recomponerse en lo siguientes términos: Partido Político o Coalición Cómputo distrital Variación de votos conforme a la diligencia de recuento parcial de votos Cómputo modificado conforme a esa diligencia 30,352 +8 30,360 32,312 +17 32,329 5,264 +3 5,267 Votos válidos 67,928 Candidatos no registrados 260 -2 258 Votos nulos 2,601 -15 2,586 Votos totales 70,789 67,956 70,800 Por lo que, obtenida que fue la sumatoria de los votos para cada opción, se tiene un nuevo cómputo corregido conforme a las variaciones derivadas de la diligencia de recuento parcial de votos. Este cómputo sustituye para todos los efectos legales, al realizado originalmente por el Consejo Distrital Electoral del VIII Distrito Electoral, de conformidad con lo establecido en el artículo 450, 36 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA fracción II, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Baja California. En ese sentido, corresponde confirmar la declaratoria de validez y otorgamiento de la constancia de mayoría efectuada por el Consejo Distrital Electoral del VIII Distrito Electoral, a favor de la fórmula registrada por la Coalición “Compromiso por Baja California”. Por lo expuesto y fundado, se R E S U E L V E: PRIMERO.- Se modifica el cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, correspondiente al VIII Distrito Electoral, efectuado por el Consejo Distrital Electoral del citado Distrito, en términos de lo señalado en el Considerando OCTAVO de la presente resolución. SEGUNDO.- Se confirma la declaratoria de validez y otorgamiento de la constancia de mayoría efectuada por el Consejo Distrital Electoral del VIII Distrito Electoral, a favor de la fórmula registrada por la Coalición “Compromiso por Baja California”. Notifíquese personalmente a los recurrentes, a los terceros interesados y a la autoridad responsable mediante oficio adjuntando copia de la presente sentencia de conformidad con los artículos 418 fracciones I y III, 419, 423 y 424, de la Ley de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Baja California. 37 RR-129/2013 TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Archívese en su oportunidad el presente expediente, como asunto total y definitivamente concluido, una vez hechas las anotaciones correspondientes en el Libro de Gobierno. Así por UNANIMIDAD de votos lo resolvieron, los Magistrados que integran el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California, MAESTROS ARMANDO BEJARANO CALDERAS, ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO y GERMÁN LEAL FRANCO, siendo ponente la segunda de los mencionados, ante el LICENCIADO JORGE Secretario ANTONIO General MONREAL de Acuerdos, MEZA quien autoriza y da fe. MTRO. ARMANDO BEJARANO CALDERAS MAGISTRADO PRESIDENTE MTRA. ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO MAGISTRADA MTRO. GERMÁN LEAL FRANCO MAGISTRADO LIC. JORGE ANTONIO MONREAL MEZA SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS 38