amparo directo. procede contra la sentencia definitiva dictada por el

2011697. PC.XVIII. J/13 A (10a.). Plenos de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 30, Mayo de 2016, Pág. 1406.
AMPARO DIRECTO. PROCEDE CONTRA LA SENTENCIA DEFINITIVA DICTADA
POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL
ESTADO DE MORELOS, SIN QUE PARA DETERMINAR LA COMPETENCIA TENGA
TRASCENDENCIA LA NATURALEZA DEL ACTO IMPUGNADO EN EL JUICIO DE
NULIDAD, COMO LO SERÍA LA RESOLUCIÓN INTERMEDIA EMITIDA DENTRO
DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SEGUIDO EN CONTRA DE UN
ELEMENTO DE SEGURIDAD PÚBLICA. De conformidad con los artículos 107,
fracciones III, inciso a) y V, inciso b), de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 170, fracción I, de la Ley de Amparo, y 37, fracción I, inciso b), de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, los Tribunales Colegiados de Circuito son
competentes para conocer del juicio de amparo directo contra sentencias definitivas, laudos o
resoluciones que pongan fin al juicio, dictados por tribunales judiciales, administrativos,
agrarios o del trabajo, respecto de los cuales no proceda ningún recurso ordinario alguno por
el cual puedan ser modificados o revocados. Ahora bien, la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J. 103/2008, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVIII, julio de
2008, página 472, con el rubro: "COMPETENCIA PARA CONOCER DE LA
RESOLUCIÓN DE LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN QUE RESUELVE EL RECURSO
DE REVISIÓN Y SOBRESEE EN EL JUICIO DE NULIDAD. SE SURTE EN FAVOR
DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN AMPARO DIRECTO, POR
TRATARSE DE UNA RESOLUCIÓN QUE PONE FIN AL JUICIO, AUN CUANDO
ÉSTA CORRESPONDA A UN RECURSO INTERMEDIO.", estableció que la naturaleza
del acto sometido a la potestad del Tribunal de lo Contencioso Administrativo referido no
determina la competencia del órgano para conocer del juicio de amparo, sino que la
resolución impugnada dé por concluido el juicio sin posibilidad de combatirla a través de
recurso alguno. En ese sentido, se concluye que el juicio de amparo directo procede contra la
sentencia definitiva dictada por el Pleno del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Estado de Morelos, sin que sea relevante para determinar la competencia la naturaleza del
acto impugnado en el juicio de nulidad, como sería la resolución intermedia emitida dentro
del procedimiento administrativo seguido contra un elemento de seguridad pública, pues aun
cuando dicha sentencia no resuelva sobre la determinación que ponga fin al procedimiento
administrativo sede, debe considerarse como definitiva para efectos de la procedencia del
amparo directo, al decidir la controversia principal motivada por la litis, ya sea decretando la
validez o nulidad de la resolución impugnada, sin posibilidad de combatirla a través de
recurso ordinario alguno.
PLENO DEL DECIMOCTAVO CIRCUITO.
Contradicción de tesis 15/2014. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero,
Segundo, Tercero, Cuarto y Quinto, todos del Décimo Octavo Circuito. 7 de septiembre de
2015. Mayoría de cuatro votos de los Magistrados Francisco Paniagua Amézquita, Ricardo
Ramírez Alvarado, Alejandro Roldán Velázquez y Justino Gallegos Escobar. Disidente:
Carla Isselin Talavera. Ponente: Justino Gallegos Escobar. Secretaria: Lilia López Jiménez.
Criterios contendientes:
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito, al resolver el
-1-
2011697. PC.XVIII. J/13 A (10a.). Plenos de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 30, Mayo de 2016, Pág. 1406.
amparo directo 929/2013, el sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo
Octavo Circuito, al resolver el amparo directo 420/2014, el sustentado por el Cuarto Tribunal
Colegiado del Décimo Octavo Circuito, al resolver el amparo directo 456/2014, y el diverso
sustentado por el Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito, al resolver los
amparos directos 127/2013 y 118/2013.
-2-