Poder Judicial de la Nación CORRALITO. CAUTELAR. FALLO

Poder Judicial de la Nación
CORRALITO. CAUTELAR. FALLO “MASSA”
CSJN.
DEVOLUCIÓN
DE
FONDOS
POR
DIFERENCIA DE PESIFICACIÓN
Fallo “Massa” CSJN.: corresponde modificar la resolución apelada respecto de la suma que el
juez a quo ordenó entregar cautelarmente. La entidad bancaria deberá entregar la suma liberada
en dólares estadounidenses convertida en pesos a la relación de $ 1,40 por cada dólar
estadounidense, ajustado por el CER hasta el momento de su pago, más la aplicación sobre el
monto así obtenido de intereses a la tasa del 4% anual no capitalizable, y con el límite
pecuniario que resulta de lo decidido por el señor juez de primera instancia, en tanto su
decisión no ha sido apelada por la actora. Retiros parciales o totales en el caso que la
accionante hubiese efectuado retiros parciales o totales en pesos respecto de los fondos
depositados originariamente en dólares, en virtud de la desafectación del régimen de
reprogramación de los depósitos, debe estarse a lo resuelto por esta Sala I in re “BORZI” entre
otros .Inaplicabilidad del precedente “Cabrera” CSJN. Aplicación Fallo “Valls” CSJN en
caso de canje por bonos del Estado o aplicación del monto a fines específicos previstos
normativamente. Inaplicabilidad de lo resuelto respecto de montos ya percibidos con
motivo de la cautelar dispuesta. (Dr.DURAN).
No obstante el criterio opuesto sostenido en reiteradas oportunidadesin re “FINA”(Sala III)
entre muchos), habida cuenta que la cuestión propuesta por los apelantes guarda
sustancial analogía con la tratada y decidida por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en autos “MASSA, Juan Agustín c/ Poder Ejecutivo Nacional - dto. 1570/01 y otro
s/ amparo ley 16.986”, sentencia del 27/12/2006, corresponde en virtud de la
jurisprudencia dominante que propicia la sujeción a los precedentes del Alto Tribunal -a
la que adhiere-, aplicar la doctrina sentada en el fallo citado que declaró el derecho de la
actora a obtener de la entidad bancaria el reintegro de su depósito convertido en pesos a la
relación de $ 1,40 por cada dólar estadounidense, ajustado por el CER hasta el momento de su
pago, más la aplicación sobre el monto así obtenido de intereses a la tasa del 4% anual -no
capitalizable- debiendo computarse como pagos a cuenta las sumas que -con relación a dicho
depósito- hubiese abonado la aludida entidad financiera, así como las que hubiera entregado en
cumplimiento de medidas cautelares..Manteniendo las sumas otorgadas por el a quo,
corresponde sea modificada la decisión que admitió la cautelar por diferencia de pesificación,
limitándose la misma a la liberación y entrega al accionante de las sumas que pudieran restar
correspondientes a la conversión de los depósitos en pesos a la relación de $ 1,40 por cada
dólar estadounidense, ajustado por el CER hasta el momento de su pago, más intereses del 4%
anual -no capitalizable-.En el supuesto de que el monto a percibir conforme pautas del fallo
“Massa”, supere el valor del monto de la diferencia en dólares reconocido, convertida en pesos
según la cotización del dólar tipo vendedor en el Banco de la Nación Argentina vigente al
tiempo en que se efectivice la misma, corresponde establecer como tope maximo de diferencia
de pesificación el monto que arroje ésta última conversión a pesos. (Dr.VALLEFIN)
Adhesión al voto del Dr. Durán, conforme criterios vertidos in re “Rivaroli” (Sala
II).(Dr.ÁLVAREZ).
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata, 1 de septiembre de 2.009.-R.S. I T. 135 f* 93/95
AUTOS Y VISTOS: Este expediente N° 15810/09 (Rgtro.de Cámara)
caratulado “M. R. G. y otra c/PEN y otros s/amparo” procedente del Juzgado Federal de
Primera Instancia de Junin,
Y CONSIDERANDO QUE:
EL DOCTOR DURAN DIJO:
I.- Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal de Alzada
en virtud de los recursos de apelación interpuestos por el Banco…, por el Banco…, por el
Estado Nacional… y por el BCRA… contra la resolución del señor juez de primera instancia
….
II.- El tema traído a decisión de la alzada ha merecido, entre otros
pronunciamientos, el resuelto in re: N°2181/02, “COLEGIO DE ABOGADOS DE LOMAS
DE ZAMORA c/ Estado Nacional s/ amparo”, de fecha 29/08/02, y ampliatorias del 3/09/02 y
17/12/02,(1) en el cual se han desarrollado temas sustancialmente análogos al presente.
III.- Sin embargo, en razón de lo decidido por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación con fecha 27 de diciembre de 2006 in re M. 2771. XLI. “Massa, Juan Agustín c/
Poder Ejecutivo Nacional - dto. 1570/01 y otro s/ amparo ley 16.986", corresponde
modificar la resolución apelada respecto de la suma que el juez a quo ordenó entregar
cautelarmente; en el entendimiento de que con la fórmula utilizada por el Máximo Tribunal
para el reintegro de las sumas debidas a los depositantes afectados por la aplicación de la
normativa de emergencia se alcanzaría una suma similar a la dispuesta por esta Sala en
anteriores pronunciamientos en los que se ordenó la entrega de lo depositado en su moneda de
origen -dólares estadounidenses- o su equivalente en tantos pesos como sean necesarios para
adquirir esa suma.
Si bien es deseable y conveniente que los “precedentes” sean debidamente
Poder Judicial de la Nación
considerados y consecuentemente seguidos en los casos ulteriores, a fin de preservar la
seguridad jurídica que resulta de dar una guía clara para la conducta de los individuos, esta
regla no es absoluta ni impide la modificación de la jurisprudencia cuando existen causas
suficientemente graves o median razones de justicia, entre las cuales se encuentra el
reconocimiento del carácter erróneo de la decisión, la adecuada apreciación de las lecciones de
la experiencia o si las cambiantes circunstancias históricas han demostrado la conveniencia de
abandonar el criterio establecido (conf. Fallos 166:220; 167:121; 178:25; 179:216; 181:305;
183:409; 192:414; 216:91; 293:50 y B. 2303. XL. "Barreto, Alberto Damián y otra c/ Buenos
Aires, Provincia de y otro s/ daños y perjuicios", fallo del 21-03-06).
IV. En tales condiciones, la entidad bancaria deberá entregar la suma liberada en
dólares estadounidenses convertida en pesos a la relación de $ 1,40 por cada dólar
estadounidense, ajustado por el CER hasta el momento de su pago, más la aplicación sobre el
monto así obtenido de intereses a la tasa del 4% anual no capitalizable, y con el límite
pecuniario que resulta de lo decidido por el señor juez de primera instancia, en tanto su
decisión no ha sido apelada por la actora.
V. Ahora bien, en el caso que la accionante hubiese efectuado retiros parciales o
totales en pesos respecto de los fondos depositados originariamente en dólares, en virtud de la
desafectación del régimen de reprogramación de los depósitos, debe estarse a lo resuelto por
esta Sala I en los autos “BORZI, Hipólito R. y otros c/ P.E.N -Min. Econ.-BCRA S/ Acción de
amparo”, expte. N° 2187(1), fallado el 11/7/02; “POSIK, Jorge Luis c/ Estado Nacional y otros
s/amparo”, expte. N° 2659/02,(2) fallado el 5/9/02; expte. n° 3425 “MAGOYA, Edmundo
Elido c/ Est. Nac. y otros s/ amparo”, fallado el 20/12/02; expte. n° 3269/02 “SANCHEZ,
Enrique D. c/ PEN otro s/ amparo”, del 29/10/02, expte. n°2696/02 “DI CARLO, María c/
Estado Nacional y otros s/ amparo”, fallado el 22/10/02, expte. n°3402/02 “RUIZ, Manuel c/
Banco de la Nación Argentina y otro s/ acción de inconstitucionalidad”, fallo del 28/11/02,
donde se han tratado cuestiones sustancialmente análogas, y a los que cabe remitirse por
razones de brevedad.
En tal sentido, a la suma que se ordena entregar en el considerando anterior
deberá descontarse las que, eventualmente, con relación a dicho depósito el actor hubiere
percibido por la desafectación de sus depósitos reprogramados
La circunstancia que el actor haya efectuado reserva de derechos, presente un
problema de salud, cuente con más de 75 años, o se encuentre dentro de alguno de los
supuestos de excepción previstos en la normativa de emergencia, difiere del supuesto de hecho
tenido presente en la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación dictada in re
“Cabrera, Jerónimo R. y otro c/ Poder Ejecutivo Nacional” C.124XI, del 13 de julio del 2005,
haciendo inaplicable para el caso los argumentos allí vertidos.
VI. Sin embargo, en el supuesto que la obligación emergente de los contratos de
depósito se hubiera extinguido a raíz de su canje por bonos del Estado o por haberse aplicado
su importe a fines específicos previstos normativamente, tales como la cancelación de deudas
con el sistema financiero, adquisición de inmuebles o automóviles, no corresponde acceder a la
entrega cautelar de dichos fondos (conf. CSJN V.859.XLI. - "Valls, Damián Enrique y otro c/
PEN s/ amparo", fallo del 20-03-0).
VII- Por último, lo resuelto en el sub lite no puede aplicarse a los supuestos de
montos ya percibidos por el titular del depósito con motivo de la medida cautelar dispuesta,
toda vez que tales montos, en principio y como regla general, deben considerarse como
definitivamente consolidados al amparo de los procesos correspondientes, sin que por lo demás
puedan traer aparejado ningún tipo de consecuencias perjudiciales para los sujetos obrantes de
buena fe que los percibieron (conf. CSJN B.139.XXXIX “Bustos, Alberto Roque y otros c/
Estado Nacional y otros s/ amparo”, 26 de octubre de 2.004, considerando 14 de su voto); y
causa 90.XLIII. “Kujarchuk Pablo Felipe c/PEN ley 25.561 dtos. 1570/01 y 214/02 s/amparo
ley 16.986" fallada el 28 de Agosto de 2007).Por todo lo expuesto, propongo al Acuerdo:
Hacer lugar a los recursos interpuestos y, consecuentemente, MODIFICAR la
resolución apelada, con lo cual deberán las entidades bancarias entregar las sumas liberadas en
dólares estadounidenses convertidas en pesos a la relación de $ 1,40 por cada dólar
estadounidense, ajustado por el CER hasta el momento de su pago, más la aplicación sobre el
monto así obtenido de intereses a la tasa del 4% anual no capitalizable, debiendo descontarse
las sumas que con relación a dicho depósito el actor hubiere percibido en el caso de haber
desafectado sus depósitos reprogramados; con el límite pecuniario que resulta de lo decidido
por el señor juez de primera instancia, en tanto su decisión no ha sido apelada por la actora, y
con exclusión de los supuestos en que la obligación emergente de los contratos de depósito se
hubiera extinguido a raíz de su canje por bonos del Estado o por haberse aplicado su importe a
fines específicos previstos normativamente, tales como la cancelación de deudas con el sistema
financiero, adquisición de inmuebles o automóviles; todo ello con el alcance expuesto en el
considerando VII que antecede.Se omite el pronunciamiento sobre costas hasta el momento de sentenciar.Así lo voto.EL DOCTOR VALLEFÍN DIJO:
I. Llega esta causa a la Alzada en virtud de los recursos de apelación
Poder Judicial de la Nación
deducidos por los codemandados Banco…,, Banco…, Estado Nacional… y B.C.R.A…. contra
la resolución… por la que se otorgó una medida cautelar consistente en la entrega de la suma
parcial de U$S…por parte del Banco… y U$S… por parte del B…. montos que no superan la
diferencia ecónomica pretendida.
II. Cabe precisar que la actora denuncia la titularidad de un plazo fijo en
dólares en el Banco… por la suma de U$S… y un plazo fijo en dólares impuesto en el Banco
… por U$S… y que ambas imposiciones fueron pesificadas a la relación 1U$S=1,40$,
constituyendo el objeto de la acción la restitución de la diferencia por la pesificación operada.
III. Sentado ello y examinadas las constancias fácticas del subjúdice, la
pretensión de los apelantes habrá de prosperar parcialmente.
En efecto, no obstante el criterio opuesto sostenido por el suscripto en
reiteradas oportunidades (véanse exptes. de la Sala III que integro, n° 3073/02 “FINA, Rosa y
otro c/ P.E.N. s/ Amparo”, n° 4680/03 “CHIJLIS, Laura c/ P.E.N. y otros s/ Acción de
Amparo”(4) y n° 6757/04 “LOSANO, Remo P. c/ P.E.N. s/ Inconstitucionalidad”(5), entre
muchos), habida cuenta que la cuestión propuesta por los apelantes guarda sustancial analogía
con la tratada y decidida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos “MASSA,
Juan Agustín c/ Poder Ejecutivo Nacional - dto. 1570/01 y otro s/ amparo ley 16.986”,
sentencia del 27/12/2006, corresponde en virtud de la jurisprudencia dominante que propicia la
sujeción a los precedentes del Alto Tribunal -a la que adhiero-, aplicar la doctrina sentada en el
fallo citado que declaró el derecho de la actora a obtener de la entidad bancaria el reintegro de
su depósito convertido en pesos a la relación de $ 1,40 por cada dólar estadounidense, ajustado
por el CER hasta el momento de su pago, más la aplicación sobre el monto así obtenido de
intereses a la tasa del 4% anual -no capitalizable- debiendo computarse como pagos a cuenta
las sumas que -con relación a dicho depósito- hubiese abonado la aludida entidad financiera, así
como las que hubiera entregado en cumplimiento de medidas cautelares.
Cabe aclarar que no resulta óbice para ello que el presente reclamo esté
referido a una devolución de fondos por diferencia de pesificación, pues el mencionado
Tribunal con posterioridad también aplicó la doctrina referida a los casos con objeto análogo al
del sub judice (expte. N°13.233-Sala III “OGNI, Beatriz C. C/Banco de Galicia y otros s/acción
de inconstitucionalidad”, sent. del 6 de marzo de 2007, "CASTILLO, Aedo c/ PEN s/ amparo"
C.3571 XLII; “RODRIGUEZ, Ramona Esther y otro c/PEN – ley 25.561 dtos. 1570/01 y
214/02 s/amparo sobre ley 25.561” R.299 XLI sent. del 29/04/08, entre otros).
De tal manera, con ese alcance deben prosperar parcialmente los
recursos de las demandadas en cuanto al anticipo jurisdiccional otorgado en primera instancia
respecto de la devolución de la diferencia por pesificación.
En consecuencia, manteniendo las sumas otorgadas por el a quo –U$S…
y U$S…, corresponde sea modificada la decisión que admitió la cautelar por diferencia de
pesificación, limitándose la misma a la liberación y entrega al accionante de las sumas que
pudieran restar correspondientes a la conversión de los depósitos en pesos a la relación de $
1,40 por cada dólar estadounidense, ajustado por el CER hasta el momento de su pago, más
intereses del 4% anual -no capitalizable-.
En el supuesto de que el monto a percibir conforme pautas del fallo
“Massa”, supere el valor del monto de la diferencia en dólares reconocido (U$S.. y U$S…)
convertida en pesos según la cotización del dólar tipo vendedor en el Banco de la Nación
Argentina vigente al tiempo en que se efectivice la misma, corresponde establecer como tope
maximo de diferencia de pesificación el monto que arroje ésta última conversión a pesos.
Por tanto, propongo:
Modificar la medida cautelar por diferencia de pesificación apelada, con
el alcance del precedente “Massa” citado, debiéndose tener presente lo establecido en el
considerando III que antecede, párrafos quinto y sexto.
Así lo voto.EL JUEZ ÁLVAREZ DIJO:
Adhiero al voto del Doctor Durán, conforme los criterios expuestos en
mi voto in re: “Rivaroli, Juan Pedro c/ Banco Galicia y Otro s/ Acción Declarativa” expte.
11.104/05 del 30 de abril de 2.009(6).
Por ello, el Tribunal RESUELVE:
Hacer lugar a los recursos interpuestos y, consecuentemente, MODIFICAR la
resolución apelada, con lo cual deberán las entidades bancarias entregar las sumas liberadas en
dólares estadounidenses convertidas en pesos a la relación de $ 1,40 por cada dólar
estadounidense, ajustado por el CER hasta el momento de su pago, más la aplicación sobre el
monto así obtenido de intereses a la tasa del 4% anual no capitalizable, debiendo descontarse
las sumas que con relación a dicho depósito el actor hubiere percibido en el caso de haber
desafectado sus depósitos reprogramados; con el límite pecuniario que resulta de lo decidido
por el señor juez de primera instancia, en tanto su decisión no ha sido apelada por la actora, y
con exclusión de los supuestos en que la obligación emergente de los contratos de depósito se
hubiera extinguido a raíz de su canje por bonos del Estado o por haberse aplicado su importe a
fines específicos previstos normativamente, tales como la cancelación de deudas con el sistema
financiero, adquisición de inmuebles o automóviles; todo ello con el alcance expuesto en el
considerando VII que antecede.Se omite el pronunciamiento sobre costas hasta el momento de sentenciar.-
Poder Judicial de la Nación
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado Jueces Sala I Dres.Alberto Ramón
Duran. César Álvarez.Carlos Alberto Vallefín.
NOTAS: (1) publicado en el rubro FALLOS DESTACADOS-carpeta temática CORRALITO
(FD.423)-del sitio www.pjn.gov.ar.Cliquear:1)Fueros Federales;2)Justicia Federal La Plata y
Fallos destacados-carpeta temática;(2): idem FD.238;(3):idem FD:469;(4) idem FD. 3;(5) idem
FD.44;(6):idem FD: 728.