Favor ver la encuesta completa en el archivo

I SIMPOSIO INTERNACIONAL DE ACTUALIZACION EN PEDIATRÍA
EVENTO ALIANZA
SOCIEDAD COLOMBI ANA DE PEDIATRÍA
TEXAS CHILDREN’S HOSPITAL
Análisis Encuesta Evaluación Evento
Agosto 2008
Sociedad Colombiana de Pediatría
www.scp.com.co
Cra. 19A #84-14 Of. 304
CLASIFICACIÓN DEL ANÁLISIS:
1. Muestra
La muestra se considera representativa, al tener en cuenta que la poblaci ón de participantes se
definió en 802. El total de las evaluaciones entregada s por los participantes fue de 487, equivalente al
61% de los participantes.
1.1 Recolección de la muestra: La muestra de las 487 evaluaciones, se reco lectó el último día del
evento, bajo el condicionamiento de entrega del diploma de asistencia. Se considera este
condicionamiento acertado, en cuanto a la presión que se ejerció para que los participantes
contestaran la evaluación. Sin embargo la otra cara de este condicionamiento , que se considera
inadecuado, es en cuanto a la presión bajo la cual se respondi ó la evaluación. Esto, se podría
inferir, influyó para que algunos participantes respondieran sin objetividad, desinterés, y con el
tiempo en contra.
1.2 Comportamiento de la muestra: Algunos partici pantes ya habían viajado, el día anterior o
temprano en la mañana. Las características del colectivo obedecen a que la intensidad horaria no
se pueda cumplir por parte de algunos asistentes. Turnos que cumplir , pacientes qué atender,
etc.
2. Diseño del cuestionario
El diseño del cuestionario permitió definir el ob jetivo deseado, a pesar de que no observó las
características de objetividad y claridad en algunas preguntas.
2.1 Dificultades sobresalientes :
En las preguntas cerradas de selección múltiple (preguntas con calificación de 1 a 5) que deben
obtener respuesta única, se observó una de mayor dificultad: La N° 8. La pregunta se formula como
una pregunta abierta, dando a entender que la respuesta debe indicar : “Dónde se obtuvo la
información de este simposio” ( claramente hubo en error en la digitación de la pregunta, la cual
originalmente no estaba planteada así) .
En algunas de las respuestas los encuestados ad optan 3 modalidades:
 NSNR - No sabe, no responde
 Escriben una interrogación
 Escriben una fuente de información: Internet, SCP, Laboratorio, etc.
Este aspecto influyó en los resultados, pero no determinó el fracaso de la misma, al obtener el mayor
puntaje positivo, en las selecciones 4 y 5.
La pregunta 13, que es cerrada y de selección múltiple, se ubica después de la 11 y la 12, que
corresponden a otro tipo de clasificación. Por esto en el proceso de tabulación y graficación, se
agrupa con las que corresponden a su tipo.
La pregunta N° 1 aunque es muy general y engloba todos los sectores de organización del evento, y
no especifica algún aspecto puntual, en cuanto a temas, programación, logística, locación, etc.,
arroja un buen resultado puntuando enfáticamente en las selecciones 4 y 5.
Por otra parte, para mayor objetividad por parte del encuestado, en este tipo de pregunta se debe ría
especificar a qué atributo y criterios corresponde cada una de las calificaciones Ej.: 1 pésima, 2 mala,
3 aceptable, 4 buena, 5 excelente. Proporcionar criterios o atributos ambiguos como el expuesto en
el encabezado de la evaluación, pueden contribuir a disminuir l a confiabilidad interna en el objetivo
del estudio.
3. Análisis sobre gráficas
3.1 Pregunta 1
1.Simposio en general
50%
40%
30%
20%
10%
0%
43%
41%
14%
0%
2%
1
2
0%
3
4
5
NSNR
Escala de Calificación
1. Simposio en general
1
2
3
4
5
NSNR
Total
2
8
67
210
200
0
487
0%
2%
14%
43%
41%
0%
100%
La pregunta N° 1 aunque es muy general y engloba tod os los sectores de organización del evento, y
no especifica aspecto puntual alguno, en cuanto a temas, programación, logística, locación, etc.,
arroja un buen resultado puntuando enfáticamente en las selecciones 4 y 5. Se observa una ligera
diferencia entre las selecciones 4 y 5, superando la selección 4 a la 5 en 2%.
3.2 Pregunta 2
2. Intensidad horaria
44%
50%
46%
40%
30%
20%
10%
8%
0%
1%
1
2
0%
0%
3
4
5
NR
Escala de Calificación
2. Intensidad horaria
1
2
0
5
0%
1%
3
4
5
NS
NR
Total
40
215
226
8%
44%
46%
1
487
0%
100%
Esta pregunta muestra un comportamiento inverso a la anterior, con una ligera diferencia entre la
selección 5 y 4, superando en 2% la 5.
3.3 Pregunta 3
3. Duración de las conferencias
55%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
37%
0%
0%
1
2
6%
3
1%
4
5
NR
Escala de Calificación
3.Duración de las conferencias
1
2
3
4
5
NSNR
Total
2
2
31
179
267
6
487
0%
0%
6%
37%
55%
1%
100%
La pregunta 3 muestra una satisfacción m arcada en cuanto a la duración de las conferencias.
3.4 Pregunta 4
4. Puntualidad
52%
60%
50%
39%
40%
30%
20%
10%
1%
1%
7%
0%
0%
1
2
3
4
5
NR
Escala de Calificación
4. Puntualidad
1
2
3
3
6
32
1%
1%
7%
4
5
NSNR
Total
192
253
1
487
39%
52%
0%
100%
Como la anterior, el grado de satisfacción que muestra el sondeo de la puntualidad es marcado en la
selección 5.
3.5 Pregunta 5
5. Tiempo para las preguntas
45%
50%
36%
40%
30%
13%
20%
10%
1%
5%
0%
0%
1
2
3
4
5
NSNR
Escala de Calificación
5. Tiempo para las preguntas
1
2
3
4
5
NSNR
Total
5
22
63
221
175
1
487
1%
5%
13%
45%
36%
0%
100%
Al contrario de las dos anteriores, el comportamiento de los resultados en esta pregunt a, muestra una
diferencia algo marcada en las selecciones 4 y 5 con un 15% a favor de la 4. Ésta és con regularidad
una constante en la mayoría de los eventos, que muestra la necesidad de obtener respuesta a las
preguntas que surgen en el auditorio, que p or lo general supera al tiempo asignado para ello.
3.6 Pregunta 6
6.Auditorio
50%
50%
38%
40%
30%
20%
10%
9%
0%
2%
1%
0%
1
2
3
4
5
Escala de calificaciones
6. Auditorio
NR
1
2
3
4
5
NSNR
Tota
2
9
46
185
242
3
487
0%
2%
9%
38%
50%
1%
100%
El concepto sobre el auditorio puntúa favorablemente en forma ma rcada en la selección 5 con una
diferencia con la más inmediata selección 4, de 12%.
Si equiparamos con los comentarios y sugerencias de la pregunt a 15, se expresan 3 escasas
respuestas desfavorables, en cuanto al aire acondicionado, considerándolo muy al to.
3.7 Pregunta 7
7.Audiovisuales
59%
60%
50%
32%
40%
30%
20%
10%
0%
1%
5%
2%
0%
1
2
3
4
5
NSNR
Escala de Calificación
7. Audiovisuales
1
2
3
4
5
NSNR
Total
2
6
24
158
289
8
487
0%
1%
5%
32%
59%
2%
100%
Se observa una marcada satisfacción en el resultado de esta pregunta con un 50% inclinado en la
selección 5, seguido por un 32% en la 4, con una diferencia de 18%.
3.8 Pregunta 8
8.Fuente de Información Evento
39%
40%
35%
30%
24%
23%
25%
20%
15%
10%
5%
7%
5%
0%
1%
1
2
0%
3
4
5
Fte
NSNR
Escala de Calificación
8. Fuente de Información Evento
1
2
3
4
5
Fte
NSNR
Total
1
4
23
117
192
36
114
487
0%
1%
5%
24%
39%
7%
23%
100%
En esta pregunta se observa la irregularidad de la formulación, con una estructura de pregunta
abierta, y requerimiento de pregunta cerrada con respuesta única. Es por esto que los picos se
orientan en forma equiparada con la selección 4 y los NSNR (No sabe No responde), al mostrar una
leve diferencia de 1%. No obstante se deduce que la gran mayoría reorientó el sentido de la pregunta
y calificó significativamente la selección 5 con un 39%. Se introduce una selección no estructurada
en el diseño de la pregunta, denominándosele Fuente (Fte.), al tener en cuenta un número de
respuestas cuyos encuestados entendieron que se solicitaba la fuente de información o difusión del
Simposio: respondieron a “ Dónde obtuvieron la información…. : de Internet, SCP, Laboratorios, etc.
3.9 Pregunta 9
9.Información sobre evento
48%
50%
40%
40%
30%
20%
10%
10%
0%
1%
1
2
1%
0%
3
4
5
NSNR
Escala de Calificación
9. Información sobre evento
1
2
3
4
5
NSNR
Total
1
4
50
195
232
5
487
0%
1%
10%
40%
48%
1%
100%
El grado de satisfacción en cuando a la Información suministrada acerca del evento, es
marcadamente superior en las elecc iones 4 y 5, con una diferencia escasa de 8% de la 5 sobre la 4.
3.10 Pregunta 10
10.Facilidades para asistencia
60%
52%
50%
40%
34%
30%
20%
10%
9%
1%
2%
1
2
0%
1%
0%
3
4
5
Anul
NSNR
Escala de Calificación
10.Facilidades para asistencia
1
2
3
4
5
Anul
NSNR
Total
4
12
46
164
252
5
4
487
1%
2%
9%
34%
52%
0%
1%
99%
Aunque esta pregunta no se diseñó con una estructura muy adecuada, por carecer de especificidad,
muestra una muy significativa satisfacción al mostrar dos puntos por encima del 50% en la selección
5. La formulación hubiera especificado Facilidades para la asistencia en una escala Lickert, que
orientara a los encuestados en cuanto a: a. Inscripciones, b. Transporte c. Alojamiento, d. Ingreso al
evento, e. Señalización, permitiría ver mas puntualmente la objetividad de la opinión. Se le hubiera
entonces asignado el carácter de pregunta cerrada multicotómica de respuesta múltiple.
3.11 Pregunta 13
13.Organización del simposio
60%
57%
50%
40%
31%
30%
20%
10%
0%
1%
1
2
6%
5%
0%
3
4
5
NR
Escala de Calificación
13.Organización del simposio
1
2
3
4
5
NR
Total
1
4
25
150
278
29
487
0%
1%
5%
31%
57%
6%
100%
Se incluye esta pregunta a continuación de la N° 10, al tener en cuenta su estructura, con el fin de
agruparla en con las preguntas de este tipo, selección múltiple, respuesta única . Esta pregunta se
equipara con la pregunta 1, y puede considerarse como pregunta Control de coherencia, aunque es
específica en cuanto a organización. Sin embargo, la distribución de la gráfica muestra un énfasis
muy marcado en la selección 5 (26% por encima de la 4). Se observa que la especificidad de la
pregunta, en este caso en cuanto a organización, define mejor la manera de responder en los
encuestados.
3.12 Pregunta 11
(11) Financiación
Nestlé
Lafrancol
Bayer
Otros (Inespecífico)
Glaxo
Wyeth
Sanofi Aventis
Grunenthal
Technoquímicas
Alpina
Abbott
Mead Jonson
cantidad
82
45
32
34
24
27
22
25
31
13
19
18
%
17%
9%
7%
7%
5%
6%
5%
5%
6%
3%
4%
4%
SCP
Personal
Farma
Schering Plough
Merck S.A.
Grupo Farma
Labs Jonson
Baxter
Gensyme
Heel
Aventis
WHC
Amarey Novamedical
Bussié
Bristol
Janssen Cilag
Novartis
Procaps
Roemmers
Schering Undra
Sandox
Hosp Sn Rafael
Laboratorios Elmo
(Venezuela)
NSNR
10
9
8
11
7
5
5
4
4
5
2
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2%
2%
2%
2%
1%
1%
1%
1%
1%
1%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
1
32
487
0%
7%
100%
No se grafican los resultados, por la constante que se observa en algunos porcentajes, además de
que se expresa muy claramente el porcentaje de patrocinio por parte de la Industria, ( 89%) con una
manifestación muy baja del SCP(2%) e inversión personal (2%), mientras que el 7% corresponde a
NSNR, que se puede atribuir a un fragmento de los encues tados con marcado desinterés al
responder todas las preguntas y al final del cuestionario omite n respuestas.
3.13 Pregunta
12
12. Costo Inscripción
0%
A nulados
19%
NSNR
1%
M uy Cost oso
17%
Cost oso
47%
A decuado
15%
Económico
0%
10%
20%
30%
40%
50%
.
Costo Inscripción
Económico
75
15%
Adecuado
229
47%
Costoso
84
17%
Muy Costoso
4
1%
NSNR
94
19%
Anulados
1
0%
TOTAL
487
100%
La opinión de los encuestados se inclina significativamente a la selección, en cuanto al “costo” , como
ADECUADO, en forma muy cercana al 50% . No obstante es necesario tener en cuenta que el 89% de
la muestra que respondió la evaluación, corresponde a participantes patrocinados por la industria. En
el porcentaje que se ubica en los 3 resultados siguiente s a tener en cuenta, se puede inferir algún
grado de apatía al responder en NSNR (19%); y entre quienes opinan el “costo” como económico
15% en un extremo y en el otro, costoso: 17% se observan dos grupos equidistantes en su opinión.
Se sugiere utilizar el término inversión, en vez de costo, para evitar el sesgo semántico de la palabra
costo.
3.14 Pregunta 14
14. Volvería a otro SIAP
0%
0%
SI
NO
NSNR
100%
14. Volvería a otro SIAP?
SI
NO
NSNR
TOTAL
484
1
2
487
99%
0%
0%
100%
La respuesta es contundente, con re lación al impacto positivo del evento en los participantes
encuestados al responder que SI volverían. Paradójicamente en las encuestas que calificaron bajo y
en una en la que el participante opinó que el evento fue pésimo y “muy mala” organización,
seleccionó el “SI” en esta pregunta.
3.15 Pregunta 15
Más que pregunta, es el espacio abierto para sugerir y comentar. Se hizo una selección de los
comentarios más importantes con el siguiente resultado:
Se clasifican los comentarios y sugerencias en cuanto a:
 Difusión:
 Programación:
Mayor difusión en los medios.
Acceso al programa académico con anticipación suficiente.
Mejor programación para acompañantes
 Temática:
Comentarios positivos – Excelente nivel científico.
Comentarios negativos – Temas dispersos, que incluyan evidencia
clínica, que incluyan problemática de mayor actualidad, Temas más
dinámicos, con mayor énfasis en Pediatría, que incluyan más contenido
de interés subespecialidades. Charlas simultáneas. Mayor organización
en los temas.
Incluir próximos temas: Medicina Tropical, Infectología, Discapacidades.
 Organización
Mejor organización Inscripciones, entrega material y acceso al evento.
 Logística
Dificultades parqueadero, alimentación para no hospedados en el hotel
Las Américas, mayor coordinación en el transporte. Mejorar traducción simultánea.
 Locación: Ciudad- Muy costosa. Centro de Convenciones: Distante para quienes se
hospedan otros hoteles. Área Industria: Inadecuada. Salón Conferencias: Disminuir aire
acondicionado, muy frío.
 Conferencistas: Excelentes, mencionan Dr. Stein. No incluir conferencistas que finalmente no
asisten (hacen referencia Dra. Odio)
 Características Simposio: Positivas – Excelente Alianza con el Children’s Hospital. Repetir.
Institucionalizar,
 Otros: Memorias en CD.
4. CONCLUSIONES
Los resultados de la evaluación conducen a la conclusión de un éxito marcado en el impacto del
evento en su primera versión, entre los participantes que respondie ron el formato. Al determinarse
que la muestra es representativa de la población , se puede inferir que el concepto de muy Bueno y
Excelente, califican así el evento en todas sus áreas, por parte de un alto porcentaje de los
asistentes, con aspectos muy aislados para revisar.