excarcelación. caución real. monto.

Poder Judicial de la Nación
EXCARCELACIÓN. CAUCIÓN REAL. MONTO.
Los agravios han quedado circunscripto al monto de la caución fijada, hallándose
limitada la jurisdicción de esta Alzada por falta de recurso del encausado lo que
impide mejorar su situación en razón del principio “reformatio in pejus”.
Corresponde dejar sentado la reiterada jurisprudencia de esta Sala, en cuanto ha
sostenido que el instituto de la excarcelación y/o exención, reposa en el privilegio de la
libertad de las personas, y de la presunción del estado de inocencia, considerando
además, que la concesión de la excarcelación bajo caución real no constituye motivo
de aseguramiento del encausado a lo largo del proceso y que, de mantenerse tal
decisión, eventualmente podría verse contrariado el principio de igualdad ante la ley,
pues no todas las personas se encuentran en condiciones económicas de afrontar el
pago de una caución, aparejando entonces, que sí podrían acceder a la excarcelación
o exención solicitada quienes tienen mayor disponibilidad de dinero, mientras que
USO OFICIAL
otros se verían privados de ella por carecer de dicho medio (cfr. comentario art. 320
del C.P.P.N. por el Dr. Ricardo Levene (h) en su obra “Código Procesal Penal de la
Nación” página 277/278 ediciones Depalma 1991).Precedentes de Sala I.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata, 15 de setiembre de 2009. R.S. I T . 69 f* 66
Y VISTO: El presente incidente n° 4774/I caratulado: “Dr. M. M. solicita
Excarcelación a favor de R. H. S” procedente del Juzgado Federal de Junín; y-----------------------------------------------------------CONSIDERANDO: Que contra la resolución … por la que se concede el
beneficio excarcelatorio a S., bajo caución real de dos mil pesos, interpone
recurso de apelación…el Fiscal de primera instancia… el que se encuentra
mantenido e informado por el Fiscal General ante esta Cámara …..
Que, los agravios esgrimidos por el Ministerio Público
Fiscal, persiguen la revocación del auto apelado, sosteniendo que “… el
tribunal ordena la externación de S. por cuanto entiende que la argumentación
de esta Fiscalía resulta insuficiente en lo atinente al peligro de
entorpecimiento de la investigación…”. A su vez indica que “… la comunidad
…es pequeña de pocos habitantes y en la que todos se conocen, lo que acarrea
el riesgo … sobre la posible presión sobre testigos…”. También destaca “…
que la justicia no puede estar ajena a los reclamos de la sociedad … y en ese
sentido es de tener en cuenta la repercusión que debe haber tenido en esa
pequeña ciudad la liberación de S. a pocos días de su detención y por la
imputación de un delito de tanta gravedad como el comercio de
estupefaciente. No puede entonces quejarse la Justicia cuando la sociedad la
acusa de ser la responsable de la liberación de peligrosos delincuentes… . Esta
tesitura no invalida lo expuesto por la Cámara de Casación en la fallo Díaz
Besone. Es cierto todo lo que en ella se dice sobre garantías constitucionales y
tratados internacionales sobre la libertad y culpabilidad de las personas. Lo
que el fallo no dice,… es que la aplicación de este sistema excarcelatorio –que
tan bien funciona en otros países- debe ir acompañado de un seguimiento por
parte del Estado sobre las actividades, costumbres, medios de vida etc…”.
Finalmente solicita se fije una caución real suficiente “... para balancear las
presunciones derivadas del alto monto de amenaza de pena … (sostiene) que
si la amenaza mínima de pena para el delito que se le imputa es de cuatro
años; el monto impuesto de caución no es suficiente para asegurar su
comparendo en el futuro, que no será seguramente antes de dos años donde el
monto impuesto de caución debido a la depreciación monetaria carecerá de
valor como para obligar a S. a presentarse bajo la amenaza de hacerla efectiva.
Que en la oportunidad prevista por el art. 454 del C.P.P.N.,
el Fiscal General ante esta Alzada, dictaminó que los motivos de agravios
esgrimidos por el Fiscal Federal de primera instancia, en cuanto a que la
soltura de S., “… podría en el caso ser un motivo que facilitaría el
entorpecimiento de la investigación, como en el caso que los testigos podrían
ser coaccionados a variar su deposición…”, en atención a que, “… tal decisión
se tomó hace mas de cinco meses, son lo que aquella prevención se podría ver
desnaturalizada. En ese sentido no acompaño este razonamiento por haber
perdido contemporaneidad.
Que sin perjuicio de ello, sostiene que el “… bajo monto
establecido para la garantía, no surte -en mi parecer- los requisitos de una
merma patrimonial importante que asegure la presencia del reo cada vez que
se lo convoque… .En consecuencia solicito se modifique el monto de la fianza
y se fije una cautela que cumpla con los requisitos de racionalidad,
proporcionalidad y seguridad, teniendo principalmente en cuenta la condición
económica, social y familiar de S.…”.
Que siendo ello así, el tratamiento de los agravios traídos
ha quedado circunscripto al monto de la caución fijada, hallándose limitada la
Poder Judicial de la Nación
jurisdicción de esta Alzada por falta de recurso del encausado lo que impide
mejorar su situación en razón del principio “reformatio in pejus”.
Que, al respecto corresponde dejar sentado la reiterada
jurisprudencia de esta Sala, en cuanto ha sostenido que el instituto de la
excarcelación y/o exención, reposa en el privilegio de la libertad de las
personas, y de la presunción del estado de inocencia, considerando además,
que la concesión de la excarcelación bajo caución real no constituye motivo de
aseguramiento del encausado a lo largo del proceso y que, de mantenerse tal
decisión, eventualmente podría verse contrariado el principio de igualdad ante
la ley, pues no todas las personas se encuentran en condiciones económicas de
afrontar el pago de una caución, aparejando entonces, que sí podrían acceder a
la excarcelación o exención solicitada quienes tienen mayor disponibilidad de
USO OFICIAL
dinero, mientras que otros se verían privados de ella por carecer de dicho
medio (cfr. comentario art. 320 del C.P.P.N. por el Dr. Ricardo Levene (h) en
su obra “Código Procesal Penal de la Nación” página 277/278 ediciones
Depalma 1991 y en lo pertinente, causas nros: 461/I “P.” del 20/5/98; 446/I
“B.” del 27/2/98; 631/I “S.” del 25/2/99; 884/I “B.” del 8/7/99; 1226/I “M.”
del 15/8/00, 1277/I “B.”, 1279/I L., 1301/I “B. del 29/3/01entre otras).
Que, en razón de los fundamentos brindados en los
considerandos precedentes, habrá de confirmarse el monto de la caución real
fijada por el juzgador.
POR ELLO ES QUE SE RESUELVE: Confirmar la resolución… por la que
se concede el beneficio excarcelatorio a S., bajo caución real de dos mil
pesos.
Regístrese, notifíquese y devuélvase. Firmado:Jueces Sala I
Dres. Alberto Ramón Durán, Julio Víctor Reboredo y Carlos Román
Comapaired .
Dra.Alicia M. Di Donato.Secretaria.