Indicadores de alerta de la crisis bancaria

Indicadores de alerta
de las crisis bancarias
Las quiebras de bancos y las crisis bancarias pueden tener
efectos muy agudos. El desarrollo de indicadores básicos
que sirvan de alerta de las crisis bancarias incipientes es,
en consecuencia, un elemento esencial del fortalecimiento
de la capacidad de los países para administrar el sector
financiero y la economía.
Brenda González-Hermosillo
E
N LOS ÚLTIMOS 20 años, se han
visto perturbaciones considerables
en el sector financiero de muchos
países. Los episodios más graves han
sido tal vez los observados en algunos mercados emergentes. Los problemas del sistema
bancario que comenzaron a mediados de los
años noventa en algunos países asiáticos (entre
ellos Corea, Indonesia y Tailandia) también
han puesto en evidencia el riesgo de contagio
regional. En América Latina se produjeron
severas crisis bancarias en Chile y Colombia
durante los años ochenta, y en México y
Venezuela en la primera parte de los años noventa. Las crisis bancarias, sin embargo, no
ocurren solamente en las economías con mercados emergentes. Se han observado profundas perturbaciones del sistema bancario en Estados Unidos a mediados de los años ochenta
y principios de los noventa, en los países
nórdicos a principios de los años noventa, y
más recientemente en Japón. Es fundamental
encontrar indicadores básicos que sirvan de
alerta de las crisis bancarias incipientes y comprender la dinámica de éstas, sobre todo en el
actual contexto de la globalización financiera.
Estudios
La mayor parte de los estudios empíricos en la
literatura económica se basan en la explicación de las quiebras de bancos y las crisis bancarias sólo después de que éstas han ocurrido.
En particular, los modelos de probabilidad
asignan valores de uno a los episodios conocidos de crisis bancarias (o quiebras de bancos)
y de cero a los períodos de tranquilidad (o de
36 Finanzas & Desarrollo / Junio de 1999
solidez de los bancos). Esperar a que una crisis
se produzca para poder explicarla no constituye, evidentemente, una estrategia satisfactoria. Hay una necesidad urgente de encontrar
indicadores que midan el aumento de la probabilidad de que quiebre un banco y —en
términos más generales— de que se desarrolle
una crisis bancaria antes de que ello ocurra.
Los estudios más recientes sobre la materia
se pueden clasificar en dos tipos: los que examinan datos sobre bancos específicos y tratan
de explicar por qué éstos han quebrado o han
sido intervenidos, y los que examinan la forma
en que los cambios en diversas variables macroeconómicas (tales como la tasa de interés y
el tipo de cambio) han contribuido a provocar
las crisis bancarias. Si bien los economistas
y los responsables de la política económica están cada vez más convencidos de que tanto los
factores macroeconómicos como los microeconómicos determinan las crisis bancarias,
pocos estudios empíricos han analizado sistemáticamente la contribución de ambos factores en la explicación de las quiebras bancarias
y crisis financieras.
A pesar de los considerables avances logrados en el estudio de las quiebras y crisis bancarias, aún quedan muchas interrogantes sin
resolver. Por ejemplo, ¿por qué, si bien todos
los bancos de un país se ven afectados por el
mismo impacto macroeconómico, no todos
ellos quiebran? ¿Tienen los bancos que quiebran características diferentes de los que no
quiebran? De ser así, ¿son algunas de estas características diferentes varios períodos antes de
que los bancos quiebren? ¿Hay indicadores que
puedan señalar el peligro de que las quiebras bancarias se den
inmediatamente? ¿Podrían utilizarse estos últimos indicadores
para evaluar el grado de fragilidad del sistema bancario antes de
que se produzca una crisis? ¿Cómo puede medirse el “riesgo
moral”, que se origina cuando los bancos asumen un riesgo excesivo suponiendo que serán protegidos por terceros contra posibles pérdidas? ¿Cómo se produce el contagio bancario? ¿Son
las crisis bancarias en las economías avanzadas fundamentalmente diferentes de las que ocurren en los países en desarrollo?
Determinantes de problemas bancarios
Si suponemos que tanto factores microeconómicos (o específicos de los bancos) como macroeconómicos pueden conducir a quiebras y crisis bancarias, ¿cómo puede medirse sistemáticamente su impacto? Una forma es considerar que las
quiebras de bancos están sujetas a la influencia del riesgo de
mercado, riesgo crediticio y riesgo de liquidez. El riesgo de
mercado es el riesgo de que las condiciones del mercado modifiquen el valor de los activos. Los bancos están sujetos a un
alto riesgo de mercado cuando su cartera de inversiones se
concentra en sectores muy influenciados por condiciones económicas cíclicas, en sectores donde los rendimientos son muy
superiores a los niveles del mercado, en sectores en auge que
pueden verse fácilmente afectados por una caída drástica, o en
diversos sectores que se ven afectados de manera similar por
choques económicos. El riesgo crediticio, o riesgo de incumplimiento de pago, es el riesgo de que los deudores no estén
dispuestos o no estén en condiciones de rembolsar su deuda
(quizá como resultado del cambio de las condiciones económicas). El riesgo de liquidez, en este contexto, es el riesgo
de que los depositantes retiren sus depósitos en grandes canti-
dades o que los bancos no cuenten con suficientes activos
líquidos para cubrir esos retiros.
El grado de riesgo que la administración de cada banco decide asumir depende de su preferencia en materia de riesgo
—dado el rendimiento esperado— y de las regulaciones que
puedan existir. Sin embargo, los cambios de las condiciones
macroeconómicas a menudo ponen en evidencia los tipos de
riesgo que se asumieron previamente. Por ejemplo, una gran
concentración de préstamos en un sector en auge con frecuencia resulta rentable inicialmente. Si bien esta estrategia puede
ser adecuada para un banco en cierto momento, un cambio en
las condiciones económicas podría originar una situación de
depresión en ese sector y consecuencias perjudiciales para los
bancos que hayan destinado gran parte de sus préstamos a ese
sector. En base a estos tipos de riesgo (de mercado, de crédito y
de liquidez), en lugar de ciertas definiciones correspondientes
a partidas del balance de los bancos o ciertas variables económicas específicas, se pueden comparar, en términos generales,
diferentes episodios de problemas bancarios, aun cuando las
circunstancias específicas y los sistemas contables varíen de un
país a otro.
Otros factores potencialmente importantes que determinan
las quiebras de bancos son el contagio y el riesgo moral. El contagio se produce cuando los problemas de algunos bancos del
sistema afectan a otros bancos financieramente sólidos. Un resultado del contagio podría ser el retiro masivo de depósitos del
sistema bancario; otro podría ser el debilitamiento del sistema
bancario a raíz del “comportamiento de rebaño” de los bancos.
En esta última situación, algunos bancos podrían decidir asumir mayores riesgos porque otros bancos así lo hacen. Esto
podría ser consecuencia, por ejemplo, de los esfuerzos de los
Finanzas & Desarrollo / Junio de 1999
37
bancos por mantener su nivel de participación en el mercado o
por mantenerse a la par de los competidores que, según sus estimaciones, cuentan con mejor información. El riesgo moral
puede crearse cuando los bancos asumen un riesgo excesivo,
otorgando préstamos en situaciones en que la rentabilidad a
corto plazo (por ejemplo, en forma de comisiones iniciales)
puede ser muy elevada, pero en las que las perspectivas de rembolso a largo plazo son muy limitadas y se espera que los riesgos
conexos sean absorbidos por terceros, como el gobierno de un
país o alguna de las instituciones financieras internacionales.
Examen de casos recientes
El examen de cinco episodios recientes de problemas agudos
en el sistema bancario —tres en Estados Unidos: suroeste
(1986–92), noreste (1991–92) y California (1992–93); uno en
México (1994–95) y otro en Colombia (1982–87)— puede arrojar nueva luz sobre estas cuestiones y permitirnos desprender algunas lecciones. Los datos (que cubren cerca de 4.000 bancos
durante períodos de hasta ocho años) indican que los bancos sólidos y los no sólidos tenían, efectivamente, características diferentes que podían observarse durante varios períodos antes de
producirse las quiebras. Los datos también indican que estos dos
tipos de bancos habían adoptado diferentes grados de riesgo.
Una constante en los datos es el aumento de la cantidad de
préstamos en moratoria (con atrasos en los pagos) de los bancos y el rápido deterioro de su coeficiente de capital poco antes
de quebrar o ser intervenidos por las autoridades. Estos indicadores claramente señalan un aumento en la fragilidad de los
bancos y su creciente probabilidad de quiebra en el corto plazo.
(Varios períodos antes de producirse las quiebras, los bancos
que quebrarían registraban prácticamente los mismos niveles
de préstamos en moratoria y de capital que los bancos que sobrevivirían.) En este contexto, cabe señalar que la existencia de
un gran número de préstamos en moratoria en la cartera de un
banco es consecuencia de decisiones inadecuadas anteriores y, a
veces, de un deterioro en la situación económica. Los niveles mínimos de capital actúan como un amortiguador que absorbe los choques económicos, pero si el valor de los activos de
un banco disminuye en relación con el de los pasivos que no
son de su propiedad, su capital se agotará muy pronto. También se construyó un indicador compuesto basado en el coeficiente del capital más las reservas para préstamos menos los
préstamos en moratoria en relación con el total de los activos
(el coeficiente de cobertura) con el fin de establecer un indicador
más general de la fragilidad de los bancos. La ventaja de examinar el coeficiente de cobertura es que toma en cuenta la posibilidad de que dos bancos con el mismo coeficiente de préstamos
en moratoria relativo al total de activos se encuentren en diferente situación financiera si uno de ellos ha incrementado sus
reservas para cubrir préstamos problemáticos o ha aumentado
su capital, en tanto que el otro banco no lo ha hecho.
Consideré que un banco se encuentra en dificultades si su
coeficiente de cobertura se sitúa por debajo de un determinado
nivel. En el caso de los bancos estadounidenses, este nivel se fijó
en cero porque los propios recursos de un banco —capital y reservas para préstamos problemáticos— serían en ese caso insuficientes para cubrir los préstamos en moratoria. En el caso de
38 Finanzas & Desarrollo / Junio de 1999
Resumen de los resultados empíricos
Indicadores próximos de
Fragilidad
Elevado coeficiente de préstamos en
moratoria en relación con los activos
Estados Unidos
Suroeste
Noreste
California
México
Colombia
Bajo coeficiente de capital en relación
con los activos
Estados Unidos
Suroeste
Noreste
California
México
Colombia
Riesgo de mercado
Estados Unidos
Suroeste
Noreste
California
México
Colombia
Riesgo crediticio
Estados Unidos
Suroeste
Noreste
California
México
Colombia
Riesgo de liquidez
Estados Unidos
Suroeste
Noreste
California
México
Colombia
Riesgo moral
Estados Unidos
Suroeste
Noreste
California
México
Colombia
Contagio
Estados Unidos
Suroeste
Noreste
California
México
Colombia
Mayor probabilidad de
quiebra/fragilidad
Menor tiempo
de supervivencia
Sí
Sí
Sí
Sí
n.s.
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
n.s.
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
n.d.
Sí
Sí
Sí
Sí
n.d.
ind.
ind.
ind.
Sí
ind.
Sí
ind.
ind.
n.s.
ind.
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
n.s.
n.s.
n.s.
Sí
Sí
n.s.
Sí
n.s.
No
No
n.s.
No
Sí
Sí
Sí
No
n.s.
Sí
Sí
Fuente: González-Hermosillo (1999).
Notas: n.s. = no significativo estadísticamente.
n.d. = no disponible.
ind. = indeterminado; la variable utilizada puede tomar cualquier signo y aún ser
compatible con la presencia de cierto tipo de riesgo. (Por ejemplo, un elevado rendimiento
de los préstamos puede ser compatible con un alto riesgo de incumplimiento, pero un bajo
rendimiento también puede indicar que el riesgo no está valorizado apropiadamente).
“Sí” indica que una o más variables en las ecuaciones de quiebra o fragilidad muestran
la presencia de este tipo de riesgo. En tal caso, la probabilidad de quiebra/fragilidad se
incrementaría y/o el tiempo previsto de supervivencia disminuiría. “No” indica que los
resultados no muestran la presencia de este tipo de riesgo.
depósitos o bajos coeficientes de liquidez) antes de
los bancos colombianos y mexicanos, el nivel se
estallar la crisis. En cambio, las variables usadas
fijó más alto porque las definiciones utilizadas
para medir riesgo crediticio y riesgo moral son
para los préstamos en moratoria eran menos ammenos constantes. El contagio, medido por el coeplias que la utilizada para Estados Unidos. Desficiente del total de préstamos del sistema bancario
pués de examinar varias posibilidades para los
de la región relativo al valor del producto de la recoeficientes de cobertura, decidí fijar el nivel para
gión, parece tener un impacto en ciertos casos,
Colombia y México en 1,5%, ya que ello permitía
determinar con más exactitud qué bancos quepero este impacto fue reducido, excepto en México.
brarían efectivamente. El grado de fragilidad de
En cada período se agregaron las probabililos bancos, medido por el deterioro en sus coefidades estimadas de quiebra y fragilidad de cada
cientes de cobertura, fue en casi todos los casos
banco, y el tiempo de supervivencia esperado
evidente antes de producirse la quiebra. Los banpara cada uno de ellos, a fin de medir la fragilidad
cos se reagruparon sobre la base de que hubieran
de todo el sistema bancario. En general, el coefiBrenda Gonzálezexperimentado o no episodios de dificultades, y
ciente de cobertura, por sí mismo, es un buen inHermosillo, que trabajase estimaron modelos empíricos que tuvieran en
dicador de la probabilidad de crisis del sistema
ba en el Departamento de
cuenta las variables microeconómicas (específibancario. Si bien los modelos basados en variaEstudios del FMI cuando
cas de los bancos) y macroeconómicas. Estos mobles específicas de los bancos (excluyendo el capise llevaban a cabo las indelos se estimaron tanto para los casos de quietal y los préstamos en moratoria) permitían prevestigaciones sobre las
bra, como para los casos en los cuales se detectó
decir razonablemente bien las crisis en la mayoría
que se basa este artículo,
fragilidad bancaria (basada en el deterioro del
de los casos, la introducción de variables macroes actualmente economiscoeficiente de cobertura antes de producirse la
económicas y regionales en los modelos increta en la División de Asia
quiebra).
menta su poder de predicción. Esto indica, una
del Instituto del FMI.
Los resultados empíricos confirmaron que los
vez más, que tanto las influencias microeconómifactores micro y macroeconómicos son imporcas como las macroeconómicas son importantes
tantes para determinar las quiebras y la fragilidad
para determinar las crisis bancarias.
de los bancos. Los modelos basados en variables específicas de
La fragilidad del sistema bancario, en base al coeficiente de
los bancos —incluyendo medidas de riesgo de crédito, riesgo de
cobertura, empeoró claramente antes del inicio de una crisis.
mercado y riesgo de liquidez, así como variables usadas como
Aunque no todos los bancos que mostraron creciente fragilidad
aproximación del riesgo moral (pero sin incluir el capital ni los
quebraron, los que sobrevivieron probablemente adoptaron
préstamos en moratoria)— funcionaron relativamente bien en
medidas correctivas o se beneficiaron de una mejor situación
la mayoría de los casos. Como resultado, estas variables pareceeconómica. No obstante, los bancos que finalmente quebraron
rían representar las fuentes fundamentales de riesgo ex ante. A
en general ya habían dado señales de dificultades en más de una
veces las variables utilizadas para analizar los problemas bancaocasión. En este contexto, debe tenerse en cuenta que la interrios difieren según las circunstancias de cada episodio. Sin emvención reguladora (por ejemplo, a través de cierres de bancos,
bargo, en general se mantuvieron equivalencias conceptuales
infusiones de capital o la eliminación de la cartera vencida de los
entre las distintas regiones, lo que indica que los principales elebancos) constituye una medida extrema cuyo momento especímentos de riesgo son comparables en los diferentes países. Este
fico es determinado en buen grado por los reguladores.
enfoque basado en los distintos tipos de riesgos resulta partiConclusión
cularmente útil cuando se trata de analizar episodios de dificultades bancarias en los que las circunstancias o los sistemas
Basándose en los casos examinados, parecería que tanto los paícontables difieren.
ses con mercados emergentes como los países industriales son
Una conclusión empírica que surge muy claramente del análisimilares en cuanto a que los factores micro y macroeconómicos
sis, y que es común a todos los países y regiones examinados,
representan los riesgos fundamentales que dan por resultado
es que tanto un coeficiente elevado de préstamos en moratoria
quiebras de bancos y, en general, crisis bancarias. Estos mismos
como un coeficiente bajo de capital en relación con los activos
riesgos fundamentales también determinan el grado de fragilitotales indican dificultades en un banco. Así mismo, estos indicadad de los bancos. La ventaja de concentrarse en la fragilidad del
dores señalan una mayor probabilidad de quiebra del banco y
sistema bancario es que se puede evaluar antes de que se prouna reducción de su período de supervivencia. (En el cuadro se
duzca efectivamente la crisis. Por lo tanto, el análisis de los riesresumen los resultados empíricos por regiones y países.) En gegos que enfrentan los bancos, y la forma en que éstos pueden
neral, se observó que los riesgos de mercado y de liquidez son
verse afectados por cambios macroeconómicos, puede resultar
importantes para determinar la fragilidad de los bancos y su
un instrumento útil tanto para los investigadores, como para los
eventual quiebra, así como para determinar su período de superresponsables de la formulación de la política económica. F&D
vivencia. En particular, los bancos frágiles mostraban una mayor
concentración de préstamos en sectores que inicialmente habían
Este artículo se basa en Brenda González-Hermosillo, 1999, “Determinants
estado en auge pero habían caído luego en recesión poco antes
of Ex Ante Banking System Distress: A Macro-Micro Empirical Exploration
de estallar la crisis. Los bancos frágiles también mostraban en geof Some Recent Episodes”, documento de trabajo del FMI WP/99/33
neral problemas de liquidez (como consecuencia de retiros de
(Washington: Fondo Monetario Internacional).
Finanzas & Desarrollo / Junio de 1999
39