CASO1 - PARA CURSANTES - Universidad Nacional del

1
Facultad de Derecho y Ciencias Sociales
Universidad Nacional del Comahue
Especialización en Derecho de Familia, Infancia y Adolescencia
TEMA: Responsabilidad parental
Relación padres e hijos tras la ruptura de la pareja
(Cuestiones Patrimoniales)
Profesor: Fabian Faraoni
CASO 1:
Tema: Patria Potestad. Venta de bien de menores. Ratificación Judicial.
Omisión. Efectos.
Respaldo jurisprudencial: CNCiv. sala D, febrero 25 de 1986, “Serra
Ramón A. c. Grondona de Bisecas, Felisa E.”, L.L. 1986-D-70
Hechos:
Fernando Bajón adquiere por boleto de compraventa un inmueble de
propiedad del menor Juan Viveza (15 años), suscribiendo el mismo en
ejercicio de la patria potestad sus padres Enriqueta Malespina de Viveza
y su esposo Roberto Viveza - sujeto a ulterior ratificación del juez-.
Don Bajón, demanda por escrituración de ese inmueble y por daños y
perjuicios por incumplimiento contractual, a la Sra. Enriqueta
Malespina de Viveza y a su esposo Roberto Viveza, quienes habian
suscripto el boleto de compraventa referido.
La sentencia de primera instancia rechaza la demanda de escrituración
de Bajón en tanto el contrato no es válido por falta de autorización
judicial del acto, y acoge parcialmente el daño moral, ordenando
también la restitución de la parte del precio pagado por Bajón, más sus
intereses.
[Escriba texto]
2
Apelan las partes: el actor por el rechazo a la escrituración, y los
demandados por que se ha admitido el daño moral.
Pregunta:
Ud. es el tribunal de apelación: ¿qué decide?
[Escriba texto]
3
RESPALDO JURISPRUDENCIAL
PATRIA POTESTAD.
(Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala D (CNCiv) (SalaD),
febrero 25 de 1986, “Serra Ramón A. c. Grondona de Bisecas, Felisa
E.”, L.L. 1986-D-70).
Autorización Judicial - Bien Del Menor - Capacidad - Capacidad
Para Contratar - Compraventa - Compraventa de Inmueble Contrato - Culpa Contractual - Culpa Precontractual - Daño Moral Daños y Perjuicios - Escritura Publica - Escrituración - Incapaz Interés del Menor - Menor - Menor en Juicio - Nulidad - PrecontratoPrueba-Responsabilidad Contractual -Responsabilidad Extracontractual.
2ª cuestión.- Buenos Aires, febrero 25 de 1986.
¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
El doctor Bueres dijo:
I - La sentencia definitiva dictada a fs. 226 a 231, rechazó la demanda
de escrituración y daños y perjuicios "materiales". Desechó la
excepción de prescripción opuesta por los demandados y la
contrapretensión de éstos. Sólo, pues, reconoció al demandante el
derecho a percibir la cantidad de $a 2.234.625 (A 2234,62) en concepto
de daño moral y de reintegro de parte del precio, con un interés puro del
8 %. Las costas fueron impuestas al actor y a los reconvinientes.
Apelaron las dos partes. La actora expresó agravios a fs. 240 a 241 vta.,
y los demandados lo hicieron a fs. 242 a 244 vta. Ninguna de ellas
contestó las quejas de sus opositores.
II - a) Se queja la demandante, pues estima que debió reconocérsele el
derecho a obtener la escrituración.
Entiendo que la impugnación al fallo no se sostiene. Efectivamente, la
enajenación de los bienes del menor sujeta a la ulterior "ratificación"
judicial, ha sido materia de calificaciones jurídicas diversas -con
trasunto a veces sustancial-. A propósito de ello, no creo que se esté en
presencia de una condición suspensiva "voluntaria" (o "conditio facti"),
dado que la exigencia de la autorización no tiene origen negocial sino
que dimana de la ley.
Tampoco sería factible hablar de la existencia de una "conditio iuris", si
[Escriba texto]
4
se concede a este instituto el valor de requisito de mera "eficacia" (ver
mi opinión en el fallo plenario de esta Cámara, dictado el 24/12/82,
E.D.,t. 102, p. 513 -Rev. LA LEY t. 1983-A, p. 483-), doctrina allí
citada y particular referencia a las ideas de Luigi Cariota Ferrara.
(Confr. también, esta sala, "in re": "González de Giormenti c. Giormenti
s/ liquidación de sociedad conyugal", 18/11/85, según mi voto). Sin
embargo, no desconozco que en este punto la terminología no es
unívoca, pues hay quienes piensan que las "conditio iuris" no sólo se
concatenan con la "eficacia en sentido estricto", sino también con la
"validez" de un negocio (Mosset Iturraspe, J., "Cesión de boleto de
compraventa", J. A., t. 16, ps. 209 y sigts., con apoyo en Francisco
Messineo; Piantoni, M. A., "Conditio iuris", Rev. LA LEY, t. 1980-C,
ps. 158 y sigts.).
De todas formas, y más allá de las nominaciones, de la correlación
existente entre los arts. 297 y 299 del Cód. Civil, surge que el acto
otorgado sin observarse la autorización del juez es "nulo", de donde,
indudablemente, estoy frente a un requisito de "validez" del acto.
La falta de satisfacción del recaudo por el tribunal -aspecto que no se
discute en la especie-, es suficiente para determinar la improcedencia de
la escrituración.
Con respecto a la prescripción prevista en el art. 4031 del Cód. Civil,
que menciona el demandante en su pieza de agravios, conceptúo que su
invocación no es feliz, al referirse a una hipótesis diversa de la tratada.
Sin defecto de ello, ninguna prueba se allegó acerca de que el menor
representado, una vez alcanzada la mayoría de edad, hubiera
conformado expresa o tácitamente el acto (arts. 1061, 1062 y 1063,
Cód. citado), o con otra mira, que lo hubiese "ratificado" con arreglo a
los términos de los arts. 1161 y 1162 -como algún jurista supone
(Piantoni, M. A., not. cit., p. 162).
III - La demandada se queja ya que a su juicio no existió daño material
o moral que perjudicara al actor.
Pienso que el asunto merece unas precisiones por sus características.
Advierto que, en líneas generales, la invalidez es potencialmente
fundante de una responsabilidad precontractual (arts. 1109 y concs.,
Cód Civil). Inclusive, quienes ponen énfasis en las consecuencias
fluyentes de los arts. 1161 y 1162 citados, admiten que el hecho de que
la ley diga que un contrato en las condiciones allí supuestas "es de
[Escriba texto]
5
ningún valor, y no obliga al que lo hizo", no es óbice para que exista
reparación si hubo un atentado al principio de la buena fe. Para ello no
es necesario que exista una norma expresa como la del art. 1398 del
Código italiano de 1942 (Mosset Iturraspe, J., "Teoría general del
contrato", Rosario, Ed. Orbir, 1971, p. 226).
Es evidente que en la hipótesis examinada, la oposición deducida por
los demandados en el proceso sucesorio, de forma injustificada, dado
que no se alegaron vicios relevantes, sino tan solo una desproporción en
el precio que no pudo ser ignorada al concertarse el contrato fallido
(circunstancia que motivó la ausencia de autorización por parte del
juzgado), configura una ilicitud o una acción antijurídica en calidad de
presupuesto de la responsabilidad civil.
No obstante, comparto la decisión de la juez a quo en el sentido de que
el nocimiento material que pudo existir -simple daño "negativo"
emanado de la frustración del acto-, quedó compensado con el uso
gratuito que el actor hizo del inmueble durante el lapso que va desde la
celebración del negocio hasta el presente.
En vez de ello, considero que debe revocarse el decisorio de grado en la
medida en que reconoce al pretensor una suma de dinero satisfactiva
por el daño moral. Sin perjuicio de que este componente del daño es
"resarcitorio", como lo ha dicho la sala en su actual composición, lo
cierto es que salvo en los casos en que resulta notorio o presunto, su
existencia (la del perjuicio moral) debe ser demostrada por el interesado
(confr. "Segundas jornadas Sanjuaninas de Derecho civil, 1984,
despacho con ni adhesión, tema "Daño moral"). En el caso, el actor no
probó que ha sufrido detrimento espiritual alguno -como era de rigor al
tenor de las circunstancias-, y por el contrario, del contexto fáctico
fluye que a lo sumo experimentó simples molestias o trastornos
derivados de la falta de concreción de un contrato que concertó "en
suspenso" -en orden a su validez-, que de ninguna manera encuadran en
la órbita del art. 1078 del Cód. Civil. Advierto, que ésta es la norma
aplicable, en hipótesis, y no la del art. 522 -citada en el fallo de primera
instancia-, pues la responsabilidad "precontractual" está emplazada en
la esfera aquiliana.
IV - En resumidas cuentas, los demandados deberán restituir al actor las
sumas de dinero percibidas, revalorizadas mediante el empleo del índice
de precios mayoristas nivel general hasta el momento del pago, con más
[Escriba texto]
6
el interés puro fijado en la sentencia apelada, ya que éste no ha sido
cuestionado en lo que hace al porcentual y, además, su pertinencia
deviene inatacable (pese a lo sostenido por los demandados en el escrito
de quejas), al tratarse de la renta pura de un capital actualizado.
V - En atención a la forma cómo se deciden las cuestiones, las costas
causídicas en ambas instancias, estarán en un 70 % a cargo del actor y
un 30 % a cargo de los demandados.
Por estas consideraciones y, si mi voto es compartido, propongo que se
confirme la sentencia en recurso, excepto en cuanto concede una
reparación por el daño moral a favor del actor que estimo inexistente.
Las restituciones de dinero de que informa el considerando IV se
efectivizarán en las condiciones allí indicadas, y las costas del juicio se
distribuirán de acuerdo a lo establecido en el considerando V.
Los jueces doctores Ambrosioni y Russomanno, por razones análogas a
las aducidas por el juez doctor Bueres, votaron en el mismo sentido. Por
lo que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede se
confirma la sentencia recurrida de primera instancia, excepto en cuanto
concede una reparación por el daño moral a favor del actor que se
estima inexistente. Las restituciones de dinero de que informa el consid.
IV se efectivizarán en las condiciones allí indicadas y las costas del
juicio se distribuirán de acuerdo a lo establecido en considerando V de
este decisorio.- Alberto J. Bueres. - Carlos E. Ambrosioni. - Mario C.
Russomanno. (Sec.: Dora M. Gesualdi).
[Escriba texto]
7
[Escriba texto]