Poder Judicial de la Nación PROCEDIMIENTO PENAL.TRATA DE PERSONAS.ACTOS PRACTICADOS HASTA LA DECISIÓN DE LA COMPETENCIA.ARTS. 36 Y 50 CPPN.VALIDEZ,NULIDAD Y EXCEPCIONES. EN EL CASO:causa relacionada con la preesunta comosión del delito de trata de personas.Se plantea la existencia de violación de las garantías constitucionales por vulnerarse las reglas de la competencia desde el inicio de la causa solicitándose la nulidad de todo lo actuado desde un principio. USO OFICIAL “En cuanto a la solución del caso, ya he expresado en los autos principales que la innegable competencia federal exclusiva para entender en autos (art. 13 de la ley 26.364) provoca, de acuerdo con el art. 36 C.P.P.N., la nulidad de todos los actos realizados por la Justicia Provincial, excepto los que no puedan ser repetidos.Asimismo, el art. 50 C.P.P.N. dispone que “Los actos de instrucción practicado hasta la decisión de la competencia serán válidos con excepción de lo dispuesto en el art. 36, pero el Tribunal al que correspondiera el proceso podrá ordenar su ratificación o ampliación.Con arreglo a lo dicho, todos los actos atacados por la defensa principal, son excepto nulos, los tal como se allanamientos, lo dijo por en no el ser repetibles.Corresponde, por lo tanto, hacer lugar al recurso deducido, con la excepción recién señalada.”.(del voto del Juez SCHIFFRIN con adhesión de la Jueza CALITRI). 9/2/2012.SALA SEGUNDA.Expte.6260.“Incidente de nulidad”.Juzgado Federal N° 2 de Lomas de Zamora. PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN La Plata, 9 febrero de 2012.R.S, 2 T 114 f* 65/67 VISTO: Este expte. 6260, “Incidente de nulidad”, procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia N° 2 de Lomas de Zamora, Y CONSIDERANDO: EL JUEZ ÁLVAREZ DIJO: I. Llegan estas actuaciones a conocimiento de la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Dr. J. C. L. Z., en representación de E. I., T. I., E.R., W. B., A. R. P., J. R. I., E. D., P. M., L. C. V., M. G. I. y M. S. contra la resolución que no hace lugar al planteo de nulidad deducido (…). II. El abogado defensor plantea que ha habido una clara violación de las garantías constitucionales por vulnerarse, a su entender las reglas de la competencia desde el inicio de la causa, por lo cual solicita la nulidad de todo lo actuado desde un principio. Ello en virtud de que desde el origen de la causa, se acusó y se investigó respecto de la presunta comisión del delito de “trata de personas”, por cuanto luego fueron intimados los imputados. En ese sentido, refirió que sin perjuicio que tal ilícito no fue verificado respecto de los encausados con el avance de la investigación llevada a cabo, se violentó la normativa procesal establecida para la determinación de la competencia (artículos 33, 35 y ccdtes. del C.P.P.N.), correspondiendo en consecuencia declarar la nulidad de los actos dispuestos por los Sres. Agentes Fiscales de la Unidad Funcional de Garantías, Instrucción al carecer (UFI) dichos y por la funcionarios Sra. de Juez de competencia material para conocer en los hechos atribuidos (artículo 36 del código de forma). Destacó que en la providencia de fecha 12 de noviembre la Sra. Agente Fiscal ordenó convocar, para los allanamientos que ocurrirían, a la Oficina de Rescate y Acompañamiento a la Personas Damnificadas por el Delito de Trata, del Ministerio de Justicia de la Nación, lo que, a su entender, evidencia su conocimiento respecto del irregular accionar de funcionarios judiciales incompetentes, en violación de las garantías del debido proceso. Por la circunstancias expuestas considera que los Sres. Fiscales provinciales desde el inicio de la causa tenían pleno conocimiento sobre la jurisdicción material que correspondía a la investigación por lo que su posterior pedido de incompetencia no sanea, a su entender, lo ocurrido, toda vez que fueron dictadas toda clase de medidas Poder Judicial de la Nación restrictivas de garantías y afectados en consecuencia derechos fundamentales tras decisiones carentes de sustento legal emanadas de funcionarios no habilitados por la ley para ello. Conforme ese razonamiento señala que lo obrado por el Sres. Agentes Fiscales de la UFI N° 9 y por la jueza de Garantías por fuera del marco vulnerado la garantía de legal que correspondía, ha juez natural prevista en la de la Constitución Nacional y los Tratados Internacionales. Por otra parte, solicitó la nulidad declaración testimonial de E. D. O. B., prestada tanto en sede policial como en la UFI N° de Lomas de Zamora, puesto que no comprende el idioma español ni puede expresarse con el mismo y que sin embargo no se ha convocado a un traductor. USO OFICIAL En referencia a ello, manifestó que la declaración prestada el declarado 2 noviembre largamente de 2010(…), sobre diversas por O. B. habría circunstancias y respondió preguntas del personal policial. Y que ha podido verificar que en la efectuada el 25 de noviembre, con su presencia y la del Sr. Secretario actuante, que se evidenció que el “testigo” no sólo no logró expresarse en el idioma nacional sino que tampoco ha podido comprender la preguntas o lecturas que se le han efectuado. Al respecto el agravio de la defensa radica en la imposibilidad de considerar válida dicha prueba incorporada en forma irregular, la cual resulto de basamento principal para las medidas restrictivas de derechos constitucionales dictadas por los funcionarios provinciales. Por otra parte, agrega que conforme a las declaraciones previas del Oficial Inspector D. B., tanto la declaración testimonial de E. D. O. B., como las de S.D. G. O. y W. C. B. C. se produjeron con anterioridad a su declaración formal, en ocasión de la entrevista personal de los policías en un lugar determinado, omitiendo hacerle conocer a los nombrados sus derechos y obligaciones. En virtud de ello, solicitó la nulidad de las declaraciones testimoniales recibidas a E. D. O. B., S.D. G. O. y W. C. B.C., y en consecuencia la prueba lograda, a su entender, de forma ilegal. En allanamientos subsidio, planteo practicados, cuyo la nulidad resultado de los constituyó la prueba que sirvió de sustento a la imputación que aún recae sobre sus defendidos. III. Ahora bien, adelanto que habré de propiciar el sostenimiento de la validez de los allanamientos impugnados. En primer lugar, cabe tener presente lo resuelto por esta sala en la causa N° 6164, caratulada “Incidente de Competencia”, en la cual se determinó que la instrucción del delito investigado –trata de personas- era de competencia federal. Sentado ello, respecto al pedido de nulidad de los actos llevados a cabo por la justicia provincial, es de aplicación lo establecido en el artículo 36 CPPN a la luz de lo establecido en el artículo 50 de dicho cuerpo legal, tal como se resolvió en la oportunidad arriba referida. Cabe recordar que nos encontramos en el presente frente a un delito que afecta gravemente la libertad y la dignidad de las víctimas, con el riesgo que implica la naturalización de ese estado de cosas, lo que conlleva la necesidad de un accionar rápido del aparato estatal de modo tal de evitar la continuación de dichas conductas. Que si bien tal como manifiesta la defensa que el Sr. Agente Fiscal al investigar, ordenar los allanamientos, convocando a la Oficina de Rescate y Acompañamiento a la Personas Damnificadas por el Delito de Trata, e indagar a imputados por la presunta comisión del delito de “trata de personas”, tenían conocimiento de que se trataba de un delito de competencia federal, lo cual podría ser cierto, ello no obsta a que tomará las medidas urgentes requeridas en el caso a fin de evitar de que se siguieran produciendo los delitos aquí investigados. En este sentido no corresponde declarar la nulidad de los allanamientos aquí impugnados, en tanto y en cuanto resultan suficientemente fundados. Del análisis de las constancias de la causa y de los elementos que le sirvieron de antecedente considero que existe en el caso suficiente asidero para mantener su validez. Respecto del resto de los actos procesales impugnados, más allá de su consideración como antecedente de Poder Judicial de la Nación los allanamientos convalidados y sólo en tal sentido, deberá estarse a efectos de su consideración a lo que resuelva el juez de grado en virtud de lo ordenado por esta Sala en el incidente de competencia. Esto último, por cuanto si el a quo no los ratificase, resulta inoficioso pronunciarse sobre su validez. Así lo voto. EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO: Los apartados describen I y II suficientemente del la voto del situación Juez preopinante que corresponde resolver en los autos y los agravios del apelante. Me remito, por tanto, a esa parte del voto del Juez Álvarez. En cuanto a la solución del caso, ya he expresado en los USO OFICIAL autos principales que la innegable competencia federal exclusiva para entender en autos (art. 13 de la ley 26.364) provoca, de acuerdo con el art. 36 C.P.P.N., la nulidad de todos los actos realizados por la Justicia Provincial, excepto los que no puedan ser repetidos. Asimismo, el art. 50 C.P.P.N. dispone que “Los actos de instrucción practicado hasta la decisión de la competencia serán válidos con excepción de lo dispuesto en el art. 36, pero el Tribunal al que correspondiera el proceso podrá ordenar su ratificación o ampliación. Con arreglo a lo dicho, todos los actos atacados por la defensa son nulos, tal como se lo dijo en el principal, excepto los allanamientos, por no ser repetibles. Corresponde, por lo tanto, hacer lugar al recurso deducido, con la excepción recién señalada. LA JUEZA CALITRI DIJO: Que adhiere al voto del Juez Schiffrin. Por ello, el Tribunal RESUELVE: I. Hacer lugar, parcialmente al recurso deducido. II. Declarar la nulidad de todos los actos atacados por la defensa, excepto los allanamientos, por no ser repetibles. Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo.Jueces SALA II César Álvarez.Olga Calitri-Leopoldo Héctor Schiffrin Ante mí: Dr. Andrés Salazar Lea Plaza.Secretario.