Documento 537612

Acción popular. Auto solicitud de aclaración de la sentencia Vulneración del derecho colectivo al espacio
público. El actor no señala en la solicitud cuáles son las frases o conceptos contenidos en la parte resolutiva
del fallo o en la motiva que influyan en aquélla que ofrezcan serios motivos de duda. Improcedente la
solicitud M.P. Ricardo Hoyos Duque
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA
Consejero Ponente: RICARDO HOYOS DUQUE
Bogotá, D.C., seis (6) de febrero de dos mil tres (2003).
Radicación número: 25000232500020029002-01
Actor: OMAR ANTONIO ACOSTA
Demandado: ALCALDÍA MAYOR DE BOGOTA
Asunto. Acción popular (auto-solicitud de aclaración de la sentencia)
Conoce la Sala de la solicitud de aclaración de la sentencia proferida por la Sala el 21 de
noviembre de 2002, mediante la cual se revocó el numeral cuarto de la sentencia dictada por el
Tribunal Administrativo de Cundinamarca y en su lugar, se negó al demandante el incentivo de
que trata el artículo 39 de la ley 472 de 1998.
El contenido de la solicitud de aclaración de la sentencia formulada por el accionante, es el
siguiente:
“Teniendo en cuenta que en este caso específico prosperan las pretensiones del actor en la
sentencia de primera instancia, lo que fue aceptado por la parte demandante que sólo apeló lo
referente al incentivo, pretensiones que fueron confirmadas por el Despacho, pues sólo se
revocó la concesión del incentivo y, teniendo en cuenta que el artículo 39 de la ley 472 de 1998
irroga al actor el derecho a obtener un incentivo siempre que prosperen sus pretensiones y,
teniendo en cuenta que el incentivo no es una condena para el demandado sino que constituye
un premio para el actor, ruego a su señoría aclarar la sentencia en el sentido de indicar si:
a) En este caso específico no se da aplicación al art. 39 de la ley 472/98, o
b) Si en este caso específico se modifica mediante esta sentencia el art. 39 de la ley 472/98”.
CONSIDERACIONES
I. Luego de precisar que la sentencia no puede ser revocada ni reformada por el juez que la
profirió, el artículo 309 del Código de Procedimiento Civil establece que el juez podrá aclarar de
oficio o a solicitud de parte, los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, que
estén contenidos en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella.
II. El actor no señala en la solicitud cuáles son las frases o conceptos contenidos en la parte
resolutiva del fallo o en la motiva que influyan en aquélla que ofrezcan serios motivos de duda.
Se limita a plantear unos interrogantes relacionados con la aplicación del artículo 39 de la ley
472 de 1998, cuya respuesta aparece explícita en la parte motiva de la misma providencia.
En efecto, allí se afirma que no hay lugar a condenar a la entidad demandada al pago del
incentivo establecido en la citada disposición, porque no era responsable de la vulneración del
derecho colectivo cuya protección se solicitó:
“...considera la Sala que no es atribuible a la autoridad administrativa demandada la violación
del derecho colectivo de que aquí se trata; esa responsabilidad corresponde, más bien, a los
particulares que han ocupado ese espacio, que, valga decirlo, no fueron vinculadas a este
proceso.
Como no se acreditó en el proceso que la alcaldía local tuviera conocimiento de la existencia
de tales casetas y en particular de la que señaló el actor en la demanda, y que hubiera omitido
el deber de iniciar las gestiones para recuperar el espacio público, no hay lugar a condenar a la
entidad demandada a pagar el incentivo al actor.
Ha considerado la Sala que si bien el incentivo tiene un fin retributivo más que sancionatorio,
porque está concebido como una compensación por la labor altruista del actor, lo cierto es que
para que éste tenga derecho al mismo se requiere que el obligado a remediar la vulneración del
derecho o interés colectivo sea responsable de tal vulneración[1].
En el caso concreto, se repite, de acuerdo con las pruebas que obran en el expediente, los
responsables de la vulneración del derecho colectivo al espacio público son los particulares que
lo han ocupado y no la Alcaldía Distrital, ya que no se acreditó que tuviera conocimiento de la
existencia de esa vulneración ni que debiera tenerla pues se desconoce desde cuándo estaban
funcionando allí esas casetas, y además, una vez tuvo conocimiento de la existencia de las
mismas, gracias a la diligencia de inspección que realizó en el lugar, inició las acciones
correspondientes”.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo,
Sección Tercera,
RESUELVE:
RECHÁZASE por improcedente la solicitud de aclaración de la sentencia proferida por la Sala
21 de noviembre de 2002, formulada por el accionante.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE CUMPLASE Y DEVUÉLVASE
JESÚS M. CARRILLO BALLESTEROS MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ Presidente de Sala
ALIER E. HERNANDEZ ENRIQUEZ RICARDO HOYOS DUQUE
GERMAN RODRIGUEZ VILLAMIZAR
[1] Ver, entre otras, sentencia del 8 de agosto de 2002, AP- 089.