Documento - Tribunal de Justicia Electoral

RA-039/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
RECURSO DE APELACIÓN:
EXPEDIENTE No. RA-039/2013
RECURRENTE:
VANESSA VEROUSHKA ACOSTA
VILLASEÑOR
AUTORIDAD RESPONSABLE:
CONSEJO GENERAL ELECTORAL DEL
INSTITUTO
ELECTORAL
Y
DE
PARTICIPACIÓN CIUDADANA DE BAJA
CALIFORNIA
TERCERO INTERESADO:
JESÚS ALEJANDRO RUIZ URIBE
MAGISTRADO PONENTE:
ARMANDO BEJARANO CALDERAS
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:
JUAN ROBERTO SILVA LEPE
Mexicali, Baja California, quince de mayo de dos mil trece.- - - - - V I S T O S para resolver los autos del expediente RA-039/2013,
formado con motivo del denominado RECURSO DE APELACIÓN
interpuesto por VANESSA VEROUSHKA ACOSTA VILLASEÑOR
por su propio derecho, en el que impugna el referido como
“acuerdo de inscripción y aceptación de los registros a los
cargos de diputados de representación proporcional de la
coalición “Unidos Por Baja California”(sic), atribuido al Consejo
General Electoral del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana de Baja California y
R E S U L T A N D O:
1
RA-039/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
I. INTERPOSICIÓN DEL RECURSO
Inconforme con el denominado como ―acuerdo‖ precisado en
el proemio de la presente, el veintitrés de abril de dos mil
trece, la recurrente presentó ante el Consejo General
Electoral del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana
de Baja California –en adelante Consejo General- el Recurso que
nos ocupa.
II. PUBLICIDAD
A las veintitrés horas con cincuenta minutos del veintitrés de
abril referido, la autoridad responsable, en cumplimiento al
artículo 406, fracción II de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales de Baja California, hizo del
conocimiento público la interposición del Recurso que nos
ocupa; cabe manifestar, que fuera del plazo de publicidad
Jesús Alejandro Ruiz Uribe presentó escrito de tercero
interesado.
III. RECEPCIÓN Y TURNO DEL RECURSO EN EL TRIBUNAL
a) El veintinueve de abril siguiente, el Consejero Presidente del
Consejo General remitió a este Tribunal el recurso materia
de la presente, rindiendo su informe circunstanciado en
términos de la fracción V, del artículo 408 de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, y
anexando los documentos a que se refiere dicho precepto.
2
RA-039/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
b) Una vez recibido el presente recurso en la Oficialía de Partes
de este Órgano Jurisdiccional y turnado a la Secretaría
General de Acuerdos, se le asignó por ésta, el número de
expediente RA-039/2013, y por Acuerdo de Presidencia, de
la fecha antes indicada, se designó como encargado de la
instrucción y substanciación del mismo al Magistrado
Armando Bejarano Calderas.
IV. DEL PROYECTO DE DESECHAMIENTO
Una vez analizadas las constancias procesales, se considera
que en el presente medio de impugnación se actualiza una
causa de improcedencia, en consecuencia, se somete a
consideración del Pleno de este H. Tribunal, proyecto de
resolución del tenor siguiente:
C ON S I D E R A N D O:
PRIMERO. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA. El Tribunal de
Justicia Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California,
tiene jurisdicción y es competente para conocer y resolver el
presente RECURSO DE APELACIÓN, como máxima autoridad
jurisdiccional estatal encargada de garantizar que los actos y
resoluciones
de
las
autoridades
electorales,
se
sujeten
invariablemente al principio de legalidad, ello con fundamento en
los artículos 116, fracción IV, inciso b) de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos; 5 Apartado D, 57 y 68 fracción
III de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja
California; 398, 399 fracción I, 400 fracción V, y demás relativos y
aplicables de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales
de Baja California y 245, fracción I, inciso c) de la Ley Orgánica del
3
RA-039/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
Poder Judicial del Estado de Baja California, toda vez lo que en la
especie se controvierte es, prima facie, una resolución emitida por
un órgano administrativo electoral, que es impugnable ante esta
instancia.
Lo anterior, porque si bien en la demanda que dio origen al
expediente RA-039/2013, expresa la actora que promueve
Recurso de Apelación, lo cierto es que se trata del Recurso de
Inconformidad, dado que el acto que se combate es, prima facie,
una resolución del Consejo General; de ahí que lo procedente sea
reencauzarlo en esta vía, con independencia que se le haya
identificado con tal carácter.
Al respecto, resulta aplicable la ratio essendi del criterio contenido
en la jurisprudencia identificada con clave 9/2012, de rubro:
REENCAUZAMIENTO.
EL
ANÁLISIS
DE
LA
PROCEDENCIA
DEL
MEDIO
DE
IMPUGNACIÓN
CORRESPONDE A LA AUTORIDAD U ÓRGANO
COMPETENTE.- De la interpretación sistemática de los
artículos 16, 17, 41, 99, fracción V, in fine, 116, 122, 124 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 27 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales
y 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral, se advierte que se prevé un sistema de
distribución de competencias, entre la federación y las
entidades federativas, para conocer de los medios de
impugnación en materia electoral, así como la obligación de
los partidos políticos a garantizar el derecho de acceso a la
justicia partidista; en esas condiciones, cuando el promovente
equivoque la vía y proceda el reencauzamiento del medio de
impugnación, debe ordenarse su remisión, sin prejuzgar
sobre la procedencia del mismo, a la autoridad u órgano
competente para conocer del asunto, ya que esa
determinación corresponde a éstos; con lo anterior se evita, la
4
RA-039/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
invasión de los ámbitos de atribuciones respectivos y se
garantiza el derecho fundamental de acceso a la justicia.1
Quinta Época
Juicio para la protección de los derechos político-electorales
del ciudadano. SUP-JDC-509/2008 .—Actor: Ismael Pablo
Ávila Ramírez.—Responsable: Comisión Estatal de Procesos
Internos del Partido Revolucionario Institucional en el Estado
de Guerrero.—23 de julio de 2008.—Unanimidad de cuatro
votos.—Ponente: María del Carmen Alanis Figueroa.—
Secretario: Jorge Sánchez Cordero Grossmann.
Juicio para la protección de los derechos político-electorales
del ciudadano. SUP-JDC-1130/2008 .—Actora: Antonia
Jimena Jiménez Bravo.—Autoridad responsable: Consejo
Local Electoral del Instituto Estatal Electoral de Nayarit.—30
de julio de 2008.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: José
Alejandro Luna Ramos.—Secretario: Rubén Jesús Lara
Patrón.
Juicio para la protección de los derechos político-electorales
del ciudadano. SUP-JDC-501/2008 .—Actor: Gorki Ulianov
Bañuelos Rayas.—Responsables: Comisión Nacional de
Garantías del Partido de la Revolución Democrática y otras.—
6 de agosto de 2008.—Unanimidad de cinco votos.—
Ponente: Salvador Olimpo Nava Gomar.—Secretaria:
Berenice García Huante.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el cuatro de
abril de dos mil doce, aprobó por unanimidad de seis votos la
jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente
obligatoria.
SEGUNDO. IMPROCEDENCIA. Este Tribunal en primer término
analizara si se actualiza alguna causal de improcedencia, por ser
su examen oficioso y preferente, dado que se trata de una
cuestión de orden público, y así lo disponen las reglas a seguir en
la substanciación de los recursos, previstas en el artículo 443,
fracciones I y III de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Baja California, que dispone:
1
Consultable en la Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, Año 5, Número 10, 2012, páginas 34 y 35.
5
RA-039/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
―ARTÍCULO 443.- La substanciación de los recursos se
sujetará a lo siguiente:
I. Una vez recibido por el Tribunal Electoral, será turnado
de inmediato a un Magistrado, quién tendrá la obligación de
revisar que reúna todos los requisitos señalados en el
presente Libro y cumplir con lo dispuesto en los artículos
anteriores;
II…
III. Si de la revisión que realice el Magistrado encuentra que el
recurso encuadra en alguna de las causas de improcedencia,
someterá a la consideración del Pleno del Tribunal Electoral el
acuerdo correspondiente;
IV a la VI. .. .‖
En la especie, este órgano jurisdiccional considera que se
actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción II del
artículo 416 del precitado ordenamiento legal, en virtud de la
inexistencia del acto reclamado al momento en que se presentó el
medio de impugnación, lo que conduce a su desechamiento.
Se afirma lo anterior, habida cuenta que, se advierte la ausencia
de uno de los presupuestos de procedibilidad de los medios de
impugnación en materia electoral, como es, la existencia de un
acto u omisión atribuida a una autoridad electoral o partido político.
En efecto, de conformidad con lo establecido en el artículo 405,
fracción II de la Ley comicial en la entidad, uno de los requisitos
del medio de impugnación es que se identifique el acto o
resolución que se impugna.
―Artículo 405. Los medios de impugnación deberán
presentarse por escrito ante la autoridad responsable que
realizó el acto o resolución que se recurre, el cual deberá
contener los siguientes requisitos:
I.
…;
II. Identificar el acto o resolución impugnado y la
autoridad electoral responsable;
III. …‖
6
RA-039/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
Énfasis es nuestro.
Tal requisito no debe entenderse únicamente desde un punto de
vista formal como la simple mención, en el escrito de demanda, de
un acto (positivo o negativo), sino también en un sentido material,
que implica la existencia misma del acto reclamado.
Para que el Recurso sea procedente, debe existir un acto o
resolución al cual se le atribuya la conculcación de un derecho o
una prerrogativa político-electoral, ya que, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 449, del ordenamiento electoral invocado,
las resoluciones que recaen a los recursos
como el que nos
ocupa pueden tener el efecto de confirmar el acto o resolución
impugnado, o bien revocarlo o modificarlo, para restituir al
promovente en el goce del derecho político-electoral conculcado.
Consecuentemente, si a la fecha en que se presenta la demanda
respectiva, no existe el acto positivo o negativo con las referidas
características, no se justifica la instauración del recurso.
En lo que interesa, la recurrente en su escrito de demanda
expresó como pretendido acto impugnado el denominado como
―acuerdo de inscripción y aceptación de los registros a los
cargos de diputados de representación proporcional de la
coalición “Unidos Por Baja California”(sic), que aparentemente
realizó el Consejo General.
Por su parte, el Consejo General, al rendir su informe
circunstanciado, señalo inter alia que el acto reclamado era
inexistente, toda vez que la resolución sobre las solicitudes de
registro, entre ellas, respecto de la solicitud de registro de la lista
de candidatos a diputados por el principio de representación
proporcional presentada por la Coalición ―Alianza Unidos Por Baja
7
RA-039/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
California‖, fue emitida en fecha posterior a la presentación del
medio de impugnación que nos ocupa.
Una vez precisado lo anterior, este Tribunal considera que el acto
impugnado no existía al momento en que se realizó la
presentación de la demanda en mención, tal como se expone a
continuación.
Del análisis de las constancias remitidas por la autoridad
administrativa electoral antes mencionada, al rendir su respectivo
informe circunstanciado, se desprende que el veinticuatro de
abril de la presente anualidad, durante la celebración de la
Decimoprimera Sesión Extraordinaria del Consejo General, se
aprobó por el Pleno, el PUNTO DE ACUERDO PARA RESOLVER
LA SOLICITUD DE REGISTRO DE LA LISTA DE CANDIDATOS
A DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN
PROPORCIONAL
PRESENTADA
POR
LA
COALICIÓN
“ALIANZA UNIDOS POR BAJA CALIFORNIA”2.
Luego, tomando en cuenta que la actora presentó su escrito
recursal el veintitrés de abril del presente año, ante el Consejo
General, según se advierte del acuse de recibo que obra en la foja
11 del expediente en que se actúa, es manifiesta la inexistencia
del acto que se impugna.
En efecto, valoradas que son la constancias a la luz de las reglas
de la lógica, la sana crítica y de la experiencia, llevan a concluir
que se configura la indicada causa de improcedencia, sobre todo
si se atiende que la existencia del acto reclamado debe estimarse
con relación a la fecha de presentación de la demanda, y no a una
posterior, pues de lo contrario la sentencia tendría que ocuparse
de actos distintos de los que dieron lugar a la propia demanda.
2
Visible a fojas 171 a la 178 de autos.
8
RA-039/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
Para ello, no es óbice que a esta fecha ya se hubiere aprobado por
el Pleno del Consejo General, el Punto de Acuerdo para resolver la
solicitud de registro de la lista de candidatos a Diputados por el
Principio de Representación Proporcional presentada por la
Coalición ―Alianza Unidos Por Baja California‖, puesto que como
ya se dijo, pero se reitera, la procedencia del recurso deberá
entenderse en contra de actos existentes y concretos, pero no
respecto de probables o futuros.
Apoya lo anterior, mutatis mutandis la tesis sustentada por la
entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, cuyo rubro, texto y precedentes, son del tenor siguiente:
ACTO
RECLAMADO,
EXISTENCIA
DEL.
DEBE
ACREDITARSE
RESPECTO
A
LA
FECHA
DE
PRESENTACION DE LA DEMANDA DE AMPARO. Si la
parte quejosa tiene la carga de acreditar los actos que
reclama ante la negativa de los mismos en el informe
justificado rendido por las autoridades señaladas como
responsables, las pruebas que para tal efecto rinda deben
estimarse con relación a la fecha de presentación de la
demanda de amparo, ya que esa es la fecha en que debe
acreditarse la existencia de los actos reclamados, y no a una
posterior, pues, de lo contrario, la sentencia tendría que
ocuparse de actos posteriores y distintos de los que dieron
lugar a la demanda.3
(Énfasis es nuestro)
Amparo en revisión 1165/88. Guadalupe Carrillo García. 22
de junio de 1988. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela
Güitrón. Secretaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor.
Amparo en revisión 4344/74. J. Jesús Valdominos Díaz. 16 de
octubre de 1975. Cinco votos. Ponente: Carlos del Río.
Rodríguez.
Séptima Epoca, Volumen 82, Tercera Parte, página 13
Nota: En el Informe de 1988, esta tesis aparece bajo el rubro:
"ACTO
RECLAMADO.
DEBE
ACREDITARSE
SU
EXISTENCIA A LA FECHA DE PRESENTACION DE LA
DEMANDA DE AMPARO.".
3
Con número de registro 207528, Octava Época, Semanario Judicial de la Federación I, Primera Parte-1, Enero a
Junio de 1988, página 273, tesis aislada, materia común.
9
RA-039/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
Genealogía:
Informe 1988, Segunda Parte, Tercera Sala, tesis 1, pág. 73.
En esas condiciones, es evidente que no es factible analizar los
conceptos de agravios que se proponen, puesto que existe
imposibilidad jurídica para realizar pronunciamiento en cuanto al
fondo del asunto, porque es evidente que pretende impugnar
supuestas violaciones de un acto inexistente; es decir, pretende
impugnar una acción en vías de confeccionarse, ya que está
pendiente de aprobación, consecuentemente de nacimiento, y, con
ello, los efectos correspondientes, por tanto es inconcuso que
desconozca su formación final.
Es ilustrativa para apoyar lo anterior mutatis mutandis la
jurisprudencia identificada con los datos siguientes:
SOBRESEIMIENTO
DEL
JUICIO
CONTENCIOSOADMINISTRATIVO, NO PERMITE ENTRAR AL ESTUDIO
DE LAS CUESTIONES DE FONDO. No causa agravio la
sentencia que no se ocupa de los conceptos de anulación
tendientes a demostrar las causales de nulidad de que
adolece la resolución impugnada, que constituye el problema
de fondo, si se declara el sobreseimiento del juicio
contencioso-administrativo.4
SEGUNDO
CIRCUITO.
TRIBUNAL
COLEGIADO
DEL
SEXTO
Amparo directo 412/90. Emilio Juárez Becerra. 23 de octubre
de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo
Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Alvarez.
Amparo directo 359/92. Grupo Naviero de Tuxpan, S.A. de
C.V. 14 de octubre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente:
Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González
Alvarez.
Amparo directo 154/93. Antonio Lima Flores. 6 de mayo de
1993. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas.
Secretario: Armando Cortés Galván.
4
Con número de registro 212468, Octava Época, Tribunales Colegiados de Circuito, Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación 77, mayo de 1994, página 77, Tesis: VI.2º.J/280, Jurisprudencia, Materia Administrativa.
10
RA-039/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
Amparo directo 189/93. José Pedro Temolzin Brais. 6 de
mayo de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo
Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Alvarez.
Amparo directo 349/93. José Jerónimo Cerezo Vélez. 29 de
septiembre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo
Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Alvarez.
Genealogía:
Apéndice 1917-1995, Tomo III, Segunda Parte, tesis 757,
página 566.
Así las cosas, al quedar patente, que el medio impugnativo que se
resuelve fue promovido el veintitrés de abril pasado y, que el Pleno
del Consejo General, con posterioridad a ello aprobó el Punto de
Acuerdo para resolver la solicitud de registro de la lista de
candidatos a Diputados por el Principio de Representación
Proporcional presentada por la Coalición ―Alianza Unidos Por Baja
California‖, es que se surte la causal de improcedencia prevista en
el artículo 416, fracción II, en relación con el 405, fracción II, de la
Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales de Baja
California, por la inexistencia del acto impugnado.
Por lo expuesto y fundado, se
R E S U E L V E:
ÚNICO. Se desecha el Recurso identificado como RA-039/2013,
toda vez que se actualiza la causal de improcedencia prevista en
el artículo 416, fracción II de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales de Baja California, en los términos
señalados en el Considerando SEGUNDO de la presente
resolución.
Notifíquese en términos de Ley.
11
RA-039/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
Archívese en su oportunidad el presente expediente, como asunto
total y definitivamente concluido, una vez hechas las anotaciones
correspondientes en el Libro de Gobierno.
Así por UNANIMIDAD de votos lo resolvieron, los Magistrados que
integran el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral del Poder
Judicial del Estado de Baja California, LICENCIADOS ARMANDO
BEJARANO CALDERAS, ELVA REGINA JIMENÉZ CASTILLO y
GERMÁN LEAL FRANCO, siendo ponente el primero de los
mencionados,
ante
el
LICENCIADO
JORGE
Secretario
ANTONIO
General
MONREAL
de
Acuerdos,
MEZA
quien
autoriza y da fe.
LIC. ARMANDO BEJARANO CALDERAS
MAGISTRADO PRESIDENTE
LIC. ELVA REGINA JIMENÉZ CASTILLO
MAGISTRADA
LIC. GERMÁN LEAL FRANCO
MAGISTRADO
LIC. JORGE ANTONIO MONREAL MEZA
SECRETARIO GENERAL
DE ACUERDOS
12