xdo. de instrución n. 3 santiago de compostela

XDO. DE INSTRUCIÓN N. 3
SANTIAGO DE COMPOSTELA
RUA VIENA S/N, 3ª PLANTA.- POLIG. FONTIÑAS.- SANTIAGO DE COMPOSTELA
Teléfono: 981.54.04.33 Fax: 981.54.04.34
5010R0
DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0004069 /2013
N.I.G: 15078 43 2 2013 0008146
Delito/Falta: HOMICIDIO POR IMPRUDENCIA
Denunciante/Querellante:
Procurador/a:
Abogado:
Contra:
Procurador/a:
Abogado:
AUTO
Que dicto, Luis Aláez Legerén, Magistrado-Juez del Juzgado de
Instrucción nº 3 de Santiago de Compostela; en Santiago de Compostela, a 13
de enero de 2014.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El día 23 de diciembre de 2013 el Abogado del Estado, en
nombre y representación de ADIF, interpuso recurso de reforma y subsidiario
de apelación contra el auto de 18 de diciembre de 2013 en lo que hace a la
admisión de la participación de D. Frans Heijnen en los actos periciales porque
la pericial puede reproducirse en el juicio oral.
SEGUNDO.- El día 23 de diciembre de 2013 por la procuradora Dª.
Mónica Vieites León, en nombre y representación de LEONARDO ALBERTY
DE J.C.F., ha sido presentado un recurso de reforma frente al auto de fecha de
18 de diciembre de 2013 por la misma causa que la Abogacía del Estado.
TERCERO.- Por providencia de 26 de diciembre de 2013 se tuvieron por
interpuestos los referidos recursos de reforma y del subsidiario de apelación y
se dio el preceptivo traslado al Ministerio Fiscal y demás partes personadas.
CUARTO.- El 30 de diciembre de 2013 tuvo entrada en el juzgado un
escrito presentado por la procuradora Dª. Ana María Fernández Durán, en
nombre y representación de CARLOS GARCÍA B. Y OTROS, de adhesión al
recurso de reforma formulado por la representación de LEONARDO ALBERTY
DE J.C.F..
QUINTO.- El día 2 de enero de 2014 por la procuradora Dª. María Jesús
Fernández-Rial, en nombre y representación de APAFAS, han sido
presentados sendos escritos de impugnación de los recursos formulados por
las representaciones del ADIF y de LEONARDO ALBERTY DE J.C.F.
SEXTO.- El día 2 de enero de 2014 por la procuradora Dª. María Jesús
Fernández-Rial y López, en nombre y representación de CRISTOBAL G.R. Y
OTROS, han sido presentados sendos escritos de impugnación de los recursos
formulados por las representaciones del ADIF y de LEONARDO ALBERTY DE
J.C.F..
SÉPTIMO.- Los días 30 de diciembre de 2013 y 3 de enero de 2014
fueron presentados sendos escritos de impugnación de dichos recursos,
respectivamente, por los procuradores D. Juan José Belmonte Pose, en
nombre y representación de D. FRANCISCO JOSÉ G.A., y Dª. María Teresa
Outeiriño Acuña, en nombre y representación de QBE INSURANCE (EUROPE)
LIMITED, SUCURSAL EN ESPAÑA.
OCTAVO.- El Ministerio Fiscal presentó escrito de impugnación de los
recursos presentados por las representaciones del ADIF y de LEONARDO
ALBERTY DE J.C.F. en fecha de 3 de enero de 2014.
NOVENO.- Por providencia de 7 de enero de 2014 quedaron los autos a
la vista para dictar la resolución procedente.
RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
ÚNICO.- Se oponen el ADIF y LEONARDO ALBERTY DE J.C.F., a que
se permita la intervención de D. Frans Heijnen en los actos periciales en la
medida en que la pericial puede reproducirse en el juicio oral y por ello dicha
participación contraviene el art. 471 de la Lecrim.
La Lecrim faculta a las partes para designar peritos que intervenga en el
acto pericial si el reconocimiento del objeto de la pericia e informe no pudieren
tener lugar de nuevo en el juicio oral (arts. 471 y 467).
Como se dijo a propósito de la resistencia de igual intervención por el Sr.
Cubero parece un poco aventurado sostener que el reconocimiento del objeto
pericial e informe pueden tener lugar de nuevo en el acto del juicio oral con sólo
atender a la complejidad de la pericia puesta de manifiesto en los autos de 6 de
agosto y 2 de diciembre de 2013 y más cuando el propio ADIF ha tardado unos
cuatro meses en llevar a cabo un informe sobre las posibles causas del
accidente, la Comisión de Investigación de Accidente Ferroviarios aún no lo ha
concluido cerca de seis meses después del accidente o a los peritos judiciales
se les ha concedido un plazo de seis meses para su realización, que no
descarta la posibilidad de prórrogas.
Pero es más, no debe obviarse que el tren se encuentra depositado en
unos terrenos privados con el beneplácito de su propietario y que en cualquier
momento el mismo puede pedir su retirada, lo que supone la necesidad de su
transporte probablemente a dependencias de RENFE y a nadie se le escapa la
posibilidad entonces de extravío o pérdida de elementos o la modificación de
su estado actual, por ejemplo, por un accidente de tráfico; y, tampoco puede
descartarse que hasta el momento en que tenga lugar el acto del juicio oral
puedan introducirse numerosas modificaciones en las instalaciones motivadas
por cambios de infraestructuras, reparaciones, etc…
Sobre tales previsiones si no se permitiese la intervención del perito Sr.
F. Heijnen se ocasionaría verdadera indefensión a la parte por cuanto podría
llegar a privársele de observar el objeto de la pericia posteriormente en las
mismas condiciones, únicas susceptibles de garantizar un dictamen correcto o
adecuado , esto es objetivo y fiable (SSTS 25-9 y 6-7-1992 y 7-12-1993).
DISPONGO
Que debo desestimar y desestimo el recurso de reforma interpuesto
por la procuradora Dª. Mónica Vieites León, en nombre y representación de
LEONARDO ALBERTY DE J.C.F., frente al auto de fecha de 18 de diciembre
de 2013.
Contra la presente resolución podrá interponerse recurso de apelación
ante este juzgado en el plazo de cinco días para la Audiencia Provincial de A
Coruña.
Que debo desestimar y desestimo el recurso de reforma interpuesto
por el Abogado del Estado, en nombre y representación de ADIF, frente al auto
de fecha de 18 de diciembre de 2013.
Interpuesto subsidiario recurso de apelación por el Abogado del Estado,
en nombre y representación del ADIF, se admite en un solo efecto.
Así lo acuerdo y firmo. DOY FE.