FA, CA y otros - Ministerio Público Fiscal

Citar Lexis Nº 70018149
Tribunal: C. Nac. Casación Penal, sala 4ª
Fecha:
07/03/2005
Partes:
F. A., C. A. y otros
DELITOS CONTRA LA LIBERTAD - Privación ilegitima de la libertad - Figuras agravadas - Menor
mantenido como rehén durante un robo
Expediente:
4.683
Buenos Aires, marzo 7 de 2005.
El Dr. Hornos dijo:
1. He de comenzar el examen, con el análisis de la admisibilidad formal de la impugnación
incoada por el Sr. fiscal general respecto de las declaraciones de responsabilidad de los
menores L. G. M. y E. J. M. F. Q.
El art. 458 Ver Texto del CPPN. establece que el recurso de casación del Ministerio Fiscal
procede, respecto de la sentencia condenatoria, cuando se haya impuesto una pena privativa
de libertad inferior a la mitad de la requerida. No resulta admisible entonces la impugnación
intentada contra la sentencia que declaró la responsabilidad penal de los menores imputados
con el objeto alegado de que se agrave la calificación legal escogida.
La Corte Sup. en el precedente "Arce, Jorge D. s/ Recurso de casación Ver Texto " -rto. el
14/10/1997- sostuvo que no puede considerarse inconstitucional la limitación de la facultad
de recurrir del Ministerio Público cuando se verifique un supuesto como el previsto por el art.
458 Ver Texto del CPPN..
Recordó que la reforma constitucional de 1994, en su art. 75, inc. 22 Ver Texto , párr. 2,
otorgó jerarquía constitucional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la cual
dispone "Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia
mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene
derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: ...derecho a recurrir del fallo
ante juez o tribunal superior" (art. 8, párr. 2, inc. h Ver Texto ); y que el Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos, medio de interpretación de la Convención Americana (según
puede desprenderse de su art. 29, inc. d Ver Texto ), y del art. 32 de la Convención de Viena
sobre derecho de los tratados) establece "Toda persona declarada culpable de un delito
tendrá derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean sometidos
a un tribunal superior conforme a lo prescripto por la ley" (conf. art. 14, inc. 5 Ver Texto ). Y
que de la conjunción de ambas normas surge que la garantía del derecho de recurrir ha sido
consagrada sólo en beneficio del inculpado.
Se concluyó entonces que "En tanto el Ministerio Público es un órgano del Estado y no es el
sujeto destinatario del beneficio, no se encuentra amparado por la norma con rango
constitucional, sin que ello obste a que el legislador, si lo considera necesario, le conceda
igual derecho".
El Estado -titular de la acción penal- puede autolimitar su ius persequendi por entender que
algunos casos no revisten suficiente relevancia como para justificar su actuación. En tales
condiciones el Fiscal debe ejercer su pretensión en los términos que la ley procesal dispone.
Razones que acarrean el rechazo parcial del recurso de casación interpuesto, sin costas, lo
que así propicio.
2. Ingresando al estudio de la cuestión planteada en el recurso incoado respecto de la
sentencia pronunciada en cuanto condena a C. A. F. A. -punto 1 de la parte resolutiva-, cabe
recordar que consideró acreditado el tribunal que "el día 5/4/2002, alrededor de las 18:20 hs.
los enjuiciados C. A. F. A., L. A. G. M. y E. J. M. F. Q. ingresaron con fines de robo al
comercio denominado "Globomanía", sito en la calle Pasteur n. 520, utilizando a tales fines
un arma de fuego calibre 22 marca "Dillon" con la numeración erradicada y una réplica de
arma de fuego con la inscripción "Gonher" -Made in Spain" - n. 125, exigiendo a las
empleadas Nelba V. Díaz y Marina Citro la entrega del dinero mientras intimidaban al dueño
del comercio y al resto de los clientes que se encontraban en el local".
Que "Cuando estos hechos se encontraban en pleno desarrollo, ingresó al comercio, como un
cliente más, el cabo 1° de la Policía Federal Argentina Raúl A. Bertazzolo quien advirtió la
situación de despojo que se desarrollaba en el interior del comercio, retirándose
precipitadamente y efectuando desde la calle dos disparos con su arma reglamentaria, que
alertó a otros policías que fueron llegando hasta el local y, paralelamente, decidieron a los
enjuiciados a permanecer dentro del comercio, reteniendo bajo la amenaza del arma de fuego
al propietario del mismo, a sus empleados y los circunstanciales clientes, comenzando una
negociación entre los enjuiciados y personal policial para que se entregaran y liberaran a las
personas retenidas, exigiendo los enjuiciados la presencia del juez de turno y los medios
televisivos ante el presunto temor de que fueran baleados si se entregaban, negociación que
duró alrededor de dos horas y que finalizó con la gradual liberación de algunos rehenes y,
finalmente, la entrega del arma de fuego y la réplica de una pistola que portaban los
enjuiciados y la propia entrega de los mismos al personal policial".
El tribunal consideró que la conducta atribuida a los enjuiciados de privar de libertad al
propietario, a sus dependientes y al resto de los clientes que se encontraban en el local
cuando vieron frustrado el robo que ejecutaban, grupo en el que se encontraba la menor N.
G. M., "se vio agravada en los términos del párr. 1 del art. 142 bis Ver Texto del código de
fondo por las exigencias impuestas a quien oficiaba de mediador, consistente en exigir la
presencia de los medios de prensa televisivos, y de un juez, además de otros pedidos que,
analizados en conjunto, constituyeron un hacer positivo contra la voluntad de los que en
definitiva cumplieron con tales exigencias, además de tolerar la propia fuerza policial obviamente contra la voluntad de sus integrantes- el no hacer algo propio de su función, que
era, precisamente, hacer cesar el delito que estaban cometiendo los enjuiciados al privar
ilegítimamente de su libertad ambulatoria a las personas retenidas como rehenes".
Ahora bien, en relación al caso estudiado, el art. 142 bis, inc. 1 Ver Texto del CPen. -incluso
con la modificación operada por la ley 25742 Ver Texto , sancionada el 4/7/2003, y
promulgada el 19/7/2003- agrava el delito previsto en el párr. 1 de esa disposición, cuando la
víctima fuese un menor de 18 años de edad. Agravante que tiene fundamento en la calidad
de la víctima, que, en este caso, por su minoría de edad, se encuentra en una especial
situación de inferioridad frente al sujeto activo, lo que conlleva a una mayor facilidad, a un
especial aseguramiento en la ejecución del hecho, y significa un mayor desvalor de acción del
comportamiento del autor.
En el caso, y tal como surge de la lectura de la sentencia recurrida, ha resultado demostrado
que, con la finalidad precedentemente remarcada, el imputado F. A. retuvo como rehén entre otros- a la menor M. -de 14 años de edad-, conociendo y queriendo ese hecho (fs.
510), por lo que se han configurado en el caso tanto el tipo objetivo como el subjetivo de la
agravante en cuestión. Razón por la cual, en este aspecto, el a quo debió encuadrar su
accionar en lo dispuesto por el art. 142 bis, inc. 1 Ver Texto del CPen., por lo que
corresponderá modificar la calificación otorgada en tal sentido a los hechos que se le han
imputado, así como el monto de pena privativa de libertad que se le impuso.
A tal efecto, he de tomar en consideración las pautas ponderadas en la sentencia por el a
quo, así como los demás elementos subjetivos y objetivos mensurativos contenidos en los
arts. 40 Ver Texto y 41 Ver Texto del CPen., todo lo cual me lleva a proponer el mínimo de la
escala penal aplicable.
En virtud de lo expuesto, propicio que se haga lugar parcialmente al recurso de casación
interpuesto, y que se case y revoque parcialmente la sentencia pronunciada, modificándose la
calificación otorgada a los hechos por los cuales fue condenado C. A. F. A., por considerarlo
coautor de los delitos de robo agravado por el uso de armas en grado de tentativa que
concurre materialmente con los de retención coactiva calificada por la minoridad de una
víctima y portación de arma de uso civil sin la debida autorización legal, este último en
concurso ideal con el delito de encubrimiento (arts. 29, inc. 3 Ver Texto , 42 Ver Texto , 44
Ver Texto , 45 Ver Texto , 54 Ver Texto , 55 Ver Texto , 142 bis, inc. 1 Ver Texto , 166, inc. 2
Ver Texto , 189 bis Ver Texto , párr. 3, 277, inc. 2 Ver Texto , ap. a, en función del inc. 1 Ver
Texto , ap. c, todos del CPen. -punto 1); modificándose la pena de prisión que le fuera
impuesta, fijándosela en 10 años de prisión. Y que se rechace parcialmente el recurso de
casación interpuesto contra la sentencia pronunciada respecto de la declaración de
responsabilidad penal de los menores L. A. G. M. y E. J. M. F. Q.
Los Dres. Mitchell y Capolupo de Durañona y Vedia dijeron:
Que adhieren al voto del Dr. Hornos.
Por ello, en mérito del acuerdo que antecede, el Tribunal resuelve:
1. Hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto a fs. 517/522 por el Sr. Fiscal
General Dr. Claudio Di Paola Derqui, sin costas, y consecuentemente casar la resolución de
fs. 505/506 y 507/515 vta., revocándola parcialmente, modificando el punto 1) de la parte
dispositiva en cuanto a la calificación otorgada a los hechos por los cuales fue condenado C.
A. F. A. -de las demás condiciones personales obrantes en autos- por la de coautor de los
delitos de robo agravado por el uso de armas en grado de tentativa que concurre
materialmente con los de retención coactiva calificada por la minoridad de una víctima y
portación de arma de uso civil sin la debida autorización legal, este último en concurso ideal
con el delito de encubrimiento (arts. 29, inc. 3 Ver Texto , 42 Ver Texto , 44 Ver Texto , 45
Ver Texto , 54 Ver Texto , 55 Ver Texto , 142 bis, inc. 1 Ver Texto , 166, inc. 2 Ver Texto ,
189 bis Ver Texto , párr. 3, 277, inc. 2 Ver Texto , ap. a, en función del inc. 1 Ver Texto , ap.
c, todos del CPen.) y modificando la pena de prisión que le fue impuesta, fijándola en 10 años
de prisión (arts. 470 Ver Texto , 530 Ver Texto y 532 Ver Texto del CPPN.).
2. No hacer lugar parcialmente al recurso de casación referido en el punto anterior respecto
de la declaración de responsabilidad penal de los menores L. A. G. M. y E. J. M. F. Q., sin
costas (arts. 530 Ver Texto y 532 Ver Texto del CPPN.).
3. Tener presente la reserva del caso federal efectuada por la parte recurrente.
Regístrese, notifíquese y, oportunamente, remítase la causa al Tribunal Oral de Menores n. 3
de la Capital Federal, sirviendo la presente de muy atenta nota de envío.- Ana María C. de
Durañona y Vedia.- W. Gustavo Mitchell.- Gustavo M. Hornos.
DELITOS CONTRA
CASACIÓN PENAL
LA
LIBERTAD AR_JA004 JJTextoCompleto CÁMARA
NACIONAL
DE