competencia económica. la circunstancia de que en un juicio de

2006752. PC.I.A. J/11 A (10a.). Plenos de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 7, Junio de 2014, Pág. 906.
COMPETENCIA ECONÓMICA. LA CIRCUNSTANCIA DE QUE EN UN JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO SE RECLAMEN ACTOS DEL PROCEDIMIENTO DE
INVESTIGACIÓN SOBRE MONOPOLIOS, PRÁCTICAS MONOPÓLICAS, ESTANCOS
O CONCENTRACIONES CONTRARIAS A LA LEY FEDERAL RELATIVA, Y
POSTERIORMENTE SE EMITA EL OFICIO DE PROBABLE RESPONSABILIDAD
QUE INICIA EL PROCEDIMIENTO DE SANCIÓN, NO PROVOCA UN CAMBIO DE
SITUACIÓN JURÍDICA QUE ACTUALICE LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA
PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN X, DE LA LEY DE AMPARO, VIGENTE
HASTA EL 2 DE ABRIL DE 2013. De la interpretación de los artículos 23, 24, fracciones I,
II y IV, 30 y 33 de la Ley Federal de Competencia Económica, y 28, 30 y 41 de su
Reglamento, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la
contradicción de tesis 505/2012, concluyó que para cumplir con la tarea de investigar la
existencia de monopolios, prácticas monopólicas, estancos o concentraciones contrarias a la
ley citada, la Comisión Federal de Competencia Económica puede llevar a cabo el
procedimiento de investigación, y que los actos emitidos en él no derivan de un
procedimiento seguido en forma de juicio y que culmina con un acuerdo de conclusión, que
puede servir de base para emitir un oficio de probable responsabilidad, con el cual se inicia el
diverso procedimiento de sanción, el cual sí se sigue en forma de juicio. Por esta razón, la
circunstancia de que en un juicio de amparo indirecto se reclamen actos del procedimiento de
investigación aludido y, con posterioridad, se emita el oficio de probable responsabilidad, no
provoca un cambio de situación jurídica que actualice la causa de improcedencia prevista en
el artículo 73, fracción X, de la Ley de Amparo abrogada, pues para que ello acontezca el
acto reclamado debe emanar de un procedimiento judicial o de uno administrativo, seguido
en forma de juicio, por así disponerlo expresamente su texto, lo que no acontece en el caso.
De igual forma, no pueden considerarse consumadas irreparablemente las violaciones
reclamadas en el procedimiento de investigación, pues si bien ambos procedimientos son
distintos, lo cierto es que éste puede dar origen al otro, por lo que una sentencia que
concediera la protección constitucional en contra de los actos del procedimiento de
investigación, dejaría insubsistente el oficio de probable responsabilidad, si no existieran
otros actos dentro de dicho procedimiento susceptibles de sostenerlo. Además, los actos
emitidos en el procedimiento de investigación no quedan sustituidos al dictarse el oficio de
probable responsabilidad, pues entre ambos procedimientos existe una manifiesta
vinculación.
PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Contradicción de tesis 6/2013. Entre las sustentadas por el Décimo Tercer y el Décimo
Cuarto Tribunales Colegiados, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 12 de
mayo de 2014. Mayoría de dieciséis votos de los Magistrados Carlos Ronzón Sevilla, Gaspar
Paulín Carmona, Jesús Antonio Nazar Sevilla, Pablo Domínguez Peregrina, Clementina
Flores Suárez, Adela Domínguez Salazar, Ma. Gabriela Rolón Montaño, María Simona
Ramos Ruvalcaba, Homero Fernando Reed Ornelas, Guadalupe Ramírez Chávez, José
Antonio García Guillén, Salvador Mondragón Reyes, Carlos Amado Yáñez, Luz María Díaz
Barriga, Armando Cruz Espinosa y Carlos Alfredo Soto y Villaseñor. Disidentes: Jorge
Ojeda Velázquez y Luz Cueto Martínez. Ponente: Clementina Flores Suárez. Secretario:
Eduardo Garibay Alarcón.
-1-
2006752. PC.I.A. J/11 A (10a.). Plenos de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 7, Junio de 2014, Pág. 906.
Tesis y/o criterios contendientes:
El sustentado por el Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, al resolver el amparo en revisión 268/2012, y el diverso sustentado por el Décimo
Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el
amparo en revisión 413/2012.
Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 505/2012
citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima
Época, Libro XVIII, Tomo 2, marzo de 2013, página 1115.
-2-