solicitud de ampliacion y enmienda de la sentencia proferida en el

SOLICITUD DE AMPLIACION Y ENMIENDA DE LA SENTENCIA
PROFERIDA EN EL PROCESO 9-AI-98
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA, en la ciudad
de Quito a los cinco días del mes de julio del año dos mil.
VISTOS:
La solicitud de ampliación y enmienda de la sentencia emitida por el Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina en el Proceso 9-AI-98, referente a la acción de
incumplimiento instaurada por la Secretaría General en contra del Gobierno de la
República del Perú, y contenida en Oficio Nº52-2000- MITINCI/VMINCI de fecha 2 de
marzo 2000, suscrito por el señor Vice Ministro de Integración y Negociaciones
Comerciales Internacionales de ese País Miembro; y
La comunicación SG-C/2.1/00783/2000, de fecha 29 de mayo del año 2000, por medio
de la cual la Secretaría General de la Comunidad Andina, por intermedio de la Asesoría
Jurídica de la misma, da respuesta al traslado que respecto del oficio referido en el
párrafo anterior fuera dispuesto por este Tribunal en auto de 19 de mayo del año 2000.
CONSIDERANDO:
Que el Gobierno de la República del Perú, mediante el aludido oficio 052-2000 de 2 de
mayo 2000, solicita la ampliación y enmienda de la mencionada sentencia, con apoyo en
los fundamentos del escrito de contestación a la demanda en el cual expresa que fueron
referidos los esfuerzos realizados por ese Gobierno, para “implementar en el plazo mas
corto el Acuerdo del Valor del GATT de 1994, dando cumplimiento a las Decisiones
378 y 379”; en el hecho de no haber sido considerado en la sentencia, el facsímil de
fecha 18 de abril 2000, mediante el cual el Gobierno peruano informa al Tribunal, que a
partir del 1 de abril de 2000, “cumple plenamente el Acuerdo del Valor de la OMC y las
Decisiones 378 y 379”, por lo que manifiesta que a la fecha de la lectura de la sentencia
el Perú no incumplía ninguna de las normas andinas; y que, por otro lado, la decidida
“aplicación de costas no resulta procedente”.
Que la Secretaría General, al contestar el traslado de la solicitud de enmienda y
ampliación presentada por la República del Perú, refiere los antecedentes de la
impugnada sentencia, principalmente el facsímil de 18 de abril 2000, en el que el
Gobierno del Perú “habría acreditado de que a partir de 1 de abril 2000 está dando
cumplimiento pleno del Acuerdo del Valor de la OMC”, y que, a su juicio, ese País
desde entonces ya no estaría incurriendo en incumplimiento de las respectivas normas
andinas, siendo no obstante lo anterior, necesario de que el Tribunal “se pronuncie
acerca del hecho de que el cumplimiento de la normativa andina se dio en exceso de los
plazos señalados en las Decisiones 378 y 379 de la Comisión, bajo el pretexto de estar
cumpliendo plazos de la OMC, circunstancia que como lo ha dicho ese Tribunal, no
justifica el incumplimiento subsanado del ordenamiento jurídico andino”.
Que sin embargo de lo manifestado por la Secretaría General de la Comunidad Andina,
ésta, en la comunicación antes aludida y de manera contradictoria, ha expresado que, a
su juicio, “la solicitud del Gobierno peruano sería procedente, en vista del cumplimiento
de las normas anteriormente citadas”, extremo que este Tribunal lo considera
jurídicamente inviable, toda vez que hasta la fecha de expedición de la respectiva
sentencia, tal situación de cumplimiento no había sido acreditada ante este Organo
Jurisdiccional.
Que, este Tribunal observa que las solicitudes y planteamientos formulados por las
partes en esta controversia se han referido, exclusivamente, a las posibilidades jurídicas
contempladas por el artículo 59 de su Estatuto.
Con fundamento en lo anteriormente expuesto,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA:
DECIDE:
No ha lugar la ampliación ni la enmienda de sentencia solicitadas en esta causa.
Notifíquese a las partes mediante copias certificadas y selladas de esta Providencia.
Remítase copia igualmente certificada a la Secretaría General de la Comunidad Andina
para fines de su publicación en la Gaceta Oficial.
Luis Henríque Farías Mata
PRESIDENTE
Rubén Herdoíza Mera
MAGISTRADO
Juan José Calle y Calle
MAGISTRADO
Gualberto Dávalos García
MAGISTRADO
Guillermo Chahín Lizcano
MAGISTRADO
Eduardo Almeida Jaramillo
SECRETARIO
PROCESO Nº9-AI-98
2