Consejo de la Magistratura Comisión de Disciplina

Consejo de la Magistratura
Comisión de Disciplina
Buenos Aires, 11 de mayo del año 2004
DICTAMEN Nº 44/04
VISTO:
El expediente Nº 20/2003 caratulado “Juzg. de Garantías Nº 2 de La Plata
- Remite copia de la carpeta de la causa Nº 10.735”, de la que
RESULTA:
I. Se inician las actuaciones con la remisión de copias de la carpeta de
causa Nº 10.735 -I.P.P. Nº 18.029 de la UFI Nº 7 Deptal.-, caratulada “Incidente de
Competencia en causa ‘Actuaciones de la I.P.P. Nro. 165.397 de la UFI Nº 6 Deptal.”,
efectuada por el Dr. César Ricardo Melazo, titular del Juzgado de Garantías Nº 2
Departamental, a sus efectos.
A fs. 3 la Dra. Virginia Bravo, agente fiscal de la Unidad Funcional de
Instrucción Nº 7, requirió del juez de garantías su declaración de incompetencia por vía
de declinatoria, en el marco de la investigación Nº 165.397 (Reg. Int. 18.029). Surge de
esas actuaciones que se habría llevado a cabo una diligencia de allanamiento, con el
propósito de proceder a la detención del presunto autor del delito allí investigado, aunque
la misma tuvo resultado negativo al no poder detenerse al referido. Aún así, la autoridad
prevencional interviniente constató en el domicilio de la diligencia la existencia de una
importante cantidad de sustancias estupefacientes aptas para su fraccionamiento y dinero
en efectivo. En la misma diligencia se procedió a la detención de los moradores de la
vivienda, en atención a que los hechos descriptos constituirían materia de la ley 23.737.
II. A fs. 4/6 obra la resolución por la que el magistrado provincial admitió
su incompetencia y dispuso la remisión de los antecedentes y de los detenidos a la justicia
federal competente en razón de la materia objeto del ilícito. Hizo allí variadas
consideraciones acerca de una supuesta actitud reacia a tomar intervención en asuntos de
la naturaleza del descripto, carentes de notoriedad, y la poca disposición que los
magistrados del fuero federal habrían mostrado para evacuar consultas acerca del modo
de proceder en las causas de su competencia.
Relata, también, que la secretaria del tribunal federal, Dra. María Cristina
Grau, a quien se le habría remitido la causa -junto con la disposición de los detenidos-,
se habría negado a recibirla sin un pronunciamiento escrito sobre la incompetencia, lo que
habría hecho por instrucciones del Juez Federal subrogante del Juzgado Federal en lo
Criminal y Correccional Nº 1 de La Plata, Dr. Arnaldo Hugo Corazza (titular del juzgado
Nº 3).
En el mismo pronunciamiento el Dr. Melazo entendió que la actitud
asumida por la secretaria, Dra. María Cristina Grau, es “cuasi delictiva” desde que, a su
juicio, no pudo desconocer el carácter federal que la ley 23.737 atribuye a la investigación
de los delitos que ese ordenamiento describe. Juzga también y así lo dispone, que debía
intervenir el Consejo de la Magistratura.
III. El Comité -creado por la resolución 252/99- dispuso remitir la causa
a la Comisión de Disciplina la que, previo informe del Consejero Dr. Carlos Alfonso
Prades, resolvió -en reunión del día 24 de junio del año 2003- ordenar la instrucción de
la información sumaria, que fue encomendada a la Cámara Federal de Apelaciones de La
Plata la que, luego de sucesivas postergaciones, la remitió a este Consejo a los fines del
artículo 13 del Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos para
el Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la
Nación.
IV. El Tribunal Instructor dispuso el incio de la información sumaria y
designó instructor al Presidente del Cuerpo, Dr. Román Julio Frondizi (fs. 52), quien -en
el ejercicio de su cometido- dispuso correr vista a los imputados (fs. 54), los que
contestaron a fs. 58/59 el Dr. Corazza -quien acompañó fotocopias de autos y diligencias, y a fs. 81 la Dra. Grau.
V. El magistrado informa en su descargo que los detenidos fueron puestos
a disposición del Juzgado Federal Nº 1 del Fuero, que él mismo estaba subrogando.
Entiende el magistrado que en tanto un magistrado esté entendiendo en una investigación
provincial, su igual federal no puede irrumpir en la misma sin una previa declaración de
incompetencia.
Agrega también que se trataba de una requisa domiciliaria cuyos recaudos
no fueron adecuadamente satisfechos, por lo que una vez abocado a la causa debió
decretar la nulidad del procedimiento y poner en libertad a los detenidos.
Cabe destacar que en la resolución que en copia se agrega a fs. 67/78, no
luce en la parte dispositiva una declaración de nulidad sino una “falta de mérito” y
Consejo de la Magistratura
Comisión de Disciplina
consecuente puesta en libertad de los allí indicados; la declaración de nulidad del acta de
allanamiento es dispuesta por el magistrado por auto de fecha 11 de junio de 2003, cuya
copia se glosa a fs. 79/80. En la resolución de fs. 67/78, el Dr. Corazza efectúa
disquisiciones acerca de los supuestos de flagrancia y de prevención, en el primero de los
cuales estima que podría justificarse la actuación policial que, en el segundo de los
supuestos que a su juicio era el de autos, no puede admitirse sin mengua de las garantías
procesales.
Por fin, cuestiona la intencionalidad del Dr. Melazo a quien sindica como
un juez que “encabezo durante meses una campaña mediática” (fs. 59) y que estuvo
interesado en generar una modificación legislativa para que los jueces locales pudieran
conocer en los supuestos de la ley 23.737.
VI. A fs. 81 se glosa la respuesta de la secretaria Dra. Grau, quien
confirma los hechos en el sentido de haber expresado a los funcionarios provinciales que,
conforme a las instrucciones impartidas por el Dr. Corazza, era menester que la justicia
provincial se declarara incompetente. Agrega, además, que esa tesitura era la misma que
adopta el titular del tribunal, Dr. Manuel Humberto Blanco, a quien subrogaba el juez
encartado.
VII. A fs. 84 obra el informe del instructor, Dr. Román Julio Frondizi,
donde tiene por cumplida la información sumaria encomendada y sugiere que debe
remitirse a este Consejo a los fines del artículo 13 del Reglamento de Informaciones
Sumarias y Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de
los Magistrados del Poder Judicial de la Nación, parecer que el pleno de la Cámara
Federal de Apelaciones de La Plata comparte, por lo que se remite la causa mediante nota
de fs. 86.
CONSIDERANDO:
1º) Que de lo actuado se desprende que el Dr. Arnaldo Hugo Corazza
rechazó la mera remisión de una causa a su tribunal por la sola razón de que el hecho que
se investigaba estaba comprendido dentro de los supuestos de la competencia especial.
En esas circunstancias el magistrado entendió que era necesaria una declaración formal
acerca de la incompetencia de la justicia provincial y la remisión formal de las personas
detenidas en virtud del procedimiento llevado a cabo en la jurisdicción local.
2º) Que con prescindencia de compartir o no los criterios jurídicos
utilizados para resolver tales actuaciones, no resulta excesiva la exigencia del magistrado
de que sean observadas las prescripciones del procedimiento que, en el caso, están
referidas a la competencia por la materia, cuestión que es de orden público en tanto
atiende a la recta determinación de los procesos y de las competencias atribuidas a la
justicia federal.
3º) Que producida la información sumaria por la Cámara Federal de
Apelaciones de La Plata, no se sigue de ella la existencia de un supuesto en que aparezca
quebrantada la norma del artículo 14 de la ley 24.937 (t.o. por decreto 816/99), por lo
que cabe emitir el dictamen que establece el artículo 13 del Reglamento Informaciones
Sumarias y Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de
los Magistrados del Poder Judicial de la Nación, en el sentido establecido en su inciso b)
y clausurar el procedimiento, dado que de las circunstancias de los hechos y
comprobaciones anejas a la causa no es posible establecer la comisión de falta disciplinaria
alguna.
Por ello, la Comisión de Disciplina
DICTAMINA:
Proponer al Plenario del Consejo de la Magistratura la clausura del
procedimiento por considerar que no existe mérito para proseguir con las actuaciones
(artículo 13, inciso b del Reglamento Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos
para el Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de
la Nación), y su consiguiente archivo.
Regístrese y hágase saber.
Fdo. Dres. Lino Palacio - Claudio Kiper - Juan C. Gemignani - Miguel
Pichetto - Bindo Caviglione Fraga - Victoria Pérez Tognola - Ricardo Gómez
Diez - Carlos Prades.
Ante mí: Dra. Adriana Gómez González