Lima, Cinco de Junio de dos mil siete.- LA SALA CIVIL

Lima, Cinco de Junio de dos mil siete.‐ LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: Vista la causa en la fecha, con lo expuesto por la representante del Ministerio Público en su dictamen, expide la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas quinientos dieciséis por NADIA IRAIDA BASURTO DE GALARZA contra la sentencia de vista de fojas quinientos diez, su fecha veintisiete de junio del dos mil seis, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Junín, que confirma la apelada de fojas cuatrocientos ventiuno, su fecha veintisiete de marzo del dos mil seis, que declara fundada la demanda; en los seguidos por María Gudelia Galarza Contreras contra la Sucesión de Pérez Apolinario y otros, sobre prescripción adquisitiva de dominio. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha cinco de diciembre del dos mil seis, obrante a fojas veintiocho del presente cuadernillo, ha declarado procedente el recurso por la causal de contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, sosteniendo que al expedirse la resolución de vista se ha infringido el artículo quinientos cinco del Código Procesal Civil, pues –afirma – que la presente acción no satisface los requisitos previstos en la referida norma procesal y se ha entendido contra una persona incierta respecto de un terreno de ocho mil metros cuadrados sin incluirse las construcciones realizadas por su parte, ni precisarse ‐ según refiere ‐ la fecha y forma de la adquisición del predio sub litis. Agrega, asimismo, que la mencionada resolución contiene un pronunciamiento extra petita e infra petita, pues en la demanda se reclama la prescripción adquisitiva de ocho mil metros cuadrados y en la sentencia impugnada se concluye en declarar la prescripción adquisitiva de un área de quinientos setentidós punto ochentiún metros cuadrados, sin haberse explicado quiénes son los propietarios de los bienes colindantes de ésta última área. Añade, además, que la referida resolución viola lo previsto en el artículo ciento uno del Código Procesal Civil, pues pese a tener la calidad de tercero legitimado no se le ha emplazado conforme a ley, ni se han actuado lo medios probatorios aportados por su parte al proceso. Finaliza, arguyendo, que dichas transgresiones infringen los principios relativos a igualdad de las partes en el proceso, suplencia de oficio y tutela jurisdiccional. CONSIDERANDO: PRIMERO: Conforme se ha anotado precedentemente, la impugnante afirma que se habría infringido – entre otros – el numeral quinientos cinco del Código Procesal Civil, el cual prescribe textualmente lo siguiente: “Además de lo dispuesto en los artículos 424° y 425°, la demanda debe cumplir con los siguientes requisitos adicionales: 1. Se indicará en todo caso: el tiempo de la posesión del demandante y la de sus causantes; la fecha y forma de adquisición; la persona que, de ser el caso, tenga inscritos derechos sobre el bien; y, cuando corresponda, los nombres y lugar de notificación de los propietarios u ocupantes de los bienes colindantes; 2. Se describirá el bien con la mayor exactitud posible. En caso de inmueble se acompañarán: planos de ubicación y perimétricos, así como descripción de las edificaciones existentes, suscritos por ingeniero o arquitecto colegiado y debidamente visados por la autoridad municipal o administrativa correspondiente, según la naturaleza del bien; y, cuando sea el caso, certificación municipal o administrativa sobre la persona que figura como propietaria o poseedora del bien. El Juez podrá, si lo considera necesario, exigir la presentación de los comprobantes de pago de los tributos que afecten al bien; 3. Tratándose de bienes inscribibles en un registro público o privado, se acompañará, además, copia literal de los asientos respectivos de los últimos diez años, si se trata de inmuebles urbanos, o de cinco años si se trata de inmueble s rústicos o bienes muebles, o certificación que acredite que los bienes no se encuentran inscritos; 4. Se ofrecerá necesariamente como prueba la declaración testimonial de no menos de tres ni más de seis personas, mayores de veinticinco años, sin perjuicio de los demás medios probatorios que se estime pertinente; y, 5. Tratándose de deslinde se ofrecerá como prueba, además, la inspección judicial del predio. SEGUNDO: Para determinar si en el caso en concreto se ha infringido la norma procesal antes glosada, es del caso hacer las siguientes precisiones: i) Mediante escrito de fojas treintiuno, la accionante pretende se le declare propietaria del inmueble ubicado en la Carretera Central sin número del distrito de Orcotuna, provincia de la Concepción, Junín, sobre una extensión de ocho mil metros cuadrados, en virtud de poseerlo en forma continua, pacífica y pública por más de treinta años, precisando que su padre ocupó dicho predio desde el año mil novecientos cincuentiocho hasta mil novecientos sesentisiete; ii) Como prueba de dicha posesión adjunta diversas declaraciones juradas del año mil novecientos noventicuatro, mil novecientos noventicinco y mil novecientos noventiséis, así como constancias de posesión que datan del año mil novecientos noventiocho, dentro de las cuales se aprecia una divergencia con respecto al área del terreno que se pretende adquirir (ver fojas diecinueve, veintiuno y veintidós); iii) Por otra parte, obra el informe pericial de fojas trescientos tres, el cual señala como área del terreno la extensión superficial de quinientos sesentidós punto ochentiun metros cuadrados, lo que es ratificado con el informe ampliatorio de fojas trescientos diecinueve; iv) Por sentencia de fojas cuatrocientos veintiuno, su fecha veintisiete de marzo del dos mil seis, el Juez declara fundada la demanda, declarando a la actora propietaria del inmueble sub judice sobre una extensión de quinientos sesentidós punto ochentiuno metros cuadrados, sustentando su decisión en que se ha acreditado la posesión pacífica, pública y continua por más de diez años con los instrumentos presentados con la demanda; v) Por resolución de fojas quinientos diez, su fecha veintisiete de junio del dos mil seis, la Sala Superior aprobó la sentencia antes citada. TERCERO: Examinadas las sentencias de mérito se constata que los juzgadores amparan la demanda, sin haber observado lo dispuesto por la norma invocada, concretamente, lo previsto en sus incisos primero y segundo, toda vez que de los fundamentos de dichas resoluciones no se advierte a través de qué medio probatorio se llega a la certeza respecto del tiempo de posesión de la demandante y la de sus causantes y la fecha y forma de adquisición, teniendo en cuenta que la prescripción invocada por la actora es la correspondiente a la ordinaria o larga, esto es, la de diez años; por otro lado, tampoco se ha descrito el bien con la mayor exactitud posible, puesto que como ya se había mencionado precedentemente, existe una divergencia entre el área de terreno cuya prescripción solicita la actora en el petitorio de su demanda (ocho mil metros cuadrados) y de lo que aparece en sus propias instrumentales. CUARTO: Por otra parte, la recurrente afirma que se habría infringido el artículo ciento uno del Código Procesal Civil, relativo a los requisitos y trámite común de las intervenciones, bajo la alegación de que no se le habría emplazado válidamente, menos aún se habrían actuado sus medios probatorios aportados al proceso; sin embargo, cabe precisar que el segundo párrafo del numeral en mención es claro al señalar que los intervinientes se incorporan al proceso en el estado en que este se halle al momento de su intervención; por tal razón, conforme se constata de fojas quinientos seis, la solicitud de intervención de la recurrente fue aceptada en segunda instancia por parte de la Sala Superior, siendo que no es necesaria la actuación de los medios probatorios que acompaña por tratarse de document os; por tanto, este extremo del recurso resulta infundado al no evidenciarse la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso. QUINTO: Consecuentemente, el presente recurso debe ser amparado al evidenciarse la contravención del numeral quinientos cinco del Código Procesal Civil, ordenándose la anulación de lo actuado hasta la sentencia de primera instancia. Por las razones anotadas y en aplicación del artículo trescientos noventiséis, inciso segundo, acápite dos punto tres del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Nadia Iraida Basurto de Galarza a fojas quinientos dieciséis, contra la sentencia de vista de fojas quinientos diez, su fecha veintisiete de junio del dos mil seis, por la causal relativa a la contravención de normas que garantizan la observancia del debido proceso y, en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas quinientos diez, su fecha veintisiete de junio del dos mil seis; e, INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas cuatrocientos veintiuno, su fecha veintisiete de marzo del dos mil seis, que declara fundada la demanda; ORDENARON que el Juez de la causa expida nuevo fallo con arreglo a lo dispuesto en la presente resolución; DISPUSIERON su publicación en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; y los devolvieron; Vocal Ponente señor Castañeda Serrano.‐ S.S. TICONA POSTIGO. PALOMINO GARCÍA. MIRANDA CANALES. CASTAÑEDA SERRANO. MIRANDA MOLINA. Rps. Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Transitoria Casación Nº 3642‐2006 Junín Prescripción Adquisitiva de Dominio