Justificación ética para una ley de bienestar animal en México

Proteo: Diálogos de Ética y Bioética
JUSTIFICACIÓN ÉTICA PARA UNA LEY GENERAL DE BIENESTAR ANIMAL EN
MÉXICO
Beatriz Wanda
¿Qué es el bienestar animal y cuál es su importancia?
“Bienestar” es un amplio concepto científico, 1 que se refiere al estado interno de un animal
vertebrado cuando enfrenta al ambiente que lo rodea, por lo que comprende su estado de
salud, su percepción del entorno y sus estados mentales. 2, 3, 4 También se ha explicado como el
estado en que el animal tiene satisfechas sus necesidades fisiológicas básicas (i.e. alimento,
agua, termorregulación), de salud y de comportamiento, frente a los cambios en su ambiente.5
Por lo tanto, es una variable que se puede evaluar de manera objetiva y medirse con una escala
que va desde malo o bajo, hasta muy bueno, pasando por niveles intermedios.6 Cuando las
condiciones son hostiles y la adaptación resulta imposible, el animal enfermará o morirá. Si los
animales consiguen adaptarse a costa de mucho esfuerzo, porque las condiciones son adversas,
esto supondrá un costo biológico que los afectará de manera negativa en su crecimiento,
productividad y estado de salud, 7 y se reflejará en la presentación de comportamientos
anormales como: depresión, pérdida de apetito o conductas agresivas hacia sí mismos o hacia
los demás.8
Es importante señalar que el concepto de bienestar no se limita a parámetros meramente
fisiológicos o productivos, ni tampoco es sinónimo de buen estado de salud, ni de “protección
animal”.9
4F
5F
6F
7F
8F
9F
10F
1F
12F
Cuando los animales experimentan bajos niveles de bienestar por estár sometidos de manera
cotidiana a estrés, dolor, sufrimiento o miedo, se desencadenan en su organismo una serie de
reacciones bioquímicas y se liberan hormonas como los glucocorticoides que les producen los
siguiente efectos indeseables: 10
13F
1) Degradación de sus proteínas y por consiguiente, depresión del sistema inmunológico y
predisposición a infecciones. 11, 12, 13
2) Disminución de la masa muscular, pérdida de peso y retraso en el crecimiento. 14
3) Depresión y baja capacidad de respuesta ante los estímulos. 15
14F
15F
16F
17F
18F
¿Por qué se considera necesaria una Ley General de Bienestar animal?
A raíz de diversos hechos de tortura y matanzas hacia los animales que aunque ocurren desde
hace muchos años, pero que en tiempos recientes se han dado a conocer a través de los medios
de comunicación, han provocado que muchos sectores de la sociedad muestren preocupación y
repudio ante estos actos de violencia y crueldad, y cada vez son más quienes desde diferentes
1
Proteo: Diálogos de Ética y Bioética
sectores claman por leyes que establezcan límites en nuestra manera de relacionarnos con los
animales.
A pesar de que en México contamos con algunas leyes estateles y Normas Oficiales relativas al
manejo y protección de los vertebrados no humanos, todavía no existe una Ley marco que les
garantice vivir y morir sin ser torurados, a pesar que desde hace más de 30 años se hacen
esfuerzos para contar con una legislación que regule la forma en que tratamos a dichos
animales.
La Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE), que constituye una referencia internacional
en materia de salud animal y zoonosis, ha considerado al bienestar animal como una de sus
prioridades, por lo que ha exhortado a sus países miembros, entre los que está México, a contar
con un marco jurídico al respecto, en el que puedan apoyarse para sus negociaciones
internacionales.3 La Unión Europea apoyó esta propuesta y ha promovido al interior de la
Organización Mundial de Comercio (OMC), que se considere el nivel de bienestar de los animales
como una posible barrera sanitaria.∗ Algunos países importadores de productos de origen
animal, han incorporado explícitamente aspectos de bienestar animal en sus regulaciones
oficiales. A lo anterior se añade la Declaración Universal sobre Bienestar animal, en la que se
establece la importancia de un trato humanitario para los animales sintientes, ∗∗ a la vez que
promueve estándares de bienestar a nivel mundial.§ Dicha declaración ha sido apoyada y
adoptada por los gobiernos de varios países en los cinco continentes, así como por más de 300
organizaciones y agrupaciones internacionales, entre los que se cuenta la OIE. Se espera que en
breve, la ONU haga oficial esta Declaración.
0F
1F
2F
Situación actual de los animales en la República Mexicana
Algunos de los principales problemas en las relaciones humano-animal que a diario se observan
en nuestra sociedad son:
Los animales en general, tanto aquellos destinados al abasto, al trabajo, para exhibición o los de
compañía, carecen de alojamientos acorde a su especie y tamaño, viven en espacios o jaulas tan
reducidos que no les permiten cambiar de posición ni desplazarse; o llegan a permanecer
completamente aislados, confinados o imposibilitados para expresar comportamientos que son
necesarios para ellos, desarrollando como consecuencia conductas patológicas. En ocasiones los
pisos de sus albergues, les producen incomodidad, lesiones, caídas y luxaciones.
∗
Comunicación de la Comisión de la OIE al Consejo y al Parlamento Europeo, sobre legislación en materia de bienestar
de los animales de explotación en países del tercer mundo y sus repercusiones en la UE. COM(2002) 626 final.
Bruselas, 18.11.2002.
∗∗
Que son capaces de sentir dolor.
§
Universal Declaration on Animal Welfare. Resolution No. XIV. International Committee of the OIE, 24 de mayo
de 2007.
2
Proteo: Diálogos de Ética y Bioética
Carecen de atención médica básica cuando están enfermos o heridos, y aún en esas condiciones
muchos son obligados a seguir trabajando.
Algunos son sometidos a mutilaciones innecesarias, en ocasiones hechas sin anestesia. Y todavía
se emplean métodos de sujeción y ataduras inapropiadas, que los hieren o estrangulan.
Con mucha frecuencia los animales son transportados a los mercados o a los rastros, en
camiones inadecuados, sin techo cubierto, en los que viajan por carretera durante horas,
hacinados, prácticamente unos sobre otros, expuestos al calor, la lluvia o el frío, sin descanso,
agua, ni alimento durante el trayecto. La mayoría de los transportes carecen de separaciones
entre los animales, por lo que caen o llegan a morir por aplastamiento.
Cuando llegan al sitio de comercialización o al matadero, suelen estar entumidos y agotados
por el viaje y son arreados a golpes o con electricidad. Prácticamente en ningún lugar existen
rampas accesibles para que los animales puedan subir o bajar de los vehículos con facilidad, por
lo que son obligados a saltar, con el riesgo de accidentes para ellos y para el personal que los
arrea.
Entre el 60% y 80% de los animales destinados al abasto, terminan su vida en rastros
municipales, donde generalmente la matanza se realiza sin previa insensibilización, mediante
degüello y desangrado, por lo que muchos mueren por asfixia o ahogamiento con su sangre,
mientras que otros son introducidos al agua hirviendo o son eviscerados y desollados cuando
todavía están vivos y conscientes; esto no es justo para los animales ni para los consumidores,
además de que representa grandes pérdidas económicas al reducirse el aprovechamiento de los
productos finales, pues baja la calidad de la canal y en ocasiones los hematomas son motivo de
decomiso parcial o total.16
19F
Gran cantidad de los animales que son destinados al trabajo y la asistencia (équidos, bueyes y
perros), no reciben agua ni alimento durante la jornada, trabajan por períodos prolongados sin
descanso ni sombra. Se les llega a demandar esfuerzos superiores a su resistencia física o a su
edad y se les hace trabajar aun cuando están lesionados o en gestación avanzada. Cuando ya no
pueden cumplir con sus funciones son matados en los rastros o de formas inapropiadas, que no
son éticamente aceptables.
Los animales de compañía son reproducidos y comercializados sin ninguna restricción sanitaria,
legal ni ética. Muchos viven en la indiferencia, olvidados en patios y azoteas, o son víctimas de
maltrato y tortura deliberada. Otros son abandonados en las calles o en zonas suburbanas,
exacerbando el problema de accidentes, higiene y salud pública. Y cuando nadie los quiere o se
consideran una “molestia”, los métodos que se emplean para darles muerte no son
humanitarios.
En la investigación y enseñanza suelen emplearse más animales de los necesarios, en vez de
hacer un esfuerzo para recurrir a los métodos alternativos disponibles, haciendo caso omiso de
3
Proteo: Diálogos de Ética y Bioética
los principios de la ética científica de reducción, reemplazo y refinamiento.17 Muchos
experimentos son invasivos y no siempre se asegura el control del dolor durante los mismos.
En los protocolos casi nunca se considera el “punto final” de los experimentos, es decir, el
momento en que se debe matar a los animales porque las condiciones de dolor y sufrimiento a
las que han sido sometidos, van más allá de lo que pueden soportar.
20F
En el caso de los animales silvestres su captura, tenencia y comercialización provoca que
muchos de ellos, incluso en algunos zoológicos, no consigan sobrevivir por los bajos niveles de
bienestar, o por inanición. O bien, ocurren accidentes a veces fatales, por desconocimiento de
cómo deben ser manejados y alimentados. Muchos de estos ejemplares están en peligro de
extinción, por lo que su pérdida constituye además una amenaza a la biodiversidad.
Los animales silvestres en cautiverio, ya sea para exhibición en zoológicos o espectáculos en
circos y delfinarios, son víctimas de estrés como resultado del contacto con las personas y por
enfrentarse continuamente a estímulos y situaciones que desconocen y los atemorizan. No
siempre cuentan con albergues apropiados a sus necesidades biológicas, lo que altera su estado
emocional y sus hábitos reproductivos, dejando de cumplirse una de las justificaciones de su
cautiverio, que es precisamente la conservación de las especies.
Otro punto de controversia es la situación de los animales empleados en “espectáculos”
cruentos (toreo, peleas, rejoneo y algunos otros), que tienen como finalidad provocarles la
muerte.
ARGUMENTOS EN FAVOR DE UNA LEY DE BIENESTAR ANIMAL
Los animales están desprotegidos a nuestra merced, por lo que suelen ser víctimas de abusos,
explotación inhumana y malos tratos, esto los hace vulnerables, por lo que requieren de ser
tutelados y protegidos por el Estado.
Argumentos científicos
El conocimiento científico actual ha demostrado que los animales vertebrados, tienen un
sistema nervioso central muy semejante al nuestro, y lo suficientemente complejo para
permitirles no sólo conocer, recordar, aprender y tener una apreciación de su entorno a través
de los órganos de los sentidos, sino que además pueden experimentar sensaciones dolorosas de
las cuales se dan cuenta, 18, 19, 20, 21 y tienen la capacidad de relacionarse con otros sujetos vivos,
tanto de su especie como con otras especies. Dichos animales también poseen en sus cerebros
las estructuras y mecanismos necesarios para poder generar y expresar estados emocionales
como sufrimiento, ansiedad, miedo, frustración, depresión, así como estados de placer y
bienestar.22, 23, 24, 25, 26, 27
Se sabe que al menos los mamíferos y muchas de las demás especies pueden experimentar
sufrimiento aún en ausencia de dolor físico.26, 28
21F
25F
26F
27F
28F
29F
2F
23F
24F
30F
31F
4
Proteo: Diálogos de Ética y Bioética
Argumentos éticos
Gracias a las valiosas contribuciones de las ciencias biológicas y las humanidades, ha surgido una
manera distinta de ver y valorar la vida de otros seres, aun cuando sean de especies diferentes a
la nuestra. Los animales además de ser portadores y transmisores de vida, y de poseer un
genoma singular, tienen la capacidad de sentir dolor físico, sufrimiento emocional, 29, 30, 31 y de
darse cuenta de lo que sucede en su entorno,32, 33, 34, 35, esto los hace portadores de un valor
intrínseco,22, 36, 37 que es independiente del valor instrumental o económico que arbitrariamente
se les quiera otorgar. Seguir considerándolos como objetos o bienes, es inapropiado e
incongruente con el estatus biológico que tienen.
32F
35F
39F
36F
37F
3F
34F
38F
40F
Principios bioéticos y bienestar animal
U
Jeremy Bentham señalaba que la capacidad de sentir dolor es la característica fundamental para
que a alguien se le considere desde el punto de vista moral y jurídico; al respecto escribió: “No
debemos preguntarnos si los animales pueden razonar, ni tampoco si pueden hablar, lo
importante es que son capaces de sufrir”. *
3F
El hecho de que los animales puedan sufrir, es razón suficiente para tener la obligación moral de
no causarles daño, lo que corresponde al principio de no maleficencia. 38 Cuando esto no fuera
posible, entonces se deben hacer todos los esfuerzos para reducir las situaciones que les
produzcan dolor y así tratar de disminuir su sufrimiento.
41F
El principio de justicia postula que las acciones son justas en la medida que tienden a promover
la felicidad y el bienestar, e injustas en cuanto tienden a producir dolor o infelicidad.39 Este
principio extendido a los animales demandaría no provocar dolor ni sufrimiento a nadie
susceptible de sentirlo, independientemente de la especie a la pertenezca. Un sistema en el se
ignore a los más débiles y que además son quienes sustentan nuestra vida, no puede ser justo
ni ético. 39, 40
Para que un modelo de desarrollo se considere sustentable y éticamente aceptable, no sólo
debe poder mantenerse por sí mismo sin merma de los recursos existentes, sino que debe
tomar en cuenta las necesidades vitales de todos, 41 incluyendo las de la Naturaleza. 32
El abuso hacia los que se encuentran en una situación de desventaja, degrada la condición
humana de quien lo ejercita.
42F
43F
4F
En México vivimos momentos de cambio en todos los ámbitos y no es lógico que a pesar de las
valiosas aportaciones hechas por la bioética y las corrientes democráticas, que hacen énfasis en
el respeto a los que son diferentes y son más vulnerables, sigamos anclados a los anacrónicos
paradigmas que sostenían –por ignorancia-, que los animales no eran más que máquinas.
*
Bentham J. (1789). Introduction to the principles of morals and legislation. Cap. 17.
5
Proteo: Diálogos de Ética y Bioética
Resulta inadmisible que los animales continúen siendo víctimas de maltrato deliberado,
indiferencia y descuidos por negligencia. Si ellos contribuyen al mantenimiento de nuestra vida,
¿por qué seguir empleando métodos de crianza, tenencia, explotación y matanza, inhumanos?,
indignos de personas civilizadas y contrarios a sociedades evolucionadas, democráticas y
solidarias.
Perspectiva socio-cultural
Los habitantes del México prehispánico se caracterizaron por mantener una relación respetuosa
con la Naturaleza, en particular con los animales, quienes estuvieron presentes en su vida
cotidiana no sólo como parte de la dieta o adornando sus jardines zoológicos, sino que
convivían con los humanos dentro de un complejo equilibrio, siendo el principal medio de unión
entre la naturaleza y la sociedad humana. Los animales también eran sus compañeros en su
viaje al otro mundo, porque creían que compartían con ellos parte de su espíritu.42 Algunos
textos mayas mencionan que: “...se debe cuidar y proteger la tierra y la naturaleza que nos
mantiene la vida, y por eso estamos íntimamente unidos a ella." 43
45F
46F
Hoy en día, el buen trato a los animales sería el reflejo de una sociedad que sensibiliza a los
ciudadanos para que sostengan relaciones solidarias y responsables con los demás, en especial
con los más débiles. La violencia hacia los animales también genera violencia contra el ser
humano, y verla cotidianamente puede desencadenar actitudes negativas que, en muchos casos
culminan en delitos contra la persona humana. 44, 45
Cuando se atenta contra el medio ambiente y los seres vivos que forman parte de él, se atenta
contra la integridad del propio ser humano; por lo que todos los esfuerzos que favorezcan al
mejoramiento de las relaciones del ser humano con los demás vivientes, redundarán en
beneficio de nuestro propio desarrollo.
47F
48F
Otros beneficios que tendría una Ley General de Bienestar Animal
El Bienestar animal es parte integral de la salud, la conservación y la producción animal
sustentable, al favorecer prácticas de crianza y manejo más acordes con las necesidades
biológicas de los animales y contribuyendo así a alcanzar los siguientes objetivos:
Mejorar la calidad de los productos, subproductos y servicios que se obtienen de los
animales.16
Evitar el desperdicio de los recursos vivientes y alimentos de origen animal.
Impulsar la sustentabilidad bio-económica de los sistemas de producción, en los que el
aprovechamiento y la convivencia con los animales no se realice en detrimento de ellos, ni
de la salud ambiental.
Favorecer la conservación de la biodiversidad y de los animales silvestres en cautiverio.
6
Proteo: Diálogos de Ética y Bioética
Fomentar la tenencia responsable de los animales de trabajo y de compañía, con la
consecuente disminución de los riesgos derivados del trato con ellos.
Modificar las prácticas que perjudican a la naturaleza y a la sociedad, en pro de un
ambiente más sano y humano, en el que se provoque menos sufrimiento y se pongan en
práctica actitudes de respeto y cuidado por todas las formas de vida.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Sherwin CM. 2007. Animal welfare: reporting details is good science. Nature, 448: 251.
2. Duncan I J H. 1996. Animal welfare defined in terms of feelings. Acta Agriculturae Scandinavica, Sec
A, Animal Science, Suppl. 27, 29-35.
3. Comisión Europea. (2004). Global conference on animal welfare: an OIE initiative. Proceedings. Paris,
23-25 de febrero. Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas, Luxemburgo,
333 pp.
4. Greiveldinger L, Veissier I, Boissy A. Emotional experience in sheep: Predictability of a sudden event
lowers subsequent emotional responses. Physiol Behav. 2007; May 21.
5. Broom DM. 1986. Indicators of poor welfare. Br Vet J, 142: 524–526.
6. Broom DM. 2004. Bienestar animal. En: Galindo FA y Orihuela A (eds.). Etología aplicada. México:
UNAM, 51–87.
7. Broom DM, Johnson KG. 1993. Stress and animal welfare. Chapman and Hall. Animal beahviour
series. London: 57-86.
8. Manteca X. 2002. Etología Clínica Veterinaria del Perro y del Gato. 2ª ed., Multimédica: Barcelona, 261
pp.
9. Spinelli JS, Markowitz H. 1987. Clinical recognition and anticipation of situations likely induce suffering
in animals. JAVMA 191(10): 1216-1218.
10. Dunn AJ, Berridge CW, 1990. Physiological And Bahavioral Responses To Corticotropin-Releasing
Factor Administration: Is CRF A Mediator Of Anxiety Or Stress Responses?. Brain Research Reviews
15: 71-100.
11. Guyton AC. 2001. Tratado de fisiología médica. 10ª ed., McGraw-Hill/Interamericana, Madrid, 1280
pp.
12. Kanitz E, Tuchscherer M, Puppe B, Tuchscherer A, Stabenow B. 2004. Consequences of repeated
early isolation in domestic piglets (Sus scrofa) on their behavioural, neuroendocrine, and
immunological responses. Brain Behav Immun, 18:35-45.
13. Mcglone JJ, Salak JL, Lumpkin EA, Nicholson RI, Gibson M, Norman RL. 1993. Shipping Stress And
Social Status Effects On Pig Performance, Plasma Cortisol, Natural Killer Cell Activity, And Leukocyte
Numbers. Journal of Animal Science 71:888-896.
14. Cockram MS, Kent JE, Goddard PJ, Waran NK, Mcgilp IM, Jackson RE, Muwanga GM, Prytherch S.
1996. Effect of space allowance during transport on the behavioral and physiological responses of
lambs during and after transport. Animal Science 62: 461-477.
15. Mendl M, Zanella AJ, Broom DM. 1992. Physiological and reproductive correlates of behavioural
strategies in female domestic pigs. Anim Behav 44:1107-1121.
16. Ruiz A, Aluja A, Reyes A. 1990. Efecto de la distancia recorrida durante el transporte del ganado
bovino sobre su peso y el pH de la carne. Vet Méx, 21: 241–245.
7
Proteo: Diálogos de Ética y Bioética
17. Russell WMS, Burch RL. 1992. The principles of humane experimental technique. Special Edition,
Universities Federation for Animal Welfare, London.
18. Zimmerman M. 1986. Behavioural investigation of pain in animals. Proceedings, 16-27.
19. Melzack R, Fuchs PN. 1999. Pain, general. En: Adelman G y Smith BH, eds. Encyclopedia of
Neurosciences. Elsiever, Amsterdam: 1547-1551.
20. Tranquilli WJ, Grimm KA, Lamont LA. 2000. Pain management for the small animals practitioner.
Teton NewMedia, Jackson, WY, 125 pp.
21. Anil SS, Anil L, Deen J. 2002. Challenges of pain assessment in domestic animals. JAVMA, 220: 313–
319.
22. Wiepkema PR. 1997. The emotional vertebrate. En: Dol MS, Kasanmoentalib S, Lijmbach S, Rivas E,
Van den Bos R, (eds.) Animal consciousness and animal ethics. Netherlands: Van Gorcum, Assen, p.
93–102.
23. Broom DM. 1998. Welfare, stress and the evolution of feelings. Adv anim behav, 27: 371-403.
24. Morton DB. 2000. Self–consciousness and animal suffering. Biologist, 47:77–80.
25. Paul ES, Harding EJ, Mendl M. 2005. Measuring emotional processes in animals: the utility of a
cognitive approach. Neurosci Biobehav Rev, 29(3):469-91.
26. Boissy A, Manteuffel G, Jensen MB, Moe RO, Spruijt B, Keeling LJ, et al., 2007. Assessment of
positive emotions in animals to improve their welfare. Physiol behav (en prensa).
27.Bekoff M. 2006. Animal passions and beastly virtues: cognitive ethology as the unifiying science for
understanding the subjective, emotional, empathic and moral lives of animals. Zygon 41: 71-104.
28. Chandroo KP, Duncan IJH, Moccia RD. 2004. Can fish suffer?: perspectives on sentience, pain, fear
and stress. Appl Anim Behav Sci 86: 225-250.
29. Kitchell RL. 1987. Problems in defining pain and peripheral mechanisms of pain. JAVMA 191(10):
1195-1199.
30. Le Bars D. Physiologie de la douleur. PMCAC 1998, No. 2.
31. Dawkins M. 1990. From animal’s point of view: Motivation, fitness and animal welfare. Behav Brain Sci
13: 1-61.
32. Dolan K. 1999. Ethics, animals and science. Blackwell Science: Oxford, 287 pp.
33. Regan T. 1983. The case for animal rights. University of California Press: Berkeley, L.A, 423 pp.
34. Singer P. 1998 Los animales y el valor de la vida. (Trad. Herrera A), En: Kwiatkowska T, Issa J
(comps). Los caminos de la ética ambiental. Plaza y Valdés- Conacyt, México, p. 199–244.
35. Singer P. 1999. Liberación animal. 2ª ed., Trotta: Valladolid, 334 pp.
36. Taylor PW. 1989. Respect for Nature. A theory of environmental ethics. 2nd edition,
University Press: Princeton, U.S.A., 329 pp.
Princeton
37. Herrera A. 2002. Ecological integrity and intrinsic values. Glob Bioeth 15(3): 67–71.
38. Beauchamp TL y Childress JF. 1999. Principios de ética biomédica. 4ª ed., Masson, S.A. Barcelona,
522 pp.
39. Stuart Mill J. El utilitarismo. Madrid: Alianza Editorial, 2002.
40. Vanda B. 2007. Los principios bioéticos en nuestras relaciones con los animales. Perspect Bioet, 12
(22): en prensa.
41. Broom DM. 2001. The use of the concept Animal Welfare in European conventions, regulations and
directives. Food Chain. Uppsala: SLU Services, 148-151.
8
Proteo: Diálogos de Ética y Bioética
42. De la Garza, M. 1999. Los animales en el pensamiento simbólico y su expresión en Mesoamérica.
Arqueología Mexicana. Enero, N. 35.
43. Salazar-Tetzagüic M, Telón- Sajcabún V. 1998. Valores Mayas 1. Guatemala, Colecc. Saq No'j 56 p.
44. Felthous AR, Kellert SR. 1986. Violence against animals and people: is aggression against living
creatures generalized? Bull Am Acad Psychiatry Law, 14: 55-69.
45. Wright J, Hensley C. 2003. From animal cruelty to serial murder: applying the graduation hipótesis. Int
J Offender Ther Comp Criminol, 47: 71-88.
9