SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS FINANCIEROS

R. Nº: SSF 392-2014
SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS FINANCIEROS – RESOLUCIÓN
Montevideo, 4 de julio de 2014
SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS FINANCIEROS
VISTO:
La denuncia de la Sra. MARÍA MERCEDES AZAR GÓMEZ (CI 1.219.183-7)
contra FUCEREP por el presunto cobro de intereses usurarios y otros cobros indebidos.
RESULTANDO:
I)
Que la deuda, sobre la cual se cuestiona la existencia de intereses usurarios, se
origina en 2003 nominada en dólares y se reestructura en 2008, pasando a ser
nominada en UI.
II)
Que dadas las características de los documentos de adeudos aplicados y
atendiendo al origen de la deuda, la normativa de usura aplicable es la Ley 17569
del 22 de octubre de 2002.
III)
Que FUCEREP ha cobrado honorarios profesionales del orden del 10% de la cuota
al menos desde el momento de la reestructura, ocurrida en 2008, sin que surja del
documento de adeudo en el que se documentara la reestructuración de la deuda, la
cuantía y forma de pago de esos honorarios.
IV)
Que los documentos de adeudo originales, firmados en 2003, refieren a que el
deudor debía hacerse cargo de los gastos judiciales de cobranza, sin referencia
específica a los honorarios profesionales ni a la forma de determinación y pago de
éstos.
V)
Que las partes han informado que la denunciante cumplió con el pago de los
gastos judiciales, surgidos de la instancia judicial promovida por FUCEREP
respecto al cobro de la deuda, la que terminó reestructurada en 2008. VI)
Que en el documento de reestructura firmado en 2008, se destaca que FUCEREP
considerará cancelada la deuda, una vez pagas todas las cuotas pactadas en el
documento, las que no incluyen honorarios.
VII)
Que la Circular 1537 de 11 de noviembre de 1996, incluye disposiciones respecto a
documentos de adeudos, estableciendo que debe constar, en los mismos, todo
cargo pactado.
VIII)
Que la Intendencia de Regulación Financiera solicitó a FUCEREP información
sobre la cuantía y forma de pago de los honorarios profesionales surgidos con la
reestructura, para determinar si fueron efectivamente comunicados y consentidos
por la denunciante, en cuyo caso, debía remitir copia de los documentos
correspondientes.
CONSIDERANDO:
I)
Que se procedió a verificar si la tasa implícita efectiva de los pagos realizados por
la denunciante se encontraba dentro del tope de usura definido según la Ley 17569
del 22 de octubre de 2002.
II)
Que realizada la verificación, en ninguno de los meses la tasa implícita medida en
dólares superó el tope correspondiente de 18,63%.
III)
Que de los documentos presentados, no surge evidencia que confirme que los
honorarios profesionales cobrados por FUCEREP hayan sido comunicados y
consentidos por la denunciante.
IV)
Que la normativa bancocentralista determina los requisitos que preceptivamente
deben reunir los documentos de adeudo que son utilizados por las entidades
controladas con la finalidad de asegurar al deudor información completa sobre los
términos y condiciones de su endeudamiento.
V)
Que FUCEREP ha incumplido lo previsto en el art. 78 de la Recopilación de
Normas de Regulación y Control del Sistema Financiero (en la redacción dada por
la Circular N° 1537, del 11 de noviembre de 1996), al no incluir, como parte de los
cargos pactados en el documento en que se acuerda la reestructuración de la
deuda, el monto y forma de pago de los honorarios profesionales que cobra a la
denunciante.
VI)
Que FUCEREP no ha aportado elementos probatorios que permitan considerar
que la denunciante conoció y consintió los honorarios profesionales que se debía
abonar a la entidad.
VII)
Que FUCEREP, al cobrar cargos no pactados, incurre en un error, derivado del
incumplimiento del Art. 359 que limita los cargos que pueden ser cobrados por las
instituciones a sus clientes.
ATENTO:A lo establecido en el lit. w) del Art. 35 del Texto Ordenado de la Carta
Orgánica, a la Ley Nº 17.250 de fecha 11 de agosto de 2000, a la Ley 17539 de fecha 22
de octubre de 2002, a la Ley 18212 de fecha 5 de diciembre de 2007, a la Recopilación de
Normas de Regulación y Control del Sistema Financiero,a los Dictámenes 13/318 y 14/89
de la Asesoría Jurídica, a la Circular 1537 del 11 de noviembre de 1996 y a los
antecedentes que lucen en el expediente.
EL INTENDENTE DE REGULACION FINANCIERA
RESUELVE:
1) No hacer lugar a la denuncia respecto al cobro de intereses de usura, ya que no se
advierte de los pagos realizados que la tasa efectiva en dólares haya superado el tope
de usura dispuesto por la Ley 17569 del 22 de octubre de 2002, que corresponde
aplicar al caso.
2) Hacer saber que la institución denunciada no ha aportado al expediente prueba
documental que acredite que la cuantía y forma de pago de los honorarios
profesionales, hayan sido comunicados por la entidad a la deudora y consentidos por
esta en forma concomitante o anterior a la suscripción del documento de reestructura
de deuda.
3) Instruir a FUCEREP aplicar la devolución de los honorarios profesionales no pactados
cobrados por error a la denunciante, atendiendo a lo dispuesto por el Art. 361 de la
RNRCSF aplicable a las sumas indebidamente cobradas.
4) Comunicar lo resuelto a FUCEREP en los términos del Anexo I.
5) Comunicar lo resuelto a la denunciante en los términos del Anexo II.
6) Remitir copia de la resolución al Área de Defensa al Consumidor (ADC), de la
Dirección Nacional de Comercio del Ministerio de Economía y Finanzas.
7) Pasar estos obrados al Departamento de Normas para proceder, si correspondiera, a
sancionar a FUCEREP por el incumplimiento normativo referido en la parte expositiva
de la presente Resolución.
8) Remitir los antecedentes a la Intendencia de Supervisión Financiera a los efectos que
correspondan.
9) Incorporar lo resuelto al Registro de Resoluciones de la Superintendencia de
Servicios Financieros, definiéndose con carácter de publicable, disociando el nombre
del denunciante que figura en el Visto.
10) Archivar. JOSE LICANDRO
Intendente de Regulación Financiera
Exp. 2013/00398