Poder Judicial de la Nación HABEAS CORPUS. SERVICIO

Poder Judicial de la Nación
HABEAS CORPUS. SERVICIO PENITENCIARIO
FEDERAL. RECHAZO. DENUNCIA RETENCIÓN
INJUSTIFICADA
DE
DINERO.ERROR
ADMINISTRATIVO. INEXISTENCIA DE ACTO U
OMISIÓN
DE
AUTORIDAD
PÚBLICA
DE
CARÁCTER ILEGÍTIMO.
EL CASO: la defensa oficial que el mencionado interno sufrió una retención
injustificada de dinero al haberse efectuado un movimiento irregular de su peculio,
siendo que además se le continúa depositando su remuneración en el Fondo de Reserva
USO OFICIAL
y no en el Disponible, conforme lo solicitado por el nombrado en reiteradas
oportunidades. El Tribunal confirmo el rechazo de la acción.
“esta Sala considera que no se encuentran satisfechos los extremos que conlleven a un
agravamiento en las condiciones de detención del interno .Ello así, en tanto conforme
surge de autos la retención de los Fondos Disponibles pertenecientes a(l) interno por el
monto de $...que alega el mencionado interno fue producto de un error administrativo
en el que incurrió el Servicio Penitenciario Federal, el que fue notificado al
nombrado.En tal sentido, de acuerdo a lo que se desprende de la audiencia
contemplada por los artículos 13 y 14 de la ley 23.098, celebrada el Subadjutor a cargo
de la sección administrativa del Servicio Penitenciario Federal explicó que “…el
importe de $...referido por el presentante corresponde a dinero que tenía en su fondo
de reserva que por un error se le pasó a su fondo disponible, refiere que el error se
debió a que se realizó la operación sin autorización judicial. Que cuando se salva el
error el interno ya había gastado el dinero en la cantina, siendo que al notar tal error
se le pasa nuevamente tal fondo a reserva, quedando en cero la cuenta del interno…”.
Asimismo, el mencionado funcionario informó que dicha equivocación fue notificada
a(l) interrno, habiéndose incorporado al expediente las audiencias que acreditan dicha
comunicación al amparista. Por otra parte, más allá de que, tal como expresa el a quo
en la resolución apelada, el pedido de(l) interno solicitando que sus fondos de reserva
sean acreditados en sus fondos disponibles para así poder ser utilizados
cotidianamente, es materia a resolver por el juez natural que interviene en la causa
del nombrado –Tribunal Oral…en lo Penal Económico de la Capital Federal-, cabe
precisar que el mencionado tribunal hizo saber a través de oficios incorporados a la
causa firmados con fecha 9 de mayo de 2012, que “…con fecha 2 de mayo del
corriente año se resolvió hacer lugar a la solicitud de anticipo total del fondo de
reserva correspondiente a(l) interno con carácter mensual y permanente, la cual no ha
adquirido firmeza al día de la fecha…”.Es por ello que, no existiendo acto u omisión
de autoridad pública que, por su carácter ilegítimo, deba hacerse cesar, no habrá de
hacerse lugar al recurso interpuesto.”.Dres. COMPAIRED y REBOREDO.
14/6/2012.SALA PRIMERA.Expte. 6208.“HABEAS CORPUS A FAVOR
DE D. G.”. Juzgado Federal n° 2 de Lomas de Zamora.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
// Plata, 14 de junio de 2012. R.S. I T74f*289
Y VISTOS: Para resolver en la presente causa registrada bajo el n° 6208/I
caratulada “HABEAS CORPUS A FAVOR DE D. G.” procedente del
Juzgado Federal n° 2 de Lomas de Zamora; y--------------------CONSIDERANDO: I- Llegan las presentes actuaciones a este Tribunal de
Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por D. G. in forma
pauperis, contra la resolución que dispone en su punto I- rechazar la denuncia
de habeas corpus formulada en favor del mencionado interno del Complejo
Penitenciario Federal I por no mediar agravamiento en las condiciones en que
el nombrado cumple su detención, sin costas; y en su punto III- ordena
exhortar a la Dirección Administrativa del Complejo Penitenciario Federal I
de Ezeiza a que una vez que el Tribunal Oral en lo Penal Económico n° 1
comunique que el fondo de reserva de G. debe pasar a disponible, se urja el
depósito dispuesto por tal Tribunal en concepto de pago de la tasa de justicia.
El mencionado recurso se encuentra fundado
por la Defensora Pública
Oficial, (cfr. art 20 segundo párrafo de la ley 23.098).
Al expresar fundamentos de la apelación interpuesta, la
(Defensora Pública Oficial) sostiene que a G. le fueron retenidos de su Fondo
Disponible y sin justificación aparente la suma de…$..., los que fueron
acreditados en el Fondo de Reserva, tornándose así dicho dinero intangible,
circunstancia que no quedó plasmada en ningún acta ni tampoco le fueron
informadas al nombrado las razones de dicha retención.
A criterio de la mencionada defensora, no se tuvieron en
cuenta las solicitudes realizadas oportunamente por G. –pese a tener
aceptación de la Administración del Servicio Penitenciario Federal y del juez
que lleva a cabo su ejecución-, con el fin de que todas las sumas de dinero
correspondientes a su peculio, sean depositadas en el Fondo Disponible y no
en el Fondo de Reserva, con el objeto de tener acceso y manejo de su dinero
Poder Judicial de la Nación
para comprar alimentos y además poder pagar la tasa de justicia impuesta por
el Tribunal Oral en lo Penal Económico n° 1 de la Capital Federal, órgano del
que depende su detención.
Por tales razones, indica la defensa oficial que el
mencionado interno sufrió una retención injustificada de dinero al haberse
efectuado un movimiento irregular de su peculio, siendo que además se le
continúa depositando su remuneración en el Fondo de Reserva y no en el
Disponible, conforme lo solicitado por el nombrado en reiteradas
oportunidades.
II- Ahora bien, ingresando al tratamiento de la cuestión
traída a estudio, esta Sala considera que no se encuentran satisfechos los
extremos que conlleven a un agravamiento en las condiciones de detención del
USO OFICIAL
interno….
Ello así, en tanto conforme surge de autos la retención de
los Fondos Disponibles pertenecientes a G. por el monto de $...que alega el
mencionado interno fue producto de un error administrativo en el que incurrió
el Servicio Penitenciario Federal, el que fue notificado al nombrado.
En tal sentido, de acuerdo a lo que se desprende de la
audiencia contemplada por los artículos 13 y 14 de la ley 23.098, celebrada…
el Subadjutor a cargo de la sección administrativa del Servicio Penitenciario
Federal… explicó que “…el importe de $... referido por el presentante
corresponde a dinero que tenía en su fondo de reserva que por un error se le
pasó a su fondo disponible, refiere que el error se debió a que se realizó la
operación sin autorización judicial. Que cuando se salva el error el interno ya
había gastado el dinero en la cantina, siendo que al notar tal error se le pasa
nuevamente tal fondo a reserva, quedando en cero la cuenta del interno…”.
Asimismo, el mencionado funcionario informó que dicha equivocación fue
notificada a G., habiéndose incorporado al expediente las audiencias que
acreditan dicha comunicación al amparista….
Por otra parte, más allá de que, tal como expresa el a quo
en la resolución apelada, el pedido de G. solicitando que sus fondos de reserva
sean acreditados en sus fondos disponibles para así poder ser utilizados
cotidianamente, es materia a resolver por el juez natural que interviene en la
causa del nombrado –Tribunal Oral n° 1 en lo Penal Económico de la Capital
Federal-, cabe precisar que el mencionado tribunal hizo saber a través de
oficios incorporados a la causa…, firmados con fecha 9 de mayo de 2012, que
“…con fecha 2 de mayo del corriente año se resolvió hacer lugar a la solicitud
de anticipo total del fondo de reserva correspondiente a D. G. con carácter
mensual y permanente, la cual no ha adquirido firmeza al día de la fecha…”.
Es por ello que, no existiendo acto u omisión de autoridad
pública que, por su carácter ilegítimo, deba hacerse cesar, no habrá de hacerse
lugar al recurso interpuesto.
POR ELLO ES QUE SE RESUELVE: Confirmar la resolución apelada….
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo.Jueces Sala I
Dres. Carlos Román Compaired – Julio Víctor Reboredo.
Ante mí:Dr. Roberto A. Lemos Arias.Secretario.