Tribunales de Apelación - Poder

TRIBUNALES DE APELACIÓN
Esta es una selección de Recursos de Ampara y Hábeas Corpus, resueltos por la Sala
Constitucional de 1989 al 2012.
En este archivo, se encuentran seleccionados diferentes resoluciones que han sido
seleccionadas como relevantes y se han clasificado por Tema y Subtema.
Para mayor comodidad de nuestros usuarios, se hizo un pequeño resumen que contiene: el
número de voto, el tema tratado, y la parte dispositiva de la sentencia. Asimismo, se puede
buscar con la función CONTROL-B, cualquier información que se tenga interés en consultar.
Igualmente, se puede consultar el voto completo en la página de Internet, en donde se
encuentran disponibles todos los votos emitidos por la Sala Constitucional, cuya dirección es:
www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional
APLICACION DE LEY
CASACION
CONFLICTO
DE
COMPETENCIA
ORALIDAD
124-12. APELACIONES. SE ACUSA QUE LA OMISIÓN EN APLICAR
NUEVA LEY DE APELACIONES (8837) CAUSA INDEFENSIÓN A
IMPUTADOS. Los recurrentes manifiestan que se encuentran privados de
libertad y recluidos en el CAI La Reforma al existir sentencia firme en su
contra. Consideran que su caso debe retrotraerse al nuevo Tribunal de
Apelaciones, ya que este es el garante del recurso que establece el artículo
8.2 h de la Convención Americana de Derechos Humanos. En este caso, la
Sala resolvió, que del propio escrito de interposición se desprende que lo
pretendido por los recurrentes es que se remita su causa al nuevo Tribunal de
Apelaciones en materia penal, ya que en el momento de su condena no les
APLICACION fue aplicada dicha garantía al no estar vigente la Ley 8837. En ese orden de
DE LEY
ideas, lo aducido por los recurrentes, no es materia revisable por medio de la
vía especializada del hábeas corpus, pues no implica un problema de
constitucionalidad sino una discusión de legalidad ordinaria que, como tal,
debe ser alegada y resuelta ante las instancias competentes de la jurisdicción
penal. Por ello, será en el propio proceso penal que se tramitó en contra de los
amparados, donde deberán alegar los hechos objeto de este recurso, para a
lo que en derecho corresponda resolver, esto debido a que la Ley 8837 en su
Transitorio III es clara al indicar el procedimiento a seguir en los casos en que
exista una sentencia firme y se haya alegado vulneración del artículo 8.2 h de
la Convención Americana de Derechos Humanos. Se rechaza por el fondo el
recurso. RF
2226-12. DEBIDO PROCESO. OMISIÓN EN OTORGAR PLAZO PARA
READECUAR RECURSO DE CASACIÓN AL DE APELACIÓN. El recurrente
reclama la violación de su libertad personal, por cuanto el Tribunal de
Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, sede San
Ramón, de modo arbitrario resolvió el recurso de casación que planteó contra
su sentencia condenatoria, pese a que el Transitorio III de la Ley de
Apelaciones No. 8837 le confería un plazo de 2 meses para readecuar el
recurso de casación al de apelación, en vista que no fue resuelto antes del 9
CASACION
de diciembre de 2011. En este caso se indica que la Sala Constitucional
omite todo pronunciamiento, en cuanto se trata de sendos puntos de
mera legalidad que desbordan, sin duda alguna, el ámbito de
competencias de esta Jurisdicción Constitucional. En efecto, a todas luces
excede el objeto del habeas corpus dilucidar si en el caso presente es
aplicable o no el Transitorio III de la Ley de Apelaciones No. 8837, todo lo
cual más bien debe discutirse en la jurisdicción ordinaria, lugar donde el
actor disfruta de mayores posibilidades que en la vía sumaria de este
recurso jurisdiccional de formular sus argumentos y los elementos probatorios
que estime necesarios para la defensa de sus pretensiones. Por demás, se
debe advertir, que la Sala Constitucional no es una tercera instancia en el
seno del proceso penal donde el promovente pueda impugnar todas las
decisiones tomadas por el Órgano Jurisdiccional recurrido en el ejercicio
de sus competencias constitucionales y legales. Se declara sin lugar el
recurso. SL
11670-11. APELACIONES. APLICACIÓN DE TRANSITORIOS DE LA LEY
8837. Alega el recurrente que fue condenado penalmente y que planteó un
recurso de casación ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, así
como también el recurso de apelación. Indica que en el ínterin de la emisión
de la sentencia condenatoria -27 de enero de 2010 y 1 de agosto de 2011- la
Asamblea Legislativa promulgó la Ley 8837 de 29 de julio de 2010
denominada "Creación del Recurso de Apelación de la Sentencia, otras
reformas del Régimen de Impugnación e Implementación de Nuevas Reglas
de Oralidad en el Proceso Penal", misma que fue publicada en La Gaceta
número 111, en donde se estableció la garantía que ostenta toda persona de
poder apelar las sentencias dictadas por un Tribunal Penal, como lo estipula el
artículo 8.2 inciso h) de la Convención Americana de Derechos Humanos. No
CASACION obstante, al amparado se le denegó el ejercicio del derecho a una segunda
instancia establecido en esa ley, pues existe –a su criterio- una confusión
entre el Transitorio I y III de la normativa citada, ya que el Transitorio I impide
la presentación de cualquier recurso de apelación a aquellas personas
sentenciadas antes de la promulgación de la ley, mientras que el Transitorio III
sí proporciona ese derecho pero a aquellos en donde la sentencia fue emitida
18 meses después de la promulgación de ese cuerpo normativo. Como se ha
señalado en reiterados antecedentes, el problema jurídico expuesto por el
recurrente debe ser resuelto por los tribunales competentes en su tarea de
interpretación y aplicación de las normas jurídicas y no por la Jurisdicción
Constitucional. Ello se estima así por cuanto la determinación de la vigencia
de la ley es una tarea que debe realizar el juez al resolver cada caso concreto.
SL
4517-11. APELACION. SERA DE CONOCIMIENTO DE LA SALA O EL
TRIBUNAL DE CASACION PENAL. En este caso, se impugna el acuerdo de
la Corte Plena tomado en el artículo XVIII de la sesión número 19-10 de 28 de
junio de 2010, donde se dispuso aceptar como propia de esta Corte la
interpretación de las normas señaladas por parte de la Sala Tercera (donde se
interpreta que en los casos en que alguna de las partes intervinientes en un
proceso penal interpongan un recurso de apelación en contra de la sentencia,
la Sala o el Tribunal de Casación Penal, conocerán la gestión conforme a las
CASACION reglas que regulan el recurso de casación) por cuanto considera que dicho
acuerdo está irrumpiendo en las competencias de la Asamblea Legislativa ya
que no se trata de una interpretación sino de una modificación de ley número
8837, y además, con dicha interpretación se viola en su perjuicio el derecho a
la tutela judicial efectiva, el artículo 8.2.h. de la Convención Americana de
Derechos Humanos y la garantía de legalidad pues le impide que su caso sea
conocido, primero por un Tribunal de Apelaciones y luego eventualmente por
el de Casación. Con base en las consideraciones dadas en la sentencia se
declara sin lugar el recurso. SL
6310-12 COMPETENCIA. CONFLICTO ENTRE SALA TERCERA Y
TRIBUNAL DE APELACIÓN. Alega el recurrente que presentó recurso de
CONFLICTO casación y solicitó readecuación a recurso de apelación a favor de su
DE
representado, no obstante la Sala Tercera le trasladó el expediente al Tribunal
COMPETENC de Apelación cuando es la competente para resolver el recurso. En este caso,
la Sala señala que se debe dirimir el conflicto de competencias a través de la
IA
vía penal, toda vez que escapa a lo que puede ser tramitado vía amparo. Se
rechaza de plano el recurso. RP
18637-10. APELACIÓN. APLICACIÓN DE LA LEY DE APELACIONES A
ORALIDAD LOS CASOS QUE YA TIENEN SENTENCIA. Señala el recurrente que la Ley
de Creación del Recurso de Apelación de la Sentencia, otras Reformas al
Régimen de Impugnación e Implementación de Nuevas Reglas de Oralidad en
el Proceso Penal, no toma en cuenta la condición de quienes fueron
sentenciados con anteriorioridad al dictado de esa norma, contrario a lo
dispuesto por el artículo 8.2.h) de la Convención Americana de Derechos
Humanos. En este caso, pese a lo argumentado por el recurrente, observa
esta Sala Constitucional que la situación de quienes tienen sentencia firme al
momento de entrar en vigencia la Ley referida, está regulada por su
Transitorio III, el cual preceptúa lo siguiente: "(…) En todos los asuntos que
tengan sentencia firme al momento de entrar en vigencia la presente Ley, y
que se haya alegado con anterioridad la vulneración del artículo 8.2 h de la
Convención Americana de Derechos Humanos, el condenado tendrá derecho
a interponer, por única vez, durante los primeros seis meses, procedimiento
de revisión que se conocerá conforme a las competencias establecidas en
esta Ley, por los antiguos Tribunales de Casación o la Sala Tercera Penal
(…)". RF