ANTECEDENTES DE HECHO HECHOS PROBADOS

Roj: SAP M 1654/2015 - ECLI:ES:APM:2015:1654
Id Cendoj: 28079370012015100078
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 1/2015
Nº de Resolución: 15/2015
Procedimiento: PENAL - APELACION DE JUICIO DE FALTAS
Ponente: JOSE MARIA CASADO PEREZ
Tipo de Resolución: Sentencia
Sección nº 01 de la Audiencia Provincial de Madrid
C/ Santiago de Compostela, 96 , 914934553 - 28071
Teléfono: 914934553,914934730
Fax: 914934551
SPP10
37050100
N.I.G.: 28.079.00.1-2015/0000028
Rollo de Sala nº 1/2015
Juicio de faltas nº 172/2014
Juzgado de Instrucción nº 6 de Parla
AUDIENCIA DE MADRID
Sección Primera
SENTENCIA Nº 15/2015
En Madrid, a 26 de enero de 2015
VISTO en grado de apelación por don José María CASADO PÉREZ, magistrado de la Sección 1ª de
esta Audiencia, el recurso de apelación interpuesto por la letrada doña María del Rosario Pulgar Iglesias, en
representación de Julieta , contra la sentencia nº 162/2014, de 29 de septiembre, dictada en el juicio de faltas
nº 172/2014, del Juzgado de Instrucción nº 6 de Parla , por faltas de lesiones.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la sentencia apelada es del tenor literal siguiente:
"FALLO: "Debo declarar y declaro la libre absolución de Julieta de la falta de lesiones tipificada en el
artículo 617.1 del Código Penal por la que fue presentada denuncia, con declaración de las costas procesales
de oficio.
Debo declarar y declaro la libre absolución de Zaida de la falta contra los intereses generales tipificada
en el artículo 631.1 del Código Penal por la que fue presentada denuncia, con declaración de las costas
procesales de oficio.
SEGUNDO.- Admitido a trámite el recurso, fue impugnado por el Ministerio Fiscal y por el letrado don
Ramón Guillermo de Torres Ferrando, en representación de Zaida , pidiendo su desestimación; elevándose
las actuaciones originales a esta Audiencia Provincial para su resolución.
HECHOS PROBADOS
La falta de concreción del apartado de hechos probados impide analizar su contenido.
1
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Lo primero que se observa en la sentencia apelada es que el apartado de hechos probados
no contiene referencia alguna a los mismos, limitándose a decir que "no se han acreditado hechos con
trascendencia penal" , lo que impide la aplicación de los tres únicos supuestos en que es factible la revocación
de una sentencia absolutoria, debiendo decirse que nos encontramos ante unos hechos relativamente
complejos ocurridos en el interior de una vivienda entre quienes se denuncian mutuamente, Zaida y Julieta
, sin que, por ejemplo, se expresen las lesiones de una y otra ni la raza del perro que mordió a Julieta en el
interior de la casa donde vive Zaida con su ex pareja Damaso ni la manera cómo se produjo el ataque.
Debió solicitarse en el recurso la nulidad de la sentencia por tal motivo al amparo del art. 790.2 LECrim
por quebrantamiento de normas y garantías procesales e infracción de los artículos 142 LECrim y 248 LOPJ , al
no expresarse en el apartado de hechos probados los que constituían el objeto de la acusación formulada en el
juicio oral, omitiéndose los que se consideren probados y no probados, lo que genera indefensión. Ahora bien,
dicho precepto dispone en su párrafo segundo in fine que deberá acreditarse haberse pedido la subsanación
de la falta o infracción en la primera instancia, lo que en el presente caso tampoco ha tenido lugar.
La STS nº 278/2013, de 26 de marzo , establece que "el apartado 5 del art. 267 de la LOPJ dispone
que "si se tratase de sentencias o autos que hubieren omitido manifiestamente pronunciamientos relativos a
pretensiones oportunamente deducidas y sustanciadas en el proceso, el tribunal, a solicitud escrita de parte
en el plazo de cinco días a contar desde la notificación de la resolución, previo traslado de dicha solicitud a
las demás partes, para alegaciones escritas por otros cinco días, dictará auto por el que resolverá completar
la resolución con el pronunciamiento omitido o no haber lugar a completarla ".
Está fuera de dudas, se dice en la referida sentencia, "que aquellos errores puramente formales,
subsanables mediante la simple alegación ante el Tribunal a quo, habrán de hacerse valer por medio del
expediente acogido por el art. 267.5 de la LOPJ . Su alegación tardía (...) puede exponer otros derechos
fundamentales, de similar rango constitucional al que se dice infringido, a un injustificado sacrificio, mediante
la retroacción del proceso a un momento anterior con el exclusivo objeto de subsanar lo que pudo haber sido
subsanado sin esfuerzo ni dilación alguna.
SEGUNDO.- La anterior consideración impide la estimación del recurso al ser contrario a un proceso
con todas las garantías que el órgano judicial de apelación condene a quien ha sido absuelto en la instancia
o agrave su condena, como consecuencia de una nueva fijación de los hechos probados que encuentre su
origen en la reconsideración de pruebas cuya correcta y adecuada apreciación exija necesariamente que se
practiquen a presencia del órgano judicial ( STC 167/2002, de 18 de septiembre ; 272/2005, de 24 de octubre ;
80/2006, de 13 de marzo ; 207/2007, de 24 de septiembre ; 64/2008, de 29 de mayo ; y 108/2009, de 11
de mayo ).
Puntualizando que no se vulnera el principio de inmediación cuando:
a) La alteración el sustrato fáctico sobre el que se asienta la sentencia de instancia no resulte del análisis
de medios probatorios personales que exijan presenciar su práctica para su valoración, como es el caso de la
prueba documental ( STC 40/2004, de 22 de marzo ; 59/2005, de 14 de marzo ; y 75/2006, de 13 de marzo ).
b) La separación del pronunciamiento fáctico del juez de instancia sea por no compartir el proceso
deductivo empleado, partiendo de los hechos base tenidos por acreditados en su sentencia y no alterados en
la de apelación, en la que se obtiene otra conclusión distinta ( STC 64/2008, de 29 de mayo ).
c) El órgano de apelación, sin modificar el relato histórico de la sentencia de instancia, alcance una
conclusión jurídica diferente ( STC 170/2002, de 30 de septiembre ; 170/2005, de 20 de junio ; y 60/2008,
de 26 de mayo ).
TERCERO.- En el presente caso, la juzgadora de instancia pone de manifiesto que se enfrenta ante
dos versiones contradictorias entre quienes se denuncian mutuamente, Zaida y Julieta , sin que existan
elementos de prueba complementarios que permitan saber cual de ellas tiene razón.
Los partes médicos e informes forenses de una y otra confirman la realidad de las lesiones, pero la juez
no considera acreditado su origen, por entender que el testimonio de Damaso , ex pareja sentimental de
Zaida y actual pareja de Julieta , carece de la solidez suficiente como para determinar qué versión es la
verdadera, dado el evidente enfrentamiento que existe entre el testigo y su ex pareja , enfrentamiento que dio
lugar a las DP nº 1/14 del Juzgado de Violencia Sobre la Mujer nº 1 de Parla.
2
Se dice también que las lesiones sufridas por Zaida y que atribuye a Julieta resultan compatibles
con la versión ofrecida por Julieta y corroborada por Damaso , de que los arañazos se los pudo ocasionar
Julieta con los anillos cuando trataba de soltarse de Zaida , y que "las patadas fueron dadas cuando trataba
de evitar que el perro la mordiese, pudiendo dar alguna patada sin querer a Zaida ".
Finalmente, no se considera probada la existencia de la falta contra los intereses generales del art.
631 CP por la que viene denunciada Zaida , porque, según la versión de los hechos de Julieta , aquella
azuzó a su perro- del que no se menciona en la sentencia su raza- para que la agrediese y la mordiese,
conducta que no sería subsumible en el referido tipo penal, que requiere una actuación negligente por parte
del propietario o encargado del animal, habiendo ocurrido los hechos dentro de la vivienda donde convive el
perro con su dueña, y de ser cierto que ésta azuzó al animal para que mordiese a Julieta , estaríamos más
bien en presencia de una falta de lesiones del art. 617.1 CP , por la que no se ha formulado acusación, sin
que sean homogéneas la falta contra las personas( art. 617 CP ) y la falta contra los intereses generales( art.
631.1º CP ), por la que se formuló acusación.
En definitiva, el contenido de la sentencia apelada en lo relativo al análisis de la prueba personal impide
estimar el recurso y revocar la sentencia, coincidiéndose con las consideraciones que se hacen en el FD
segundo párrafos 4 º y 5º acerca de la falta del art. 631 CP
En consecuencia,
PARTE DISPOSITIVA
Se DESESTIMA el recurso de apelación interpuesto por la letrada doña María del Rosario Pulgar
Iglesias, en representación de Julieta , contra la sentencia nº 164/2014, de 29 de septiembre, del Juzgado
de Instrucción nº 6 de Parla , dictada en el juicio de faltas nº 172 /2014.
Se declaran de oficio las costas del recurso.
Contra la presente sentencia, no cabe recurso.
Así por esta sentencia lo pronuncia manda y firma en esta segunda instancia.
3