Oficio #3024-TF Ref: Acción de Tutela A.T. #2014

wypiglica & Cambia
To&r Túbfico
Consejo Superior efe fa Judicatura
Sala ildministrativa
Woma
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO de CUNDINAMARCA
SECCIÓN CUARTA
Av. Cll. 24 (Avenida Luis Carlos Galán) # 53 - 02; Torre A; Piso 1°; Oficina 1 - 17
Teléfonos 4 23 33 90 o 4 05 52 00; Extensiones 8110 a 8117; Fax Ext. 8111
Bogotá D.C.,
Oficio #3024-TF
Contraloria General de la Republica SGD 10-03-2014 12:12
Al Contestar Cite Este No.: 2014ER0031988 Fol:31 Anex:0 FA:0
ORIGEN HECTOR RODRIGUEZ CALDERON
DESTINO 80111-SECRETARIA PRIVADA TANTA, VIOLETA VARGAS LUNA
ASUNTO ACCIÓN DE TUTELA AT 2014 00209 DTE ISAAC PEDRAZA ORDOÑEZ DDO C G R
T AOM DE CINDINAMARCA OF 3024 JF
OBS
Doctora:
Sandra Morelli Rico
2014ER0031988
Contralora General de la República
Contraloría General de la República de Colombia
Avenida Carrera 60 No. 24-09 Ed. Gran Estación II
Bogotá, D.C.
11111111111111111111111111111111111111111111
Ref: Acción de Tutela A.T. #2014 - 00209
Demandante: Isaac Pedraza Ordoñez
Demandado: Contraloría General de la República
Conforme con el Artículo 16 y 19 del Decreto 2591 de 1991 y a lo dispuesto en Providencia de 7 de
marzo del año 2014, proferida por la H. Magistrada Dra, Patricia Afanador Armenta dentro de la Acción
de Tutela en referencia, se le NOTIFICA y CORRE TRASLADO, por parte de este Despacho del
Tribunal Administrativo de Cundinamarca y con destino al actual Proceso, para enterarlo de la existencia
(le la presente Acción constitucional, para que en el término de dos (2) días, se sirva INFORMAR sobre
los hechos expuestos por el accionantc en la tutela en referencia, manifestando lo que considere
pertinente, y APORTANDO a su respuesta los soportes fundamentales del caso concreto, en ejercicio
de su 'Derecho de defensa'.
-1$1 Término: 2 (lías
Se entrega copia de:
- Providencia (7 marzo 2014)
- Demanda y anexos
Total Folios: 30
Al Contestar, Indicar el Número del Oficio y Datos de la Referencia.
Cor ialmente
\\)
23:
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
SECCIÓN CUARTA - SUBSECCIÓN "A"
Bogotá, D.C., siete (7) de marzo de dos mil catorce (2014)
EXPEDIENTE No. : A.T. 250002337000201400209-00
DEMANDANTE : ISAAC PEDRAZA ORDOÑEZ
Acción de Tutela
El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, - Subsección "A",
constituido en Sala Unitaria y,
CONSIDERANDO
1. Que el día 6 de marzo de 2014 el señor ISAAC PEDRAZA ORDOÑEZ,
quien actúa en nombre propio, presentó ante este Tribunal acción de tutela.
2. Que dicha solicitud pretende se le proteja los derechos fundamentales al
trabajo y al debido proceso (fls. 1-9).
3. Que la presunta infractora es la Contraloría General de la República.
4. Que el actor solicita como medida cautelar lo siguiente:
"Atendiendo a la inminencia de la fecha para la práctica de la prueba de
conocimientos y competencias comportamentales, fijada para el próximo 16 de
marzo de 2014, respetuosamente, solicito se ordene el aplazamiento de dicha
prueba, hasta que se resuelva la presente acción de tutela". (f1.10)
Para resolver, la Sala observa que el accionante solicita que hasta que no
se resuelva la presente tutela, se suspenda el examen de conocimientos
F.xp. No. A.T. 250002337000201400209-00
dentro de la convocatoria de méritos que adelanta la entidad demandada, el
cual se encuentra previsto para el día 16 de marzo de 2014.
Respecto de las medidas provisionales en la acción de tutela, el artículo 7 del
Decreto 2591 de 1991, establece:
"Artículo 7o. Medidas provisionales para proteger un derecho. Desde la
presentación de la solicitud, cuando el juez expresamente lo considere
necesario y urgente para proteger el derecho, suspenderá la aplicación
del acto concreto que lo amenace o vulnere.
Sin embargo, a petición de parte o de oficio, se podrá disponer la
ejecución o la continuidad de la ejecución, para evitar perjuicios ciertos
e inminentes al interés público. En todo caso el juez podrá ordenar lo que
considere procedente para proteger los derechos y no hacer ilusorio el efecto
de un eventual fallo a favor del solicitante.
La suspensión de la aplicación se notificará inmediatamente a aquél contra
quien se hubiere hecho la solicitud por el medio más expedito posible.
El juez también podrá, de oficio o a petición de parte, dictar cualquier medida
de conservación o seguridad encaminada a proteger el derecho o a evitar que
se produzcan otros daños como consecuencia de los hechos realizados, todo
de conformidad con las circunstancias del caso". (Negrilla fuera de texto).
De conformidad con la norma transcrita, el juez de tutela de oficio o a petición
de parte, podrá suspender los efectos del acto al que se le atribuye la amenaza
o vulneración de los derechos fundamentales invocados, cuando expresamente
lo considere necesario y urgente para proteger el derecho, así como para evitar
perjuicios ciertos e inminentes al interés público.
Sobre el particular, la H. Corte Constitucional mediante el Auto No. 044 de
2009, M.P. Dr. Juan Carlos Henao Pérez, señaló:
"Ha sostenido esta Corporación que existen circunstancias en las cuales la
protección de derechos fundamentales de los tulelantes puede atentar contra
derechos fundamentales de quienes no lo son. En este sentido, la acción de tutela
no puede limitarse a un mecanismo judicial subsidiario para evitar la vulneración o
amenaza de derechos fundamentales solamente de los accionantes. Así pues, se
ha sostenido categóricamente que la naturaleza y razón de ser de la acción de
amparo supone también la fuerza vinculante suficiente para proteger derechos
fundamentales de quienes no han acudido directamente a este medio judicial,
siempre que frente al demandado se encuentren en condiciones comunes a las de
quienes sí hicieron uso de ella y cuando la orden de protección dada por el juez de
/5
Exp. No. A.T. 250002337000201400209-00
tutela repercuta, de manera directa e inmediata, en la vulneración de derechos
fundamentales de aquellos no tutelantes".
En otras palabras, el presente caso es uno de aquellos en que los límites de
la vulneración deben fijarse en consideración tanto del derecho fundamental
de los tutelantes como del derecho fundamental de quienes no han acudido
a la tutela, pues se debe evitar que la protección de derechos fundamentales
de éstos se realice en detrimento de derechos igualmente fundamentales de
terceros que se encuentran en condiciones comunes a las de aquéllos frente
al accionado". (Negrilla fuera de texto).
De conformidad con la jurisprudencia transcrita, es claro que el juez
constitucional no podría adoptar una decisión que tenga la potencialidad de
afectar los derechos fundamentales de terceros.
En el caso concreto la parte actora cuestiona la vigencia y la jerarquía de las
normas que rigen la Convocatoria del Concurso Abierto de Méritos que adelanta
la Contraloría General de la República para proveer los cargos de Nivel
Directivo y Asesor, para efectos de acreditar el cumplimiento de los requisitos
exigidos que le permitan continuar en el proceso de selección.
De conformidad con lo expuesto, se advierte que las consideraciones señaladas
por la parte actora no resultan suficientes para acceder a la solicitud de medida
provisional solicitada, en tanto no se evidencia una situación de gravedad que
haga necesaria la protección previa al estudio del fondo del asunto y puesto que
la suspensión del examen de conocimientos implicaría una afectación a los
derechos de terceros, por lo que de adoptarse la medida cautelar solicitada,
podría sobrevenir un perjuicio o daño mayor del que se pretende evitar.
En consecuencia, no resulta procedente acceder a la medida provisional
solicitada con el fin de evitar un perjuicio mayor al que se pretende evitar, sin
que esto implique de manera alguna prejuzgamiento o se indique el sentido de
la sentencia definitiva.
Por lo anterior, se denegará la medida provisional solicita.
RESUELVE:
2- `
Ex p. No. A.T. 250002337000201400209-00
1. ADMITIR la solicitud de tutela presentada por el señor ISAAC PEDRAZA
ORDOÑEZ, quien actúa en nombre propio.
2. Notifíquese personalmente a la señora Contralora General de la República.
3. Ordénese a la señora Contralora General de la República o quien haga sus
veces, que proceda de manera inmediata por medio de la página Web de la
Convocatoria No. 001-2013, cargo - empleo Asesor Grado 01, a informar a
todas las personas indeterminadas que se encuentran participando de la
referida convocatoria, sobre la admisión de la presente acción de tutela.
4. Por Secretaría, ofíciese a la Contraloría General de la República, para que
se sirva informar sobre los hechos expuestos por el accionante en la
solicitud.
Término: dos (2) días.
5. Manténgase el expediente en Secretaría a disposición de la Contraloría
General de la República, por el término de dos (2) días, a efecto de que se
haga parte en la acción.
6. Se niega la Solicitud de Medida Provisional.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
Discutida y aprobada en la sesión realizada en la fecha.
Las Magistradas,
e r
ARRCQ
P1A
- TWANA O
A ENTA
3
Ex p. No. A.T. 250002337000201400209-00
O'IA ISABEL LACERES MARI 1NEZ
MARÍA MARCELA DEL SOCORRO CADAVID BRINGE
fr-; 2/ML-/-- Zoici
Cow\13(ov,
SEÑORES
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEIglereR (REPARTO)
Cu
viCt 40 y( C—
ASUNTO:
ACCIONANTE:
ACCIONADOS:
•
ACCIÓN DE TUTELA
ISAAC PEDRAZA ORDOÑEZ C.C. 79.344.281
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA —
DIRECCION DE CARRERA ADMINISTRATIVA y/o
COMISION DE PERSONAL
ISAAC PEDRAZA ORDOÑEZ, identificado con cédula de ciudadanía No.
79.3443281, mayor de edad con domicilio en la ciudad de Bogotá, acudo a su
Despacho para promover en nombre propio, Acción de Tutela, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política de Colombia, con el objeto
de que se amparen mis derechos constitucionales fundamentales que considero
vulnerados por la acción en la que incurre la Contraloría General de la República,
Dirección de Carrera Administrativa y/o Comisión de Personal, dentro del
Concurso de Méritos convocatoria 001-13.
FUNDAMENTOS DE HECHO
1. Me inscribí para el Concurso de Méritos 2013, Convocatoria 001 — 13, para
proveer empleos del sistema específico de carrera Administrativa Especial
Contraloría General de la República para el cargo denominado Asesor Grado
01.
e
2. La Contraloría General de la República, al revisar el cumplimiento de
requisitos, decidió no admitirme, por considerar que no cumplía el requisito de
título de formación avanzada o de posgrado.
3. Ante la determinación de inadmisión al concurso, procedí a efectuar las
reclamaciones del caso en primera y segunda instancia, solicitando la
procedibilidad de la aplicación de las equivalencias entre estudio y
experiencia, establecidas en la Resolución Orgánica de la Contraloría General
N° 5044 de 2000, norma que aún está vigente o subsidiariamente las
contenidas en el Decreto 269 de 2000 articulo 9. (Adjunto texto argumentativo
de la solicitud). Los argumentos de la solicitud se centraron en dos puntos a
saber, considerando que, la contralora general expidió la Resolución
Reglamentaria N° 0216 del 11 de marzo de 2013, mediante la cual se
establece el manual especifico de funciones requisitos y competencias
laborales de los empleados de planta de personal de la Contraloría General de
la Republica; resolución que fue publicada en el diario oficial el 12 de marzo
de 2013 en la edición N° 48.730.
Argumento 1. - Una Resolución
Reglamentaria como lo es la Resolución N° 0216 del 11 de marzo de 2013,no
puede derogar una Resolución Orgánica, como lo es la Resolución 5044 de
2000, por carecer de la jerarquía para ese efecto, (lo que se explicó más
ampliamente en el referido texto de reclamación). por lo que está vigente la
7'
Resolución 5044 de 2000 y por consiguiente aplicables las equivalencias que
allí se consagran en el capítulo III artículo 13.
Argumento 2.- El manual de funciones y requisitos de la Resolución 0216 del
11 de marzo de 2013, no está legalmente adoptado al no establecerse en su
texto cuál es ese manual que se adopta, ni el haberse publicado en el diario
oficial el documento completo de la Resolución 0261,ya que esta dice que el
documento anexo, en el que posiblemente esta el manual de funciones, hace
parte integrante de la Resolución, sin embargo solo están publicados los 6
artículos de la Resolución, por lo que no podría tener vigencia alguna al estar
incompleto su requisito de vigencia como lo es la publicación en el diario
oficial. ( lo que se explicó mas ampliamente en el texto de reclamación.)
4. La Contraloría General de la Republica, mediante Resolución Ordinaria N°
0231 de la Dirección de Carrera Administrativa, del 6 de febrero de 2014,
resolvió negativamente la reclamación en primera instancia,
fundamentalmente con los siguientes argumentos ( no en el mismo orden ):
> Que en la convocatoria 001-13 a la que aplicó la (sic) aspirante se exigen
como requisitos mínimos de educación y experiencia laboral:
• Título Universitario en Derecho
• Título de Formación Avanzada o de posgrado
• Tres (3) años de experiencia profesional
> Que el aspirante no tiene titulo de formación avanzada o de posgrado.
• "Que con relación al Concurso Abierto de Meritos Directivos 2013, se
determinó en sus sesiones ordinarias que dan cuenta las Actas No. 3, No.4,
No.5 y No.6, la no utilización de equivalencias."
Que la convocatoria es Ley para las partes.
No siendo más los argumentos fundamentales, se advierte que la Dirección de
Carrera Administrativa, hizo caso omiso a los argumentos expuestos en la
reclamación, limitándose en últimas a advertir la falta del título de formación
avanzada, lo que no constituye una respuesta, ya que es precisamente eso, la
falta del título de formación avanzada por lo que se solicita la aplicación de
equivalencias de la Resolución 5044. La Dirección de Carrera Administrativa
no respondió los argumentos de la reclamación, su decisión es
sustancialmente infundada.
5. La Contraloría General de la Republica, mediante Resolución Ordinaria N°
0332 de la Comisión de Personal, del 24 de febrero de 2014, resolvió la
reclamación en segunda instancia, decidiendo confirmar la decisión proferida
por la Dirección de Carrera en la Resolución 231 del 6 de febrero de 2014.
En esta decisión el Comité, sin ningún tipo de análisis y copiando casi que
literalmente lo expuesto en la resolución 231 y obviando los argumentos
expuestos en la reclamación, simplemente decide confirmar la no
admisibilidad al concurso para Isaac Pedraza.
LA TUTELA COMO MECANISMO TRANSITORIO Y EL PERJUICIO
IRREMEDIABLE
PROTECCION EFICAZ
Para esta situación acudo a la solicitud de la protección eficaz de los violados
derechos fundamentales, el punto no es el tener o contar con un instrumento de
defensa judicial, de hecho en la mayoría de los casos existe ese instrumento de
defensa judicial, lo pertinente es que ese instrumento sea oportuno y que de
manera real y oportuna se proteja al ciudadano de aquellos actos que
menoscaban sus derechos fundamentales.
Esta misma ideología ha sido
reconocida y aceptada por la corte constitucional, como en efecto se dijo en
sentencia T-569 de 2011 en ponencia del Doctor Jorge Iván Palacio, quien
expreso:
"tratándose de la procedencia de la acción de tutela para cuestionar decisiones
adoptadas dentro de un concurso público de meritos, la Corte Constitucional ha
seguido anteriores derroteros, al manifestar reiteradamente que, aún cuando los
afectados con dicha determinaciones cuentan con la acciones contenciosas
administrativas para cuestionar su legalidad, dichos mecanismos judiciales de
defensa "no son siempre idóneos y eficaces para restaurar los derechos
fundamentales conculcados" para este Tribunal, las acciones judiciales
contempladas en el código contencioso administrativo no alcanzan una protección
efectiva de los derechos de los participantes a un concurso de meritos, ya que las
notorias condiciones de congestión del aparato judicial colombiano y el diseño
mismo de tales instrumentos hacen que una controversia de tal estirpe tarde varios
años, mucha veces excediendo el término de duración del concurso mismo, lo cual
hace imposible que los afectados tengan un remedio pronto y oportuno a las
vulneraciones de las cuales pudieron haber sido objeto"
•
Es claro que esta posición tomada por la Corte Constitucional, implica un
desarrollo del concepto sobre la protección de los derechos fundamentales,
trascendiendo de lo formal a lo real y material. No es aceptable en términos de la
Corte constitucional, esperar a que la Jurisdicción Administrativa entre a resolver
el tema generado por decisiones adoptadas dentro de los concursos de méritos,
en tal evento, frente a vulneraciones de derechos fundamentales será entonces
viable la tutela como medida transitoria.
En la sentencia de unificación de jurisprudencia de la Sala Plena de la Corte
Constitucional, sentencia SU-913/09 del 11 de diciembre de 2009, Magistrado
Ponente Dr. JUAN CARLOS HENAO PEREZ, se dijo sobre la procedencia de la
acción de tutela en materia de concurso de méritos para la provisión de cargos de
carrera que:
"Considera la Corte que en materia de concursos de méritos para la provisión de
cargos de carrera se ha comprobado que no se encuentra solución efectiva ni oportuna
acudiendo a un proceso ordinario o contencioso, en la medida que su trámite llevaría a
extender en el tiempo de manera injustificada la vulneración de derechos. fundamentales
que requieren de protección inmediata. Esta Corte ha expresado, que para excluir a la
tutela en estos casos, el medio judicial debe ser eficaz y conducente, pues se trata nada
menos que de la defensa y realización de derechos limdamentales, ya que no tendría
objeto alguno enervar el mecanismo de tutela para sustituirlo por un instrumento
previsto en el ordenamiento legal que no garantice la supremacía de la Constitución en
el caso particular."
En similar sentido se pronunció la Corte Constitucional Sentencia de Tutela N°
329/07 de Corte Constitucional, 4 de Mayo de 2007, resaltando la importancia de
la protección eficaz de los derechos fundamentales, en donde concluyentemente
afirma que:
"La falta de mecanismos dentro del proceso ordinario que permita cesar la violación de
derechos fundamentales sumada a la duración del proceso contencioso administrativo,
así como el aplazamiento indefinido de la maestría, llevan a la Corte Constitucional a
concluir que la acción de tutela es procedente para garantizar la protección instantánea
y objetiva que requieren los derechos fundamentales de la demanda"
Todo lo anterior, para que el operador jurídico en esta acción de tutela, advierta
que pese a la existencia de un medio de defensa judicial, la Corte Constitucional
ha señalado que por encima de ello, está la protección oportuna y eficaz de los
derechos fundamentales, que en términos de la constitución del 91, es el fin
esencial de un estado social de Derecho.
El perjuicio irremediable que se configura con las decisiones antijurídicas e
inmotivadas sustancialmente, de la Dirección de Carrera Administrativa de la
Contraloría General de la Republica en su Resolución 0231 del 6 de febrero del
2014 y la decisión de la Comisión de Personal de la Contraloría General de la
Republica, en su Resolución N° 0332, del 24 de febrero de 2014; es el de perder
la oportunidad de avanzar en mi escalafón de carrera administrativa accediendo a
un cargo de mejores condiciones económicas; pierdo irremediablemente la
posibilidad concursar en el cargo de carrera administrativa de la convocatoria
001-13, menguando mi derecho al trabajo; esto como consecuencia de decisiones
de la CGR, que a la postre se constituyen en vías de hecho por no tener un
soporte normativo.
DERECHOS VULNERADOS Y/0 AMENAZADOS
De los hechos anteriormente expuestos, se puede establecer que la Contraloría
General de la República, violó derechos fundamentales de Isaac Pedraza
Ordoñez, consagrados constitucionalmente, tales como el derecho al trabajo, el
derecho al debido proceso.
DERECHO AL TRABAJO
El artículo 25 de la constitución política establece que
"ARTICULO 25. El trabajo es un derecho y una obligación social y goza, en
todas sus modalidades, de la especial protección del Estado. Toda persona tiene
derecho a un trabajo en condiciones dignas y justas.."
El derecho al trabajo como derecho fundamental, implica tener acceso a aquellas
posibilidades que permitirían alcanzar el objetivo del cargo deseado mediante el
sistema de concurso de méritos.
En la medida en que se me esté restringiendo ilegalmente la posibilidad de
participar en un concurso para acceder a un cargo público, se me esta atentando
contra el derecho al trabajo y de la especial protección del estado que hoy reclamo
mediante esta acción, para que se me salvaguarde el derecho a acceder en
condiciones dignas y justas a participar en la convocatoria 001-13
Es flagrante esta violación en la medida en que la Contraloría General por medio
de sus áreas de Dirección de Carrera Administrativa y Comisión de Personal, al
proferir sus actos administrativos huérfanos del componente jurídico para tomar la
decisión, terminó con mi posibilidad de concursar y a la postre de hacer parte de
una posible lista de elegibles. Mi derecho es a concursar para obtener un trabajo,
derecho cierto y real, lo que es independiente de los resultados del mismo
concurso.
•
Dice la administración que la convocatoria es ley para las partes, lo que en
principio es cierto, pero lo que no dice es que esa convocatoria no es un acto que
naciera de manera autónoma y auto reguladora, debe también tener un soporte
legal como es el manual de funciones y requisitos para cada cargo especifico,
adoptado en legal forma por la contraloría general de la República; entendiendo
que hay una resolución vigente, como lo es la N° 5044 de 2000, ya que pese a lo
expuesto al momento de efectuar la reclamación hay una aceptación tácita de que
esto es cierto, al no pronunciarse expresamente sobre ello y además al señalar
que el Consejo Superior de Carrera Administrativa en sus sesiones ordinarias
había determinado la no utilización de equivalencias. Esto ya resolvería un
problema, y es identificar la Resolución de funciones y requisitos sobre la cual se
basó la convocatoria 001 -13, que no sería otra que la Resolución 5044 de 2000,
misma que contiene el manual de funciones y requisitos para los cargos de la
Contraloría General de la República y además contiene la aplicación de las
equivalencias entre estudio y experiencia. En consecuencia la convocatoria 00113 es ley para las partes en la medida en que cumpla con lo dispuesto en la
Resolución Orgánica N° 5044 ya citada.
Así entonces, al no incluir la convocatoria 001-13 las equivalencias de que trata la
anotada resolución específicamente para los cargos de la Contraloría General de
la Republica, se está vulnerando el derecho fundamental al trabajo imponiendo
restricciones que la norma dispuesta sobre la materia no contempla, por el
contrario es más amplia en garantía de mayor accesibilidad de las personas.
DERECHO AL DEBIDO PROCESO
El artículo 29 de la constitución política establece que:
" ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones
judiciales y administrativas.
Nadie podrá ser juzgado sino confirme a leyes preexistentes al acto que se le imputa,
ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las firmas propias
de cada juicio. (...)
(Negrilla fuera de texto)
J
Es calara entonces la protección constitucional frente a las actuaciones
administrativas, mismas que no pueden ser producto del capricho sino que deben
tener un fundamento normativo preexistente que las valide, el no tenerlo como en
el caso que nos ocupa es actuar por via de hecho.
La Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional, en sentencia T-1051/06
del 7 de diciembre de 2006, expediente T-1408591, de Acción de tutela
instaurada por Anibal Manuel Cohen Martelo (en representación de Sixta Tatiana
Cohen Arias) contra la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y la
Sociedad de Acueducto, alcantarillado y Aseo de Barranquilla S.A. E.S.P.
Magistrado Ponente: Dr. JAIME ARAÚJO RENTERÍA; en cuanto a las actuaciones
administrativas por vía de hecho dijo:
" Vía de hecho administrativa
•
4- En relación particular con el derecho al debido proceso, la Corte Constitucional ha
considerado que pueden presentarse situaciones en las cuales los servidores
públicos ejercen sus atribuciones separándose totalmente de los mandatos de dicho
ordenamiento, en abierta o abultada contradicción con él, en forma tal que en vez de
cumplirse la voluntad objetiva del mismo se aplica la voluntad subjetiva de aquellos
y, como consecuencia, bajo la apariencia de actos estatales, se configura
materialmente una arbitrariedad, denominada vía de hecho, con la cual se vulneran
o amenazan derechos fundamentales de las personas y que da lugar a la
prosperidad de la acción de tutela.
En consonancia con lo anterior, tal institución ha sido aplicada principalmente en el
campo de la actividad judicial, pero es aplicable también en el ámbito de los
procesos y actuaciones administrativos. Al respecto, esta corporación ha
manifestado:
"La vía de hecho, tal como la ha descrito la doctrina de la Corte, corresponde a una
determinación arbitraria adoptada por el juez, o a una omisión del mismo carácter, en
virtud de la cual se atropella el debido proceso, se desconocen garantías
constitucionales o se lesionan derechos básicos de las personas, en razón de una
flagrante desobediencia a lo prescrito por la Constitución y la ley.
•
(...)
"Desde luego, también se ha destacado que únicamente se configura la vía de hecho
cuando pueda establecerse sin género de dudas una transgresión evidente y grave
del ordenamiento jurídico, de tal entidad que rompa por completo el esquema de
equilibrio procesal instaurado en las normas aplicables.
"Por supuesto, las garantías que integran el debido proceso (art. 29 C.P.) deben
preservarse íntegramente, de lo cual se infiere que la falta de cualquiera de ellas
repercute en la pérdida de validez de lo actuado, y puede constituir -depende de su
gravedad- una vía de hecho susceptible de la acción de tutela."
5-Esta Corporación en su jurisprudencia ha establecido una doctrina en relación con
las vías de hecho, al clasificar varios tipos de defectos en los que incurren las
autoridades judiciales o, en casos como el concreto, autoridades administrativas que
conllevan a que sus decisiones sean consideradas como tales. Así, las ha dividido en:
"(1) un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se encuentre basada en una
norma claramente inaplicable al caso concreto;
"(2) un flagrante defecto fáctico, esto es, cuando resulta evidente que el apoyo
probatorio en que se basó el juez para aplicar una determinada norma es
absolutamente inadecuado;
"(3) un defecto orgánico protuberante, el cual se produce cuando el fallador carece
por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y,
"(4) un evidente defecto procedimental, es decir, cuando el juez se desvía por
completo del procedimiento fijado por la ley para dar trámite a determinadas
cuestiones.
Visto lo anterior, haciendo aplicación al caso de los pronunciamientos y decisiones
tomadas por autoridades administrativas, se puede decir que una vía de hecho se
produce cuando quien efectúa, sea una decisión judicial o administrativa, en forma
arbitraria y con fundamento en su única voluntad, actúa en franca y absoluta
desconexión con la voluntad del ordenamiento jurídico, vulnerando o amenazando
derechos fundamentales."
De los hechos expuestos se advierte que la Contraloría General de la Republica,
por medio de su Dirección de Carrera Administrativa y Comisión de Personal, han
actuado por vías de hecho administrativas, desde la mima conformación de la
Convocatoria N° 001-13 yen sus pronunciamientos a mi reclamación, vistos en las
resoluciones 0231 del 6 de febrero de 2014 y la 0332 del 24 de febrero de 2014,
respectivamente, porque en ellas coinciden los presupuestos jurisprudenciales ya
anotados con los que se configura la vía de hecho administrativa.
e
De manera arbitraria tanto la Dirección de Carrera Administrativa y Comisión de
Personal, han desconocido la Resolución 5044 de 2000 que contempla la
posibilidad o la potestad para los concursantes, de utilizar las equivalencias entre
estudio y experiencias consagradas en su articulo 13. Esta resolución no es de
uso potestativo como para que en sesiones del Consejo Superior de Carrera
Administrativa, pudiera pretender cambiar la regulación que en esa materia ya
tenía definido la Contraloría General de la República. En el caso en que ese
Consejo hubiese tomado esa determinación en las actas 3,4,5 y 6, podríamos
estar frente a eventual abuso de autoridad, o una extralimitación de funciones ya
que la única persona que privativamente tiene la competencia para decidir sobre
los manuales de funcione, los requisitos para el desempeño de los cargos, es en
este caso y oportunidad es la Contralora General de la República. En el entre
tanto, no creo que esas decisiones se hayan tomado en esas actas, ya que
revisada el acta 6 que me permito anexar ese tema no está incluido.
En cuanto a que la convocatoria es Ley para las partes, tal como me réferi
anteriormente, eso no está en discusión, lo que se discute es, que la convocatoria
001-13 no puede desconocer la regulación prevista en el manual de funciones y
requisitos previsto en la Resolución 5044 de 2000, y por supuesto tampoco lo
pueden hacer las resoluciones 0231 del 6 de febrero de 2014 y la 0332 del 24 de
febrero de 2014, al argumentar que decidieron no aplicar las equivalencias, sin
ningún tipo de argumento y con la sola determinación arbitraria.
Cuando la Administración responde que decidió no aplicar equivalencias, no deja
lugar a duda de que la Resolución que adopta el manual de funciones y requisitos,
sobre la que se estructura la convocatoria 001-13, es la Resolución 5044 de 2000,
entendido así porque el tema de su vigencia expuesto en la reclamación está
siendo aceptado al argumentar un pronunciamiento sobre las equivalencias de
que trata ésta Resolución.
En consecuencia la Dirección de Carrera
Administrativa y la Comisión de Personal han trasgredido de manera directa y
clara el ordenamiento jurídico visto en la Resolución 5044 de 2000, al no acatar
todas sus disposiciones, particularmente el artículo 13, que le da la alternativa o
posibilidad al concursante de aplicar las equivalencias allí previstas entre estudio y
experiencia.
Concluyente con lo anterior se podría afirmar que la Contraloría General de la
República desvió el procedimiento fijado en su propia normatividad al tramitar la
convocatoria 001-13 y en las resoluciones que resuelven la reclamación hecha por
el suscrito. Por otro lado existe un grave defecto sustantivo ya que la negativa de
la administración de admitir a Isaac Pedraza en el concurso de la convocatoria
001-13, está fundamentado en otra decisión claramente inaplicable o
improcedente por falta de competencia para modificar la resolución 5044 de 2000
suscrita por el Contralor General de la República.
El artículo 9 del Decreto 269 de 2000, en cuanto al terna de EQUIVALENCIAS
ENTRE ESTUDIOS Y EXPERIENCIA. Dice:
" Los requisitos de que trata el presente decreto no podrán ser disminuidos. Sin
embargo, el Contralor General al fijar las funciones y los requisitos específicos para su
ejercicio, de acuerdo con las funciones y las responsabilidades de cada uno de ellos,
podrá aplicar las siguientes equivalencias" ( subrayado fuera de texto)
Es entonces consecuente que se le dio al Contralor General una facultad
potestativa de aplicar las equivalencias al momento de fijar las funciones y
requisitos al interior de la Contraloría General. Al ser una facultad potestativa
podía o no aplicar las equivalencias. Pues bien, para cuando se expidió la
Resolución 5044 de 2000, el contralor general de la república que es quien tenía
la facultad, tomo la decisión de incluir en el manual de funciones y requisitos la
aplicación de las equivalencias previstas en el Decreto y las contemplo en el
capítulo III artículo 13 de la multicitada Resolución, en consecuencia estas
equivalencias dejaron de ser potestativas al haber sido incluidas en el referido
acto administrativo, en ese orden de ideas expresada ya la voluntad de contar con
las equivalencias entre estudio y experiencia, por lo que quien en la práctica
podría dar aplicación a las mentadas equivalencias no es otro distinto al
concursante que para acreditar el cumplimiento de requisitos aplique las
equivalencias concebidas en la Resolución 5044 de 2000.
En el mejor de los casos, la única persona que puede disponer sobre la utilización
o no de equivalencias en la Contraloría General de la Republica, es el Contralor
General de la República, nadie más y mediante los actos propios para ello.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Invoco la presente acción fundamentada en los artículos 1, 2, 13, 25, 29, 84, 86 y
125 de la Constitución Política de Colombia, Decreto 2591 de 1191 y decreto 1382
de 2000, acuerdos N° PSAA08-4528 de 2008 y PSAA12-9135 de 2012 del
Consejo Superior de la Judicatura, artículo 21 del Decreto 250 de 1970 y demás
normas aplicables al caso puesto bajo su consideración.
COMPETENCIA
Es competente el Tribunal Administrativo de Bogotá para conocer de la presente
acción, en virtud de lo previsto en el Decreto 1382 de 2000 por tratarse de una
entidad pública la accionada
PETICIONES
Con fundamento en los hechos narrados y en las consideraciones expuestas
solicito se tutelen los derechos fundamentales vulnerados y se ordene a la
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA- Dirección de Carrera
Administrativa y/o Comisión de personal.
PRIMERO: Como quiera que la acción instaurada es de carácter transitorio,
solicito se ordene a la Contraloría General de la República suspender el concurso
de méritos adelantado por la Contraloría General de la República con la
convocatoria 001-13, mientras se inicia y culmina la actuación administrativa de
Nulidad y Restablecimiento del Derecho, consagrada en el artículo 138 de la Ley
1474 de 2011.
SEGUNDO: Subsidiariamente, solicito se ordene a la Dirección de Carrera
Administrativa de la Contraloría General de la República, admitir a ISAAC
PEDRAZA ORDOÑEZ al concurso de méritos 001-13, en aplicación de las
equivalencias consagradas en el artículo 13 de la Resolución 5044 de 2000 de la
Contraloría General de la República.
MEDIDA PROVISIONAL
Atendiendo la inminencia de la fecha para la práctica de la prueba de
conocimientos y competencias comportamentales, fijada para el próximo 16 de
marzo de 2014, respetuosamente, solicito se ordene el aplazamiento de dicha
prueba, hasta que se resuelva la presente acción de tutela.
JURAMENTO
Bajo la gravedad de juramento me permito manifestarle al señor Juez, que por los
mismos hechos y derechos no he presentado petición similar ante ninguna
autoridad judicial.
PRUEBAS
DOCUMENTALES, copias de:
1.- Convocatoria 001-13
2.- Resolución Ordinaria N° 0231 del 6 de febrero de 2014 de la Dirección de
Carrera Administrativa.
3.- Resolución Ordinaria N° 0332 del 24 de febrero de 2014 de la Comisión de
Personal.
4.- Acta N° 006 de noviembre 19 y 21 de 2013, del Consejo Superior de Carrera
Administrativa.
5.- Texto de lo expuesto en los argumentos de reclamación.
NOTIFICACIONES
Al suscrito en la Calle 24 sur N° 40B-31, correo electrónico
[email protected].
•
La accionada en la Avenida La Esperanza (CALLE 24) N° 60-50 Ed. Gran
estación II Piso 5 de Bogotá D.C.
Anexo dos copias para los traslados.
Atentamente,