31399 - Corte Suprema De Justicia

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrada Ponente: ISAURA VARGAS DIAZ
Radicación No. 31.399
Acta No. 052
Bogotá D.C., veintiséis (26) de agosto de
dos mil ocho (2008).
Resuelve la Corte el recurso de casación
interpuesto
por
VENEZOLANOS
la
sociedad
S.A.,
EMPRESA
MONOMEROS
MULTINACIONAL
COLOMBO
ANDINA,
contra la sentencia dictada el 21 de julio de 2006 por el Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso
promovido por JORGE GIROLAMI SABAT.
I.
ANTECEDENTES
JORGE GIROLAMI SABAT instauró demanda
ordinaria laboral para que la empresa MONOMEROS COLOMBO
VENEZOLANOS
S.A.-
EMPRESA
MULTINACIONAL
ANDINA
República de Colombia
2
Expediente 31399
Corte Suprema de Justicia
(E.M.A.)-, fuera condenada, previa declaratoria de que fue
despedido en forma unilateral y sin justa causa, a reintegrarlo al
cargo que ocupaba o a uno equivalente o superior, así como al
pago de los salarios, prestaciones legales y extralegales,
vacaciones, cotizaciones y aportes. Subsidiariamente, para que
se le reconozca y pague, de manera indexada, la indemnización
por despido injusto establecida en el numeral 5º del artículo 8º
del Decreto 2351 de 1965; pensión sanción; cotizaciones por
condiciones de alto riesgo; los perjuicios materiales, morales y a
la vida de relación; la sanción moratoria; y lo que resulte
probado extra y ultra petita.
Fundó sus pretensiones en que a la sociedad
MONOMEROS
COLOMBO
VENEZOLANOS
S.A.-
EMPRESA
MULTINACIONAL ANDINA (E.M.A.)- le prestó sus servicios de
forma dependiente y subordinada desde el 30 de diciembre de
1976 hasta el 16 de julio de 2001, fecha esta última en que le
terminó el contrato de trabajo sin justa causa, cuando ocupaba
el cargo de “técnico maestro”, con un salario mensual de
$1.440.550.00; que laboró en sitios expuestos a la influencia de
sustancias cancerígenas y tóxicas de alto riesgo y nunca le
República de Colombia
Expediente 31399
3
Corte Suprema de Justicia
cotizaron de acuerdo con el nivel que correspondía; que a la
terminación del contrato de trabajo la sociedad demanda le
retuvo de manera ilegal unas sumas correspondientes a sus
acreencias laborales; y que no se le permitió hacer los
descargos respectivos violándosele el derecho a la defensa.
MONOMEROS COLOMBO VENZOLANOS S.A.EMPRESA MULTINACIONAL ANDINA (E.M.A.)- al contestar la
demanda (folios 222 a 225, cuaderno 1) se opuso a la
prosperidad de las súplicas y
propuso las excepciones de
prescripción, pago, compensación, falta de causa para pedir,
inexistencia de las obligaciones, indebida pretensiones y “las
que favorezcan la causa de la demandada”.
Mediante fallo de 2 de diciembre de 2006
(folios 469 a 476, cuaderno 1), el Juzgado Cuarto Laboral del
Circuito de Barranquilla absolvió a la empresa demandada y no
impuso costas.
II.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL
República de Colombia
4
Expediente 31399
Corte Suprema de Justicia
La alzada se surtió por apelación de la parte
demandante
y concluyó con la sentencia impugnada en
casación (folios 23 a 45, cuaderno 2) por medio de la cual el
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla revocó la
decisión del A quo y, en su lugar, condenó a la sociedad
convocada a juicio a reintegrar al actor y pagarle “los salarios y
prestaciones que tuviera derecho desde el momento del despido
hasta su reintegro, debiendo descontar lo pagado”;costas en las
dos instancias a la parte vencida.
El Tribunal comenzó su análisis asentando que
“estudiada la norma de la convención referida (folio 240 al 241),
se observa que en ella se establece un procedimiento en el
evento en que se deban imponer sanciones, en tanto que, no
siendo esa la situación del impugnante, la demandada no
estaba obligada a efectuar procedimiento alguno previo al
despido y por tanto no existe la violación al debido proceso y la
derecho a la defensa que estima el actor.”
Luego sostuvo el juez de apelación que “a
pesar de que la demandada señala que el secuenciador de
República de Colombia
5
Expediente 31399
Corte Suprema de Justicia
eventos del sistema automático de despacho no registró
ninguna descarga de ácido nítrico que se haya efectuado el día
lunes 9 de julio de 2001 (folio 61), bajo la foliatura 64 se
muestra copia del registro de movimientos diarios de tanques
en donde se observa un despacho de ácido sulfúrico de 34.370
Kgs del tanque 809, y un movimiento del T-1212 contenedor de
ácido nítrico con despacho de 9570 Kgs del producto, es decir la
misma cantidad de sustancia química que aparece en la
constancia de peso de salida de la carga del carrotanque
XKG406 que Química Epsilón el 9 de julio de 2001 (folio 12)
despachada desde el mismo tanque”(folio 33, cuaderno 2).
Posteriormente indicó el juez colegiado que
“como quiera que interesa a esta Sala determinar si
efectivamente hubo operación de cargue del carrotanque XKG406 con destino a Química Epsilón, dado que el operador del
despacho era el demandante, se hace necesario señalar que a
pesar de que la demandada indica que la carga del ácido
sulfúrico a la empresa referida se hizo desde el T-846 el día 9
de julio de 2001, según los registros de movimientos que
aparecen a folios 64 a 67 que datan del 7 al 10 de julio de
República de Colombia
6
Expediente 31399
Corte Suprema de Justicia
2001, se observa que en el interregno de estas fechas, este
tanque ha mantenido el mismo nivel de 2,00 mts, por lo cual
queda sin sustento lo afirmado por la empresa encartada, pues
al no hacer movimiento de cargue del producto contenido en
este tanque no puede aseverarse que el actor hubiere
despachado ácido sulfúrico desde el mismo. El único registro de
esta sustancia que aparece en la constancia de movimientos de
tanques es el del T-809 desde el cual, como lo indica la
demandada (folio 62), se despachó ácido sulfúrico a la empresa
Sulfoquímica” (folio 34, cuaderno 2).
Para el Tribunal “el actor es vehemente en
sostener que si en realidad se hubiere despachado una
sustancia equivocada a la empresa compradora del producto, es
decir Química Epsilón, lo lógico sería que ésta hubiera hecho
reclamo de lo verdaderamente querido o la devolución del
producto obtenido erróneamente o que al menos de parte de la
empresa Monómeros hubiera habido un reclamo o ajuste de
precio, toda vez, que, como lo dice la misma demandada, una
sustancia es de mayor valor que la otra” (folio 34, cuaderno 2).
República de Colombia
7
Expediente 31399
Corte Suprema de Justicia
Acotó el juez plural que “en el plenario no
aparece ninguna prueba de que el cliente Química Epsilón
hubiere recibido una sustancia diferente de la pretendida, y el
demandado frente a ello solo solo (sic) se limitó a decir que la
empresa no puede responder por el destino que hubiere tomado
el producto despachado, ni lo que hubiera sucedido una vez
salido de sus instalaciones (…) es evidente que este argumento
no genera certeza frente a la conducta que se endilga al actor y
el hecho de que se declare que no se conoce lo que ocurrió con
el producto despachado no quiere decir en ningún modo que el
demandante lo hubiere provocado” (folios 34 y 35, cuaderno 2).
Mas adelante, el fallador explicó que “todo lo
anterior nos lleva concluir que no existen argumentos jurídicos
suficientes para entender que el despido hubiere sido ajustado a
derecho, pues a pesar de que la demandada, quien sobre este
aspecto tenía la carga de la prueba, trajo al proceso algunos
documentos con los que pretendía sustentar su posición, los
mismos sirvieron pero para sostener el derecho del actor.
Siendo así, deberá declararse que el despido fue injusto” (folio
35, cuaderno 2).
República de Colombia
Expediente 31399
8
Corte Suprema de Justicia
Después de copiar el numeral 5º del artículo 8
del Decreto 2351 de 1965 y de manifestar que éste fue
modificado por el 6º de la Ley 50 de 1990, el juez de segundo
grado asentó que “Por tanto, teniendo en cuenta que el actor, a
la entrada de la vigencia de la ley 50/90, tenía mas de 10 años
de servicios a la demandada, por haber ingresado desde el 30
de diciembre de 1976 (folio 5), se accederá al reintegro en el
cargo de Técnico Maestro el cual desempeñaba al momento del
despido, en las mismas condiciones de que gozaba, o uno de
igual o superior categoría y remuneración(…) El reintegro
lógicamente también cobija el pago de cotizaciones que por
seguridad
social deba efectuar la
demandada al
ente
recaudador durante todo el tiempo en que el señor Girolami
Sabat
estuvo
desvinculado
de
Monómeros
Colombo
Venezolanos.” (Folio 36 y 37, cuaderno 2)
En cuanto a la condena por pensión sanción
dijo el juez de segunda instancia que no procedía toda vez que
el actor estuvo afiliado al sistema general de pensiones.
República de Colombia
9
Expediente 31399
Corte Suprema de Justicia
De otro lado en lo que atañe con el pago de
las cotizaciones especiales por haber laborado en actividades de
alto riesgo, sostuvo el Tribunal que no se acreditó que al actor
estuvo expuesto a sustancias cancerígenas
III. RECURSO DE CASACIÓN
En la demanda con la que sustenta el recurso
(folios 26 a 45, cuaderno 3), que fue objeto de réplica (folios 6
a 13 y 52 y 53, cuaderno 3), la sociedad recurrente le pide a la
Corte que case totalmente el fallo de segundo grado para que,
en sede de instancia, confirme el del A quo; proveyendo en
costas como en derecho corresponda (folio 28, cuaderno 3).
Para tal propósito le formula tres cargos de los
cuales serán estudiados conjuntamente el segundo con el
tercero, puesto que a pesar de que están dirigidos por senderos
diferentes, existe identidad en las normas denunciadas y en su
finalidad.
República de Colombia
Expediente 31399
10
Corte Suprema de Justicia
PRIMER CARGO
Acusa la sentencia de violar la ley por vía
indirecta, en la modalidad de aplicación indebida, de los
artículos “7 y 8 del decreto 2351 de 1965 y 6 de la ley 50 de
1990, en relación con los artículos 58 y 60 del C.S.T.” (folio 28,
cuaderno 3).
Afirma que la infracción legal ocurrió como
consecuencia de los siguientes errores de hecho manifiestos:
“1. Dar por demostrado, sin estarlo, que el señor
JORGE GIROLAMI SABAT no despachó ácido sulfúrico
de
la
empresa
MONÓMEROS
COLOMBO
VENEZOLANOS S.A. el día 9 de julio de 2001.
2. No dar por demostrado, estándolo, que el señor
JORGE GIROLAMI SABAT sin autorización de su
empleador MONÓMEROS COLOMBO VENEZOLANOS
S.A. despachó el día 9 de julio de 2001 de propiedad
de la empresa, ácido sulfúrico.
3. Dar por demostrado, sin estarlo, que el despido del
señor JORGE GIROLAMI SABAT
por parte de la
empresa MONÓMEROS COLOMBO VENEZOLANOS S.A.
fue injusto.
República de Colombia
Expediente 31399
11
Corte Suprema de Justicia
4. No dar por demostrado, estándolo que la empresa
MONÓMEROS COLOMBO VENEZOLANOS S.A. despidió
por
justa
causa
comprobada
al
señor
JORGE
GIROLAMI SABAT el día 16 de julio de 2001.”
Como prueba dejada de apreciar relaciona el
informe sobre reporte del secuenciador de eventos AIMAX,
terminal de ácidos del día 9 de julio de 2001. Y como
contempladas erróneamente
la carta
de terminación del
contrato de trabajo del 16 de julio de 2001 (folio 2 a 4),
memorando interno del auditor general de MONÓMEROS
COLOMBO VENEZOLANOS S.A., Héctor Iglesias Sojo , de fecha
13 de julio de 2001 (folios 58 a 59), informe jefe sección 8
firmado por los ingenieros Ricardo Rodríguez, Dagoberto
Ahumada y Roberto Jacobs, de fecha 13 de julio de 2001, orden
de carga para productos líquidos o a granel, de fecha de 9 de
julio de 2001 y suscrita por el señor JORGE GIROLAMI SABAT
(folio 70), registro de despacho de productos especiales de los
días 7, 9, 10 y 11 de julio de 2001 (folio 69), registro de
movimientos diarios de tanques (folios 64 a 67), contestación
de la demanda (folios 222 a 225) y el interrogatorio de parte
República de Colombia
12
Expediente 31399
Corte Suprema de Justicia
del
representante
legal
de
MONÓMEROS
COLOMBO
VENEZOLANOS S.A. (folios 422 a 424 y 442 a 443).
Aduce la censura que “la razón por la cual el
reporte del secuenciador de eventos AIMAX es de primordial
valía para el presente proceso, estriba en su veracidad, ya que
no admite dicho informe error alguno, por cuanto al ser
automático, registró que el día 9 de julio de 2001 se despachó
ácido sulfúrico en el turno en el cual era responsable el
demandante” (folio 31, cuaderno 3).
Asevera la recurrente que “las pruebas que
apreció indebidamente el Tribunal registran el envío de ácido
nítrico el 9 de julio de 2001 y en ningún momento se refieren al
despacho de H2SO4, pero la razón de ello radica en que
aquellos documentos reflejan la voluntad disfrazada del
demandante quien a folio 70 en la orden de carga para
productos Líquidos o a Granel asentó que el día 9 de julio de
2001 se despachó a Química Epsilón ácido nítrico, orden de
carga que recibió el conductor Rodrigo Andrade Suárez, cuando
la realidad probatoria conduce a demostrar fehacientemente
República de Colombia
13
Expediente 31399
Corte Suprema de Justicia
que la sustancia despachada fue ácido sulfúrico” (folio 32,
cuaderno 3).
Afirma que el Tribunal “estudió el registro de
despachos de productos especiales de los días 7, 9, 10 y 11 de
julio de 2001 y el Registro de movimientos diarios de tanques
que constituyeron nuevamente un factor de distracción a la
verdad real ya que solo registró despachos de ácido nítrico. Lo
cierto de todo esto es que el Tribunal en virtud de la más
elemental sana crítica debió observar y no ignorar el registro del
sistema automático AIMAX ya que, se reitera, éste refleja de
modo fidedigno y sin lugar a duda alguna al despacho de ácido
sulfúrico el día 9 de julio de 2001, como acertadamente lo hizo
el juzgador de primer grado como soporte esencial de la
absolución. Mi procurada por ser una empresa que le suministra
a diferentes laboratorios, sustancias que requieren alto grado de
manejo y para prevenir y evitar contraindicaciones legales,
posee el llamado sistema automático AIMAX, como medida
técnica efectiva para controlar todos los despachos de la
empresa. De tal forma que cualquier sustancia que salga de la
misma es registrada y el margen de error es inferior al que
República de Colombia
14
Expediente 31399
Corte Suprema de Justicia
puede presentarse con un informe hecho por el demandante, en
donde claramente existe un índice de equivocación más
elevado” (folio 32, cuaderno 3).
Sostiene que “fue indudablemente apreciado
por el Tribunal el Informe de la sección 8 firmado por los
ingenieros(…) ya que se limitó a mencionarlo pero sin concluir
lo que surge de la simple lectura del mismo, esto es, la
responsabilidad del demandante en la conducta endilgada, dado
que en dicho informe se especificó el despacho de ácido
sulfúrico que detectó el sistema Aimax, pero que el Ad quem
infortunadamente basó la exculpación del demandante en los
registros manuales hechos por él mismo para edificar su
defensa” (folio 32, cuaderno 3).
Dice la impugnante que el hecho de que la
empresa Química Epilsón no devolviera el envió o presentara
reclamación “simplemente es una especulación que no enerva la
justa causa aducida por la empresa” (ibídem).
LA REPLICA
República de Colombia
15
Expediente 31399
Corte Suprema de Justicia
Confuta los cargos arguyendo, en suma: (i)
que no existió indebida acumulación de pretensiones (folios 6 a
12, cuaderno 3); y (ii) que “la sociedad Química Epsilom Ltda.,
compradora de äcido Nítrico, pagó por esta mercancía a la
demandada(…), sin objeción alguna por parte de ésta última; la
cual aceptó el pago realizado sin la menor protesta, a pesar de
que supuestamente- tenía la convicción de que la mercancía
entregada no era ácido Nítrico sino Ácido Sulfúrico y de que
esta última sustancia era de restringida venta y –en esencia- no
correspondía al objeto del contrato de compraventa. Así aparece
en la Factura o Constancia de Compraventa de ácido nítrico
(remisión BAS-1780), que opera en el proceso” (folio 52,
cuaderno 3).
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Como quedó dicho cuando se hizo el historial
del proceso, el Tribunal para revocar la absolución dispuesta por
el juez de primer grado y, en su lugar, condenar a la sociedad
convocada a la litis a reintegrar al actor, asentó, en esencia,
que: (i) “a pesar de que la demandada señala que el
República de Colombia
16
Expediente 31399
Corte Suprema de Justicia
secuenciador de eventos del sistema automático de despacho
no registró ninguna descarga de ácido nítrico que se haya
efectuado el día lunes 9 de julio de 2001 (folio 61), bajo la
foliatura 64 se muestra copia del registro de movimientos
diarios de tanques en donde se observa un despacho de ácido
sulfúrico de 34.370 Kgs del tanque 809, y un movimiento del T1212 contenedor de ácido nítrico con despacho de 9570 Kgs del
producto, es decir la misma cantidad de sustancia química que
aparece en la constancia de peso de salida de la carga del
carrotanque XKG406 que Química Epsilón el 9 de julio de 2001
(folio 12) despachada desde el mismo tanque”(folio 33,
cuaderno 2); y (ii) que “como quiera que interesa a esta Sala
determinar si efectivamente hubo operación de cargue del
carrotanque XKG-406 con destino a Química Epsilón, dado que
el operador del despacho era el demandante, se hace necesario
señalar que a pesar de que la demandada indica que la carga
del ácido sulfúrico a la empresa referida se hizo desde el T-846
el día 9 de julio de 2001, según los registros de movimientos
que aparecen a folios 64 a 67 que datan del 7 al 10 de julio de
2001, se observa que en el interregno de estas fechas, este
tanque ha mantenido el mismo nivel de 2,00 mts, por lo cual
República de Colombia
17
Expediente 31399
Corte Suprema de Justicia
queda sin sustento lo afirmado por la empresa encartada, pues
al no hacer movimiento de cargue del producto contenido en
este tanque no puede aseverarse que el actor hubiere
despachado ácido sulfúrico desde el mismo. El único registro de
esta sustancia que aparece en la constancia de movimientos de
tanques es el del T-809 desde el cual, como lo indica la
demandada (folio 62), se despachó ácido sulfúrico a la empresa
Sulfoquímica” (folio 34, cuaderno 2).
En tanto para la recurrente “el Tribunal no
apreció la prueba más importante de la justa causa de despido
invocada por la demandada: el <secuenciador de eventos
automáticos de despacho>. Extraña, que a pesar de que el Ad
quem observó la carta de terminación, en ningún aparte de la
sentencia analizó el informe sobre el reporte de secuenciador de
eventos de AIMAX Terminal de ácidos del día 9 de julio de 2001
(fls. 76 a 79) que se mencionó en más de una ocasión en la
carta y fue el sustento principal de terminación del contrato de
trabajo por parte de la empresa. De tal forma que la prueba que
determinó la grave negligencia cometida por el extrabajador fue
menospreciada o más exactamente dejada de estimar por el
República de Colombia
18
Expediente 31399
Corte Suprema de Justicia
Tribunal. La razón por la cual el reporte del secuenciador de
eventos AIMAX es de primordial valía para el presente proceso,
estriba en su veracidad, ya que no admite dicho informe error
alguno, por cuanto al ser automático, registró que el día 9 de
julio de 2001 se despachó ácido sulfúrico en el turno en el cual
era responsable el demandante” (folio 31, cuaderno 3).
En sentir de la Corte el ataque gravita en que
el juez de alzada no paró mientes en lo establecido en el
secuenciador de eventos – AIMAX.
Procede, entonces, la Sala al examen de las
pruebas singularizadas por el censor como mal apreciadas o
inestimadas por el Ad quem, señalándose como aquellas que
han dado lugar a los errores evidentes de hecho denunciados
en la demanda de casación, así:
Delantercinente debe señalarse que el ad
quem
no valoró erradamente la comunicación de despido,
porque su texto lo insertó íntegramente para de allí derivar dos
República de Colombia
19
Expediente 31399
Corte Suprema de Justicia
conclusiones: a) que dada la justa causa invocada no se
requería trámite previo convencional por diferenciarse tal
medida de la sanción disciplinaria; y b) que la esencia de la
controversia radicaba en dilucidar si la conducta invocada por la
demandada como justa causa se había dado al incurrir --en
error el demandante-- por “despachar una sustancia química y
reportar otra” . Cuestión primera pacífica y por corresponder la
segunda al punto neurálgico de la controversia.
Pues bien, siendo lo precedente así el Tribunal
no incurrió en los yerros fácticos que le achaca la censura, por
lo menos con
la suficiente vocación de desquiciar el fallo,
porque en verdad el juez colegiado sí apreció el mencionado
secuenciador, puesto que claramente estableció que “a pesar de
que la demandada señala que el secuenciador de eventos del
sistema automático de despacho no registró ninguna descarga
de ácido nítrico que se hay efectuado el día lunes 9 de julio de
2001 (folio 61)” y ello es precisamente lo que consignan tanto el
documento de folio 61 (memorando interno número 6223 de 13
de julio de 2001, suscrito por el jefe de la sección 8, el ingeniero
del Grupo de Ingeniería Química y el gerente de Productos
República de Colombia
20
Expediente 31399
Corte Suprema de Justicia
Químicos Industriales), como el “informe sobre reporte del
secuenciador de eventos AIMAX- Terminal de Acidos, día 9 de
julio de 2001” (folios 76 a 79, cuaderno principal), habida
cuenta que textualmente dicen “el secuenciador de eventos del
sistema de despacho de ácido de MONOMEROS NO registró
ningún despacho de ácido nítrico realizado el día lunes 9 de julio
de 2001”.
Lo que salta a la vista es que para el juez de
apelación tuvo mayor grado de persuasión el contenido del
documento obrante a folios 64 a 67 -MOVIMIENTO DIARIO DE
TANQUES- del cual dedujo que “según los registros de
movimientos que aparecen a folios 64 a 67 que datan del 7 al
10 de julio de 2001, se observa que en el interregno de estas
fechas, este tanque ha mantenido el mismo nivel de 2,00 mts,
por lo cual queda sin sustento lo afirmado por la empresa
encartada, pues al no hacer movimiento de cargue del producto
contenido en este tanque no puede aseverarse que el actor
hubiere despachado ácido sulfúrico desde el mismo. El único
registro de esta sustancia que aparece en la constancia de
movimientos de tanques es el del T-809 desde el cual, como lo
República de Colombia
Expediente 31399
21
Corte Suprema de Justicia
indica la demandada (folio 62), se despachó ácido sulfúrico a la
empresa Sulfoquímica” (folio 34, cuaderno 2)”, y esto es lo que
a las claras enseña el documento, lo que hace descartar de
plano un error protuberante en su contemplación.
Repárese
en
que
dicho
elemento
demostrativo no fue tachado de falso, objetado o controvertido
por la demandada, e incluso nótese que fue la sociedad
recurrente quien lo aportó al proceso como prueba al contestar
la demanda, luego no es de recibo para la Corte las aserciones
en torno a que el Tribunal “estudió el registro de despachos de
productos especiales de los días 7, 9, 10 y 11 de julio de 2001 y
el
Registro
de
movimientos
diarios
de
tanques
que
constituyeron nuevamente un factor de distracción a la verdad
real ya que solo registró despachos de ácido nítrico”, que “las
pruebas que apreció indebidamente el Tribunal registran el
envío de ácido nítrico el 9 de julio de 2001 y en ningún
momento se refieren al despacho de H2SO4, pero la razón de
ello radica en que aquellos documentos reflejan la voluntad
disfrazada del demandante quien a folio 70 en la orden de carga
para productos Líquidos o a Granel asentó que el día 9 de julio
República de Colombia
22
Expediente 31399
Corte Suprema de Justicia
de 2001 se despachó a Química Epsilón ácido nítrico, orden de
carga que recibió el conductor Rodrigo Andrade Suárez, cuando
la realidad probatoria conduce a demostrar fehacientemente
que la sustancia despachada fue ácido sulfúrico” (folio 32,
cuaderno 3) y que “el ad quem infortunadamente basó la
exculpación del demandante en los registros manuales hachos
por él mismo para edificar su defensa”; más aún cuando no está
acreditado dentro del plenario que quien suscribió dichas
planillas fuera el promotor del litigio, sino que por el contrario,
aparecen firmados por los supervisores de apellidos Palma
(reportes del 7, 8, y 10 de julio de 2001) y Rojas (reporte del 9
de julio de 2001).
Incluso, la Sala no avizora desaguisado alguno
alrededor de la conclusión a la que arribó el juez plural en el
sentido de que
“como quiera que interesa a esta Sala
determinar si efectivamente hubo operación de cargue del
carrotanque XKG-406 con destino a Química Epsilón, dado que
el operador del despacho era el demandante, se hace necesario
señalar que a pesar de que la demandada indica que la carga
del ácido sulfúrico a la empresa referida se hizo desde el T-846
República de Colombia
Expediente 31399
23
Corte Suprema de Justicia
el día 9 de julio de 2001, según los registros de movimientos
que aparecen a folios 64 a 67 que datan del 7 al 10 de julio de
2001, se observa que en el interregno de estas fechas, este
tanque ha mantenido el mismo nivel de 2,00 mts, por lo cual
queda sin sustento lo afirmado por la empresa encartada, pues
al no hacer movimiento de cargue del producto contenido en
este tanque no puede aseverarse que el actor hubiere
despachado ácido sulfúrico desde el mismo. El único registro de
esta sustancia que aparece en la constancia de movimientos de
tanques es el del T-809 desde el cual, como lo indica la
demandada (folio 62), se despachó ácido sulfúrico a la empresa
Sulfoquímica” (folio 34, cuaderno 2), ya que ello es lo que en
realidad aflora de dichos medios probatorios, es decir, que entre
el 7 y el 10 de julio de 2001 el tanque identificado con el
número 846 aparece con la descripción “sin movimiento”, con
idéntica medida (2.000) y volumen (124.256), lo cual refleja
que de allí no se tomó la sustancia química predicada como
equivocada.
Lo
anotado,
sin
mayores
consideraciones
permite descartar los errores de hecho que con carácter de
República de Colombia
24
Expediente 31399
Corte Suprema de Justicia
ostensibles le son atribuidos por la recurrente a la sentencia,
por ser sabido que en virtud de lo dispuesto por el artículo 61
del Código Procesal Laboral, en los juicios del trabajo los jueces
gozan de libertad para apreciar las pruebas, por lo que si bien el
artículo 60 ibídem les impone la obligación de analizar todas las
allegadas en tiempo, están facultados para darle preferencia a
cualquiera de ellas sin sujeción a tarifa legal alguna, salvo
cuando la ley exija determinada solemnidad ad sustantiam
actus, pues en tal caso “no se podrá admitir su prueba por otro
medio”, tal y como expresamente lo establece la primera de las
citadas normas.
Por lo dicho, resulta pertinente traer a colación
lo afirmado en sentencia de 27 de abril de 1977, que fue
ratificado por la Sala en sentencia de 5 de noviembre de 1998
(Radicación 11.111).
"El artículo 61 del Código de Procedimiento Laboral les
concede a los falladores de instancia la potestad de
apreciar libremente las pruebas aducidas al juicio,
para formar su convencimiento acerca de los hechos
República de Colombia
25
Expediente 31399
Corte Suprema de Justicia
debatidos con base en aquellas que los persuadan
mejor sobre cuál es la verdad real y no simplemente
formal que resulte del proceso. Todo ello, claro está,
sin dejar de lado los principios científicos relativos a la
crítica de la prueba, las circunstancias relevantes del
litigio y el examen de la conducta de las partes
durante su desarrollo.
"Pueden, pues, los jueces de las instancias al evaluar
las pruebas fundar su decisión en lo que resulte de
algunas de ellas en forma prevalente o excluyente de
lo que surja de otras, sin que el simple hecho de esa
escogencia permita predicar en contra de lo resuelto
así la existencia de errores por falta de apreciación
probatoria y, menos aún, con la vehemencia necesaria
para que esos errores tengan eficacia en el recurso
extraordinario de casación como fuente del quebranto
indirecto que conduzca a dejar sin efecto la decisión
que así estuviera viciada.
"La eficiencia de tales errores en la evaluación
probatoria para que lleven a la necesidad jurídica de
casar un fallo no depende pues simplemente de que
se le haya concedido mayor fuerza de persuasión a
República de Colombia
Expediente 31399
26
Corte Suprema de Justicia
unas pruebas con respecto de otras sino de que, aun
de las mismas pruebas acogidas por el sentenciador o
de otras que no tuvo en cuenta, surja con evidencia
incontrastable que la verdad real del proceso es
radicalmente distinta de la que creyó establecer dicho
sentenciador, con extravío en su criterio acerca del
verdadero e inequívoco contenido de las pruebas que
evaluó o dejó de analizar por defectuosa persuasión
que sea configurante de lo que la ley llama el error de
hecho".
Siendo consecuentes con lo discurrido el cargo
no tiene vocación de triunfar.
SEGUNDO CARGO
Aduce
que
la
sentencia
acusada
viola
directamente, por aplicación indebida, los artículos 7 y 8 del
Decreto 2351 de 1965 y 6 de la Ley 50 de 1990, en relación con
los artículos 58 y 60 del Código Sustantivo del Trabajo.
República de Colombia
27
Expediente 31399
Corte Suprema de Justicia
Sostiene la censura, en síntesis, que “condenó
en forma automática el Tribunal a la demandada al reintegro y
demás derechos consecuenciales del demandante con base en
las normas incluidas en la proposición jurídica de esta
acusación, esto es, sin estudiar si el mismo resulta o no
desaconsejable. Dicho en otras palabras, cercenó el ad quem
los efectos jurídicos del inciso 5 del artículo 8 del decreto 2351
de 1965, en armonía con el parágrafo del artículo 6 de la ley 50
de 1990, porque si bien los trabajadores que como el
demandante, al primero de enero de 1990, tenían más de 10
años de servicios a una empresa, conservan teóricamente la
posibilidad de ser reintegrados en caso de ser despedidos sin
justa causa, dicha determinación no la puede imponer ad
limitum ningún juez, sino que es menester que analice las
circunstancias fácticas que aparezcan demostradas en el
proceso, de suerte que si de ellas aparece que hay
incompatibilidades anteriores al despido, concomitantes o
posteriores, no puede ordenar el reintegro sino el pago de la
indemnización. Al disponer en forma ciega el reintegro, y por
ende aplicar automáticamente la norma, sin parar mientes en
las eventuales incompatibilidades, cercenó el Tribunal los
República de Colombia
Expediente 31399
28
Corte Suprema de Justicia
efectos de la disposición pertinente que le exigían estudiar
dichas
circunstancias
que
hipotéticamente
hiciesen
desaconsejable la reincorporación” (folios 36 y 37, cuaderno 3).
TERCER CARGO
Acusa la sentencia de violar indirectamente,
por aplicación indebida, los artículos 7 y 8 del Decreto 2351 de
1965 y 6º de la Ley 50 de 1990, en relación con los artículos 58
y 60 del Código Sustantivo del Trabajo.
Aduce que los
produjeron como
quebrantos normativos se
consecuencia de los siguientes errores de
hecho manifiestos:
1.
No dar por demostrado, estándolo, que la
empresa demandada tenía poderosas razones para
creer que estaba en presencia de una justa causa de
despido.
República de Colombia
29
Expediente 31399
Corte Suprema de Justicia
2.
No dar por demostrado, estándolo, que la
empresa demandada ha perdido toda confianza en el
señor JORGE GIROLAMI SABAT.
3.
No dar por demostrado, estándolo, que el
reintegro del señor JORGE GIROLAMI SABAT no era
aconsejable.
Como pruebas dejadas de valorar relaciona el
informe sobre el reporte del secuenciador de eventos AIMAX
terminal de ácidos, del 9 de julio de 2001 (fls. 76 a 79). Y como
pruebas indebidamente apreciadas la carta de terminación del
contrato de trabajo del 16 de julio de 2001 (fl. 2 a 4), el
memorando interno del auditor general de MONÓMEROS
SOLOMBO VENEZOLANOS S.A. Héctor Iglesias Sojo , de fecha
13 de julio de 2001 (fls. 58 a 59), el informe jefe sección 8
firmado por los ingenieros Ricardo Rodríguez, Dagoberto
Ahumada y Roberto Jacobs, de fecha 13 de julio de 2001, la
orden de carga para productos líquidos o a granel, de fecha de
9 de julio de 2001 y suscrita por el señor JORGE GIROLAMI
SABAT. (fl. 70), el registro de despacho de productos especiales
de los días 7, 9, 10 y 11 de julio de 2001.(fl 69), el registro de
movimientos diarios de tanques (fls. 64 a 67).
República de Colombia
Expediente 31399
30
Corte Suprema de Justicia
En un discurso similar al presentado en el
cargo
primero,
la
censura
argüye,
en
síntesis,
que
“independientemente si probó o no la justa causa, es palmario
en el proceso que la empresa tenía pruebas suficientemente
poderosas para creer que en el turno desempeñado por el
demandante y teniendo éste la responsabilidad de los
despachos, se hicieron envíos de ácido sulfúrico sin autorización
del empleador, lo que ha ocasionado la pérdida de confianza
por parte de la empleadora hacia su Extrabajador porque se
trata de despachos de sustancias sumamente delicadas, de
elevado costo, de alta peligrosidad, por su potencial de
utilización ilícita, sujetas al control riguroso de la Dirección de
Estupefacientes, para lo cual las empresas que la manipulan
deben informar a dicho organismo y obtener autorizaciones
para su comercialización. No se escapa al ilustrado criterio de la
Sala el gran peligro que para mi representada regreso a sus
funciones del demandante. En esas circunstancias el reintegro
ordenado por el Tribunal resulta francamente desaconsejable,
ilegal e injusto, por las delicadas funciones inherentes al cargo y
la explicable desconfianza por parte de la demandada hacia el
promotor del juicio, respaldadas en pruebas técnicas e informes
República de Colombia
Expediente 31399
31
Corte Suprema de Justicia
que en forma fundada dan cuenta del despacho de ácido
sulfúrico en el terreno en que laboraba el demandante. Es claro,
entonces, que sí el Tribunal no hubiese cometido los yerros
fácticos enrostrados, no habría aplicado indebidamente las
disposiciones enlistadas en la proposición jurídica ”(folios 44 a
45, cuaderno 3).
V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
De
entrada
observa
la
Corte
que
efectivamente, como se afirma y demuestra en los cargos, el
Tribunal incurrió en el yerro jurídico que le enrostra la censura,
puesto que de antaño esta Corporación tiene adoctrinado que
para decidir entre el reintegro o la indemnización, el juez está
obligado a estimar todas las circunstancias que aparezcan en el
juicio y de las cuales pueda resultar que la reincorporación no
es aconsejable en razón de las incompatibilidades que se han
creado,
sin
que
necesariamente
se
confundan
esas
circunstancias con los hechos invocados como justa causa para
el despido, ni tampoco queden excluidos aquellos hechos
posteriores a la terminación que puedan presentarse y que
República de Colombia
32
Expediente 31399
Corte Suprema de Justicia
generen una desarmonía tal que impida la subsistencia del
contrato de trabajo. Y en el caso bajo escrutinio el fallador se
limitó a ordenar el reintegro de manera maquinal sin hacer el
menor estudio de la aconsejabilidad o no de la decisión.
Pero, no obstante que el sentenciador incurrió
en el error que le imputa la censura, la sentencia recurrida no
será casada, toda vez que tales inadvertencias del juez de
segunda instancia, aunque notorias, no son trascendentes, es
decir, carecen de la virtualidad de variar el sentido de su
decisión, por las siguientes razones:
El numeral 5º del artículo 8º del Decreto 2351
de 1965, modificado por el 6º de la Ley 50 de 1990, consagra
como regla general el reintegro para aquellos trabajadores
que a 1º de enero de 1991 tuvieran 10 o más años de servicios
y que sean despedidos sin que medie una justa causa, como
una expresión palpable de la protección a la estabilidad laboral,
por tanto primeramente es deber del juez echar mano de esta
garantía que el legislador instituyó en favor de los empleados.
República de Colombia
Expediente 31399
33
Corte Suprema de Justicia
Empero,
ha
enseñado
de
vetusta
esta
Corporación que a pesar de la existencia de dicha regla general,
pueden concurrir circunstancias anteriores, concomitantes o
posteriores al fenecimiento del vínculo laboral con la suficiente
identidad de afectar la armonía propia de las relaciones
laborales entre el trabajador y el empleador, situación que
necesariamente debe conducir al director del proceso a ordenar
el reconocimiento de la indemnización como manera de reparar
los perjuicios ocasionados con la determinación de la patronal,
decisión ésta que sólo debe adoptar el juez, rigurosamente
como excepción a la regla general, la cual, se itera, es el
reintegro.
Por manera que siendo la excepción el pago
de la indemnización, es deber del juez analizar cuidadosa y
objetivamente las circunstancias que hacen inconveniente o
incompatible el reintegro, hechos que, desde luego, se acreditan
con los diferentes elementos demostrativos que regular y
oportunamente se allegaron al proceso.
República de Colombia
Expediente 31399
34
Corte Suprema de Justicia
Así las cosas, si bien la causa imputada para el
despido
de
haberse
ejecutado
contendría
repercusiones
notables en su uso, observa la Corte que dentro del proceso, en
verdad,
no obra probanza alguna que apunte a que la
reincorporación del actor a la demandada
puede afectar la
convivencia jurídica en la comunidad laboral, ya que de ningún
elemento de juicio se puede inferir o deducir que el demandante
hubiera admitido o incurrido en un gravísimo descuido o
negligencia grave en el cumplimiento de sus obligaciones
laborales que culminó en su despido, ni la existencia de
incompatibilidad para el restablecimiento del contrato. No hay
que
soslayar
que
las
dichas
incompatibilidades
son
circunstancias que indican al juzgador que no es aconsejable
restablecer el nexo laboral, y deben aparecer demostradas por
medios diferentes a la sola manifestación o dicho del
empleador.
Aunado a lo anterior, se impone a la Sala
advertir que al contestar el libelo demandatorio y señalar los
hechos en que fundamentó su defensa, la sociedad demandada
guardó mutismo en relación con la presencia de motivos que
República de Colombia
35
Expediente 31399
Corte Suprema de Justicia
tornaban en inconveniente el reintegro pretendido por el
demandante. La convocada a la litis tan sólo en la esfera
casacional arguye razones que, según ella, no lo hace
aconsejable.
En armonía con lo discurrido los cargos no
salen avente.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en
nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,
NO CASA la sentencia dictada el 21 de julio de 2006 por el
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el
proceso promovido por JORGE GIROLAMI SABAT contra la
sociedad
MONOMEROS
COLOMBO
VENEZOLANOS
EMPRESA MULTINACIONAL ANDINA.
Sin costas en el recurso extraordinario.
S.A.
República de Colombia
Expediente 31399
36
Corte Suprema de Justicia
Cópiese, notifíquese, publíquese y devuélvase
al Tribunal de origen.
ISAURA VARGAS DÍAZ
ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERON
GUSTAVO JOSE GNECCO MENDOZA
EDUARDO LOPEZ VILLEGAS
LUIS JAVIER OSORIO LOPEZ
FRANCISCO JAVIER RICAURTE GOMEZ
CAMILO TARQUINO GALLEGO
MARIA ISMENIA GARCIA MENDOZA
Secretaria