MARÍA ROSA MERCHÁN LARREA Quito, a 17 de mayo de 2013

RESOLUCION No.
Dentro del juicio ordinario No. 1066-2011 que por prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio,
sigue EDUARDO BIRIDIAN GOMEZ ACEVEDO Y OTRA, en contra de ELIDIA NATALIA AGUAYO
RIVADENEIRA Y OTRO, se ha dictado lo siguiente:
Razón: Siento como tal el presente juicio fue estudiado en relación por los doctores: María Rosa Merchán
Larrea, Paulina Aguirre Suárez y Alvaro Ojeda Hidalgo, Jueces Nacionales de la Sala de lo Civil y
Mercantil de la Corte Nacional de Justicia.- Certifico.- Quito, a 17 de mayo de 2013.- ff) Dra. Lucía
Toledo Puebla, Secretaria Relatora.
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA, SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL
JUEZA PONENTE: MARÍA ROSA MERCHÁN LARREA
Quito, a 17 de mayo de 2013, las 09h30
VISTOS: (Juicio 1066-2011).
ANTECEDENTES
En el juicio ordinario que por prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio siguen Eduardo
Biridian Gómez Acevedo y Juana Rosa Rivadeneira Rivadeneira en contra de Elidia Natalia
Aguayo Rivadeneira y Galo Edmundo Zabala Jaramillo, los actores interponen recurso de casación
respecto de la sentencia dictada el 24 de agosto de 2011, las 15h48 por la Sala Única de la Corte
Provincial de Justicia de Morona Santiago, la que revocando la sentencia de primer nivel declara
sin lugar la demanda.
Los recurrentes acusan como infringidas las siguientes disposiciones legales: artículos 2392, 2398,
2410, 2411, 715, 1718 y 1740 del Código Civil; y, artículos 273, 274, 275 y 276 del Código de
Procedimiento Civil. Fundamentan dichas infracciones en las causales 1 y 4 del artículo 3 de la
Ley de Casación.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
Con fundamento en la causal 4 del artículo 3 de la Ley de Casación, los recurrentes sostienen que
la sentencia impugnada resuelve hechos sobre los cuales no se trabó la Litis, incurriendo en
incongruencia al resolver excepciones no formuladas, fallando con defecto de poder, al poner en
duda en forma oficiosa los actos posesorios realizados con el ánimo de señores y dueños, motivo
por el cual, esta actuación del Tribunal de instancia requiere una rectificación urgente, pues se ha
inobservado lo previsto en los artículos 273, 274, 275 y 276 del Código de Procedimiento Civil.
Con fundamento en la causal 1 del artículo 3 de la Ley de la materia, los recurrentes sostienen que
ha existido falta de aplicación de los artículos 2392, 2398, 2410, 2411, 715, 1718 y 1740 del
Código Civil, aducen que han estado en posesión por el tiempo exigido por la Ley, sin
interrupción, conforme los requisitos previstos en el artículo 715 antes invocado, expresando
además, que dicha inaplicación ha servido para revocar la sentencia de primera instancia y declarar
sin lugar la demanda.
Fijados así los términos objeto del recurso, queda delimitado el ámbito de análisis y decisión de
este Tribunal de Casación, en virtud del principio dispositivo consagrado en el Art. 168. 6 de la
Constitución del Ecuador, normado por el artículo 19 del Código Orgánico de la Función Judicial.
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
1. JURISDICCION Y COMPETENCIA
1.1 Corresponde el conocimiento de esta causa, al Tribunal que suscribe, constituido por Jueces
Nacionales, nombrados y posesionados por el Consejo Nacional de la Judicatura, en forma
constitucional, mediante resolución número 004-2012 de 25 de enero del 2012; designados por el
Pleno para actuar en esta Sala de lo Civil y Mercantil, por resolución de 30 de enero del 2012 y en
este proceso en mérito al sorteo realizado de conformidad a lo dispuesto en el penúltimo inciso del
art. 183 del Código Orgánico de la Función Judicial, su competencia para conocer el recurso de
casación interpuesto se fundamenta en lo dispuesto en los Arts. 184.1 de la Constitución de la
República del Ecuador, 190.1 del Código Orgánico de la Función Judicial y 1 de la Ley de
Casación.
2. DE LA CASACION Y SUS FINES
2.1. En el ordenamiento jurídico ecuatoriano, el recurso de casación, en la forma que lo estructura
la Ley, constituye un recurso de carácter limitado, extraordinario y formal; limitado, porque
procede solo contra sentencias y autos que ponen fin a procesos de conocimiento y contra
providencias expedidas en su ejecución; extraordinario, porque se lo puede interponer solo por los
motivos que expresamente se señalan como causales para su procedencia; y, formal, porque debe
cumplir obligatoriamente con determinados requisitos. De las causales que delimitan su
procedencia, devienen sus fines, el control de legalidad de las sentencias y autos susceptibles de
recurrirse, control de legalidad que se materializa en el análisis de la adecuada aplicación de las
normas de derecho objetivo, procedimental y precedentes jurisprudenciales obligatorios, a la
situación subjetiva presente en el proceso, y la unificación de la jurisprudencia.
3. ANALISIS MOTIVADO DE LOS FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN LA CAUSAL
3.1 Los recurrentes fundamentan su recurso en la causal 4 del artículo 3 de la Ley de Casación,
que prescribe: “Resolución, en la sentencia o auto, de lo que no fuera materia del litigio u omisión
de resolver en ella todos los puntos de la Litis.” Acusando a la sentencia impugnada de resolver
hechos sobre los cuales no se trabó la Litis, poniendo en duda oficiosamente los actos posesorios
por ellos realizados. Al respecto, este Tribunal considera necesario realizar las siguientes
precisiones:
La causal cuarta invocada por el recurrente configura los vicios de inconsonancia, disonancia o
incongruencia; esta incongruencia según lo enseña la jurisprudencia, puede tener tres aspectos: “a)
Cuando se otorga mas de lo pedido; b) Cuando se otorga algo distinto a lo pedido; y, c) Cuando
se deja de resolver sobre algo pedido, por lo tanto para analizar si existe uno de esto vicios
habría que hacer una comparación entre lo demandado, las excepciones presentadas y lo resuelto
en sentencia.” R.O. Nº 284. 14/Marzo/2001. Pág 26.
De la lectura de la sentencia impugnada, se desprende claramente que en la misma se han resuelto
los puntos materia de la Litis, la pretensión de prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio,
asunto principal de la presente acción, la cual la Sala de Apelación, declaró sin lugar al considerar
que existe prueba contradictoria respecto a “ aquella calidad de la posesión; nótese que la
Municipalidad alegando para sí la propiedad del bien y la posterior posesión ……..demandó
también la prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio a quienes adquirió mediante la
referida Acta Provisional del traspaso del lote de terreno (según así consta de la documentación
recabada oficiosamente y que corre……. ” como si el hecho de la posesión material de un
inmueble pudiera traspasarse a través de un acta provisional
y que, además, existen inscritas
veinte y cuatro demandas de prescripción sobre inmuebles de propiedad de la demandada, de la
cabida de más o menos 37,90 hectáreas constituidas por dos lotes de terreno, resolviendo con
prueba no solicitada por las partes, ordenada de oficio y sin mucha lógica, un asunto materia del
litigio, sabiéndose además que la copia de la sentencia concediendo la prescripción adquisitiva de
dos lotes de terreno a favor de la Municipalidad de Morona, uno destinado a multicancha y otro a
parque infantil, no coinciden en su singularización, con el que es objeto de la acción de
prescripción, en la que se ha dictado la sentencia recurrida. Por las consideraciones expuestas se
desecha la acusación por la causal cuarta del Art. 3 de la Ley de Casacion.
3.2 En la interposición del recurso se ha invocado además la causal 1 del artículo 3 de la Ley de
Casación, que configura los vicios de: “Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea
interpretación de normas de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios,
en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes de su parte dispositiva”, los recurrentes
señalan que ha existido falta de aplicación de los artículos 2392, 2398, 2410, 2411, 715, 1718 y
1740 del Código Civil, que en su orden prescriben: “Art. 2392.- Prescripción es un modo de
adquirir las cosas ajenas, o de extinguir las acciones y derechos ajenos, por haberse poseído las
cosas, o no haberse ejercido dichas acciones y derechos, durante cierto tiempo, y concurriendo
los demás requisitos legales. Una acción o derecho se dice que prescribe cuando se extingue por
la prescripción.”, “Art. 2398.- Salvo las excepciones que establece la Constitución, se gana por
prescripción el dominio de los bienes corporales raíces o muebles, que están en el comercio
humano, y se han poseído con las condiciones legales. Se ganan de la misma manera los otros
derechos reales que no están especialmente exceptuados.”, “Art. 2410.- El dominio de las cosas
comerciales que no ha sido adquirido por la prescripción ordinaria, puede serlo por la
extraordinaria, bajo las reglas que van a expresarse: 1. Cabe la prescripción extraordinaria
contra título inscrito; 2. Para la prescripción extraordinaria no es necesario título alguno; basta
la posesión material en los términos del Art. 715; 3. Se presume en ella de derecho la buena fe, sin
embargo de la falta de un título adquisitivo de dominio; 4. Pero la existencia de un título de mera
tenencia hará presumir mala fe, y no dará lugar a la prescripción, a menos de concurrir estas dos
circunstancias: 1. Que quien se pretende dueño no pueda probar que en los últimos quince años
se haya reconocido expresa o tácitamente su dominio por quien alega la prescripción; y, 2. Que
quien alega la prescripción pruebe haber poseído sin violencia, clandestinidad ni interrupción por
el mismo espacio de tiempo.”, “Art. 2411.- El tiempo necesario para adquirir por esta especie de
prescripción es de quince años, contra toda persona, y no se suspende a favor de las enumeradas
en el Art. 2409.”, “Art. 715.- Posesión es la tenencia de una cosa determinada con ánimo de
señor o dueño; sea que el dueño o el que se da por tal tenga la cosa por sí mismo, o bien por otra
persona en su lugar y a su nombre. El poseedor es reputado dueño, mientras otra persona no
justifica serlo.”, afirman que dicha inaplicación ha servido para revocar la sentencia de primera
instancia y declarar sin lugar la demanda, pese haberse demostrado que han estado en posesión del
predio materia de la Litis, por el tiempo exigido por la ley, sin interrupción, de manera pública,
notoria y con el ánimo de señores y dueños conforme lo establecido en el artículo 715 ibídem. Al
respecto, este Tribunal considera necesario realizar las siguientes precisiones:
La causal 1 del Artículo 3 de la Ley de Casación, al referirse a la infracción directa de normas
sustantivas, configura un vicio de juzgamiento en el que puede incurrir el juzgador, cuando al
realizar el análisis de los hechos y el escogimiento del precepto jurídico al que debe subsumirlos,
no acierta, por que elige mal la norma, o eligiendo la correcta le atribuye un significado
equivocado, error que debe ser trascendente y determinante de la parte dispositiva de la sentencia,
lo que trata de proteger esta causal es la esencia y contenido de la norma de derecho sustancial y
los precedentes jurisprudenciales obligatorios, recae sobre la pura aplicación del derecho.
De la revisión de la sentencia impugnada, se obtiene que la Sala de Apelación para analizar la
prueba actuada, no subsumió los hechos puestos a consideración del juzgador en las normas
legales que contienen los requisitos para la procedencia de la acción de prescripción extraordinaria
adquisitiva de dominio, a saber artículos 2410 y 2411 del Código Civil, en relación con el artículo
715 ibídem; así en el considerando QUINTO de la referida sentencia se expresa: “La prescripción
extraordinaria adquisitiva de dominio es efectivamente un modo de adquirir el dominio de los
bienes ajenos, pero para declararse debe probarse no solamente que exista la posesión de quien
la alegue sino que aquella sea indefectiblemente por mas de quince años y en los términos
previstos en el artículo 715 del Código Civil.” (Sic). La sentencia recurrida si bien resuelve el
asunto principal, la prescripción, lo hace de manera ínfima y superficial, sin explicar cuáles de los
requisitos que exigen las normas citadas para que opere esta acción no han sido demostrados en el
proceso, limitándose a rechazar la demanda sin aplicar las normas legales que
regulan la
prescripción extraordinaria, como modo de adquirir los bienes ajenos que se encuentran dentro del
comercio, razón por la cual, este Tribunal al aceptar el cargo, procede al siguiente análisis:
PRIMERO.- La titularidad de dominio de la parte demandada sobre el lote No.1, de seis hectáreas,
ubicado en la zona 59 de la Parroquia Sevilla, Don Bosco, Cantón Morona, Provincia de Morona
Santiago, se encuentra justificada con la documentación incorporada al expediente de primera
instancia, de fs. 2 a 7, consistente en la Acta de Adjudicación otorgada a su favor por el Instituto
Ecuatoriano de Reforma Agraria y Colonización (IERAC), el 15 de octubre de 1973, con su
correspondiente plano y certificado de inscripción en el Registro de la Propiedad del Cantón
Morona; del proceso no obra prueba alguna que demuestre que a la fecha de la adjudicación la
demandada Elidia Aguayo Rivadeneira era de estado civil soltera o tenía disuelta la sociedad
conyugal con quien comparece como su cónyuge dando contestación a la demanda.
En la especie, los recurrentes han demandado la prescripción de una parte del lote de terreno
individualizado como lote número uno, alegando que se encuentran en posesión del mismo desde
el mes de septiembre de 1993, en los términos previstos en el artículo 715 del Código Civil en
concordancia con el artículo 969 ibídem, con ánimo de señores y dueños y realizando actos
positivos que demuestran la posesión del suelo; terreno que se encuentra comprendido dentro de
los siguientes linderos: Por el Norte, con la calle pública número 9, en 24,70 metros; Por el Sur,
con la calle número 10, en 24,70 metros; Por el Este, con terrenos de Germania Gómez
Rivadeneira, en 33,75 metros; y, terrenos de María Castro Vinza, en 33,75 metros; Por el Oeste, en
67,50 metros con la calle “B”, dando una superficie total de 1667 metros cuadrados; posesión ésta,
que la han justificado con las declaraciones testimoniales de: Heriberto Osvaldo Cruz Paredes,
Emilia Transito Ramón Quezada, María Rito Castro Vinza, y Hermelinda Rufina Gutiérrez
Morocho, quienes han sido concordantes en manifestar que los actores recurrentes son los que han
hecho actos de señores y dueños, tales como la siembra de árboles frutales y la construcción de una
vivienda en el lote de terreno antes descrito, por más de quince años; manifestando además que los
demandados no han estado en posesión de dicho terreno.
SEGUNDO.- Con la inspección judicial llevada a cabo el 06 de mayo de 2009 (fs. 59 y 59vlta) se
comprueba lo alegado por lo accionantes en su demanda en cuanto a los linderos y dimensiones del
terreno que pretenden prescribir, como también en cuanto a la vivienda que se halla construida y la
diversa clase de sembríos y plantas que se pueden encontrar; concordantemente, el informe
pericial constante a fs. 70, 70vlta y 71 del cuaderno de primera instancia, corrobora lo observado
por el Juzgado en la inspección judicial, así como lo expresado en las declaraciones testimoniales,
cuando entre sus conclusiones expresa: “El terreno tiene cultivos de plantas del lugar, se observan
árboles de guabas, caimitos, aguacates, naranjas, canela, membrillos, cacaos, guayusa que su edad
lo calculo superan los quince años de edad” (sic), mas adelante se señala: “Todo el terreno tiene un
cerramiento con malla que por sus características y oxidación tiene una edad de mas de quince
años”(sic). Por tanto, es evidente que a mas de los testimonios rendidos se ha logrado probar la
posesión del suelo por un lapso de 15 años, con actos positivos al tenor de lo que prescribe el
artículo 969 del Código Civil: “ Se deberá probar la posesión del suelo por hecho positivos, de
aquellos a que sólo el dominio da derecho, como la corta de maderas, la construcción de
edificios, la de cerramientos, las plantaciones o sementeras, y otros de igual significación,
ejecutados sin el consentimiento del que disputa la posesión”, quedando demostrado con esto que
los recurrentes han estado en posesión del terreno materia del presente litigio, en los términos que
lo exige el artículo 715 ibídem.
TERCERO.- Los demandantes, han probado que su posesión por un lapso de tiempo superior a los
quince años, en forma pública, pacífica e ininterrumpida, con el ánimo de señores y dueños
cumple con los presupuestos previstos en los artículos 2410 y 2411 del Código Civil, para que
opere a su favor la prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio sobre el inmueble
singularizado en la demanda.
DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas, este Tribunal de la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte
Nacional de Justicia “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES
DE LA REPUBLICA”, CASA, la sentencia dictada por la Única Sala de la Corte Provincial de
Justicia de Morona Santiago, el 24 de agosto de 2011, las 15h48, y en su lugar confirma el fallo
de primer nivel, que declara con lugar la demanda, declarando además extinguido el derecho de
propiedad de Elidia Natalia Aguayo Rivadeneira y Galo Edmundo Zabala Jaramillo, sobre el
inmueble antes descrito, el que en mayor cabida consta inscrito en el Registro de Propiedades, del
Cantón Morona bajo el número 259 del 06 de diciembre de 1973. Ejecutoriada esta sentencia
inscríbase en el Registro de la Propiedad del cantón Morona, para que sirva de suficiente título de
propiedad; y rechaza la reconvención. Notifíquese y devuélvase los expedientes de instancia, para
la ejecución de la sentencia.- ff) Dra. María Rosa Merchán Larrea,Dra. Paulina Aguirre Suárez y Dr.
Alvaro Ojeda Hidalgo.- Jueces de la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia.Certifico.- Dra. Lucía Toledo Puebla, Secretaria Relatora.-
RAZON: Siento por tal que la copia que antecede es igual a su original. Certifico.-
Dra. Lucía Toledo Puebla
SECRETARIA RELATORA