la responsabilidad del asegurador por incumplimiento obligacional

LA RESPONSABILIDAD DEL ASEGURADOR POR
SUS INCUMPLIMIENTOS OBLIGACIONALES
Antonio Albanés Membrillo
1.- INTRODUCCIÓN.1.1.- Suele acontecer que cuando una aseguradora rechaza hacerse
cargo de las consecuencias de un siniestro y el asegurado reclama
judicialmente el cumplimiento de aquello a lo que cree tener derecho, la
sentencia que estima la demanda condena a aquélla al cumplimiento del
contrato, pero sin ningún otro pronunciamiento adicional más allá de la
condena al pago de los intereses del art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro si
lo que se reclama es el pago de la indemnización en que consiste, de ordinario,
la prestación aseguradora. La penalización por su incumplimiento contractual
queda así saldada con el abono de dichos intereses, que son ciertamente
punitivos, pero que no siempre cumplen una función auténticamente
indemnizadora. Casi me atrevería a decir que esa función es excepcional (ver
E. de M. de la Ley), no cumpliendo una función estrictamente reparadora del
daño, a veces por exceso y a veces por defecto.
1.2.- Efectivamente, es un hecho constatado que la mayoría de las
veces el pago de los intereses del art. 20 LCS beneficia al asegurado, pues
difícilmente la mora en el pago de una cantidad de dinero acarrea un perjuicio
mayor de lo que supone la pérdida de valor por el transcurso del tiempo: así lo
entiende el art. 1.108 C.c. al establecer que a falta de pacto en contrario, la
indemnización por mora consistirá en el pago de intereses, ya sean
convencionales, ya legales. El pago de unos intereses por encima de los
legales, o por encima de los bancarios, del MIBOR, etc. o del 20% a partir del
segundo año sin necesidad de justificar el daño real sufrido, parece que
1
contraviene el principio de indemnidad o de la restitutio in integrum. La
existencia de una norma legal como el art. 20 LCS da cobertura a esta
situación, impidiendo hablar de enriquecimiento injusto; por otro lado, como ha
quedado dicho, se trata de una norma que busca más la sanción por retraso en
el cumplimiento de la obligación del asegurador que la determinación de la
indemnización del daño causado por dicho retraso.
1.3.- Pero volvamos la oración por pasiva y establezcamos el supuesto
(no tan extraño) de que el pago de los intereses del art. 20 de la LCS no
retribuya realmente el daño causado por el retraso o el incumplimiento (ya
trataremos la diferencia, importantísima, más adelante) del asegurador. Una
estricta aplicación del principio de la restitutio in integrum (la misma que se
solicita en el caso inverso anteriormente citado) obligaría a que el asegurador
indemnizara el daño realmente causado, lo que a veces puede ser una
cantidad muy superior a los intereses de la indemnización debida, incluso
calculados de acuerdo con lo dispuesto en el art. 20 LCS.
1.4.- La cuestión no es baladí: piénsese en el caso de una empresa,
asegurada del riesgo de incendio, a la que el retraso en el pago de la
indemnización al término de las investigaciones correspondientes, o mejor aún,
a la que el rechazo definitivo del siniestro ha provocado la quiebra, pues el
único activo que le queda después del incendio es el derecho de crédito
derivado de la póliza de seguros suscrita. Todo su negocio ha desaparecido
con el incendio: al interrumpirse la cadena de producción no puede hacer frente
al suministro de los pedidos existentes; su proveedores no le suministran, pues
al no poder pagarles han dejado de proveerle materias primas; al no poder
atender a sus clientes, éstos encargan sus pedidos a otras empresas de la
competencia; tampoco puede pagar a sus empleados, con lo cual estos
solicitan y obtienen la resolución de sus contratos laborales, debiendo
abonarles cuantiosas indemnizaciones; el fondo de comercio, labrado a lo largo
de muchos años, desaparece. Sus administradores confiaban en un pago
rápido de las indemnizaciones por parte de su aseguradora (por cierto, uno de
los objetivos de la Ley de Contrato de Seguro), lo que les hubiera permitido
2
hacer frente a sus deudas y sustituir los activos siniestrados, obteniendo así un
restablecimiento rápido de la producción. Pero el asegurador (sin mala fe, claro
está), considera que hay causas justificadas para rehusar el siniestro y así lo
hace. En esta situación, aun cuando años más tarde los Tribunales den la
razón al asegurado y condenen al asegurador al cumplimiento de la prestación
aseguradora, la solución llega tarde: la empresa está en quiebra, los
trabajadores despedidos, los clientes desaparecidos y sus instalaciones
destruidas. ¿Quién es el responsable de la catástrofe?. Evidentemente el nexo
causal deberá ser probado por el asegurado, lo que no será fácil, pero en el
supuesto de que se demuestre, ¿está realmente contemplado y regulado el
supuesto en la LCS?; y si no lo está, ¿cómo podemos resolver la cuestión a la
luz de la doctrina y la jurisprudencia?.
2.- ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN DESDE LA PERSPECTIVA DE LA LEY DE
CONTRATO DE SEGURO.2.1.- Contestando a la primera pregunta podemos afirmar que el
supuesto no está previsto en la Ley. La Ley 50/80, de 8 de octubre regula una
especial relación contractual como es el contrato de seguro, cuya especialidad
proviene de ser un contrato de naturaleza mercantil, aleatorio, bilateral y
oneroso, pero sobre todo por tratarse de un contrato de adhesión. De ahí que
se pregone la imperatividad de sus preceptos (art. 2) y la interdicción de la
lesividad de sus cláusulas o condiciones generales, que en todo caso están
sometidas a la vigilancia de la Administración Pública (art. 3). Cierto es que en
determinados supuestos (grandes riesgos) existe libre elección de la ley
aplicable, pero ello supone una excepción al régimen general. Su contenido
obligacional básico va implícito en su propia definición, recogida en el art. 1º: El
pago de una prima al asegurador y la obligación de éste de indemnizar al
asegurado el daño causado si se produce el evento, todo ello dentro de los
límites pactados. El resto de la Ley se dedica a regular la conclusión y
documentación del contrato, las obligaciones y deberes de las partes, y las
especiales relaciones obligatorias de las diversas modalidades de seguro,
partiendo de la división entre seguros de daños o de personas.
3
2.2.- Si analizamos la Sección Tercera del Título Primero, que regula las
obligaciones y deberes de las partes, comprobamos que no obstante el
carácter imperativo declarado en el art. 2, hay preceptos que regulan los
efectos de su incumplimiento (p.e. los arts. 15, 16,17 y 20) y otros que no (p.e.
art.18). Curiosamente, la mayor parte de aquéllos se refieren al incumplimiento
por parte del tomador o asegurado; así, si éste no paga la prima, el asegurador
puede resolver el contrato o reclamar ejecutivamente la prima; si no comunica
el siniestro en plazo, el asegurador puede reclamar daños y perjuicios; si no
colabora para aminorar las consecuencias del siniestro, aquél puede reducir la
prestación proporcionalmente, y si la intención del asegurado es dolosa el
asegurador puede llegar a quedar liberado de la prestación. Todo ello está muy
bien y así debe ser, pues todos ellos son preceptos justos y equitativos que
regulan situaciones que deben resolverse en función de la mayor reciprocidad
de intereses y en el marco de la buena fe contractual; pero al revés, es decir,
cuando quien incumple o cumple defectuosamente es el asegurador, la ley
especial sólo regula los efectos de una conducta: la mora en el cumplimiento
(art. 20). Y lo hace imponiendo de oficio una indemnización: el interés legal del
dinero, con unos determinados recargos en función del tiempo transcurrido
desde el siniestro. Pero ¿qué ocurre si esa indemnización no responde al
principio de indemnidad? ¿y si la conducta del asegurador no fuera de mora,
sino de incumplimiento doloso, o negligente, o de cualquier otra contravención
del tenor de la obligación?. En todos estos casos debemos acudir al Código
Civil como régimen supletorio en virtud de lo dispuesto en su art. 4, 3º.
3.- EL INCUMPLIMIENTO O CUMPLIMIENTO DEFECTUOSO DE LA
OBLIGACIÓN COMO ACTO GENERADOR DE RESPONSABILIDAD
3.1.- En nuestro ordenamiento jurídico el derecho indemnizatorio se
construye a partir del art. 1.101 del Código Civil, según el cual quedan sujetos
a la indemnización de los daños y perjuicios causados los que en el
cumplimiento de sus obligaciones incurran en dolo, negligencia o morosidad, y
los que de cualquier modo contravinieren el tenor de aquéllas. En este corto
4
pero intenso artículo se contienen los elementos que tradicionalmente integran
el deber de indemnizar, esto es, una acción u omisión antijurídica, un daño y el
necesario nexo causal entre ambos. Tan importante pilar de nuestro
ordenamiento se aplica a toda clase de obligaciones, tanto las legales como las
contractuales y extracontractuales (positivizadas estas últimas en el art. 1.902
C.C.), incluso en las que nacen de delito o falta. Se trata de un precepto que
corona toda la estructura del derecho positivo de daños y que traduce lo que la
doctrina llama prestación del resarcimiento, que entra en juego en aquellos
casos en los que el contenido de la relación obligatoria versa sobre la
reparación o resarcimiento de un daño y que proviene del deber general de
toda persona de no causar daño a otra (alterum non laedere).
3.2.- Calificar el tipo de incumplimiento del supuesto enunciado es de
trascendental importancia, como más adelante veremos. ¿Constituye un caso
de mora en el cumplimiento de la obligación, o un incumplimiento doloso,
culpable o contraventor de la misma?.
El Código Civil no ofrece una definición de lo que debe entenderse por
incumplimiento obligacional; se limita a regular sus efectos. La doctrina se ha
ocupado de ello y de entre los autores destaco por su sencillez la postura de
GEMA DIEZ-PICAZO JIMÉNEZ 1 para quien cumplir la obligación es sinónimo
de realizar exacta y totalmente la prestación debida, y si no se hace así, si la
conducta del deudor no se ajusta al programa prestacional pactado, el obligado
no ha cumplido y por lo tanto no se verá liberado de su obligación. En el mismo
sentido PANTALEÓN PRIETO 2
3.3.- Una interpretación literal de la norma nos indica que el deber de
indemnizar surge de cualquier contravención, pero que existen efectos distintos
según la contravención se deba a dolo, culpa o mora. Y también se ha
discutido en la doctrina el grado de importancia que tienen los aspectos
1
Diez-Picazo Jiménez, Gema, “La mora y la responsabilidad contractual”, Cívitas, 1.996, pág. 384
2
“Las nuevas bases de la responsabilidad contractual” en Anuario de Derecho Civil, 1.993.
5
subjetivos del incumplimiento, esto es, si el incumplimiento se identifica con un
comportamiento culpable del deudor (teorías subjetivas) o más bien la situación
objetiva de falta de satisfacción del acreedor (teorías objetivas). La
jurisprudencia del Tribunal Supremo se ha decantado por la objetivación, al
expresar 3 que “para la resolución de los contratos no se requiere una actitud
dolosa del incumplimiento, ni una actitud deliberadamente rebelde al
cumplimiento, sino que es suficiente que se frustre el fin del contrato...”.
En definitiva, con la indemnización no se pretende sancionar conductas,
sino reparar daños.
3.4.- Todos los días, con mayor o menor fortuna, los aseguradores
creen tener motivos justos para rechazar las consecuencias de un siniestro; a
veces lo hacen y otras no. A veces aciertan y otras no. Se trata de una decisión
de gran trascendencia, puesto que puede suponer el incumplimiento de una
obligación contractualmente asumida. No quiero decir que los aseguradores
obren a la ligera cuando se oponen al cumplimiento de aquello a lo que, ab
initio, vienen obligados; me refiero a aquellos supuestos en los que el
asegurador, de buena fe y con pleno convencimiento, entiende que no le
corresponde hacerse cargo de las consecuencias del siniestro y así lo pone de
manifiesto expresamente a su asegurado, aunque posteriormente un Juzgado
o Tribunal declare que debe asumirlo.
3.5.- Pero ello no merma antijuridicidad al acto. Si entendemos por
antijurídico lo ilícito o injusto, es evidente que si las partes en un contrato
vienen obligadas al cumplimiento de lo expresamente pactado y a todas sus
consecuencias (art. 1.258 C.c.), el incumplimiento es claramente antijurídico.
Problema distinto es que el agente considere que está actuando correctamente
por entender que el evento asegurado carece de cobertura. El asunto tiene
enjundia, pues el contrato de seguro, por definición, no es un contrato en el que
la prestación del asegurador se encuentre claramente definida; no se trata del
3
Sentencia de la Sala Primera de 5 de junio de 1.989, a la que han seguido otras muchas.
6
suministro de una mercancía, ni de la transmisión de un bien o la prestación de
un servicio concreto y determinado. Se trata de asumir las consecuencias
perjudiciales de un evento que, aunque definido en principio (un incendio, un
daño, una declaración de responsabilidad, etc.), su cobertura por parte del
asegurador está sujeta a una serie de condiciones y limitaciones cuya
determinación y cumplimiento se convierte, precisamente, en la esencia de su
decisión. Para el asegurado su obligación principal es clara (pago de la prima),
pero para el asegurador no es fácil de determinar a veces, exigiéndose la
valoración a priori de unas circunstancias determinantes de un criterio o toma
de posición que luego pueden ser declaradas erróneas por un Juez. El
asegurador puede entender, por ejemplo, que el incendio ha sido debido a
culpa grave del asegurado y rechazar por ello el siniestro con base en el art. 48
del la LCS; pero si el juzgador entiende que no concurre dicha causa
exoneratoria habrá incumplido su obligación de indemnizar.
3.6.- Es obvio que la decisión del asegurador no comporta un
incumplimiento doloso; el dolo en las obligaciones civiles concurre cuando
existe la conciencia y la voluntad de producir un resultado antijurídico. El
asegurador cree obrar adecuadamente cuando considera que existen
circunstancias que le liberan de la prestación a que viene obligado por contrato.
3.7.- Pero sí puede ser un incumplimiento culposo, pues si un Tribunal a
posteriori declara que el asegurador debe hacer frente a la prestación a la que
se obligó, significa que no obró con la diligencia debida a la hora de examinar
las circunstancias del siniestro que finalmente le impulsaron a no asumir sus
consecuencias. El error en el análisis de estas circunstancias es lo que
constituye, a mi juicio, la culpa, como omisión de la diligencia debida teniendo
en cuenta las circunstancias de personas, tiempo y lugar (art. 1.104 C.C.). Se
trata de una apuesta muy arriesgada, puesto que las consecuencias de sus
actos son impredecibles (ya estudiaremos más adelante el apartado del daño y
de la relación causal), y al igual que cuando se produce la resolución unilateral
de un contrato que luego es declarada judicialmente como no ajustada a
derecho, el acto voluntario, libre y expresamente manifestado de no asumir una
7
obligación implica una responsabilidad que, como acto propio, debe asumir el
autor de la declaración.
3.8.- Desde luego lo que no parece es que el supuesto en cuestión
pueda calificarse como un incumplimiento por mora. En el supuesto analizado
no se trata de un retraso culpable en el cumplimiento de la obligación, sino de
una oposición clara, rotunda y terminante del deudor a su cumplimiento, es
decir, de un incumplimiento total. Si una sentencia posteriormente le obliga al
cumplimiento, a partir de dicha declaración sí podríamos hablar de mora si el
condenado no cumple voluntariamente y es necesario acudir al cumplimiento
forzoso.
3.9.- A mi juicio, nos encontramos ante una contravención obligacional,
que podría incardinarse en la modalidad de contravención culposa, pero que en
cualquier caso genera el derecho a indemnizar los daños sufridos por el
acreedor, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 1.101 del Código Civil. La
referencia a “cualquier otra contravención obligacional” contiene un numerus
apertus con el que el Código acoge los incumplimientos no dolosos, culposos o
morosos. La contravención, en palabras de CARRASCO PERERA 4 ”acoge la
totalidad de los supuestos de hecho posibles de lesión al interés del acreedor”,
incluyendo “el daño a otros intereses contractuales del acreedor distintos del
interés de la prestación”.
4.- EL DAÑO
4.1.- Según el Diccionario de la Real Academia Española daño es el
efecto de dañar, acción que a su vez significa causar detrimento, perjuicio,
menoscabo, dolor o molestia. Y no causar daño a los demás es uno de los
principios básicos sobre los que se asienta la convivencia.
4
“Comentarios al Código Civil y Compilaciones Forales”, tomo XV, volumen 1º, págs. 380 y s.s. Ed.
Revista de Derecho Privado
8
Nuestro Código Civil recoge este principio fundamentalmente en dos
artículos: El 1.101, que establece la obligación genérica de indemnizar los
daños y perjuicios causados por quien incurre en dolo, negligencia o morosidad
en el cumplimiento de sus obligaciones o contraviene su tenor de cualquier
modo, y el art. 1.902 que, referido en exclusiva a la culpa extracontractual,
recoge la misma obligación para quien causa daño a otro, por acción u
omisión, interviniendo culpa o negligencia.
4.1.- El daño constituye uno de los requisitos que ineludiblemente deben
de estar presentes para que exista responsabilidad civil, pues al contrario que
la culpa, innecesaria en los casos de responsabilidad objetiva, para que exista
responsabilidad debe haber daño, el cual además debe ser cierto y debe
acreditarse por el perjudicado según reiteradísima y pacífica Jurisprudencia5.
La complejidad del estudio del daño viene representada por la variedad de
formas que actualmente acoge, pues partiendo de su tradicional clasificación
en daño material o patrimonial (subdividido a su vez
en daño emergente y
lucro cesante) y daño moral o extrapatrimonial, la doctrina ha rediseñado el
esquema indicado, quizá un tanto simplista para el estado actual de la
sociedad, dando cabida a nuevos matices que, sin abandonar el esquema
clásico, indudablemente enriquecen el acervo conceptual de la responsabilidad
civil, y así se habla de daño patrimonial directo o indirecto, actual o futuro,
continuado o sobrevenido, inmediato o mediato, intrínseco o extrínseco, etc.
4.2.- A los efectos del presente trabajo nos interesa sobre todo el daño
patrimonial en su vertiente de lucro cesante. El Tribunal Supremo ha expresado
que6, “la entidad del resarcimiento por incumplimiento contractual abarca
todo el menoscabo económico sufrido por el acreedor consistente en la
diferencia que existe entre la actual situación del patrimonio que recibió
el agraviado y lo que tendría de no haberse realizado el hecho dañoso,
bien por la disminución efectiva del activo, ya por la ganancia perdida o
5
Sentencias de 10 de Marzo de 1.955, 5 de Junio de 1.959, 2 de Febrero de 1.960, 6 de Octubre de 1.961,
11 de Marzo de 1.967, 29 de Septiembre de 1.986, etc.
6
Sentencia de la Sala Primera de 6 de Octubre de 1.982
9
frustrada“. El art. 1.107 del Código Civil establece claramente que los daños y
perjuicios de que se debe responder son los que sean consecuencia
necesaria de la falta de cumplimiento de la obligación.
4.3.- Hemos partido del supuesto (real) de que debido al incumplimiento
del asegurador, el asegurado ha entrado en un proceso concursal que le ha
llevado finalmente a la quiebra. El asunto recuerda vagamente a aquellos
grupos empresariales en el que cada una de las empresas que lo componen
depende de otra u otras, de tal forma que la quiebra de una de ellas acarrea
irremisiblemente la de las demás; o de aquellas otras empresas que dependen
de un solo cliente que, cuando desaparece o cambia de proveedor, tiene que
cerrar. No son ejemplos similares, pero valen para lo que quiero exponer.
4.3.- Es muy importante reiterar que el daño que reclama la asegurada
no puede identificarse con la prestación estrictamente aseguradora (pues eso
sería solo el cumplimiento de la obligación a la que tiene derecho el
asegurado), sino con la totalidad de los daños y perjuicios ocasionados por el
incumplimiento. El art. 1.106 del Código establece que la indemnización
comprenderá no solo el valor de la pérdida que se haya sufrido, sino también el
de la ganancia que se haya dejado de obtener. Responde, como se ha dicho
antes, al principio de indemnidad, ya que el acreedor expone otros intereses
suyos al riesgo de que resulten afectados por causa de una contravención del
deudor, exposición que no hubiera tenido que soportar de no haberse
contratado; se trata de un interés de indemnidad en bienes del acreedor
distintos del propio de la prestación. A modo de ejemplo podemos citar el
paradigmático art. 1.124 del Código Civil: ante el incumplimiento del deudor el
acreedor tiene derecho a exigir el cumplimiento o la resolución de la obligación,
con el resarcimiento de daños y abono de intereses en ambos casos. De esta
forma el acreedor puede obtener por vía indemnizatoria la cifra de utilidad que
le hubiera proporcionado un cumplimiento correcto (coste de incumplimiento).
Debe por tanto diferenciarse entre la acción por incumplimiento de la acción de
10
indemnización del daño producido por el incumplimiento, pues no tienen la
misma causa petendi.
(VER STS 3/10/85, 31/10/1988, 27/6/1984, 9/5/84, 13/6/84
4.4.- Llega el momento de analizar el art. 1.108 C.C. según el cual
cuando la obligación consistiera en el pago de una cantidad de dinero y el
deudor incurriere en mora, la indemnización de daños y perjuicios, no habiendo
pacto en contrario, consistirá en el pago de intereses, ya sean convencionales,
ya legales. Se trata de una excepción al régimen de prueba del daño, puesto
que el precepto citado presume la existencia de un daño y además lo
cuantifica, con base en el criterio de que la ausencia de la productividad natural
del dinero es el único daño que puede ocasionar el impago de una deuda. Pero
ello no impide, a mi juicio, que pueda acreditarse un perjuicio mayor.
4.5.- Ya he expuesto mi criterio de que el supuesto no puede
incardinarse en un incumplimiento por mora; pero no faltará quien mantenga (y
es una posición absolutamente respetable) que tratándose la prestación
aseguradora del pago de una indemnización, la indemnización por el
incumplimiento consistirá en el pago de intereses, aduciendo que, además,
para eso está el art. 20 LCS que establece unos intereses legales (puesto que
constan en una ley) muy superiores a los normales. Pero a ello hay que oponer
dos razonamientos: En primer lugar, que la prestación aseguradora no siempre
(aunque generalmente) consiste en el pago de una indemnización, por lo que
no sería de aplicación el art. 1.108, precepto que solo opera en caso de mora,
pero no en el caso de cualquier otra contravención obligacional. En segundo
lugar, que el pago de los intereses puede no resarcir en su totalidad el daño
causado.
4.6.- En el presente caso, la obligación cuyo cumplimiento se reclama no
es, prima facie, una obligación pecuniaria, aunque finalmente pueda llegar a
11
serlo. La prestación aseguradora no solo consiste en indemnizar, sino que
puede consistir en otras prestaciones (art. 1 LCS), e incluso si se trata del pago
de una indemnización, puede sustituirse el pago de la misma por la reparación
o reposición (art. 18). Por otro lado, aunque se trate del pago de una
indemnización, hasta llegar a determinarla hay que cumplir una serie de
obligaciones previas (arts. 18 y 38), de forma que solo cuando se han cumplido
puede llegar a determinarse el importe de la indemnización (ya sea ésta fijada
de común acuerdo, pericial o judicialmente) y solo a partir de su determinación
puede afirmarse que se trata de una deuda dineraria. A partir de ahí, si el
asegurador incurre en mora (con los requisitos que establece el art. 1.100 C.C.)
la indemnización por los daños y perjuicios sufridos por la mora consistirá en
el pago de intereses.
4.7.- Pero ese no es el supuesto de hecho. El supuesto es el
incumplimiento ab initio de la prestación aseguradora por entender que no se
trata de un evento cubierto por la póliza; no se trata del retraso en el pago de
una cantidad debida, sino de una contravención obligacional (siempre que así
lo declare posteriormente una sentencia, evidentemente). Por eso no es de
aplicación el art. 1.108 C.C. y por eso tampoco entra en juego el art. 20 LCS.
Se trata de un incumplimiento contractual que obliga a indemnizar los daños y
perjuicios causados, según el art. 1.101 C.C., según el principio del
resarcimiento integral. Deberá en consecuencia indemnizarse la totalidad de
los daños y perjuicios probados que hayan sido consecuencia de dicho
incumplimiento obligacional.
4.8.- Sin embargo, en el caso que nos ocupa es necesario no confundir
el valor de los bienes desaparecidos con motivo del incendio (cuya
indemnización constituye en sí el cumplimiento de la obligación del
asegurador), con el de aquellos otros bienes que, no siendo asegurados, se
han perdido como consecuencia del incumplimiento contractual. Los primeros
no pueden ser objeto de la acción indemnizatoria, sino de la acción por
incumplimiento; los segundos, sí. ¿Cuáles son los bienes cuya indemnización
constituyen el objeto de una y otra acción?.
12
Respecto de los primeros, es evidente que su relación vendrá
determinada por el contenido de la póliza: Instalaciones, maquinarias, etc., es
decir, todos aquellos elementos que son objeto de cobertura por el seguro
contratado (arts. 46 y 49 LCS), a los que deberá aplicarse una valoración de
acuerdo con lo dispuesto en la póliza y LCS, cuyo importe deberá coincidir, en
condiciones normales, con la indemnización objeto de la prestación
aseguradora.
Respecto de los segundos, su enumeración es más prolija y su
valoración, más compleja. Cómo valorar una cartera de clientes o un fondo de
comercio no es tarea fácil, pero tampoco imposible, como no lo es la valoración
de las expectativas de negocio de una empresa introducida en el mercado
desde hace muchos años. Más fácil resulta evaluar el coste de los despidos de
una plantilla de la que, de haberse cumplido la obligación del asegurador, no
habría habido necesidad de prescindir, y del mismo modo no es difícil calcular
los costes de un proceso concursal.
5.- LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD
5.1.- El nexo causal es uno de los elementos conformadores de la
responsabilidad civil; no existe responsabilidad si no hay un hilo conductor
entre causa y efecto. Pero no es en esencia un concepto jurídico, sino una
derivación de la lógica, presente en el diario devenir de los acontecimientos de
la vida. Decimos en el lenguaje diario que todo ocurre por una causa; si un
estudiante suspende es porque no ha estudiado lo suficiente; si nuestra ciudad
sufre una inundación es porque ha llovido torrencialmente;
si un vehículo
golpea al que le precede es porque no guardaba las distancias debidas. En
definitiva, decimos que todo efecto tiene una causa: Por eso hablamos de
relación de causalidad, nexo causal o relación causa-efecto.
5.2.- El problema es que a veces no es fácil atribuir un resultado a una
causa concreta, bien porque esa causa no aparece tan nítidamente como
13
quisiéramos, bien porque no existe una única causa sino varias posibles, las
que contribuyen todas ellas, en mayor o menor medida, a la producción del
efecto, bien porque entre la causa y el efecto interfiere un elemento extraño
que rompe el nexo de causalidad. De ahí que ante la complejidad que puede
llegar a alcanzar su estudio se hayan elaborado diversas teorías en torno a
esta materia (teoría de la causalidad próxima, de la equivalencia de las
condiciones, de la causalidad adecuada, etc.), pero como queda dicho, no se
trata de una materia jurídica strictu sensu, sino de una regla de vida. La propia
Sala Primera del Tribunal Supremo ha recogido en multitud de ocasiones 7 que
el nexo causal “es un juicio de valor que está reservado a los Tribunales y que
hay que respetar en tanto no se demuestre que el juzgador de instancia ha
seguido, al establecer dicho nexo o relación, una vía o camino erróneo no
razonable o contrario a las reglas de la sana lógica o buen criterio“.
5.3.- No siempre estaremos en las mismas condiciones para apreciar en
toda su amplitud la existencia de nexo causal. La cuestión básica, el nudo
gordiano, viene determinada por la siguiente pregunta: ¿ Hasta que punto es el
asegurador responsable de la insolvencia sobrevenida al asegurado por el
incumplimiento obligacional de aquél?.
A esta pregunta es muy difícil contestar a priori. Y tampoco es mi
intención deshacer el nudo gordiano, entre otras razones porque no puedo. Se
trata de un problema de prueba que solo tras un proceso judicial se puede
responder. Pero la cuestión, lo verdaderamente importante es que es factible.
No es descabellado. La empresa asegurada ha contratado de forma voluntaria
un seguro de incendio para que su fábrica y su negocio no se vean afectados
por un evento catastrófico o, al menos, para que los efectos sean lo menos
perjudiciales posibles. Ocurrido el evento, cursan la correspondiente
declaración de siniestro, pero he aquí que el asegurador, que tiene sospechas
de que el incendio haya podido ser provocado, rechaza la cobertura, al menos
por el momento, hasta tanto en cuanto se depuren las responsabilidades a que
7
26 de Mayo de 1.982, 26 de Febrero de 1.983, 11 de Febrero de 1.984, 13 de Junio de 1.988, 16 de
Enero y 25 de Septiembre de 1.989, 10 de Junio de 1.991, entre otras.
14
hubiere lugar en las diligencias previas abiertas en un Juzgado, diligencias que
tras dos años desde el siniestro aún continúan tramitándose sin resultado
alguno. Mientras tanto, el asegurado ha reclamado fehacientemente a la
aseguradora el cumplimiento de su prestación, pero sin poder reponer los
activos destruidos por el incendio, ve paralizada su producción, retirados los
clientes y los proveedores y desaparecida la actividad, lo que le lleva al cierre y
a la apertura de un proceso concursal. Como único activo de la empresa figura
un crédito contra el asegurador por el valor asegurado, que al ser un crédito
litigioso puede confirmarse o desaparecer. Si se confirma, podrá proceder a la
liquidación de la empresa; si no, la quiebra es inevitable. Pero lo cierto es que
el negocio ha desaparecido, y el asegurado alega que si el asegurador hubiera
cumplido con la prestación aseguradora en los plazos previstos por la Ley (art.
18 LCS), la empresa hubiera podido continuar.
5.4.- Naturalmente la batería de supuestos y preguntas es inevitable;¿ha
sido el incumplimiento del asegurador el causante de la insolvencia? ¿podría el
asegurado haberla resuelto de otro modo (financiación externa, aportación
dineraria de los socios, etc.)?. Podría, como seguramente podría haber otras
soluciones echándole imaginación, pero la cuestión es ¿hasta que punto está
obligado a ello?. Lo que sí es seguro es que los administradores están
obligados a disolver la sociedad cuando las pérdidas dejen reducido el
patrimonio social a una cantidad inferior a la mitad del capital social.
5.5.- Incumbe al perjudicado la prueba de la existencia del nexo causal,
habiendo indicado el Tribunal Supremo 8 que es precisa la existencia de una
prueba determinante relativa al nexo entre la conducta del agente y la
producción del daño.
6.-¿SE TRATA DE RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL O
EXTRACONTRACTUAL?
8
Sentencia de 4 de Febrero de 1.992 ( Sr. Marina ).
15
6.1.- La jurisprudencia y la mayor parte de la doctrina se pronuncian
sobre la necesidad de un acercamiento entre el tratamiento de la
responsabilidad contractual y la extracontractual (el profesor Yzquierdo habla
de una “moderada unificación”) 9 . Pero es evidente que, como dice el autor
citado, no debe llegarse al extremo de identificar sin más ambas clases de
responsabilidad. Cierto que de lo que se trata es de reparar el daño causado,
pero el hecho es que la ley atribuye un efecto distinto según se trate de una u
otra responsabilidad, principalmente en cuestiones tan importantes como el
régimen de prescripción.
6.2.- La doctrina ha elaborado muy variadas e interesantes teorías al
respecto10, cuyo examen en este momento alargaría el alcance del presente
trabajo. Y la jurisprudencia ha reiterado desde las Sentencias de 26 de enero y
19 de junio de 1.984 que son netamente diferenciables los regímenes de las
responsabilidades contractual y extracontractual, presuponiendo la primera una
relación preexistente entre el responsable y la víctima del daño, en tanto que la
extracontractual presupone un daño con independencia de cualquier relación
jurídica antecedente entre las partes, fuera del deber general de alterum non
laedere, matizando que no es bastante que haya un contrato (o una
preexistente relación de otra naturaleza) entre las partes para que la
responsabilidad contractual opere con exclusión de la aquiliana
(extracontractual), sino que se requiere para ello que la realización del hecho
dañoso acontezca dentro de la rigurosa órbita de lo pactado, por lo que es
posible la concurrencia de ambas clases de responsabilidad en yuxtaposición
11.
Ante la posibilidad de seguir la reclamación por cualquiera de las dos vías, la
doctrina mayoritariamente ofrece tres tipos de alternativas, a saber: a) Tesis de
la absorción o de la incompatibilidad de pretensiones; b) Tesis de la opción; c)
9
“Sistema de responsabilidad civil, contractual y extracontractual”, Dykinson, 2.001, pág. 82
10 Así,
Díez Picazo, Luis, “La responsabilidad civil hoy”, Anuario de Derecho Civil, XXX, 4, 1.979; De
Angel Yagüez, Ricardo, “Tratado de responsabilidad civil”, Civitas, 1.993; Izquierdo Tolsada, Mariano,
“Responsabilidad civil, contractual y extracontractual”, Reus, 1993 y “Sistema..” antes citado;
Pantaleón Prieto, Fernando, “Comentarios al Código Civil”, Ministerio de Justicia, 1991; Blanco Gómez,
Juan José, “La concurrencia de responsabilidad civil contractual y extracontractual en un mismo hecho
dañoso. Problemática en derecho sustantivo español”, Dykinson, 1999.
11
S.T.S. de 19 de junio de 1.984, cuyos criterios se han reiterado después en multitud de sentencias
16
Tesis del concurso de normas, siendo esta última la más aplicada por los
Tribunales, consistiendo en que el perjudicado presenta una única pretensión
resarcitoria, siendo el Juez quien decidirá que norma es la aplicable en virtud
de los principios iura novit curia y da mihi factum, dabo tibi ius.
6.3.- Aún cuando, dado el estado actual de la cuestión, no es
especialmente trascendente la distinción, en el caso que nos ocupa
entendemos que se trata claramente de una responsabilidad contractual, ya
que el hecho dañoso (rechazar las consecuencias de un siniestro que debería
haber asumido el asegurador) no solo acontece dentro de la rigurosa óptica de
lo pactado, sino que es la única o al menos la más importante obligación del
asegurador, es el objeto mismo del contrato de seguro. Y un contrato obliga no
solo al cumplimiento de lo expresamente pactado, sino también a todas las
consecuencias que sean conformes a la buena fe, al uso y a la ley.
7.- CONCLUSIONES
17