0706/2016 - Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas

MINISTERIO
DE HACIENDA
Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Recurso nº 632/2016 C. Valenciana 130/2016
Resolución nº 706/2016
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 16 de septiembre de 2016.
VISTO el recurso interpuesto por D. V. E. C. M., en nombre de la mercantil RECOLIM S.L.,
contra el Acuerdo de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Alberic, adoptado en
Sesión del 29 de junio de 2016, mediante el cual se adjudica el contrato de Servicio de “Limpieza
de edificios e instalaciones municipales de Alberic”, a la entidad mercantil SERVICIOS DE
LEVANTE, S.A., este Tribunal ha adoptado la siguiente Resolución
ANTECEDENTES DE HECHO.
Primero. La Junta de Gobierno Local, en sesión celebrada el día 9 de noviembre de 2015,
acordó aprobar el expediente tramitado para la contratación del servicio “Limpieza de edificios e
instalaciones municipales de Alberic”, mediante procedimiento abierto, así como los pliegos de
prescripciones técnicas y cláusulas administrativas particulares que han de regir la contratación.
Segundo. El día 18 de febrero de 2016 se reúne la Mesa de Contratación, reunión en la que se
propone como adjudicatario del contrato a la mercantil RECOLIM S.L. En fecha 19 de febrero de
2016, se presentan alegaciones a la propuesta de la Mesa de Contratación por la mercantil
SERVICIOS DE LEVANTE, S.A. poniendo de manifiesto el error cometido por la mesa al aplicar
la fórmula de valoración del precio ofertado. A su entender tal error deriva de haberse efectuado
la valoración asignado 50 puntos a la mejor oferta y cero al precio de licitación, interpretación
contraria a la redacción de la cláusula correspondiente del pliego a tenor de la doctrina
mantenida por este Tribunal en su resolución 96/2014, de 5 de febrero.
Tercero. En fecha 22 de marzo de 2016, se remite copia del escrito de alegaciones presentado
por SERVICIOS DE LEVANTE, a las empresas licitadoras para que, si lo estiman conveniente
AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA.
28071 - MADRID
TEL: 91.349.13.19
FAX: 91.349.14.41
[email protected]
2
puedan alegar, presentando sus escritos en plazo de 10 días. En fecha 22 de marzo de 2016 se
presenta por la mercantil RECOLIM, S.L. alegaciones al escrito de SERVICIOS DE LEVANTE,
S.A., basándose en que la valoración realizada por la mesa de contratación es correcta.
Cuarto. El día 17 de mayo de 2016 se emiten por el Técnico de Gestión sendos informes en los
que se analizan las alegaciones presentadas por dichas empresas, concluyendo que la razón
asiste a la empresa SERVICIOS DE LEVANTE, S.L. e informando que la mesa debe volver a
reunirse para valorar las ofertas de conformidad con lo establecido por las resoluciones del
Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales.
Quinto. El día 19 de mayo de 2016 la Junta de gobierno Local acuerda estimar las alegaciones
presentadas por la empresa SERVICIOS DE LEVANTE y ordena a la Mesa que se vuelva a
reunir para para valorar las ofertas de conformidad con lo establecido por las resoluciones del
Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales.
Sexto. En fecha 20 de mayo de 2016 la Mesa de contratación se vuelve a reunir y según lo
acordado por la Junta de Gobierno vuelve a realizar la valoración de las ofertas conforme a
nuevo criterio. En este caso, resulta propuesto como adjudicatario SERVCIOS DE LEVANTE,
S.A. adjudicándose a dicha mercantil el contrato en fecha 29 de junio de 2016, notificándose
dicho acuerdo a RECOLIM el 5 de julio de 2016. Dicha mercantil realiza el anuncio previo el día
14 de julio de 2016, interponiendo recurso ante este Tribunal el mismo 14 de julio de 2016.
Séptimo. Con fecha 21 de julio de 2016, la Secretaria del Tribunal, por delegación de éste,
resolvió mantener la suspensión del expediente de contratación, producida de acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 45 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que
se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (en adelante TRLCSP).
Octavo. La Secretaría del Tribunal dio traslado del recurso al resto de licitadores para que en el
plazo de cinco días hábiles realizaran las alegaciones que estimaran oportunas, trámite que ha
sido evacuado por SERVICIOS DE LEVANTE S.A.
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
3
Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal que es competente para resolverlo
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.1 del TRLCSP y del Convenio de Colaboración
de 22 de marzo de 2013 entre el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas y la
Generalitat Valenciana sobre atribución de competencia de recursos contractuales, publicado en
el Boletín Oficial del estado el 17 de abril de 2013.
Segundo. El contrato objeto del recurso es susceptible de recurso especial en materia de
contratación de conformidad con el artículo 40.1.a) del TRLCSP, por tratarse de un contrato de
servicios sometido a regulación armonizada. El acto objeto de recurso es la adjudicación, que
también es susceptible de impugnación de conformidad con el artículo 40.2.c) del TRLCSP.
Tercero. Se han cumplido con los requisitos de plazo y lugar de presentación, así como de
anuncio previo.
Cuarto. En cuanto a la legitimación activa de la empresa recurrente hemos de recordar la
reiterada doctrina de este Tribunal en relación con la falta de legitimación para recurrir el acto de
adjudicación cuando la empresa recurrente no se encuentra posicionada en segundo lugar, ya
que, de la eventual estimación del recurso nunca podrían resultar adjudicataria del contrato, por
todas Resolución nº 1155/2015 de 18 de diciembre, Resolución n° 319/2011, Resolución
n°290/2011, Resolución nº 907/2015, de 5 de octubre, Resolución n° 57/2012, Resolución
31/2015 así como el Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo) en su sentencia
de 20 mayo de 2008.
A la vista del acta de la mesa del 20 de mayo de 2016 y del acta de 2 de junio de 2016 en la que
se requiere a la adjudicataria una serie de documentación, la empresa RECOLIM S.L está
posicionada en tercer lugar, con una puntuación de 78,47, por detrás de la adjudicataria
SERVICIOS DE LEVANTE S.A con 91,45 y de TETMA, S.A. que recibió 88,19 por lo que cabe
plantear inicialmente si se encuentra legitimada para la interposición de este recurso.
Pese a lo analizado por la doctrina más arriba señalada, en este caso concreto debe
reconocerse la legitimación de la empresa recurrente, a la vista del expediente que nos ocupa y
de la petición que realiza. En efecto, en la reunión de la Mesa de Contratación de fecha 18 de
febrero de 2016 se acuerda proponer como adjudicataria del contrato a la mercantil RECOLIM
S.L, empresa ahora recurrente. Después de esta fecha se suceden las alegaciones y cambio a
4
los que ya hemos hecho mención en el expositivo fáctico del presente recurso. Lo cierto es que
los intereses de la empresa recurrente sí se verán afectados directamente por el resultado del
presente recurso ya que de estimarse éste y a tenor de lo en él pretendido (aplicación del criterio
que inicialmente mantenía la Mesa) resultaría adjudicataria del contrato.
Por ello, debe reconocerse en este supuesto concreto legitimación activa a la empresa
recurrente.
Quinto. Entrando en el análisis del fondo del asunto, podemos sintetizar las alegaciones de la
empresa recurrente en la falta de motivación del acto, nulidad del procedimiento, vulneración del
principio de confianza legítima y arbitrariedad del acto recurrido por entender que la adjudicación
es la consecuencia directa de haberse aplicado incorrectamente por parte de la Administración,
la cláusula del pliego que recoge la fórmula para valorar el precio de las ofertas.
Con respecto a la motivación debemos traer a colación a colación la doctrina incontrovertida de
este Tribunal al respecto, interpretando el artículo 151.4 del TRLCSP, precepto que alude a esta
cuestión, estableciendo:
“La adjudicación deberá ser motivada, se notificará a los candidatos o licitadores y,
simultáneamente, se publicará en el perfil de contratante.
La notificación deberá contener, en todo caso, la información necesaria que permita al licitador
excluido o candidato descartado interponer, conforme al artículo 40, recurso suficientemente
fundado contra la decisión de adjudicación.
En particular expresará los siguientes extremos:

En relación con los candidatos descartados, la exposición resumida de las razones por las
que se haya desestimado su candidatura.

Con respecto de los licitadores excluidos del procedimiento de adjudicación, también en
forma resumida, las razones por las que no se haya admitido su oferta.
5

En todo caso, el nombre del adjudicatario, las características y ventajas de la proposición del
adjudicatario determinantes de que haya sido seleccionada la oferta de éste con preferencia a
las que hayan presentado los restantes licitadores cuyas ofertas hayan sido admitidas”.
El precepto deja claro que el acuerdo de adjudicación debe contener elementos de juicio
suficientes para que los licitadores puedan discutir dicho acuerdo en el oportuno procedimiento
de revisión.
Así en la resolución 274/2016 señalamos que “como se exige por el artículo 151.4 del TRLCSP,
la adjudicación deberá ser motivada. Deberá contener en todo caso, la información necesaria
que permita al licitador excluido o candidato descartado interponer, conforme al artículo 40,
recurso suficientemente fundado contra la decisión de adjudicación”.
Respecto a lo que se entiende por motivación suficiente este Tribunal se ha pronunciado en
muchas ocasiones. En concreto, en la reciente Resolución 1170/2015 en la que pone de
manifiesto: “La motivación es un elemento esencial de los actos administrativos porque permite a
los interesados conocer las razones por las que la Administración ha tomado determinada
decisión y, con ello, poder impugnarlos, si lo consideran pertinente. (...) para que un licitador
pueda proceder a la impugnación de la adjudicación de un contrato que no le favorece ha de
conocer las puntuaciones atribuidas en cada uno de los criterios establecidos en el pliego, así
como una información sucinta de la causa de la atribución de tal puntuación. En la resolución (...)
1116/2015 se dice que: “...la motivación no precisa ser un razonamiento exhaustivo y
pormenorizado en todos los aspectos y perspectivas, bastando con que sea racional y suficiente,
así como su extensión de suficiente amplitud para que los interesados tengan el debido
conocimiento de los motivos del acto para poder defender sus derechos e intereses, pudiendo
ser los motivos de hecho y de derecho sucintos siempre que sean suficientes, como declara la
jurisprudencia tanto del Tribunal Constitucional como del Tribunal Supremo (por todas STC
37/1982 de 16 de junio, SSTS de 9 de junio de 1986, 31 de octubre de 1995, 20 de enero1998,
11 y 13 de febrero, 9 de marzo 1998, 25 de mayo 1998, 15 de junio de 1998, 19 de febrero 1999,
5 de mayo 1999 y 13 de enero de 2000).
(...) este Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales ha declarado en Resolución
272/2011, de 10 de noviembre que: “ En sentencias del Tribunal Supremo de 27 y 31 de enero, 2
6
de febrero, 12 de abril y 21 de junio de 2000 y 29 de mayo de 2001 se ha señalado que la
exigencia de motivación no puede ser suplida por la simple fijación de puntuaciones ya que la
Administración ha de expresar las razones que le inducen a otorgar preferencia a uno de los
licitadores frente al resto de los concursantes, haciendo desaparecer así cualquier atisbo de
arbitrariedad y permitiendo al mismo tiempo que el no beneficiario puede contradecir, en su
caso, las razones motivadoras del acto y el órgano judicial apreciar si se ha actuado o no dentro
de los límites impuestos a la actividad de los poderes públicos”.
Ahora bien, en como dijimos en la Resolución 400/2016, “…según hemos mantenido de forma
reiterada la motivación no precisa ser un razonamiento exhaustivo y pormenorizado en todos los
aspectos y perspectivas, bastando con que sea racional y suficiente, y con una extensión de
suficiente amplitud para que los interesados tengan el debido conocimiento de los motivos del
acto, pues ello es lo que les va a permitir defender sus derechos e intereses (por todas STC
37/1982, de 16 junio, SSTS de 9 junio 1986, 31 de octubre de 1995, 20 de enero 1998, 11 y 13
de febrero, 9 de marzo 1998, 25 de mayo 1998, 15 de junio de 1998, 19 de febrero 1999, 5 de
mayo de 1999 y 13 enero 2000).
También hemos declarado reiteradamente que no es preciso que se incorporen a la notificación
de la adjudicación todos los extremos determinantes de la decisión, siempre que la notificación
contenga las razones determinantes de aquélla. Para concretar los aspectos sobre los que ha de
otorgarse la información, debe recordarse que la norma primera reguladora del contrato son los
pliegos de cláusulas administrativas particulares, completado, en su caso, con el pliego de
prescripciones técnicas. Los criterios de valoración enumerados en el pliego de cláusulas
administrativas particulares son, simultáneamente, elementos caracterizadores del objeto del
contrato y elementos que determinan la adjudicación del mismo y, por ende, elementos
orientadores de la elaboración de la oferta (en cuanto se refiere al licitador) y elementos
determinantes de la adjudicación (en cuanto se refiere al órgano de contratación). Al ser estos
criterios los elementos determinantes de la adjudicación, la posibilidad de proceder a la
impugnación de la adjudicación realizada requiere tener conocimiento de las puntuaciones
atribuidas en cada uno de estos criterios, así ́ como una información, siquiera sea sucinta, de la
causa de la atribución de tal puntuación, bien sea por la concesión de puntos o, como en este
caso, por su no concesión.
7
Por otro lado, es necesario recordar que la falta de motivación del acuerdo de adjudicación no es
una infracción meramente formal, sino que tiene un contenido sustantivo (Resolución 122/2016).
La posible omisión de algún razonamiento (que ya anticipamos que no ocurre en el presente
caso) no puede llevar automáticamente aparejada la nulidad del procedimiento de contratación.
Esta circunstancia sólo es posible si efectivamente se ha producido indefensión, es decir, que el
licitador no haya podido articular coherentemente su defensa, cosa que no ocurre en el presente
caso puesto que aunque la motivación sea sucinta en los aspectos referentes a los criterios de
valoración no automáticos, debe reputarse suficiente en la medida en que el informe explica la
concurrencia o no del requisito valorable y, sobre todo, las razones por las que, en su caso, no
es admisible, razones coincidentes con las que expone el órgano de contratación en su informe
a este recurso.”
En el presente caso ningún género de indefensión se ha causado al recurrente porque es
evidente que conoce cuáles son los motivos que determinan el cambio de criterio, ya que han
quedado suficientemente explicados en los informes técnicos que obran en el Expediente
remitido (Informes de fechas 17 de mayo, documentos 24 del Expediente remitido) y han sido
utilizados en el escrito de interposición de este recurso en defensa de sus intereses. Ello supone
que debamos desestimar el motivo de impugnación relativo a la motivación del acto recurrido.
Sexto. Sentado lo anterior, debemos entrar a conocer los siguientes motivos del recurso, en
particular si el propuesto adjudicatario por la mesa adquiere o no algún derecho por tal
circunstancia y, en consecuencia, si puede el órgano de contratación aceptar las alegaciones
presentadas en el curso del procedimiento por la empresa SERVICIOS DE LEVANTE S.A o si
éstas deben calificarse como recurso encubierto contra acto no susceptible del mismo, tal y
como alega el recurrente. Una vez analizada esta cuestión debemos resolver sobre si
efectivamente la fórmula ha sido o no correctamente aplicada.
Séptimo. Veamos pues si pueden presentarse alegaciones por los licitadores en el curso del
procedimiento. El TRLCSP guarda silencio en cuanto a este particular. En términos generales,
podemos afirmar que asiste derecho a cualquier ciudadano (sea o no licitador) a presentar
cuantas alegaciones tenga por oportuno ante cualquier instancia administrativa. La atención que
en este caso concreto deba prestar el órgano a tales alegaciones pasa por analizar el contenido
del pliego de cláusulas administrativas particulares que a este respecto señala:
8
14. a- CALIFICACIÓN DE LA DOCUMENTACIÓN PRESENTADA.
El tercer día hábil siguiente a la terminación del plazo de presentación de solicitudes la Mesa de
Contratación se constituirá en acto no público para la calificación de la documentación
presentada en tiempo y forma. A tal efecto, constituida la Mesa, el Presidente ordenará la
apertura de los sobres que contengan la documentación y el Secretario de la Mesa certificará la
relación de documentos que figuren en cada uno de ellos.
Si la Mesa observase defectos u omisiones subsanables en la documentación presentada, lo
comunicará por fax, telegrama o correo electrónico a los interesados concediéndoles un plazo no
superior a tres días para que los corrijan o subsanen ante la propia Mesa de Contratación,
fijando el día y hora al que quedará aplazado el acto de apertura de las proposiciones. Sin
perjuicio de lo anterior, las circunstancias reseñadas deberán hacerse públicas a través del
tablón de anuncios del órgano de contratación.
La Mesa de Contratación, una vez subsanados los defectos u omisiones en la documentación
presentada o transcurrido el plazo concedido al efecto, procederá a determinar las empresas que
se ajustan a los criterios fijados en el presente Pliego para poder acceder a la adjudicación del
contrato, con pronunciamiento expreso sobre los admitidos a la licitación, los rechazados y sobre
las causas de su rechazo.
De todo lo actuado se dejará constancia en el acta correspondiente.
Una vez realizadas las actuaciones previstas anteriormente, y en el plazo máximo de un mes
contado desde la fecha de finalización del plazo para presentar las ofertas, se constituirá la Mesa
de Contratación para proceder, en acto público, a la apertura del Sobre n° 2 que contiene el
Proyecto Técnico.
El acto público de apertura se celebrará en el lugar, día y hora que hubiese determinado el
Presidente de la Mesa de Contratación, previa notificación por fax o correo electrónico a todos
los licitadores o, en su caso, transcurrido el plazo concedido para la corrección o subsanación de
defectos u omisiones en la documentación.
9
Comenzará dándose lectura al anuncio de licitación y procediéndose seguidamente al recuento
de las proposiciones presentadas, hecho lo cual se dará conocimiento al público del número de
proposiciones recibidas y nombre de los licitadores, dando ocasión a íos interesados para que
puedan comprobar que el sobre que contiene la propuesta técnica se encuentra en la Mesa y en
idénticas condiciones en que fueron entregados.
En caso de discrepancias o dudas sobre la identidad o integridad de las proposiciones, se
suspenderá el acto y se realizarán las investigaciones oportunas, volviéndose a anunciar a
través del tablón de anuncios del Ayuntamiento la reanudación del acto público, una vez que
todo haya quedado aclarado debidamente.
Abierto el Sobre n° 2 de los licitadores admitidos, el Secretario de la Mesa de Contratación lo
remitirá al órgano encargado de su valoración que recabará los informes que estime pertinentes.
La valoración de la documentación contenida en el Sobre n° 2, junto con la ponderación
otorgada al criterio de adjudicación aplicado a tales efectos se hará pública en el perfil del
contratante, señalándose el día y hora para la apertura del Sobre n° 3.
El día señalado para la apertura del sobre n° 3, la Mesa de Contratación procederá a la apertura
de las proposiciones económicas presentadas por los licitadores admitidos, y efectuará su
valoración objetiva conforme a los criterios establecidos en el presente pliego.
La Mesa de Contratación, a la vista de las puntuaciones otorgadas, elevará al Órgano de
Contratación la propuesta de adjudicación al licitador que obtenga mayor puntuación de acuerdo
con los criterios de valoración.
La propuesta de adjudicación no crea derecho alguno en favor del licitador propuesto frente a la
Administración. No obstante, cuando el órgano de contratación no adjudique el contrato de
acuerdo con la propuesta formulada deberá motivar su decisión
Antes de iniciar la apertura de los sobres con las proposiciones, se invitará a los asistentes para
que manifiesten cuantas dudas tengan o pidan las explicaciones que estimen necesarias,
procediéndose por la Mesa a las aclaraciones y contestaciones pertinentes, pero sin que en este
momento pueda aquélla hacerse cargo de documentos que no hubiesen sido entregados
10
durante el plazo de admisión de ofertas o el de corrección o subsanación de defectos u
omisiones.
Si alguna proposición no guardase concordancia con la documentación examinada y admitida,
excediese del presupuesto base de licitación, variara sustancialmente el modelo establecido de
forma que alterara su sentido, o comportase error manifiesto en el importe de la proposición, o
existiese reconocimiento por parte del licitador de que adolece de error o inconsistencia que la
hagan inviable, será desechada por la Mesa mediante resolución motivada.
Tras todo lo cual, la Mesa de Contratación clasificará las proposiciones presentadas por orden
decreciente de puntuación obtenida en la valoración de los criterios fijados en el presente Pliego,
y concretará expresamente cuál sea la proposición más ventajosa sobre la que formulará la
propuesta de adjudicación del contrato.
Para la valoración de los criterios distintos al del precio, la Mesa podrá solicitar, antes de
formular su propuesta, cuantos informes técnicos considere precisos. Igualmente, podrán
solicitarse estos informes cuando sea necesario verificar que las ofertas cumplen con las
especificaciones técnicas del Pliego.
Se invitará a los licitadores asistentes a que expongan cuantas observaciones o reservas
estimen oportunas contra el acto celebrado, las cuales deberán formularse por escrito en
el plazo máximo de dos días hábiles siguientes al de aquel acto y se dirigirán al órgano de
contratación, el cual, previo informe de la Mesa de Contratación, resolverá el
procedimiento, con pronunciamiento expreso sobre las reclamaciones presentadas, en la
adjudicación del contrato.
Concluido el acto, se levantará acta que refleje fielmente lo sucedido y que será firmada por el
Presidente y Secretario de la Mesa de Contratación y por los que hubiesen hecho presentes sus
reclamaciones o reservas.
Las proposiciones presentadas, tanto las declaradas admitidas como las rechazadas sin abrir o
las desestimadas una vez abiertas, serán archivadas en su expediente. Adjudicado el contrato y
transcurridos los plazos para la interposición de recursos sin que se hayan interpuesto, la
documentación que acompaña a las proposiciones quedará a disposición de los interesados.
11
Tal y como acaba de recogerse, el Pliego permite de manera clara que los licitadores presenten
alegaciones con respecto al acto de la mesa en que se clasifican las ofertas. Visto el documento
11 del expediente remitido, en el Acta de fecha 18 de febrero se puntúa a RECOLIM con 78,47,
obteniendo este licitador la puntuación más alta. En fecha 19 de febrero, dentro de los dos días
que señala el pliego, SERVICIOS DE LEVANTE presenta por escrito alegaciones que son
admitidas ya analizadas por el órgano de contratación. Es el documento 22 del Expediente
remitido. Estas alegaciones son remitidas a los licitadores, presentando el 22 de marzo
alegaciones RECOLIM, documento 23 del Expediente remitido.
Por lo tanto, el pliego preveía expresamente la posibilidad de que los licitadores de presentaran
alegaciones por escrito en un plazo de dos días. Habiéndose respetado el requisito formal de
alegaciones escritas y el plazo señalado deben admitirse la corrección procedimental, sin que
estemos ante un recurso encubierto ni vicio procedimental alguno que determine ni anulabilidad
ni mucho menos nulidad del contrato. Debe rechazarse también este motivo de impugnación.
Octavo. Admitidas por lo tanto las alegaciones habrá que estudiar el alcance de estas y si
efectivamente la fórmula de valoración del precio fue correctamente aplicada por la mesa.
Ante todo, es preciso comenzar señalando la eficacia que desde el punto de vista jurídico tiene
el hecho de que el recurrente fuese propuesto como adjudicatario por la mesa en su reunión de
18 de febrero de 2016.
A este efecto debe traerse a colación el art. 160.2 del TRLCSP: “La propuesta de adjudicación
no crea derecho alguno en favor del licitador propuesto frente a la Administración. No obstante,
cuando el órgano de contratación no adjudique el contrato de acuerdo con la propuesta
formulada deberá motivar su decisión”.
En términos análogos señala el pliego, ya transcrito más arriba:
“La Mesa de Contratación, a la vista de las puntuaciones otorgadas, elevará al Órgano de
Contratación la propuesta de adjudicación al licitador que obtenga mayor puntuación de acuerdo
con los criterios de valoración. La propuesta de adjudicación no crea derecho alguno en favor del
licitador propuesto frente a la Administración. No obstante, cuando el órgano de contratación no
adjudique el contrato de acuerdo con la propuesta formulada deberá motivar su decisión”.
12
Por lo expuesto, resulta obvio que no se adquiere por el recurrente ningún derecho por haber
estado designado como oferta más ventajosa en el Acta de la mesa de contratación. Debemos
añadir además que si el órgano de contratación detecta que se ha realizado incorrectamente la
valoración por indebida aplicación de la fórmula que debiera haberse aplicado puede y debe
devolver el expediente a la mesa y a los órganos técnicos para que analice si están bien
realizados las cálculos.
Noveno. La siguiente pregunta que debe plantearse este Tribunal es clara y ya incide
directamente sobre el fondo material de este recurso: si la valoración correcta es la primera o la
segunda y, si con la segunda se están alterando los criterios de valoración señalados en el
pliego.
Para dar respuesta a esa cuestión debemos recordar los términos en qué está redactado el
Pliego de Prescripciones Técnicas, que al efecto señala:
7.- CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN
a)
Oferta económica más ventajosa (hasta un máximo de 50 puntos)
Vistas todas las ofertas económicas presentadas, se valorará hasta un máximo de 50
puntos la oferta económica más ventajosa. El resto de las ofertas se valorarán
proporcionalmente respecto a la oferta más ventajosa. Las ofertas se valorarán sin IVA.
A tal efecto, los informes técnicos presentados por el Ayuntamiento en el Expediente
(Documento 24 del Expediente remitido, de 17 de mayo de 2016) analizan las alegaciones que
presentan ambas empresas y concluyen que la fórmula que es ajustada a la redacción del pliego
difiere de la empleada por la mesa de contratación en su primera valoración. Para llegar a tal
conclusión los servicios técnicos del Ayuntamiento analizan la redacción del pliego y la doctrina
del Tribunal, entendiendo que “en cuanto al criterio objetivo, indicar que en las alegaciones
presentadas por la mercantil SERVICIOS DE LEVANTE SA, no se impugna el Pliego de
Cláusulas Administrativa, sino que se recurre la forma de valorar las proposiciones económicas
de acuerdo con las Resoluciones emitidas por el Tribunal Administrativo de Recursos
Contractuales números 1126/2015, de 4 de diciembre y 242/2015, de 13 de mayo, ya que en la
cláusula 82 del PCAP no se especifica fórmula alguna a aplicar.
13
En las Resoluciones emitidas por el Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales queda
claramente especificada la fórmula a aplicar cuando se redacta la cláusula n° 8 a) que indica
"Vistas todas las ofertas económicas presentadas, se valorará hasta un máximo de 50 puntos la
oferta económica más ventajosa. El resto de las ofertas se valorarán proporcionalmente respecto
a la oferta más ventajosa. Las ofertas se valorarán sin IVA", por lo que la fórmula a aplicar en la
valoración sería la siguiente:
Vi = 50 (Pmin / Pi) donde:
Vi es la valoración que corresponde a la oferta cuyo precio es Pi y Pmin es el precio mínimo
ofertado.
Y no la fórmula que ha utilizado la Mesa a la hora de la valoración que ha sido la que asigna 50
puntos a la oferta más económica y al resto en proporción directa a la baja sobre el precio
máximo de licitación, introduciendo el precio de licitación como nuevo elemento en la fórmula de
valoración. La fórmula de valoración utilizada erróneamente ha sido la siguiente: Vi = 50 (L — Pi)
/ (L — Pmin), donde L es el precio base de licitación.
Según lo dispuesto en la Resolución del Tribunal Administrativo Central de Recursos
Contractuales n° 096/2014 de 5 de febrero, la fórmula aplicada sería correcta si el pliego hubiera
estado redactado en términos similares a los siguientes: "Se valorará con 50 puntos al menor
precio, con 0 puntos si se ajusta al precio base de licitación y al resto de forma proporcional".
En concreto, la resolución mencionada dispone que “sobre la valoración de las ofertas
económicas, el Pliego de cláusulas administrativas particulares (PCAP), en la cláusula novena,
relativa a los criterios de adjudicación, establece:
“A. Criterios cuantificables automáticamente, se puntuarán en orden decreciente:
Precio: Se otorgarán 50 puntos al menor precio por menú ofrecido, y al resto se otorgará la
puntuación proporcionalmente.”
De lo dispuesto en el pliego se deduce que la fórmula matemática a aplicar se corresponde con
una regla de tres inversa, es decir, valora las ofertas en forma inversamente proporcional al
14
precio, de forma que se otorga la máxima puntuación a la oferta más baja y al resto, se le
asignan en proporción inversa con la misma
La fórmula a utilizar es por tanto: Vi = 50 • Pmin / Pi , donde:
Vi es la valoración que corresponde a la oferta i, cuyo precio es Pi
Pmin es el precio mínimo ofertado.
En cambio, la fórmula utilizada por la mesa de contratación, según se indica en el acuerdo de
adjudicación, ha sido la que asigna 50 puntos a la oferta más económica y al resto en proporción
directa a la baja sobre el precio máximo de licitación (50 puntos a la máxima baja y 0 puntos si
no hay baja). Es decir, la fórmula de valoración utilizada ha sido: Vi = 50 • (L - Pi) / (L – Pmin),
donde L es el precio base de licitación (4,65 €).
Aunque con ambas fórmulas la oferta más económica obtiene la máxima puntuación (50 puntos),
es obvio que las restantes ofertas obtienen una puntuación muy diferente y más baja con la
fórmula empleada por el órgano de contratación.
Puesto que el precio por menú ofertado por la recurrente fue de 4,32 €, un 8% más alto que el
de la mejor oferta admitida, con la fórmula establecida en el pliego debía obtener una puntuación
de 46,3 puntos, un 8% por debajo del máximo de 50 puntos otorgados a la mejor oferta.
La interpretación que ha hecho el órgano de contratación sería correcta si el pliego hubiera
estado redactado en términos similares a los siguientes: “Se valorará con 50 puntos al menor
precio por menú ofrecido. Con 0 puntos si se ajusta al precio base de licitación y al resto de
forma proporcional”.
Como éste Tribunal ha declarado reiteradamente (valga como referencia en un supuesto similar,
la Resolución 92/2013, de 5 de marzo), los pliegos deben considerarse como la ley del contrato,
a la que han de ajustarse no sólo los licitadores al formular sus proposiciones, sino también los
órganos de contratación al seleccionar las ofertas económicamente más ventajosas. De manera
muy especial además, el principio de transparencia exige que los criterios de selección de las
proposiciones sean conocidos por los licitadores desde antes de presentarlas.
15
De acuerdo con ello, el artículo 150.2 del TRLCSP dispone que “los criterios que han de servir
de base para la adjudicación del contrato se determinarán por el órgano de contratación y se
detallarán en el anuncio, en los pliegos de cláusulas administrativas particulares o en el
documento descriptivo”, de lo que hay que concluir que no pueden utilizarse en la valoración de
las ofertas criterios o fórmulas distintas de las que figuren en los pliegos.
La interpretación que ha hecho la mesa de lo dispuesto en el pliego debe considerarse incorrecta
y, por tanto, se ha de estimar el recurso, proceder a la valoración de las ofertas económicas de
acuerdo con la fórmula prevista en el pliego y resolver la adjudicación en favor de la que resulte
económicamente más ventajosa conforme a los criterios de adjudicación establecidos en el
mismo”.
Pues bien, trasladando dicha doctrina al presente caso, la fórmula finalmente utilizada por la
mesa de contratación resulta la más ajustada a la correcta aplicación del criterio de valoración
establecido por el pliego y acorde, a su vez, con la interpretación que del mismo se deriva del
criterio de este Tribunal expresado en la indicada resolución. Resulta así evidente que al
proceder el órgano de contratación en la forma en que lo hizo y al seguir la mesa el criterio por
este marcado en su resolución no sólo no se vulneró el pliego ni se modificaron los términos del
mismo, sino que se hizo la aplicación más correcta de él.
En virtud de todo lo expuesto, procede desestimar también este motivo de impugnación.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación,
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA:
Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. V. E. C. M., en nombre de la mercantil
RECOLIM, S.L., contra el Acuerdo de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Alberic,
adoptado en Sesión del 29 de junio de 2016, mediante el cual se adjudica el contrato de Servicio
de Limpieza de edificios e instalaciones municipales de Alberic, a la entidad mercantil
SERVICIOS DE LEVANTE, S.A. que confirmamos íntegramente.
16
Segundo. Levantar la medida cautelar de suspensión.
Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición
del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 de
TRLCSP.
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso
contencioso-administrativo ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en
el plazo dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1 k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio,
Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.