Informe 20/92, de 16 de septiembre de 1992. "Consideración de

Informe 20/92, de 16 de septiembre de 1992. "Consideración de errores por la omisión
de datos en la determinación de precios unitarios en un proyecto de construcción de
viviendas".
Clasificación de los informes: 21.1. Proyectos y supervisión de proyectos.
ANTECEDENTES
1. Para la construcción de 108 viviendas, locales y garajes en la Avenida del Ejército Español
en la ciudad de Ceuta se redacta el correspondiente proyecto, en el que, por lo que interesa al
presente informe y resulta de los antecedentes remitidos, en lo concerniente a la partida "Forjado"
se incluye la correspondiente al m3 de hormigón H 175 con cemento PA - 350 AR con la cantidad
de 0,065, precio 7883,63 e importe 512,44.
2. En 18 de junio de 1991 se redacta proyecto modificado del anterior, en el que, por lo que
respecta a la misma partida, la cantidad de 0,065 se sustituye por la de 0,175, con lo que al
mantenerse el precio de 7.883,63 se obtiene un importe de 1554,64, emitiéndose informe por la
Oficina de Supervisión de Proyectos, en 9 de marzo de 1992, en el que en su apartado 3 relativo al
"Forjado" se afirma lo siguiente:
"El Proyecto Modificado, sin ninguna explicación en la Memoria, incorpora un precio PC-5 del
m2 de forjado cuya definición y descripción coinciden plenamente con el precio 05FV002 del
Proyecto.
No así la descomposición del precio en la que en el Proyecto figuran 0,065 M3 de Hormigón H­
175 con cemento P.A.-350 AR, y en el Modificado 0,175 m3 del mismo material.
Esta Sección considera que los 0,065 M3 equivalen al relleno de senos y capa de compresión y
que la cantidad de 0,175 m3 es la necesaria para realizar además la parte proporcional de
macizado de apoyos y jácenas embebidas en el forjado y medidas en esta Ud.
Los rendimientos de la mano de obra no varían de una Ud a otra, con lo que parece que en el
Proyecto primitivo sí se ha tenido en cuenta al definir el precio que había que realizar las jácenas,
con lo que hay que estimar que en la Ud primitiva estaba previsto realizar la Ud. completa y que
hubo un error en la determinación del rendimiento del material.
Esta Sección entiende que podría ser de aplicación la Cláusula 51 del Pliego de Cláusulas
actualmente vigente con lo que no procedería la creación de un nuevo precio contradictorio
entendiendo que el aumento de material a aportar está incluido en el precio de la Ud. aunque, no
figure correctamente especificado en la descomposición o descripción de los precios. No obstante la
interpretación del Pliego de Cláusulas es de naturaleza jurídica lo que excede las competencias de
esta Sección que son estrictamente técnicas.
3. Por el Jefe del Area Jurídica del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, en 8 de junio de
1992 se afirma que "no debe aceptarse que por una modificación de la descomposición el precio
del proyecto se modifique el precio en este consignado y especificado", fundando su opinión en la
cláusula 51 del especificado", Pliego de Cláusulas Administrativas Generales para la Contratación
de Obras del Estado, no obstante lo cual, sugiere la conveniencia de recabar informe a esta Junta
Consultiva de Contratación Administrativa.
4. En informe de 25 de junio de 1992 del Arquitecto Director y Autor del Proyecto manifiesta
que en la memoria que se adjuntó al proyecto modificado se decía que "al mismo tiempo que se
omite del precio unitario descompuesto el hormigón en jácenas, zunchos y vigas de borde", por lo
que la Dirección Facultativa "creyó oportuno solucionar el problema con la contrata mediante la
1
redacción del precio contradictorio PC-5 que recogiese todas las faltas y en el que, por razones
informáticas se olvidó el cambio de redacción de la definición del mismo y la creación del precio
auxiliar número 1". Por la oficina de Supervisión de Proyectos del Ministerio de Obras Públicas y
Transportes se manifiesta que se ha recibido una aclaración y justificación del Arquitecto Director y
Autor del Proyecto, en la que se corrobora la existencia de un error informático en la confección del
precio descompuesto de la placa de forjado, en el que no se incluyó el hormigón necesario para el
relleno de vigas de apoyo, con cuya justificación dicha Oficina "se muestra técnicamente
conforme".
5. Por la Directora General para la Vivienda y Arquitectura del Ministerio de Obras Públicas y
Transportes se solicita informe de esta Junta Consultiva en relación al proyecto modificado, habida
cuenta las reservas que, en relación a la partida de forjado y a la aplicación de la Cláusula 51 del
Pliego de Cláusulas Administrativas Generales se han planteado y a la justificación del error
informático producido que se alega por el Arquitecto Director y Autor del proyecto.
CONSIDERACIONES
1. Según se centra en el escrito de consulta de la Directora General para la Vivienda y
Arquitectura del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, la única cuestión sobre la que se
solicita informe de esta Junta es la relativa a la partida de forjado del proyecto modificado para la
construcción de 108 viviendas, locales y garajes en Avenida Ejército Español en Ceuta y, en
concreto, sobre si resulta jurídicamente posible la modificación introducida, en relación con el
proyecto primitivo, conforme a la cláusula 51 del Pliego de Cláusulas Administrativas Generales
para la Contratación de Obras del Estado, aprobado por el Decreto 3854/1970, de 31 de Diciembre,
o, lo que es lo mismo, si el contenido de dicha cláusula puede quedar sin efecto por las
circunstancias concurrentes en el presente expediente, lo que, obviamente, exige examinar
conjuntamente el contenido de la citada cláusula y las circunstancias de hecho concurrentes.
2. La cláusula 51 del Pliego de Cláusulas Administrativas Generales establece en su párrafo
primero que "todos los trabajos, medios auxiliares y materiales que sean necesarios para la
correcta ejecución y acabado de cualquier unidad de obra se consideran incluidos en el precio de la
misma, aunque no figuren todos ellos especificados en la descomposición o descripción de los
precios".
La interpretación del párrafo transcrito no suscita, en principio, dificultades y, aplicado al
presente expediente, significa que las especificaciones del primitivo proyecto en cuanto a la partida
"forjado" señalando para el m3 de hormigón H 175, con comento PA - 350 Ar la cantidad de 0,065,
el precio de 7.885,63 y el importe de 512,44, incluían todos los medios auxiliares y materiales
necesarios aunque no figuren especificados, en la descomposición o descripción de los precios, que
es lo que precisamente sucede con el hormigón en jácenas, zunchos y vigas de borde que, por la
regla de la cláusula 51, aún no especificados, debía considerarse incluido en la citada partida.
3 - En el proyecto modificado la cantidad de 0,065 se convierte en 0,175 lo que pretende
justificarse con la alegación de que por "razones informáticas" no se incluyó en el proyecto
primitivo el hormigón en jácenas, zunchos y vigas de borde, lo que, a su vez determina que por
esta alegación, que se considera justificada, la Oficina de supervisión de proyectos se muestra
técnicamente conforme con la modificación propuesta.
Es cierto que la citada cláusula 51 del Pliego de Cláusulas Administrativas Generales no
excluye la aplicación de la doctrina de error material o de hecho que según el artículo 111 de la Ley
del Procedimiento Administrativo puede ser rectificado por la Administración en cualquier
momento, pero ello requiere que se trate de un verdadero error material o de hecho, caracterizado
2
por reiterada jurisprudencia como aquel que versa sobre un hecho, cosa o suceso, esto es a una
realidad independiente de toda opinión, criterio particular o calificación estando excluido de su
ámbito todo aquello que se refiera a cuestiones de derecho, apreciación de la trascendencia o
alcance de los hechos indubitados, valoración legal de las pruebas, interpretación de disposiciones
legales y calificaciones jurídicas que puedan establecerse.
En el presente caso, la alteración de cantidad que se produce en la partida "forjado", al no
haberse tenido en cuenta el hormigón necesario en jácenas, zunchos y vigas de borde es muy
dudoso que pueda ser calificada como corrección de un error material o de hecho, comprobándose
esta conclusión con las diversas opiniones de los órganos intervinientes en el expediente que,
además, varían respecto al momento en que son emitidos.
Pero, además, debe destacarse como dato significativo que en ningún momento, en los
antecedentes remitidos, queda justificada la existencia del supuesto error pues únicamente existe
la declaración del Arquitecto Director y Autor del proyecto, contenida en la Memoria
correspondiente al proyecto modificado de que en el proyecto primitivo "se omite del precio
unitario descompuesto el hormigón en jácenas, zunchos y vigas de borde" y en el apartado 3 de su
informe de 9 de marzo de 1992 en el que se declara que "esta Dirección facultativa creyó oportuno
solucionar el problema con la contrata mediante la redacción del precio contradictorio PC-5 y en el
que, por razones informáticas, se olvidó el cambio de redacción de la definición del mismo".
Con estos datos que, se insiste, son los únicos obrantes en los antecedentes remitidos, la
Oficina de supervisión de proyectos cambia su criterio expuesto en su informe de 9 de marzo de
1992 y en el de 14 de julio de 1992 indica que "se ha recibido una aclaración y justificación del
Arquitecto Director y Autor del proyecto, en la que se corrobora la existencia de un error
informático en la confección de dicho precio descompuesto, en el que no se incluyó el hormigón
necesario para el relleno de vigas de apoyo, con cuya justificación, este Servicio se muestra
técnicamente conforme".
Fácilmente se comprende que esta Junta Consultiva, con los datos de que dispone, tenga que
pronunciarse en el sentido de inexistencia de la justificación del error informático que se supone
cometido, por lo que, en definitiva, por la doble circunstancia de ser dudosa la calificación del error
como material o de hecho y su falta de justificación, debe propugnarse la prevalencia de lo
dispuesto en la cláusula 51 del Pliego de Cláusulas Administrativas Generales, frente a un
pretendido error informático no justificado.
CONCLUSION
Por lo expuesto la Junta Consultiva de Contratación Administrativa entiende, sobre la base de
los datos que le han sido remitidos, que el contenido del párrafo primero de la cláusula 51 del
Pliego de Cláusulas Administrativas Generales para la Contratación de Obras del Estado debe
prevalecer en relación con la cantidad de la partida forjado que figura en el primitivo proyecto, sin
que por la vía de modificación del mismo pueda ser alterada dicha cantidad bajo pretexto de error
informático no justificado.
3