Autor, editor y revisor

EDITORIAL
La mecánica
dE~1proceso editorial.
Autor, editor y revisor
M. Pulido
Miembro del.Council
of Biolo~:r Editor.s. y de la .American
Medical Wriler.s Association.
La transformación de una idea en un artículo médico
impreso requiere un considerable esfuerzo, por parte
de diversas, personas, para desarrollar adecuadamente U!:1gran número de activitJadescomplejas. Curiosamente, sólo una pequeña parte de la población total
de médicos escriben para publicar y de los que lo
hacen, tan sólo un .númeroreducido de ellos escriben.
con la suficiente asiduidad como para estar familiarizados con los pormenoresde la mecánica editorial.
En términos absolutos, un 10 0;0de escritores escriben el 90 0;0de lo que se publica en la literatura
médica1. Si se tiene en cuenta, además, que el número de revistas científicas se ha venido doblando
cada 15 años desde qLlese publicaron los primeros
ejemplares hace 3 siglos, es fácil deducir que los mecanismos de transmisión de la información no sean
simplistas.
Entre otras tareas el futuro autor tiene que plasmar
una hipótesis, buscar ayuda económica, cumplimentar tediosos detalles administrativos, diseñar protocolos o cuestionarios. seleccionar a los colaboradores,
buscar datos en la literatura y utilizar sistemas de informática para el cálculo estadístico y el análisis de
los resultados. En una segunda etapa se necesita la
destreza para el relato escrito, la selección de la revista apropiada y la habilidad para adecuar el manuscrito a las sugerencias. a veces inapelables, de editores
y revisores.
El propósito principa: oe: at,;~ reside en dar urja ar;'",plia difusión a su experiencia científica y tratar de que
su trabajo sea publicado en breve plazo. En co~trapartida, la responsabilidad del editor radica en seleccionar y publicar c intervalos regularesuna colección
variada de trabajos científicamente válidos, relevan.
tes y originales. En otras palabras.el autor suele contemplar su artículo de modo único, a menudo excepcional, como la culminación de un esfuerzo personal
que se incluye en el contexto de un número limitado
de lectores con interesesafines. El editor, por el contrario, evalúa cada manuscrito como uno de tantos a
Correspondencia:pra. Marta Pulido. VíaAugusta. 137. Barcelona.21
Manus::ritore:ibidoeI17-1-19B.=.
Med Clin (Bar,) 1954; 82: 491.-495
494
los que se puede dar cabida en el amplio marco que
representa la cobertura de su revista. Si bien es obligación del autor presentar un trabajo aceptable desde
el punto de vista científico, cuyos datos se hayan obtenido éticamente2, que esté bien documentado y
que guarde una forma y un estilo legible y ameno, el
editor tiene la responsabilidad de examinar cada manuscrito para verificar que se hayan cumplido los propósitos anteriores. El resultado final de esta obra
común ofrece a los lectores, que progresivamente son
cada vez más selectivos en sus preferencias de estudio, una garantía de calidad considerable.
-Frente al prototipo de revistas que mantienen un estándar digno, fundamentado, entre otros aspectos, en
un proceso minucioso de revisión editorial que a
veces, condiciona un porcentaje exiguo de aceptación
de originales, otras revistas de ámbito local o de difusión limitada precisan para su continuidad la aprobación, sin dilación, de casi todo el material que reciben. En el primer caso, muchos autores se quejan de
la demora derivada de un complicado proceso de publicación, que puede traducirse en varios meses, al
incluir la evaluación de tres o más revisores, además
de la opinión del propio editor. Sin embargo, el tiempo transcurrido en el manejo de los artículos por parte
de las revistas no es excesivamente largo y se puede
cifrar entre el 25 y el 30 0;0del tiempo total mediado
desde la concepción de una idea a la publicación de
los resultados definitivos;;.
En el orden interior editorial, el revisor constituye un
eslabón clave. Por definición, es un experto que
posee un profundo conocimiento sobre algunas áreas
especializadas de la Medicina. Su pericia científica,
en principio, es pues necesaria para opinar acerca de
la originalidad,
validez y relevancia de un artículo
concreto. Este trabajo anónimo y gratuito suele suscitar resentimientos por parte de los autores, especialmente cuando ven que su artículo ha sido devuelto
para una adecuación posterior. No obstante, las competencias de los revisores están claramente delimitadas4 y entre otros aspectos, además de asegurar la
inmunidad de un documento no publicado de cualquier clase de explotación, se exige una actitud posi-:
tiva e imparcial, la abstención de recomendaciones~
[30)
M. PUL.IDO.-
L.A MECANICJ. DEL. PROCESO EDITORIAl,..
AUTOR,
EDITOR y REvISOR
explícitas sobre la aceptación o el rechazo de los artí- Al final de todo este procedimiento. que en algunas
culos y sobre todo, que los argumentos críticos estén ocasiones puede parecer largo y fastidioso. resulta un
sólidamente documentados. Este último punto, en original sustancialmente mejor que el relato primitidefinitiva, sirve de base al autor para: a) modificar su vo. la metodología está referida más clara y detallatexto, b) deponerlo o c) refutar censuras heterodoxas. damente; se ha corregido el análisis excesivo o defiEn resumen, las cuestione~ianalizadas por revisoresy ciente de los datos; se han insertado citas bibliográfieditores hacen referencia a los siguientes puntos: im- cas, adecuado la introducción y clarificado el estilo;
portancia del tema estudiado, originalidad del tra- se han reestructurado tablas y figuras. y básicamente
bajo, adecuación de la metodología o del diseño expe- siempre se acaban incluyendo párrafos esenciales de
rimental, relevancia de la discusión, solidez de las in- soporte o conexión lógica. que responden a las sugeterpretaciones y conclusiones, claridad de la escritura rencias de los revisores.
y organización del artículo, consistencia y calidad de la conversión de un estudio científico en un texto
tablas y figuras.
apto para imprimir requiere. por parte del revisor, una
En general, el número óptimo de revisorespara cada visión perspicaz para captar los detalles y emitir un
manuscrito se cifra en dos. con la adición de otros en juicio comprensivo, y por parte del editor, el constancasos especiales. ya sea por la especialización o com- te celo y salvaguarda de los estándars a través de una
plejidad del texto o para di.5ponerde una tercera opio actitud íntegra, honesta y considerada. La cooperanión frente a discrepancias conceptuales de los dos ción de ambos proporciona al autor una protección
primeros. En cualquier caso la decisión final de acep- indiscutible frente a omisiones, faltas y errores que de
tación o repulsa del artículo es plena competencia del otra forma no hubiera podido obtener: en suma, es un
editor. Algunalsrevistas de gran circulación han utiliproceso que beneficia a todos.
zado más de 1.000 consultores por año ademásdel"propio
personal de plantilla de la revista5. Muchasde BIBLIOGRAF1A
ellas también han introducido biostadísticos en la
1. Roland CG. The publicatlon process. Anesth Analg 1976; 55:
mecánica rutinaria de revisión de manuscritos ¡ara 261.2.
paliar la publicación de metodologías no válidas.
2.
DeBakey L. Ethically Questionable data.: publish or reject? Ciin
En último término, casi todos los textos ya admitidos Res 1974; 22: 113.121.
precisan correcciones estilísticas y gramaticales, con 3. Roland CG. Kirkpatrick RA. Time lapse between hypothesis
publication in the medical sciences. N Engl J Med 1975: 292:
el fin de mejorar frases carentes de sentido, párrafos and
1.273-1.276.
demasiado largo, evitar plagios y omitir jerga. Las opi- 4. De Bakey L. The scientific journal. Editorial policies and pracniones son discrepantes sobre quién debe realizar tices. Guidelines for editors. revlewers and authors. S. Luis: CV
esta tarea7.8. Por un lado, algunas revistas instan a Mosby Co., 1976; 19-21-,-,,evaluation
of sclentific
manuscripts
(Editorial).
JAMA
los autores a que sean ellos mismos los que vuelvan a 5.1967;The200;
407-408.
escribir el texto, mientras que otras publicaciones si. 6. Schor S, Karten l. Statistical evaluation 01 medical journal méguen la política de delegar en sus correctoresde estilo nuscripts. JAMA 1966; 195: 1.123-1.128.
el difícil término medio entre mejorar o mutilar un es- 7. Harlev HL. Should an editor edil or rewrite submitted articles'
Communications
1974; 3: 8-10.
crito. Personalmente, considero instructivo y a la vez 8.Med Morgan
PP. Autnor, editor and reviewer: how manuscripts begratificador poder hacer mis propias correcciones.
come journal artlcles Can Med Assoc J 1981; 124: 664-666.
[31)
495