SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0108/2016

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0108/2016-S2
Sucre, 15 de febrero de 2016
SALA SEGUNDA
Magistrado Relator: Juan Oswaldo Valencia Alvarado
Acción de libertad
Expediente:
12865-2015-26-AL
Departamento:
Potosí
En revisión la Resolución 05/2015 de 29 de octubre, cursante de fs. 32 vta. a 36 vta., pronunciada dentro de
la acción de libertad interpuesta por Flora Aida Moscoso Huari contra Hiovanna Alarcón Durán, Humberto
Téllez Alurralde y Cimar Álvarez Wayar, Jueces Técnicos del Tribunal Tercero de Sentencia Penal del
departamento de Potosí.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 27 de octubre de 2015, cursante de fs. 3 a 4 vta., la accionante expresa los
siguientes fundamentos:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Como antecedentes, la accionante manifiesta que desde el año 2012 está sometida a una investigación penal
por la presunta comisión del delito de estafa y otro, proceso dentro del cual, el 21 de septiembre de 2015, el
Juez de la causa la declaró rebelde y emitió un mandamiento de aprehensión en su contra por ausencia a la
audiencia de juicio oral, sin considerar que su ausencia se debió a problemas de salud; con ese antecedente
señala que, al amparo del art. 91 del Código de Procedimiento Penal (CPP), el 28 del mismo mes y año,
compareció ante el Tribunal a objeto de que se dejen sin efecto la ilegal medida de aprehensión dispuesta en
su contra; sin embargo, la autoridad demandada declaró no ha lugar a su justificación por providencia de 29
el mismo mes y año y le señaló que justifique de manera idónea su ausencia, cuando lo que realizó es una
comparecencia, aclaración efectuada de su parte, que también fue desestimada por providencia de 4 de
octubre de 2015, con ello inobservó el mandata establecido en el art. 91 del CPP y consolidó el acto ilegal
cometido en su contra, manteniendo de forma permanente la declaratoria de rebeldía, razón por la cual
denuncia que se encuentra procesada y perseguida ilegalmente con afectación de su derecho a la libertad.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Denuncia como vulnerado su derecho a la libertad, por persecución ilegal, citando al efecto el art. 125 de la
Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se concede la tutela y se restablezca su derecho a la libertad, dejando sin efecto el mandamiento de
aprehensión librado en su contra.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
La audiencia pública de consideración de la presente acción de defensa se realizó el 29 de octubre de 2015,
según consta en acta cursante de fs. 29 a 32 vta., produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
La accionante ratificó in extenso el contenido de la demanda tutelar, y ampliando la misma en audiencia indicó
que el mencionado mandamiento fue ejecutado por funcionarios policiales el 27 de octubre de 2015, y sin
observar la comparecencia efectuada el 28 de ese mes y año; añade que el petitorio que realizan en la
audiencia es que se deje sin efecto y se anule la providencia de 29 de septiembre de 2015, pues consideran
que ese es el acto ilegal que luego derivó en su detención preventiva.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Humberto Téllez Alurralde, Juez Técnico del Tribunal Tercero de Sentencia Penal del departamento de Potosí,
mediante informe oral en audiencia señaló: a) Inicialmente informó al Tribunal de garantías que los Jueces
Técnicos codemandados se encuentran de vacación por lo que desconoce si los mismos fueron notificados;
1
con esa aclaración, señaló que la acción de libertad es de naturaleza subsidiaria, pues antes de acudir a la
misma se debe agotar los “recursos”; b) Existe diferencia entre una rebeldía declarada en etapa preliminar y
en audiencia de juicio, en el juicio todo trámite debe ser conocido en audiencia oral; y, c) Se libró la orden de
aprehensión con la facultad dispuesta en el art. 87 del CPP, y que en el caso analizado la imputada fue
debidamente notificada y no justificó de manera debida su inasistencia, por lo que el mandamiento es legal y
una vez aprehendida se debía señalar audiencia dentro de las 24 horas para definir su situación jurídica y
correspondía levantar la medida dispuesta.
I.2.3. Resolución
El Juez Primero de Sentencia Penal del departamento de Potosí, constituido en Juez de garantías, pronunció
la Resolución 05/2015 de 29 de octubre, cursante de fs. 32 vta. 36 vta., por la que, concedió la tutela solicitada,
decisión sustentada en base a los siguientes fundamentos: i) Que, dentro del proceso penal seguido en contra
de la accionante se decretó la rebeldía del mismo y se expidió el mandamiento de aprehensión el 21 de
septiembre de 2015, motivando que la accionante comparezca el 28 de igual mes y año, solicitando se fije día
y hora de audiencia; ii) El mandamiento de aprehensión fue ejecutado el 26 del mismo mes y año a hrs. 17:40,
y a raíz de ello, la accionante se encuentra detenida preventivamente; iii) Por providencia de 29 de octubre
de 2015, el Tribual de Sentencia Penal dispuso que justifique su inasistencia de manera idónea vulnerando su
derecho a la defensa, el debido proceso y la seguridad jurídica, puesto que habiendo comparecido, el proceso
debió continuar dejándose sin efecto las órdenes dispuestas y manteniendo las de carácter real, porque la
finalidad de la aprehensión es lograr la comparecencia que puede ser voluntaria o por ejecución del
mandamiento; iv) En el caso analizado la acusada compareció voluntariamente, por lo que correspondía dar
continuidad al juicio y revocar el Auto de 21 de septiembre de 2015; sin embargo, al haber providencia al
memorial de comparecencia de 28 de septiembre de 2015, en la forma señalada, se establece la existencia de
persecución indebida, porque se mantuvo la orden de restricción a la libertad sin causa justificada; v) Al haber
negado indebidamente la comparecencia y sin fundamento racional, se vulneró su derecho a la libre
locomoción, y también el debido proceso y la seguridad jurídica, por ello debe aplicarse al caso concreto la
acción de libertad en su carácter reparador en procura de subsanar la lesión ya consumada, al no observare
las formalidades exigidas en la SC 2122/2012 de 8 de noviembre.
II. CONCLUSIONES
De la atenta revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se establece lo siguiente:
II.1. Pese a la protesta de presentar documentación que realizara la accionante en el otrosí tercero del
memorial de acción de libertad, no adjuntó la misma; sin embargo de lo expresado en el memorial y del acta
de audiencia y sentencia emitida se tiene que ante la incomparecencia a la audiencia de juicio de 21 de
septiembre de 2015, fue declarada rebelde y se libró mandamiento de aprehensión en su contra (fs. 4 vta.).
2
II.2. Por memorial de 28 de septiembre de 2015, la accionante compareció voluntariamente al proceso,
solicitando se dejen sin efecto las medidas dispuestas en su contra y se señale día y hora de audiencia de juicio
(fs. 35).
II.3. Por providencia de 29 de septiembre de 2015, la autoridad demandada rechazó su comparecencia y
dispuso que justifique de manera idónea su inasistencia a la audiencia de juicio (fs. 35), motivando la
aclaración efectuada por la accionante en sentido de que se trataba de una comparecencia, aclaración que
también fue rechazada por providencia de 4 de octubre de 2015 (fs. 3).
II.4. De acuerdo a la ampliación efectuada en audiencia, se establece que el mandamiento de aprehensión
fue ejecutado por funcionarios policiales el 27 de octubre de 2015 (fs. 27); sin embargo, en la Sentencia
emitida el Juez de garantías estableció que la accionante fue aprehendida el 26 de octubre de 2015 (fs. 35).
II.4. Que como consecuencia de la aprehensión dispuesta y la solicitud de medida cautelar efectuada por la
parte querellante, se dispuso la detención preventiva de la accionante (fs. 35).
III.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La accionante denuncia que dentro del proceso penal seguido en su contra, ante su incomparecencia
a la audiencia de juicio oral, el 21 de septiembre de 2015, fue declarada rebelde y se libró mandamiento de
aprehensión en su contra, razón por la cual el 28 del mismo mes y año, presentó memorial de comparecencia
solicitando se dejen sin efecto las ordenes y mandamientos emitidos en su contra, solicitud que fue
desestimada por la autoridad demanda, bajo el argumento de que debe justificar de manera idónea su
inasistencia, razón por la tuvo que aclarar que simplemente se trataba de una comparecencia, a pesar de ello,
su solicitud fue desestimada por providencia de 4 de octubre de 2015; Concluye señalando que no obstante
su comparecencia voluntaria fue aprehendida el 27 de octubre de 2015, con lo que se inobservó la previsión
legal contenida en el art. 91 del CPP y se consolidó el acto ilegal cometido en su contra, manteniendo de forma
permanente la declaratoria de rebeldía, razón por la cual denuncia que se encuentra procesada y perseguida
ilegalmente con afectación de su derecho a la libertad, porque luego de ser aprehendida fue detenida
preventivamente.
En consecuencia, compele en revisión, verificar si tales extremos son evidentes, a fin de conceder o denegar
la tutela impetrada.
III.1.
Declaratoria de rebeldía y posibilidad del imputado o procesado de justificar ausencia al acto
convocado
El art. 87 del CPP, establece los casos en los que procede la declaratoria de rebeldía, indicando que
el imputado será declarado rebelde cuando: “1) No comparezca sin causa justificada a una citación de
conformidad a lo previsto en este Código; 2) Se haya evadido del establecimiento o lugar donde se encontraba
detenido; 3) No cumpla un mandamiento de aprehensión emitido por autoridad competente; y, 4) Se ausente
sin licencia del juez o tribunal del lugar asignado para residir”. Teniendo por disposición del art. 88 de la misma
norma adjetiva penal, que: “El imputado o cualquiera a su nombre, podrá justificar ante el juez o tribunal su
impedimento; caso en el que se concederá al impedido un plazo prudencial para que comparezca”. A su vez,
el art. 89 del CPP, determina: “El juez o tribunal del proceso, previa constatación de la incomparecencia,
evasión, incumplimiento o ausencia, declarará la rebeldía mediante resolución fundamentada, expidiendo
mandamiento de aprehensión o ratificando el expedido…”. Empero: “Cuando el rebelde comparezca o sea
puesto a disposición de la autoridad que lo requiera, el proceso continuará su trámite dejándose sin efecto
las órdenes dispuestas a efectos de su comparecencia y manteniendo las medidas cautelares de carácter real.
El imputado o su fiador pagará las costas de su rebeldía. Si justifica que no concurrió debido a un grave y
legítimo impedimento, la rebeldía será revocada y no habrá lugar a la ejecución de la fianza” (art. 91 del CPP).
Respecto a esta temática, la SCP 1449/2012 de 24 de septiembre, entre otras, precisó: “El principio
constitucional de justicia pronta, rápida y oportuna o principio de celeridad en la potestad de administración
3
de justicia contenido en el art. 178 de la CPE, es la base principista que sustenta la regulación del instituto de
la declaratoria judicial de rebeldía prevista en el art. 87 del CPP y los efectos que de dicha declaratoria deviene,
como es la aprehensión del rebelde conforme lo prevé el art. 89 del señalado Código, debido a que se
constituye un medio compulsivo para evitar dilaciones indebidas en el proceso ocasionadas por la
incomparecencia de los imputados o procesados por su trascendencia en la eficacia del sistema de
persecución penal y también en los derechos de la víctima, entre ellos a la tutela judicial efectiva. De ahí que
conforme a los arts. 87 inc.1) y 89 del CPP, si habiendo sido citado personalmente el imputado no comparece
sin causa justificada, el Tribunal lo declarará rebelde pudiendo disponer, entre otras medidas, su aprehensión,
lo que significa que en este supuesto (art. 87 inc.1) del CPP), la declaratoria de rebeldía se adopta a raíz de la
desobediencia al llamamiento judicial o citación de quien se encuentra sometido a un proceso. Es decir, la
finalidad del instituto procesal de la rebeldía y, por ende, de la medida de aprehensión, es lograr la
comparecencia del imputado o procesado al proceso.
Su comparecencia, conforme lo dispone el art. 91 del CPP, puede ser de dos formas: 1) Voluntaria: Antes de
la ejecución del mandamiento de aprehensión, a cuyo efecto corresponderá dejar sin efecto las órdenes
emergentes de la declaratoria de rebeldía de la declaratoria de rebeldía y, por ende, el mandamiento de
aprehensión dispuesto en contra del imputado, debido a que la finalidad, cuál era su comparecencia en el
proceso penal, fue cumplida (SC 1404/2005-R de 8 de noviembre); y, 2) Obligatoria: Como emergencia de la
ejecución del mandamiento de aprehensión, en cuyo supuesto, la autoridad judicial tiene el deber de celebrar
la audiencia de medidas cautelares para definir su situación jurídica, inmediatamente de que hubiera sido
conducido ante su despacho (SC 1774/2004-R).
Ahora bien, la aprehensión del rebelde, cumple con las condiciones de validez y, por ende, la restricción de su
derecho a la libertad personal o física es constitucional y legalmente válida, cuando se observan los siguientes
requisitos materiales y formales:
i)
Resolución debidamente fundamentada que declare la rebeldía (art. 89 del CPP y SC 1203/2006-R de
28 de noviembre). A cuyo efecto, teniendo en cuenta que una de las causales para declarar la rebeldía del
imputado, es precisamente su no comparecencia a una citación (art. 87 inc.1) del CPP), la fundamentación se
entenderá por cumplida cuando se advierta en la misma que el juzgador valoró que: “…para que se dé
aplicación a la causal contenida en el art. 87 inc.1 del CPP, no es suficiente la sola ausencia del imputado, sino
que es imprescindible que el juez tenga el convencimiento de que la incomparecencia del imputado se debió
a su negligencia o a su voluntad de no someterse, continuar, o concluir el proceso” (SSCC 0045/2007-R y
0024/2010-R);
ii)
Orden escrita emanada de autoridad judicial competente (art. 23.I y III de la CPE y 128 del CPP); y,
iii)
Remisión inmediata del aprehendido ante autoridad judicial a efectos de que defina su situación
jurídica. La evaluación sobre si la remisión fue inmediata, deberá atender la razonabilidad de la distancia del
lugar donde fue aprehendido el imputado, así como a la ponderación de los justificativos que presente las
autoridades policiales o fiscales, que serán compulsadas de acuerdo a las circunstancias particulares que rodea
el caso”.
III.2.
Análisis en el caso concreto
En el caso a ser analizado, la accionante denuncia que luego de haber sido declarada rebelde y de
haberse librado mandamiento de aprehensión en su contra, por su inasistencia a la audiencia de juicio oral,
no obstante que compareció voluntariamente ante el Tribunal de juicio solicitando se dejen sin efecto las
ordenes y mandamientos emitidos en su contra, la autoridad demandada desestimó su solicitud con el
argumento de que debe justificar de manera idónea su inasistencia, cuando lo que realizó era una simple
comparecencia; con esos antecedentes denuncia que luego de su comparecencia fue aprehendida en
inobservancia del art. 91 del CPP, extremo que luego derivó en su detención preventiva.
Siendo precisa la problemática a ser analizada por este Tribunal corresponde remitirnos a la previsión
contenida en el art. 91 bis. del CPP, que señala: “Cuando el rebelde comparezca o sea puesto a disposición
de la autoridad que lo requiera, el proceso continuará su trámite dejándose sin efecto las órdenes
dispuestas a efectos de su comparecencia y manteniendo las medidas cautelares de carácter real. El
imputado o su fiador pagarán las costas de su rebeldía. Si justifica que no concurrió debido a un grave y
legítimo impedimento, la rebeldía será revocada y no habrá lugar a la ejecución de la fianza”; ahora bien, en
primera instancia corresponde precisar que esta previsión legal está orientada a dar continuidad al
procedimiento penal, sea que la comparecencia sea voluntaria o como efecto de la ejecución del
mandamiento de aprehensión, en el caso que nos ocupa la situación planteada se encuentra dentro de la
4
primera posibilidad; es decir, una comparecencia efectuada por la imputada, así, el procedimiento establece
que le corresponde al Juez dar continuidad al trámite y dejar sin efectos las órdenes dispuestas en contra
del imputado, excepto las medidas cautelares de carácter real, siendo ésa la manera en que debió proceder
la autoridad demandada, puesto que como explicó la imputada se trataba de una simple y llana
comparecencia, por lo que resultaba incorrecto exigir una “justificación idónea”, pues esta “figura” o
posibilidad se da cuando e imputado pretenda demostrar que su inasistencia se debió a un grave y legítimo
impedimento, en cuyo caso la rebeldía tendría que ser revocada y no habría posibilidad de la ejecución de la
fianza.
En el caso analizado, de los datos extraídos de los antecedentes y que no fueron desvirtuados por las
autoridades demandadas, encontramos que la imputada fue declarada rebelde y se libró mandamiento de
aprehensión en su contra, por su inasistencia a la audiencia de juico de 21 de septiembre de 2015, extremo
que motivó a que ésta comparezca ante el Tribunal de juicio por memorial de 28 de octubre de 2015,
solicitando se dejen sin efecto las medidas dispuestas en su contra; sin embargo, la autoridad ahora
demandada, por decreto de 29 de ese mismo mes y año, desestimó tal petición exigiendo que la imputada
presente prueba y justifique de manera idónea su inasistencia a la mencionada audiencia, ante lo cual la ahora
accionante aclaró que simplemente había comparecido, aclaración que fue desestimada por la autoridad
demandada por providencia de 4 de octubre de 2015, hechos que luego desencadenaron en la aprehensión
de la imputada, que según la Sentencia del Tribunal de garantías de efectuó el 26 de octubre de 2015, con lo
que se consolidó la vulneración del derecho a la libertad de la accionante, pues conforme se desglosó en
párrafos precedentes, de conformidad al art. 91 del CPP y a la propia jurisprudencia consignada en el
fundamento jurídico III.1 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, ante la comparecencia
efectuada por la imputada, la autoridad demandada debió dejar sin efecto las órdenes dispuestas en su
contra, entre ellas el mandamiento de aprehensión, pues la finalidad para la que se emitió el mismo, ya no
tenía razón de ser, por ello, al no haberse procedido de esa manera, se desencadenó en la aprehensión
indebida de la accionante, correspondiendo en consecuencia conceder la tutela respecto a este hecho ilegal
reclamada en la presente acción.
Por todo lo expuesto, el Juez de garantías al conceder la tutela impetrada, efectuó una correcta compulsa de
los antecedentes del caso, de la normativa y jurisprudencia aplicables, así como de los alcances de esta acción
de defensa.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia; los arts. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional y 44.1 del Código Procesal Constitucional, en revisión, resuelve: CONFIRMAR en todo la
Resolución 05/2015 de 29 de septiembre, cursante de fs. 32 vta. a 36 vta., pronunciada por el Juez Primero
de Sentencia del departamento de Potosí; y, en consecuencia, CONCEDE la tutela solicitada en la forma
dispuesta por el Juez de garantías.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo. Juan Oswaldo Valencia Alvarado MAGISTRADO
Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga MAGISTRADA
5