Notificació de la sentència i interlocutòria d`aclariment dictades en el

Num. 6337 / 20.08.2010
Jutjat de Primera Instància número 18 de València
Notificació de la sentència i interlocutòria d’aclariment dictades en el judici ordinari número 1448/2007.
33170
Juzgado de Primera Instancia número 18 de Valencia
Notificación de la sentencia y auto de aclaración dictados
en el juicio ordinario número 1448/2007. [2010/8065]
[2010/8065]
Judici ordinari 001448/2007
Demandant: Mecalux Servis, SA.
Procuradora: Esperanza Alonso Gimeno.
Demandat: Design Marcelino Spain, SL.
Edurne Zubia Zubimendi, secretària judicial del Jutjat de Primera
Instància número 18 de València, faig saber: Que en el judici a què es
fa referència al marge, s’han dictat les resolucions el text de les quals,
literalment, és com segueix:
«Sentència número 000233/2008
València, 16 de desembre de 2008
José Antonio Mora Alarcón, magistrat jutge del Jutjat de Primera
Instància número 18 de València, he vist aquestes actuacions de judici ordinari, seguides amb el número 1448/07 a instàncies de l’entitat
Mecalux Servis, SA, com a demandant, representada per la procuradora Esperanza Alonso Gimeno, contra Design Marcelino Spain, SL, i
dicte la resolució següent.
Antecedents de fet:
Primer. Li ha correspost conéixer a aquest Jutjat la demanda que
cal seguir mitjançant els tràmits de judici ordinari, entre les parts
indicades més amunt, en què després d’al·legar l’actora els fets i els
fonaments de dret que estima pertinents, va acabar demanant que es
condemne la part demandada a pagar la quantitat de 4.797,68 euros
més els interessos legals des de la data de venciment del deute, amb la
imposició expressa de les costes del procediment.
Segon. Mitjançant la interlocutòria d’aquest Jutjat es va admetre la
demanda esmentada que no va ser contestada per la part demandada.
Tercer. Celebrada l’audiència prèvia, hi va comparéixer únicament
la part actora, i es va declarar el plet conclús per a sentència en sollicitar-se prova documental.
Quart. En la substanciació d’aquest procediment s’han observat les
prescripcions legals vigents.
Fonaments de dret:
Primer. Que l’entitat demandada va contactar en el seu moment
amb l’actora i li va sol·licitar un pressupost per al subministrament i
instal·lació d’unes prestatgeries tipus Mecalux sèrie 80 a l’immoble
que aquesta mercantil té a Alacant, carrer de Campillo, número 4, del
polígon industrial de Finestrat. A aquest fi, l’actora va realitzar i va
remetre el pressupost oportú que va acceptar i firmar la demandada,
cosa que va originar l’oferta amb el número 105061016-Z, de 16 d’octubre de 2006. A l’endemà es va confeccionar un annex al mateix addicional (doc. 1 i 2 de la demanda).
L’oferta va ser acceptada per la demandada, i com a forma de
pagament es va acordar un primer lliurament corresponent al 30% de
l’import que feia una suma de 2.000 euros, IVA inclòs, i la resta mitjançant el lliurament d’un xec o pagaré amb venciment a 60 dies de la
data de la factura. Del primer pagament, es va emetre, amb data de 27
d’octubre de 2006, la factura 237007, que la demandada va pagar de
forma deguda .
Fets els treballs contractats a plena conformitat, es va emetre, en
data 21 de desembre de 2006, la factura 239066, per un import restant de 4.797 euros, IVA inclòs. En arribar el dia del venciment, 21 de
febrer de 2007, la demandada no va pagar aquesta quantitat ni hi va
lliurar cap xec o pagaré.
Els requeriments de l’actora tampoc no van ser atesos (doc. 7).
Segon. Que la demanda s’ha d’admetre, en acreditar-se que les
prescripcions contractuals no les ha complides la demandada, per la
qual cosa amb reiterada doctrina dels tribunals en aplicació del principi pacta sunt servanda i l’article 1258 del Codi Civil, assenyala
que els contractes, des de la seua perfecció, obliguen al compliment
expressament del que s’ha pactat, i a les conseqüències que, segons la
seua naturalesa, siguen conformes a la bona fe, a l’ús i a la llei.
I en aquest cas, s’ha acreditat de la documental presentada l’incompliment de l’obligació de pagament de la part demandada.
Juicio ordinario 001448/2007
Demandante: Mecalux Servis, SA.
Procuradora: Esperanza Alonso Gimeno.
Demandado: Design Marcelino Spain, SL.
Edurne Zubia Zubimendi, secretaria judicial del Juzgado de Primera Instancia número 18 de los de Valencia, hace saber: Que en el
juicio referenciado al margen, se han dictado las resoluciones cuyo
texto literal es el siguiente:
«Sentencia número 000233/2008
Valencia, 16 de diciembre de 2008
Vistos por José Antonio Mora Alarcón, magistrado juez del Juzgado de Primera Instancia número 18 de Valencia, los presentes autos de
juicio ordinario, seguidos bajo el número 1448/07 a instancia y como
demandante la entidad Mecalux Servis, SA, representada por la procuradora Esperanza Alonso Gimeno, contra Design Marcelino Spain, SL,
pasa a dictar la siguiente resolución.
Antecedentes de hecho:
Primero. Correspondió conocer este Juzgado de demanda a seguir
por los trámites de juicio ordinario, entre las partes arriba reflejadas,
en la que tras alegar la actora los hechos y fundamentos de derecho
que estima pertinentes, terminó suplicando se condenase a la parte
demandada a pagar la cantidad de 4.797,68 euros más los intereses
legales desde la fecha de vencimiento de la deuda, con expresa imposición de las costas del procedimiento.
Segundo. Por auto de este Juzgado se admitió la citada demanda
que no fue contestada por la parte demandada.
Tercero. Celebrada audiencia previa, compareció a la misma sólo
la parte actora, declarándose el pleito concluso para sentencia al solicitarse prueba documental.
Cuarto. En la substanciación del presente procedimiento se han
observado las prescripciones legales vigentes.
Fundamentos de derecho:
Primero. Que la entidad demandada contactó en su día con la actora solicitándole un presupuesto para el suministro e instalación de unas
estanterías tipo Mecalux serie 80 en el inmueble que dicha mercantil
posee en Alicante, calle Campillo, número 4, del polígono industrial
de Finestrat. A tal fin, la actora realizó y remitió el oportuno presupuesto que fue aceptado y firmado por la demandada, dando todo ello
origen a la oferta con número 105061016-Z, de 16 de octubre de 2006.
Al día siguiente se confeccionó Anexo al mismo adicional (doc. 1 y 2
de la demanda).
La oferta fue aceptada por la demandada, y como forma de pago
se acordó una primera entrega correspondiente al 30% del importe que
ascendía a 2.000 euros, IVA incluido, y el resto mediante la entrega de
cheque o pagaré con vencimiento a 60 días de la fecha de la factura.
Del primer pago, se emitió con fecha 27 de octubre de 2006, la factura
237007, que fue debidamente abonada por la demandada.
Realizados los trabajos contratados a plena conformidad, se emitió, en fecha 21 de diciembre de 2006, la factura 239066, por el importe restante de 4.797 euros, IVA incluido. Llegado el día del vencimiento, 21 de febrero de 2007, la demandada no abonó dicha cantidad ni
entregó cheque o pagaré alguno.
Los requerimientos de la actora tampoco fueron atendidos (doc.
7).
Segundo. Que la demanda debe admitirse, al acreditarse que las
prescripciones contractuales no han sido cumplidas por la demandada, por lo que con reiterada doctrina de los tribunales en aplicación
del principio pacta sunt servanda, y el artículo 1258 del Código Civil
viene a señalar que los contratos, desde su perfección, obligan al cumplimiento de lo expresamente pactado, y a las consecuencias que,
según su naturaleza, sean conformes a la buena fe, al uso y a la ley.
Y en el presente caso, se ha acreditado de la documental presentada el incumplimiento de la obligación de pago de la parte demandada.
Num. 6337 / 20.08.2010
33171
Tercer. Procedint a l’estimació de la demanda en tots els seus termes, de conformitat amb l’article 394 de la LEC, pertoca la imposició
de les costes del procés a la part demandada.
Vistos els articles esmentats i tots altres que hi són aplicables de
manera general i pertinent.
Dispositiva
Estime la demanda interposada per Mecalux Servis, SA, representada contra Design Marcelino Spain, SL, a pagar la quantitat de
4.797,68 euros més els interessos legals des de la data de venciment
del deute, amb imposició expressa de les costes del procediment a la
part demandada.
Contra aquesta resolució es pot interposar un recurs d’apel·lació
dins del termini de cinc dies per a l’Audiència Provincial de conformitat amb el que disposen els articles 457 i següents de la Llei d’Enjudiciament Civil 1/2000.
Aquesta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme».
Tercero. Procediendo la estimación de la demanda en todos sus
términos, de conformidad con el artículo 394 de la LEC, procede la
imposición de las costas del proceso a la parte demandada.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.
Fallo
Que estimando la demanda interpuesta por Mecalux Servis, SA,
representada contra Design Marcelino Spain, SL, a pagar la cantidad
de 4.797,68 euros más los intereses legales desde la fecha de vencimiento de la deuda, con expresa imposición de las costas del procedimiento a la parte demandada.
Contra la presente resolución cabe recurso de apelación en el plazo
de cinco días para ante la Audiencia Provincial de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento
Civil 1/2000.
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo».
«Interlocutòria
Judici ordinari 001448/2007
Demandant: Mecalux Servis, SA.
Procurador: Esperanza Alonso Gimeno.
Demandat: Design Marcelino Spain, SL.
Jutge que la dicta: José Antonio Mora Alarcón.
Lloc: València.
Data: 20 de gener de 2009.
Antecedents de fet:
Únic. Que mitjançant l’escrit de data 13 de gener de 2009, la
representació de Mecalux Servis, SA, sol·licita l’aclariment de la sentència d’aquest Jutjat de data 16 de desembre de 2008.
Fonaments jurídics
Únic. L’article 267 de la Llei Orgànica del Poder Judicial disposa que els jutges i tribunals no podran variar les sentències i actuacions definitives que pronuncien després de firmades, però sí aclarir-ne
algun concepte obscur o suplir qualsevol omissió que hi continguen.
En aquest cas pertoca la rectificació de la resolució esmentada de conformitat amb el que s’ha dit en els antecedents de fet.
Dispose: s’aclareix la sentència d’aquest Jutjat de data 16 de
desembre de 2008, dictada en aquest procediment en el sentit que la
dispositiva ha de ser, literalment, com es diu tot seguit: “Estime la
demanda interposada per Mecalux Servis, SA, contra Design Marcelino Spain, SL, i condemne Design Marcelino Spain, SL, a pagar a
Mecalux Servis, SA, la quantitat de 4.797,68 euros, més els interessos
legals des de la data del venciment del deute, amb imposició expressa
de les costes del procediment a la part demandada.
Contra aquesta resolució no es pot interposar cap recurs.
Mitjançant aquesta interlocutòria, ho mana i signa José Antonio
Mora Alarcón, magistrat jutge del Jutjat de Primera Instància 18 de
València; en done fe».
Atés que es desconeix el domicili o la residència actuals de la
part demandada, Design Marcelino Spain, SL, ha disposat la fixació
d’aquest edicte en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, a fi
que valga de notificació al demandat esmentat.
«Auto
Juicio ordinario 001448/2007
Demandante: Mecalux Servis, SA.
Procurador: Esperanza Alonso Gimeno.
Demandado: Design Marcelino Spain.
Juez que lo dicta: José Antonio Mora Alarcón.
Lugar: Valencia.
Fecha: 20 de enero de 2009.
Antecedentes de hecho:
Único. Que por escrito de fecha 13 de enero de 2009, la representación de Mecalux Servis, SA, solicita aclaración de la sentencia de
este Juzgado de fecha 16 de diciembre de 2008.
Fundamentos jurídicos
Único. El artículo 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece que los jueces y tribunales no podrán variar las sentencias y
autos definitivos que pronuncien después de firmados, pero si aclarar
algún concepto oscuro o suplir cualquier omisión que contengan. En el
presente caso procede la rectificación de la citada resolución de conformidad con lo dicho en los antecedentes de hecho.
Dispongo: se aclara la sentencia de este Juzgado de fecha de 16 de
diciembre de 2008, recaída en este procedimiento en el sentido de que
el fallo debe ser del siguiente tenor literal: “Que estimando la demanda
interpuesta por Mecalux Servis, SA, contra Design Marcelino Spain,
SL, condeno a Design Marcelino Spain, SL, a pagar a Mecalux Servis,
SA, la cantidad de 4.797,68 euros, más los intereses legales desde la
fecha del vencimiento de la deuda, con expresa imposición de las costas del procedimiento a la parte demandada.
Contra la presente resolución no cabe recurso.
Así por este auto, lo manda y firma José Antonio Mora Alarcón,
magistrado juez del Juzgado de Primera Instancia 18 de Valencia, doy
fe».
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia
de la parte demandada, Design Marcelino Spain, SL, ha acordado la
fijación del presente edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, a fin de que sirva de notificación al citado demandado.
València, 26 de maig de 2010.– La secretària judicial: Edurne
Zubia Zubimendi.
Valencia, 26 de mayo de 2010.– La secretaria judicial: Edurne
Zubia Zubimendi.