leyendo……

Se plantean terminar con los municipios de menos de 5000 habitantes como
forma de teinar con el “gasto absurdo” de la Administración Pública.
Más allá del debate del origen de la democracia….De si la organización concejil
fue la cuna del parlamentarismo, quiero hacer una serie de apreciaciones
prácticas, pues este tema me toca muy de cerca.
Comienzo por lo personal, para que quien lea este documento conozca
directamente de qué pie cojeo a la hora de redactarlo:
-Soy Secretaria-Interventora por oposición (año 1995), es decir, mi
puesto de trabajo corresponde a los municipios de menos de cinco mil
habitantes.
-En esta oposición desempeñé mi labor en los siguientes
Ayuntamientos:
-Arcos de Jalón (Soria) 2500 habitantes.
-Garray (Soria) 350 habitantes, junto con Estepa de San
Juan (14), Castilfrío de la Sierra (36) y Ausejo de la Sierra (38) junto con sus
dos Entidades Locales menores Fuentelfresno (10) y Cuéllar de la Sierra (18).
-Velilla del Río Carrión (Palencia) 1500 habitantes.
-Prádanos de Ojeda (Palencia) 270 habitantes, junto con
Santibáñez de Ecla (80 habitantes) y sus dos Entidades Locales menores
(Santibáñez de Ecla y Villaescusa de Ecla).
-Por promoción interna aprobé la oposición de Intervención-Tesorería
categoría de entrada (año 1999), es decir, mi puesto de trabajo corresponde a
los municipios de hasta veinte mil habitantes.
-En esta oposición desempeñé mi labor en las siguientes
Entidades:
-Reinosa (11 000 habitantes, como Interventora)
-San Andrés de Rabanedo (30 000 habitantes, como
Tesorera)
-Diputación Provincial de Soria (como Tesorera)
-Aguilar de Campoo (7000 habitantes, como Interventora,
puesto que desempeño en la actualidad).
¿Por qué pongo mi currículum? Porque mi visión de la realidad local viene de
mi amplio conocimiento práctico. En cursillos a lo que asisto digo siempre que
yo he hecho de todo menos ser Alcaldesa.
¿Por qué he hecho de todo? Porque en los Ayuntamientos más pequeños,
(gran derroche de medios) el único personal suele ser el Secretario. Eso de ser
el único personal quiere decir que, entre otras cosas, nadie le limpia la mesa,
nadie quita las telarañas del techo (en un Ayuntamiento, con techos bajos, y
dada mi altura, las limpiaban mis rizos).
Si hay que notificar, lo hace el Alcalde (ese que tantos millones roba al erario
público) de su tiempo libre, o el mismo Secretario, y en un gran dispendio
económico, se notifica por correos….ya ves……Mucho que contar sobre la
Administración en los municipios más pequeños y esa necesidad de que se
eliminen para eliminar costes……..Yo no lo veo….pero bueno, me explico más
tarde.
En definitiva. Si me interesa la cuestión es porque creo que no es tan fácil la
eliminación de Ayuntamientos. En unos casos lo será, en otros no tanto.
-Porque hablando de los Ayuntamientos que quieren eliminar, han puesto la
barrera de los cinco mil habitantes. ¿Y por qué ese número y no otro? Por la
tradición. Fijaros en las oposiciones que yo he aprobado. Una para menos de
cinco mil habitantes otra para más. Es decir, que en la tradición municipalista,
el corte de los cinco mil habitantes ha servido siempre para definir los
Ayuntamientos pequeños de los grandes….
Pero…..¿Es lo mismo un Ayuntamiento de dos mil habitantes en Cataluña que
en Castilla y León? ¿Es igual la realidad territorial en Andalucía que en Galicia?
¿Es igual el territorio en Castilla la Mancha que en La Rioja? Allí donde se ve
que un Ayuntamiento es pequeño, en otro sitio es un gran Ayuntamiento. A
otros les da risa cuando cuentas que Aguilar de Campoo es la segunda
población por número de habitantes de tu provincia…….Por lo tanto, no debe ni
puede suponer lo mismo eliminar los municipios de menos de cinco mil
habitantes en una provincia que en otra, en una realidad sociológica que en
otra……(Independientemente del debate sobre si procede o no la supresión).
Yo critico la tabla rasa.
Y también critico que hayan puesto el ojo en los Ayuntamientos y no en :
Diputaciones; consorcios; Mancomunidades; Comarcas; Entidades Locales
Menores; Entidades Públicas Empresariales; Organismos Autónomos;
Comunidades Autónomas; Administración General del Estado
Lamento de nuevo suscribir (sólo por nuna vez) la idea de Manuel Fraga
Iribarne de 1991 sobre la Administración Única. Una descentralización vertical.
Que la más cercana al ciudadano sea la más dotada: de medio, de personal,
de servicios. Que las más lejanas al ciudadano sean las que más adelgacen.
Como cuando se les pone una cosa entre ceja y ceja no van a dejar de hacerlo,
me pongo a analizar ahora cómo sería esa fusión:
-¿Van a permitir que varios municipios de menos de 5000 se fusionen entre sí
para crear uno superior, o se van a eliminar todos para agregarse al superior?
-Si respondemos de la segunda forma, en Palencia sólo quedan cinco:
Palencia, Villamuriel, Venta de Baños, Aguilar de Campoo y Guardo…..Todo lo
demás a agregarse. ¡Dios mío!!!!!!!
-Si respondemos de la primera manera, se van a poner todos a pelear para no
desaparecer. ¡Dios mío!!!!! ¿Quién debe desaparecer? Carrión? Herrera? Alar?
Cervera? Saldaña? Dueñas? Barruelo? Porque a todos nos parece que, en
esta provincia, esos Ayuntamientos tienen una importancia más que
relativa………Pero…….lo mismo dirá el de Olmos de Ojeda, Villasila, Boedo,
etc…….
Aunque yo sé que hay alguno que encantado desaparecería, y que se
agruparía a Aguilar…..Pero, ¿y si le dicen que a Cervera???????
¿Dónde va a quedar la voluntad municipal en caso de desaparición? ¿A cuál le
van a mandar???? Al que decidan desde arriba o al que decidan en asamblea?
¿Y el cabecera? ¿ Tiene que recibir a todos los que le manden, sin opinar, sin
ver números, sin hacer un previo estudio de costes de la que se le viene
encima?
Bueno, hagamos ciencia ficción. Imaginemos que se eliminan unos cuantos y
quedan unos pocos, más que los de la primera opción. Imaginemos que por fin
en la provincia de Palencia sólo quedan diez Ayuntamientos, o que en la de
Soria sólo quedan cuatro, pero en la de Barcelona quedan ciento cincuenta y
en la de Orense cuarenta………¿No se provocaría una desigualdad por razón
del territorio? Resulta que el artc. 2 de la Constitución garantiza que eso no
suceda…..Pues no sé de qué forma va a ser si se elimina la Administración
más cercana al ciudadano y la prestación de servicios va a resultar más
onerosa sólo por el hecho de vivir en una provincia más despoblada……
Bueno, más allá de la metafísica sobre lo que supone la eliminación de
municipios, vamos a lo práctico.
1.-Prestación de servicios. ¿se va a ahorrar? Porque se trata de eliminar
municipios, no poblaciones. Vamos, que una localidad que no tiene
Ayuntamiento sigue necesitando agua, alcantarillado, alumbrado público,
recogida de basuras, etc……Y hasta ahora cada uno se lo prestaba
solito…..Pero ahora será el Ayuntamiento cabecera el que lo preste. Y
entonces me planteo…….¿Quién indemnizará al adjudicatario de las basuras o
del agua en el municipio desaparecido? ¿Quién restablecerá el equilibrio al
contratista del municipio cabecera por tener mayor prestación de servicios?
¿Qué tasas se cobrarán a los ciudadanos? Atención a esta pregunta, que la
intentaré responder más tarde. Es muy importante. Lo que quiero decir en este
punto es que por el hecho de eliminar municipios no se eliminan poblaciones y
por lo tanto servicios básicos y esenciales, que tendrán, sobre todo al principio,
un mayor coste porque hay que rescindir contratos y porque hay que
incrementar precios en otros contratos por el incremento de gasto que supone
la mayor dispersión territorial.
2.-Mantenimiento de infraestructuras. Ídem. ¿Se mandará al paro al peón del
Ayuntamiento desaparecido o se le enviará a trabajar al Ayuntamiento
cabecera? ¿Se le contratará en las condiciones del desaparecido o del
cabecera? ¿Se mantendrá el mismo personal del Ayuntamiento cabecera? ¿Y
cómo se atenderán las emergencias que quedan a 70 km?
3.-Resto de personal…..ídem. ¿Se despedirá a los secretarios? ¿Se despedirá
a los ordenanzas? ¿qué coste tienen estos despidos en indemnizaciones?
Ya, pero si se les despide….En el Ayuntamiento cabecera qué harán?
¿trabajará el mismo personal para una población duplicada? La ineficiencia
administrativa está servida….
4.-Servicios no básicos. El Ayuntamiento cabecera puede que los tenga o no,
pero estarán dimensionados para una población. Con el incremento de
población ¿qué sucederá? ¿habrá que ampliarlos? ¿ y siempre van a estar en
la capital? ¿qué pasa con los agregados?
Por otra parte, si se optara por crear nuevos municipios, el problema aún es
peor……Para municipios menores de cinco mil habitantes no son obligatorios.
Al superar la población ya lo son……..en fin, donde no había, ahora
obligatoriamente deberá haber….Es decir, que quien dijo que se ahorraría no
se dio cuenta de esto y de otras cosas. Como ejemplo, la Policía Local,
solamente es obligatoria en los de más de cinco mil…….Pues ale, a preparar
las oposiciones porque van a hacer falta unos cuantos.
5.-Atención al ciudadano. O se crea una oficina viajera, tipo CEAS, o se
discrimina a un montón de población, atentando contra el mencionado artículo
2 de la Constitución. Es decir, la Administración cada vez más lejana al
ciudadano. Se me ocurre que se podría mantener una secretaría auxiliar para
atender a todas estas poblaciones, secretaría desempeñada por algún
secretario que se quedó sin ayuntamiento.
6.-Pero la madre de las madres viene, desde mi punto de vista, en el tema de
tributación. Ya que sería necesario homogeneizar tributos. Y es que hay
pueblos donde pagan 20 € al año por agua (vale, es muy poco), no pagan
impuesto de construcciones, no pagan plusvalías, tienen un tipo muy bajito en
vehículos e IBI (contribución)…..Vale que esos Ayuntamientos hace tiempo que
tendrían que haber subido un poquito los impuestos, pero ahora ¿qué va a
pasar? ¿Qué incremento de presión fiscal tendrán que sufrir los habitantes de
los municipios desaparecidos?
Es decir, además de obtener menos servicios, o tenerlos más lejanos, además
tendrán que pagar más. Vaya papeleta.
7.-Y otra madre de las madres. La tan cacareada consolidación fiscal. Porque
un Ayuntamiento puede estar muy saneadito él, con poquita deuda, sin
remanentes negativos, sin déficit presupuestario. Se le agregan otros y ale!!!!
Déficit!!!!! Planes de saneamiento al canto!!!!!
8.-Y la abuela de las madres…..¡La financiación!!!!!!! El Ayuntamiento cabecera
asume nuevos núcleos de población, no puede pedir créditos para las
inversiones por lo dicho antes, no recibe pasta por asumir a los otros,
incrementa los costes en la prestación de los servicios, se pone a echar
cuentas y ¡Dios mío!!!!!! Todo sale mucho más caro…….Donde antes tenía
para hacer 200, ahora sólo tiene para hacer 210…..¿Y dónde se han quedado
los recursos del resto de los pueblos agregados????? Vaya por Dios……SE
hicieron Juntas Vecinales y se quedaron con su patrimonio. Gestionan su coto
de caza, sus cuatro cosas, exigen al Ayuntamiento sus servicios a cambio de
poco. El ayuntamiento no les hace inversiones porque para eso tienen sus
recursos. Pero no les da para ello…..
Y sucede lo siguiente: El Ayuntamiento dice que todo es mucho más caro y que
no puede hacer nada en los agregados. Los de los agregados se las apañan
con lo poco que tienen. Los de los agregados se pagan las cositas, además de
pagar al Ayuntamiento. Conclusión: Por menos servicios tienen que pagar
mucho más. Y de nuevo rompemos el principio de no discriminación por razón
del territorio.
9.-Y Finalmente las Administraciones se ponen a echar cuentas y esto es lo
que pasa:
-Diez ordenanzas en el paro.
-Diez peones en el paro.
-Cuatro Secretarios (casi seguro que interinos) en el paro.
-Diez empresas de servicios indemnizadas por rescisiones de contratos.
-Un población de más de cuatro mil habitantes con una presión fiscal
mayor que el año anterior.
-Una prestación de servicios deficitaria por razón de la dispersión
territorial.
-Un Ayuntamiento donde la contratación pública se reduce
drásticamente por falta de financiación lo que provoca que las empresas del
ramo en las localidades quiebren o tengan que despedir gente por falta de
trabajo.
-Unos Ayuntamientos en quiebra técnica por falta de financiación para la
agrupación.
-Una Diputación Provincial que tiene menos trabajo en asistencia técnica
porque tiene menos municipios a los que asistir. Pero no por eso reduce su
personal.
-Una Comunidad Autónoma que se ahorra costes porque tiene menos
Ayuntamientos a los que repartir pasta.
-Un Estado que ídem.
-Unos bancos que se frotan las manos ante la operación, pues la falta de
financiación de los nuevos Ayuntamientos les obliga a pagar a endeudarse
hasta lo que puedan, al tipo que marquen los mercados………Y si es mucho,
más vale reducir servicios en los nuevos Ayuntamientos para no dejar sin pagar
a los mercados.
-Unos pueblos más tristes. Donde antes había actividad ahora hay
aletargamiento y preguntas como ¿qué va a pasar?
YO LO VEO MAL.
Creo que el coste de la ineficiencia de la Administración no se debe repercutir a
la población de los municipios menores, porque, en definitiva, es la población
del medio rural. El medio rural sustenta el sector primario. Una economía
puede ser todo lo productiva que quiera, pero su sector primario es
fundamental. Cargarse estos municipios supone mucho. Yo no creo que se
vayan a ahorrar gran cosa con su supresión. El chocolate del loro como mucho.
Porque los servicios se tienen que seguir prestando.
El secretario que trabaja, cobra de cuatro Ayuntamientos. El Ordenanza, casi
seguro que está a tiempo parcial. La Mancomunidad presta el servicio de
basura. Por lo que sé, son servicios que casi siempre están en equilibrio
económico. Si se eliminan, alguien lo seguirá haciendo…..
Es decir, que hay muchos costes que no se eliminarán, y a lo mejor se
incrementan, o se discrimina directamente a una población envejecida y
empobrecida, incrementando la desigualdad por razón del territorio.
Las duplicidades Administrativas si han partido de los Ayuntamientos ha sido
por la inoperancia de las Comunidades Autónomas en ejercer sus propias,
competencias (véase CEAS o cultura, o medio ambiente). No es en los
Ayuntamientos de menos de cinco mil habitantes donde sobran asesores del
asesor del consejero. No es en los Ayuntamientos de menos de cinco mil
habitantes donde el Alcalde gana 100 000 al año. No es en los Ayuntamientos
de menos de cinco mil habitantes donde se centran los casos de corrupción.
En fin. Hay muchas razones para racionalizas la Administración.
No sería mal asunto preguntar a la población afectada. Quizá donde sólo
quedan diez personas y estas son muy mayores con unas garantías sería
posible eliminar el Ayuntamiento, pero donde la población es significativa
implica una discriminación muy grande, en coste social, y el coste económico
no sería tal, sino casi el contrario. Y como señalo en algún punto podría hasta
incrementarse el paro en la comarca.
Razones sobran para buscar otras soluciones.
Todo esto es mi punto de vista. Lo he redactado de un tirón. No lo voy a
revisar. Me sale de dentro. Es muy discutible lo que yo opino y estoy segura de
que yo misma opinaría y matizaría las opiniones si lo repaso. Pero lo voy a
dejar así.
SONIAHUESCA MASA.