Psicología de Aesthetics, Creativity, and the Arts Association 2010, Vol. ●●, No. ●, 000 - 000 © 2010 American Psychological 1931-3896/10/$12.00 DOI: 10.1037/a0017863 Creatividad radical e incremental: Antecedentes y procesos Lucy L. Gilson and Nora Madjar Universidad de Connecticut Este estudio extiende las teorías de la creatividad y la investigación, diferenciando entre 2 formas distintas de rendimiento creativo: la radical y la incremental. Este además examina los efectos diferenciales de ciertos antecedentes en estas dos formas de creatividad. Los resultados demuestran que la motivación intrínseca, el manejo de problemas, y la teoría abstracta relacionada con las ideas creativas son asociadas generalmente con la creatividad radical, mientras que la motivación extrínseca y las ideas que son el manejo de soluciones y desarrolladas en base a prácticas concretas están más vinculados a la creatividad incremental. Las implicaciones teóricas y de gestión se discuten. Palabras clave: creatividad, motivación,manejo de problemas, solución de problemas. Pruebas considerables sugieren que la creatividad de empleado hace una contribución importante a la innovación organizativa, eficacia, y supervivencia (Amabile, 1996; Leñador, Sawyer y Griffin, 1993), y un gran número de organizaciones están priman la creatividad como motor del éxito (por ejemplo, Baer y Oldham, 2006). Rara vez se debate el valor de la creatividad, con teóricos que llegan lejos para como para sugerir que la calidad de la vida humana es influenciada por las contribuciones creativas de los individuos. (Mumford & Gustafson,1988). Sin embargo, en la investigación empírica, la creatividad ha sido predominantemente examinada como una construcción amplia y unitaria (Shalley, Zhou, y Oldham, 2004; Unsworth, 2001). Para este fin, la creatividad se define generalmente como la producción de ideas acerca de productos o procedimientos que sean nuevos u originales y potencialmente útiles o prácticos (por ejemplo, Amabile, 1996; Shalley, 1991) La creatividad puede ser requerida por cualquier trabajo (Shalley, Gilson, y Blum, 2000); sin embargo, usando la definición anterior, las ideas creativas tienen un rango desde adaptaciones menores o cambios en cómo el trabajo es realizado hasta avances radicales y productos completamente nuevos (Mumford y Gustafson, 1988). Buenos ejemplos de esto pueden ser encontrados en las artes. Por ejemplo, si uno piensa sobre el trabajo de Norman Rockwell, nadie sostendría que éste no es creativo; sin embargo, su trabajo estaba predominantemente en el mismo medio y seguía temas con diferentes imágenes que representan diferentes aspectos de la vida Americana (por ejemplo, hijos, familia, y temas patrióticos). En contraste, la obra de Pablo Picasso va desde la escena de Guerra en el gran mural de blanco y negro: Guernica hasta retratos (ejemplo, Stavisky o Gertrud Stein) y esculturas de gran formato. Con respecto a la creatividad organizacional, sin embargo, la gran mayoría de los estudios empíricos han definido y medido la creatividad como si se tratara de un concepto muy homogéneo y uniforme. Varios teóricos han señalado que hay una falta de alineación conceptual de la creatividad siendo medida de una manera homogénea. En otras palabras, la manera como nosotros medimos y reflexionamos la creatividad, necesita ser reajustada para captar con mayor precisión el alcance de lo que una idea creativa puede abarcar. Específicamente, Sternberg (1999) ha declarado que la “esencia de la creatividad no se puede ser capturada en una sola variable "(p. 84), y su trabajo y el de Unsworth (2001) han argumentado que los diferentes procesos de trabajo y antecedentes pueden promover u obstaculizar ideas más radicales, mientras que otros sólo pueden influir solo en mejoras incrementales y adaptaciones. En este trabajo, proponemos que es importante tanto teórica como de manera practica el diferenciar entre las formas de creatividad, específicamente la radical e incremental. Hasta la fecha, a parte del trabajo teórico (Unsworth, 2001), la investigación no ha indagado sobre los efectos diferenciales potenciales de ciertos antecedentes, los motivos y los procesos en estas dos formas distintas de creatividad. Para este fin, examinamos los diferentes antecedentes para cada forma, argumentando que la creatividad radical e incremental no pueden tener los mismos conductores. Al hacer esto, este artículo se presenta de siguiente manera: En primer lugar, definimos la creatividad radical y la incremental. Luego discutimos los antecedentes y las etapas en el proceso de trabajo que se espera influenciar: más creatividad radical frente más creatividad incremental. En concreto, centramos nuestra atención en la motivación intrínseca y extrínseca para usar la creatividad en la resolución de problemas y el posible núcleo o la fuente de ideas creativas. Aquí, diferenciamos entre las ideas procedentes de las lecturas teóricas y reflexiones y aquellas derivadas de observaciones prácticas de primera mano y conversaciones, y si la creatividad es más prevalente en la identificación y definición del problema, o en dar con la solución real. En conjunto, se propone que el proceso en particular, la motivación, y los antecedentes son determinantes esenciales para la ocurrencia de resultados radicales versus resultados creativos incrementales Descripción teórica La creatividad radical y la incremental La creatividad ha sido definida como la producción de nuevas y útiles ideas sobre productos, servicios o procedimientos (Amabile, 1996), y el trabajo conceptual ha sugerido que el aspecto de la originalidad es particularmente importante. Amabile (1996) y otros (por ejemplo, Mumford & Gustafson, 1988) también discuten la creatividad como un continuo entre las actuaciones que dependen de algoritmos conocidos y pequeñas adaptaciones entre aquellos que dependen del análisis heurístico y avances radicales. Sin embargo, mientras se ha discutido sobre la gama de ideas creativas y de continuos creativos, la medición de la construcción se ha centrado principalmente en si las ideas o los resultados son a la vez novedosos y útiles. Por ejemplo, Oldham y Cummings (1996) pidió a los supervisores a evaluar a sus empleados el trabajar respecto a si es "original y práctico" "Adaptable y práctico" y "creativo". Ellos declararon: "Creatividad se refiere a la medida en que el empleado desarrolla ideas, métodos o productos que son a la vez originales y útiles para la organización "(p. 634). Asimismo, en otra medida de uso frecuente de la creatividad, Tierney, Farmer, y Graen (1999) pidió a los supervisores calificar a sus empleados usando una medida de nueve elementos que preguntó qué tan frecuente ellos "demuestran la originalidad en su trabajo", "nuevos usos de los métodos existentes o equipos ", y " las ideas generadas y que revolucionan nuestro campo "(p. 620). Así, mientras que ambos de estos medidas aprovechan la creatividad en general (Shalley et al., 2004), la importancia de la "novedad" y la "utilidad" no se separan, es decir, no hay forma de diferenciar una idea que es muy original y novedosa y en cierta medida útil, de aquella que es muy valiosa y útil, pero en cierta medida novedosa. En contraste, la literatura sobre la innovación en el trabajo se ha diferenciado entre los factores que son más radicales en lugar de incrementales y, a menudo está marcada la distinción entre explorar y explotar (por ejemplo, Dewar y Dutton, 1986; marzo, 1991; Nord y Tucker, 1987). Aquí, se ha argumentado que cuando la estrategia de una empresa se centra en el cambio incremental, los procesos de gestión, la eficiencia, y la reunión de las necesidades actuales de los clientes, la explotación en lugar de la exploración se ve sobrevenir. Por el contrario, cuando una empresa se dirige hacia la identificación de nuevas oportunidades que se apartan de las habilidades existentes y los clientes y se centra en los cambios fundamentales, esta se describe como una estrategia de exploración (Benner y Tushman, 2003). Así, la exploración requiere de nuevos conocimientos y aprendizaje y esta se basa en la radicalidad y es un punto de partida de lo que actualmente se ofrece o se hace (Levinthal Y March, 1993; marzo, 1991). Sin embargo, es importante tener en cuenta que ambos son factores clave de rendimiento y pueden ser igualmente importantes para el éxito de la organización (Benner y Tushman, 2003). Teniendo en cuenta que se ha argumentado que la creatividad es el primer paso o ingrediente necesario para la innovación, hemos decidido seguir la analogía derivada de la literatura innovación (Dewar y Dutton, 1986) y distinguir primero teóricamente y luego medir empíricamente dos formas distintas de la creatividad: la radical y la incremental. Nosotros definimos creatividad radical a las ideas que difieren sustancialmente de las prácticas existentes y alternativas (Nord y Tucker, 1987). Ideas muy radicales deben sugerir nuevos marcos y un conjunto de última horao procesos. Por ejemplo, cambiar la naturaleza de un negocio desde una sentada tradicional en un restaurante a un "chef a domicilio" es una manera radicalmente nueva de vender la experiencia y la redefinición del producto. En contraste, las ideas incrementales son aquellas que implican cambios en los marcos y enfoques y las modificaciones a las prácticas y los productos existentes. Modificación, después de enfoques, un gimnasio existente para incluir ayuda es un buen ejemplo de una idea incremental. Es importante señalar que, como con la innovación, la creatividad radical y la incremental, a pesar de ser diferentes en su alcance, son importantes y una no es necesariamente mejor que la otra. El empleado o la creatividad individual se consideran importante porque es un medio para que las organizaciones sean flexibles y manejen con éxito sus demandas cambiantes de los clientes, competencia, mercados y necesidades tecnológicas. Sin embargo, la consecución estos fines se pueden lograr por medios diferentes. Por un lado, los investigadores discuten la importancia de la búsqueda de lo que es nuevo, la toma de riesgos, experimentar, jugar, ser flexible, y el descubrimiento (Csikszentmihalyi, 1997). Por otro lado, la importancia de buscar refinamientos en las ofertas de productos o cómo el trabajo es realizado o el acogimiento de un modelo de mejora continua de la adaptación en curso también han recibido atención (Henderson y Clark, 1990). Aunque son muy diferentes, las ideas generadas en ambos escenarios se pueden considerar creativas. El trabajo de Taylor y Greve (2006) ha argumentado que mientras que la exploración (radical) innovación puede dar lugar a mayores beneficios, a menudo hay mayores riesgos y costos asociados a este, así como el potencial de pérdidas. Por lo tanto, mientras que las explotaciones (incremental) puede ser la adición de colores pastel al M & M en tiempo de Pascua o el cambio de cómo los productos se envían, la recompensa para el individuo, el grupo, y la organización puede ser grande; Sin embargo, no hay ni algún potencial al alza o baja asociados con la exploración (radical). Para avanzar en nuestro entendimiento sobre la construcción de la creatividad, es importante entender los antecedentes y los procesos de promoción de las ideas radicales e incrementales. Si los antecedentes de las creatividades radical e incremental son en realidad diferentes, como se argumenta a continuación, esto debería ayudar a los administradores a alinear sus factores de trabajo a fin de lograr el objetivo deseado (esto es, la creatividad radical o incremental). Por ejemplo, dentro de una organización, los directivos del sector R&D puede ser que desee contar con procesos que promuevan y estimulen la creatividad radical. En contraste, los gerentes de la sección de contabilidad puede alentar a las la creatividad incremental y ayudar a sus empleados buscando formas de mejorar lo que se está haciendo actualmente. Una mejor comprensión de los factores y los procesos que contribuyen a las ideas radicales versus incrementales puede permitir a las organizaciones a condicionalmente fomentar o desalentar la creatividad radical o incremental en sus empleados. Establecer las condiciones deseadas para la apropiada idea de radicalidad, deben motivar más eficazmente al empleado la idea de producción que será apreciada y útil para una organización. Hipótesis 1: La creatividad está mejor representada por una construcción bidimensional en lugar de una sola unidimensional. En concreto, nuestra hipótesis es que los elementos mejor se asignarán en dos dimensiones correlacionadas que corresponden a la creatividad incremental y radical en vez de una sola dimensión de la creatividad. Motivación intrínseca y extrínseca de la Creatividad En 2001, Unsworth propuso una tipología que se centra en por qué los individuos participan en la creatividad y lo que provoca el compromiso. En concreto, ella sostuvo que la investigación necesita comprender mejor las "razones" para participar en una actividad creativa (tipo de controlador) y el tipo de "problema" que se responde (tipo de problema), porque la creatividad resultante será muy diferente. De acuerdo con Deci y Ryan (1987), los comportamientos son iniciados debido a una unidad interna o exigencias externas. Por ejemplo, el deseo de ser creativo o el deseo de alcanzar un estado final representa un controlador interno para creatividad (Unsworth, 2001). En contraste, un requisito desde el trabajo o problema en cuestión o de la presión de una solución puede proporcionar una unidad externa y la "fuerza" de un individuo para participar en la creatividad. Aunque tanto en los motivadores externos como internos deben dar lugar a la creatividad de los empleados, la forma de creatividad que surge puede ser diferente. cambio es deseable y debe alentar a los empleados a buscar alternativas. En contraste, las fuentes externas de motivación (Por ej. las recompensas y el comportamiento de supervisor) tienen el potencial de socavar la motivación intrínseca (Amabile, 1996) y como tal puede ser ajenos a lo mejor, o perjudicial en el peor de los casos, a la creatividad radical. Sin embargo, para la creatividad incremental, donde la atención se centra en la adaptación de lo que se está haciendo actualmente, o dar con nuevos usos para productos existentes, factores externos pueden jugar un papel clave. A menudo, el jefe o un cliente requieren o le dice a los empleados el venir con una nueva idea. Para motivar a este comportamiento, las recompensas se ofrecen. La relación entre las recompensas extrínsecas y la creatividad ha provocado uno de los debates más acalorados en la literatura. Una escuela de pensamiento ha argumentado que las recompensas extrínsecas tienen una tendencia a ser percibidas como controladora, y, como tal, los empleados son menos intrínsecamente interesados en su trabajo, menos involucrados en su tarea, y por consiguiente, con menos probabilidades de ser creativo (Amabile, 1996; Amabile, Goldfarb, y Brackfield, 1990). Por otro lado, la investigación ha argumentado que las recompensas extrínsecas supeditadas a la actuación serán señal de que la creatividad es importante (Eisenberger, 1992). La teoría de la señal sugiere que se preste atención a lo que se ve recompensado y valorado; por lo tanto, si la creatividad muestra a ser valorada a través de recompensas, esta seguirá. Es interesante que la investigación apoye ambos argumentos. Por ejemplo, se ha encontrado que recompensas monetarias resultan en más altos niveles de creatividad (Eisenberger y Rhoades, 2001). Sin embargo, se ha encontrado que aquellos a quienes no les ofrecieron recompensas funcionan más creativamente que sus equivalentes (homólogos) que fueron recompensados (Kruglanksi, Friedman y Zeevi, 1971). Hipótesis 3: La relación entre la motivación extrínseca y la creatividad incremental será significativamente mayor que la relación entre la motivación extrínseca y la creatividad radical. Una posible razón para los resultados contradictorios puede recaer en el método de medición unitaria a la creatividad, con diferencias en la creatividad radical versus creatividad incremental oscurecida. Lo que significa que la medición de la creatividad como novedosa y útil puede enmascarar los efectos de la motivación extrínseca e intrínseca de las dos formas diferentes de la creatividad. Asimismo, proponemos que la creatividad radical, no puede ser afectada por las recompensas porque los individuos pueden no necesitar recompensas para prestar atención a la búsqueda de avances. Por la creatividad radical, un procesamiento más profundo, la experimentación y la persistencia mental más debe ser un factor clave, mientras que para la creatividad incremental, la recompensa o el controlador externo puede ser un factor clave en la motivación. Estas diferencias en los procesos cognitivos subyacentes son importantes porque, como han sugerido otros (Amabile, 1996; Shalley y PerrySmith, 2001; Unsworth, 2001), fuentes interiorizadas de motivación (por ejemplo, la motivación intrínseca, la auto-eficacia) serán más posibles para facilitar el tipo de procesos cognitivos, nosotros sugerimos que son necesarios para producir la creatividad radical. Por extensión, fuentes exteriorizadas de motivación (por ejemplo, las recompensas y el comportamiento del supervisor) pueden tener el potencial de socavar la motivación intrínseca (Amabile, 1996). En contraste, la creatividad incremental debe ser menos dependiente en y, de hecho, pueden beneficiarse de los factores motivacionales que desalientan el pensamiento profundo. Por lo tanto, motivadores externos que llaman la atención a la búsqueda continua de adaptaciones, refinamientos, y la mejora son probables de ser más eficaces por la creatividad incremental. En este caso, la recompensa o motivadores externos dan señal de que el Hipótesis 2: La relación entre la motivación intrínseca y la creatividad radical será significativamente mayor que la relación entre la motivación intrínseca e la creatividad incremental. La creatividad solución del manejo del problema y del manejo de la La resolución de problemas es un evento multifacético donde hay oportunidades de ser creativo o no a una serie de diferentes etapas en el proceso. Por ejemplo, la resolución de problemas comienza con la identificación de un asunto o problema que es difícil o tiene un potencial, seguido de por la generación de soluciones alternativas, y finalmente la selección de una solución significativa o resultado. Algunos han argumentado que la creatividad es más necesaria en las primeras etapas de dar con un problema o decidir sobre qué tema abordar (Ford & Sullivan, 2004). Proponemos que la etapa en el proceso puede estar vinculada a si la creatividad que surge es más radical o incremental. Específicamente, cuando los individuos se centran en las primeras etapas del proceso de toma de decisiones (es decir, la identificación del problema o la construcción), la creatividad resultante puede ser más radical. En contraste, cuando el enfoque está en las etapas posteriores del proceso (la solución), la creatividad puede ser más incremental. Cuando los individuos se enfrentan a una pregunta, problema o asunto que es nuevo para ellos o mal definidos, se necesita primero identificar y formular el problema de espacio. En esta fase, existe un gran potencial para introducir la novedad y la originalidad- o ser radical con respecto a la creatividad. En las primeras etapas de resolución de problemas, a menudo etiquetado construcción, la información aún no se ha reunido o analizado y, por lo tanto, los temas en cuestión son más propensos a ser percibidos como nuevos, con menos historia o la situación actual de la cual se genere alternativas; por lo tanto, no hay, en efecto, una tabula rasa para la creatividad radical. Investigaciones anteriores han encontrado que durante la construcción problema, la mejora y la búsqueda son algunos de los procesos cognitivos claves. (Mumford, Baughman, Threlfall, Supinski, y Costanza, 1996; Mumford, Reiter-Palmon, y Redmond, 1994). Por otra parte, durante la construcción problema, las diferencias de la personalidad individual pueden influir en la creatividad de las ideas generadas (ReiterPalmon, Mumford, y Threlfall, 1998). En esta fase inicial de la toma de decisiones, diferentes heurísticos son aplicados en que pueden dar lugar a la construcción conceptual y, posteriormente, a que más ideas originales se generen (Scott, Lonergan, y Mumford, 2005). La creatividad en estas etapas iniciales del proceso de resolución de problemas puede tienen la ventaja de establecer una norma o expectativa para la novedad desde el principio. Es más fácil introducir un nuevo marco de referencia y superar parte de la resistencia para el cambio frecuente en las prácticas establecidas. Por el contrario, cuando el enfoque de la resolución de problemas está en la búsqueda de una solución a un problema ya definido, la solución basada en la naturaleza del proceso puede frenar la creatividad radical, pero mejorar la creatividad incremental. En efecto, la creatividad del manejo de solución puede tener la ventaja de proponer una nueva vía o medio de usar estrategias intentadas y probadas previamente. En efecto, la solución basada en la toma de decisiones es aquella en donde los hechos claves son buscados y la búsqueda es para ideas que parecen útiles. La combinación de los conceptos ha sido encontrada como resultado más relevante en lugar de los resultados originals (Mobley, Doares, y Mumford, 1992). Gran parte del enfoque de gestión de calidad esta en el uso establecido de metodologías de resolución de problemas y etapas que ayudan a asegurar que las decisiones de calidad sean alcanzadas. A lo largo del camino, sin embargo, alternativas radicales o bien no son consideradas o son sistemáticamente sacrificadas ya que ellas no corresponden con los árboles de decisión predeterminados o metodologías. Por lo tanto, la naturaleza del manejo de soluciones del problema en sí mismo puede restringir el resultado final de tal manera que las ideas generadas y soluciones consideradas son incrementales. En otras palabras, mientras que el proceso basado en el manejo del problema y la toma de decisiones se centran en la expansión de la varianza, el manejo de soluciones y la toma de decisiones se centran en la reducción de la varianza. Por lo tanto, una solución basada en el acercamiento a la resolución del problema no puede ocasionar la generación de ideas radicalmente creativas. Hipótesis 4: Las ideas que son un problema más que el manejo de soluciones, serán más fuertemente relacionadas con la creatividad radical que la incremental. Hipótesis 5: Las ideas que son la solución y no del manejo del problema, serán más fuertemente relacionadas con la creatividad incremental en lugar de la radical. La práctica concreta y la teoría abstracta, como fuentes de la idea En cuanto a los argumentos desarrollados anteriormente con respecto a la etapa en el proceso de toma de decisiones en el que el enfoque de la personas es la noción de dónde vienen las ideas, especialmente en la fase de la construcción problema de la toma de decisiones (ReiterPalmon et al, 1998.; Scott et al., 2005). El proceso creativo ha sido descrito como la implicación de varias etapas (Wallas, 1926), que incluyen la preparación, la incubación, la percepción nueva, y la verificación. La incubación es comúnmente asociada con el factor "¡ajá!", que cuando se enfrenta a un problema que los individuos no pueden resolver, el tiempo lejos del problema (por ejemplo, trabajando en otra tarea, tomar una ducha, haciendo ejercicio) conduce a un avance de idea. Es decir, la incubación se produce cuando el individuo no está conscientemente trabajando en la tarea pero está aun inconscientemente procesando la información que en última instancia conducirá a nuevas combinaciones de ideas (Csikszentmihalyi & Sawyer, 1995; Segal, 2004; Smith & Dodds, 1999). Ante esto, los individuos pueden llegar a nuevas ideas, ya sea en n contexto actual, donde el problema o la cuestión se produce o cuando están más lejos del problema en sí y participan en actividades relacionadas o en actividades no relacionadas. En este sentido, proponemos que donde se produce la incubación de la idea puede conducir a diferencias en si las ideas generadas son radicales o incrementales. Cuando las personas están lejos de la fuente directa de su trabajo, nosotros proponemos que existe una mayor probabilidad de que ellos, conscientemente o no, exploren diferentes perspectivas y en última instancia lograr más avances. Este argumento parece particularmente relevante comparando el contexto de observación directa y las experiencias con el contexto de reflexión y los modelos teóricos abstractos que más remotamente tienen que ver con el tema en cuestión. Por lo tanto, las muy diferentes dos fuentes de las nuevas ideas o granos de creatividad deben dar lugar a diferentes resultados creativos. El trabajo que examina la construcción conceptual ha encontrado que razonamiento basado en casos a menudo resulta en más ideas originales (Scott et al., 2005). El razonamiento basado en casos sugiere que las metas y el ajuste de rendimiento son una referencia cruzada a los materiales exteriores y las experiencias pasadas, por lo tanto producen ideas más creativas (Mumford, Blaire, y Marcy, 2006). En contraste, algunas ideas creativas se generan sobre la base de observación de una práctica común o dentro de la situación en la que han de ser aplicadas. Este enfoque más asociativo a la creatividad sugiere que las ideas vienen de los estímulos que se observan en repetidas ocasiones, y los modelos se mantienen en la mente que facilitar la generación de nuevas ideas (Mumford et al., 2006). Por consiguiente, las ideas generadas dentro de la práctica puede revelar la insatisfacción con la situación presente (status quo) o el deseo de los cambios que deben introducirse en lo que se está haciendo actualmente. Luego, estas ideas están más expuestas a resultar en modificaciones y ajustes la creatividad incremental. Por el contrario, para llegar a una idea radicalmente creativa o una solución completamente nueva y original, e incluso para crear un nuevo problema no reconocido, los individuos pueden necesidad el recurrir a fuentes de información fuera del dominio dentro en el que están trabajando actualmente. Fuentes fuera del propio trabajo puede facilitar las analogías y los vínculos con diferentes modelos teóricos o ideas no probadas pero atractivas que ofrecen una perspectiva diferente. Es decir, la inspiración para una nueva idea desde fuera del contexto normal y la práctica rutinaria es más probable de conducir a algo radicalmente nuevo en lugar de experimentar o pensar acerca del problema real. Por lo tanto, proponemos que la creatividad proveniente de la experiencia concreta o la práctica será incremental en su naturaleza, mientras que cuando los individuos utilizan los modelos teóricos y de reflexión o asociaciones más remotas, las ideas más radicales se producirán. Hipótesis 6: Las ideas generadas en la teoría abstracta serán más fuertemente relacionadas con la creatividad radical en lugar de la incremental. Hipótesis 7: Las ideas originadas de la práctica concreta serán más fuertemente relacionadas con la creatividad incremental y no la radical. Método Diseño y participantes Los participantes de este estudio fueron estudiantes de pregrado de la gran Universidad de Northeastern inscritos en una clase de consultoría de negocio de alto nivel. Para la clase, los estudiantes tenían que identificar un negocio para trabajar y luego ocuparse en un proyecto con esta compañía durante 15 semanas. Un total de 148 estudiantes estuvieron de acuerdo en participar en el estudio. La tasa de respuesta fue del 67%. El promedio de edad de los participantes fue de 20,8 años, 62 (42%) fueron hombres. Como parte del curso, los participantes tenían que encontrar por sí mismos una organización para trabajar, identificar un problema dentro de la empresa, y llegar a nuevas soluciones y prácticas que ellos creyeran que pudieran ayudar a la compañía. Los participantes completaron tres encuestas en tres momentos distintos: antes de comenzar su trabajo en el proyecto, después de que se presentó el primer borrador de su proyecto al instructor (4 semanas antes del final del semestre), y después de haber completado su informe y presentado los resultados a los representantes de sus organizaciones. En la primera encuesta, a los participantes se les pidió información demográfica. En la segunda encuesta, la atención se centró en los procesos que los participantes utilizaron mientras se trabaja en el proyecto y, más en concreto, si eran creativos en averiguar el problema o en encontrar soluciones alternativas. De la misma manera, se les presentó una serie de preguntas sobre por qué la creatividad se utilizó en el proyecto y si sus ideas se basaban en la teoría y en las lecturas o las interacciones y las observaciones con la empresa. En la tercera encuesta, los participantes se les pidió evaluar la medida en que su proyecto final, o el resultado, mostraron una creatividad radical o incremental. Para evitar el sesgo de método común, la autoevaluación fue realizada un mes después de la encuesta en proceso. Aunque la auto-evaluación está sujeta a sesgos, se ha encontrado que ellos guardan correlación (0.62) con las calificaciones de supervisión de la creatividad (Axtell et al., 2000), y se ha sostenido que los participantes convienen mejor auto relatar la creatividad porque ellos son los únicos conscientes de las cosas sutiles que los hacen creativos (Janssen, 2000). Por ejemplo, la creatividad puede ser algo más que solo productos novedosos y útiles para algunos individuos que pueden usar procesos muy creativos para llevar a cabo su trabajo independientemente del nivel de creatividad alcanzado en el producto final. una escala de motivación intrínseca y extrínseca (α= 0,70, 0,60), respectivamente. Manejo creativo de problemas y soluciones Para entender en qué etapa del proceso de toma de decisiones se empleó la creatividad, hemos desarrollado dos elementos que definen las diferentes etapas del proceso (definición del problema y búsqueda de solución) y luego se le preguntó a los participantes qué tan creativos eran en cada etapa. Respecto a la creatividad en la etapa de problema, se pidió a los participantes cómo es creativo, se preguntó qué tan creativos fueron en "el diagnóstico, la identificación y formulación de un problema a trabajar” (etapa problema). Posibles respuestas se clasificaron en una escala tipo Likert de 5 puntos, con anclajes que van desde 1 (nada creativo) a 5 (muy creativo). Luego, se les indagó a los participantes que tan creativos eran en "la creación de alternativas y decisiones sobre la solución final propuesta para su problema elegido "(etapa de solución) usando los mismo anclajes. No es sorprendente que los dos elementos no se correlacionaron, y que el análisis factorial exploratorio mostró dos factores independientes. Es decir, ser creativo o usar la creatividad en la etapa de formulación del problema no significa necesariamente utilizar la creatividad en la etapa de generación de soluciones. Medidas A menos que se indique lo contrario, las respuestas a todos los indicadores se hicieron a lo largo de una de escala de 7 puntos tipo Likert, con posibles respuestas que van desde 1 (Muy en desacuerdo) a 7 (muy de acuerdo). La creatividad incremental y radical. Ocho indicadores fueron utilizados para evaluar las dos formas de creatividad. La creatividad se midió a Tiempo 3 después de que los estudiantes habían completado sus proyectos finales, presentaron sus conclusiones ante el cliente, pero no había recibido su calificación del instructor. Para medir las dos formas de creatividad, se pidió a los participantes indicar en qué medida estaban de acuerdo o en desacuerdo con algunas descripciones de su proyecto final. Ejemplos de los elementos para cada escala incluyen “Su proyecto presenta el refinamiento en cómo las cosas son hechas actualmente dentro de la compañía” (incremental) y “su proyecto presenta descubrimientos completamente nuevos procesos o productos que los que hace actualmente la compañía"(radical). Para cerciorarse de que hay en realidad dos factores separados y los indicadores cargados correctamente, se realizó un análisis factorial exploratorio. Cuatro indicadores cargados en cada factor, con la resultante de cargas factoriales de ser igual o superior a 0,66 para el factor correspondiente, explicando 60% de la varianza. Además, cada escala demostró confiabilidades aceptables: la creatividad incremental α= 0.73, y la creatividad radical α= 0.79. La motivación intrínseca y extrínseca para la creatividad. Para entender en qué fase del proceso de toma de decisiones, la creatividad era empleada, la motivación de participación en la creatividad en este proyecto, se le pidió a los participantes, en el Tiempo 2, indicar su razón de para ser creativo con los siguientes elementos: (a) por necesidad, (b) la originalidad era un requisito, (c) por el bien propio, porque les gusta llegar a nuevas ideas, y (d) disfrutaron del desafío. Un análisis factorial exploratorio demostró que dos factores correspondientes a la motivación intrínseca y la extrínseca explica el 57% de la varianza, con elementos cargados en los factores apropiados en 0,68 o superiores. Como era de esperarse, los resultados aportaron dos factores con valores propios por encima de 1,00, que representó el 68% de la varianza. Todos los elementos cargados sobre los factores respectivos fueron de 0,76 o superiores. Tenemos un promedio de puntuaciones de los elementos para formar Tabla 1 Tabla 1 Prácticas concretas de las ideas y teoría abstracta de las ideas. Para medir si las ideas procedían de más práctica o más actividades relacionadas con la teoría, se pidió a los participantes en la segunda encuesta indicar las actividades que ellos asociaban como el contexto en el que llevaron a cabo sus ideas más originales. A los participantes se les pidió que indicaran su grado de acuerdo o desacuerdo en el sentido de que sus ideas creativas surgieron mientras estaban (a) hablando con representantes de la empresa, (b) observando lo que estaba ocurriendo en la organización, (c) reflexionando sobre sus observaciones y conversaciones, (d) leyendo materiales de gestión, y (e) reflexionando sobre el teorías de gestión y los materiales. Un análisis factorial exploratorio se realizó para validar los elementos y la estructura factorial. La rotación extrajo dos factores con valores propios por encima de 1,00 que representaron el 68% de la varianza. Todos los elementos cargados en los factores respectivos fueron 0,76 o superiores. Todos los tres primeros elementos cargados, sugieren un enfoque más orientado a la práctica, y los dos últimos elementos cargados sugieren un enfoque más basado en la teoría. Obtuvimos un promedio de los elementos para formar una escala del manejo de la práctica y del manejo de la teoría (α= 0,68, 0,73), respectivamente. Resultados La tabla 1 contiene las estadísticas descriptivas y correlaciones de inter-elementos para todas las variables involucradas en el estudio. Como se muestra en la tabla, la correlación entre la creatividad radical y la incremental fue moderadamente significativa y negativa (r= 0.30, p < 0,01). Además, el análisis factorial realizado también apoya la idea de que la creatividad radical e incremental representa dos formas separadas de la creatividad, por lo tanto se provee un soporte inicial a la hipótesis 1. Las relaciones diferenciales con incremental en comparación con la creatividad radical Para evaluar si las relaciones entre un antecedente dado o el proceso y las dos formas de la creatividad son comparables (Hipótesis 2-7), se realizaron varios análisis de regresión. En primer lugar, los análisis de regresión se realizaron de modo tal que la relación entre los Medios, Desviaciones estándares, y Correlaciones Entre Variables (N =148) Variable 1. Motivation intrinseca 2. Motivation extrinseca 3. Ideas de la teoría abstracta 4. Ideas de prácticas concretas 5. Creatividad del manejo del problema 6. Solution-driven creativity 7. Creatividad incremental 8. Creatividad radical *p < .05. M DS 4.92 4.11 4.55 5.52 3.66 3.18 4.95 3.84 0.93 1.18 1.31 0.89 0.92 1.14 0.92 1.17 1 .29 .15 .28 ** .18 * -.04 .15 .30 2 -.03 .01 .11 .22 ** -.01 3 .24** .08 -.01 .26** 4 5 6 7 .15 6. .29 ** .2 ** .07 .03 .28** .17 -.06 -.3 **p < .01. antecedentes y cada forma de la creatividad pudieron ser evaluadas. Dos conjuntos de regresiones se llevaron a cabo -una para cada forma de creatividad. De éstos, se pueden hacer comparaciones entre el los niveles significativos de las betas para cada factor a través de la regresión de ecuaciones, con la creatividad radical versus la creatividad incremental como variable dependiente. Los resultados de estos análisis se presentan en la Tabla 2. Como se ve, la motivación intrínseca, las ideas de la teoría abstracta, y del manejo de problemas contribuyeron a la creatividad incremental (respectivamente, β = 0.26, 0.27, p < 0.01, and β = 0.16, p < 0.05). Estos resultados proporcionan soporte inicial para todas nuestras hipótesis. Mientras que una diferencia en el valor p para el factor beta a través de estas ecuaciones es relevante para nuestra hipótesis, la verdadera prueba de nuestra hipótesis requirió un análisis más riguroso. Para examinar si la magnitud de la relación entre el antecedente y cada tipo de creatividad era de hecho estadísticamente significativa requiere una prueba de diferencia entre las betas de diferentes variables dependientes de una sola muestra (Cohen, Cohen, West y Aiken, 2003). hipótesis 2-7. Además, la estructura de factor diferente para la creatividad incremental y radical junto con la clara diferencia en los antecedentes soportan la hipótesis 1, en la que la creatividad está mejor representada por una construcción de dos dimensiones (radical e incremental) en lugar de una sola construcción. Discusión Este estudio, primero se centró en la diferenciación empírica entre las dos formas de la creatividad –la radical y la incremental, que han sido teorizadas en la literatura de la creatividad pero no medidas. En segundo lugar, hemos examinado también los procesos de trabajo y antecedentes que son más relacionados con una dimensión creativa que con la otra o que puedan determinar el resultado creativo. Consistente con nuestras expectativas, los resultados del análisis factorial indican que las medidas del rendimiento creativo incremental y radical aparecieron como construcciones distintas. Además, nuestros resultados de la regresión demostraron que las dos medidas de resultados creativos (radical e incremental) estaban relacionadas con diferentes antecedentes y procesos. Más específicamente, la motivación intrínseca, las ideas de la teoría abstracta y la creatividad del manejo de problemas fueron relacionadas con la creatividad radical. Sin embargo, la motivación extrínseca, la práctica concreta como fuente de ideas y la creatividad que se necesita o exhibida sólo en la búsqueda de la solución se asocia con la creatividad incremental. Dado que las dos formas de la creatividad parecían estar guiada por diferentes antecedentes, una de las implicaciones de estos resultados es que es importante que las organizaciones entiendan la forma de la creatividad que esperan de sus empleados, porque los pronosticadores de las ideas radicales versus incrementales son diferentes. Al proporcionar el contexto adecuado y estimular el proceso de trabajo adecuado para la creatividad radical o incremental, los administradores pueden ser más eficaces en motivar la forma más adecuada de las ideas creativas, las que será beneficiosas para la organización o proyecto en cuestión. Si la diferencia en la magnitud de la relación entre el antecedente de interés y cada forma de creatividad es estadísticamente significativa según la importancia del peso de beta de ese antecedente en una ecuación de regresión donde la variable dependiente es una variable que representa la diferencia entre la creatividad radical y el valor normalizado de la creatividad incremental derivado de las ecuaciones de regresión usando el mismo conjunto de variables independientes. Los resultados de este enfoque analítico se muestran en la Tabla 2. Indudablemente, los resultados de estos análisis indican que las relaciones entre la teoría de la motivación intrínseca como una fuente de ideas, y las ideas del manejo del problema corresponden a la creatividad radical en vez de la creatividad incremental. La asociación entre la motivación extrínseca, las ideas relacionadas con la práctica e ideas del manejo de soluciones es significativamente fuerte para la creatividad incremental. Por lo tanto, los resultados de todos los análisis de regresión apoyan plenamente las El estudio también contribuye a nuestro conocimiento de cómo el proceso de trabajo o, más específicamente, sus etapas donde la creatividad es influencia utilizada en el proyecto final. Es decir, de acuerdo con estudios anteriores en el equipo de nivel de análisis (Ford & Sullivan, 2004), nuestros resultados demuestran que el uso de la creatividad en las fases iniciales de un proyecto conduce a soluciones más originales y radicales en los resultados finales. Usando la creatividad sólo en la búsqueda de una solución a un problema existente, sin reexaminar el problema en sí, puede dar lugar a una creatividad más incremental. En este sentido, las organizaciones interesadas en la creatividad radical deben fomentar y estimular la creatividad en las primeras etapas de un proyecto y animar a las redefiniciones y reformulaciones de un problema más que el enfoque en encontrar una nueva solución a un problema existente. Nuestros resultados proporcionan algunas ideas sobre las relaciones entre las ideas radicales e incrementales y el proceso creativo y cómo facilitando sus etapas y, más específicamente, la etapa de incubación puede ocasionar una creatividad más radical que incremental. Nuestros hallazgos confirman la idea de que para apoyar a las asociaciones remotas, se debe participar en un período de incubación y estar por lo menos parcialmente retirado de las experiencias concretas o problemas que se están tratando de resolver (Segal, 2004; Smith & Dodds, 1999). Esto es, después de un período de preparación o profundización en un problema, es mejor atraer modelos más abstractos y teorías que desde la experiencia concreta. Limitaciones Como con cualquier estudio, existen limitaciones asociadas con este trabajo, una es que todos nuestros datos son una fuente única. Sin embargo, para superar esto, se recogieron los datos en diferentes momentos en tal tiempo que hay una cadena causal aquí. No obstante, en un trabajo futuro se debería considerar la posibilidad de tener otros datos que indiquen la creatividad incremental y radical. Dicho esto, se presenta un dilema interesante de investigación en que lo que puede considerarse incremental para uno y ser radical para otro. Por ejemplo, en nuestro estudio, los estudiantes estaban actuando como consultores para una empresa. Por lo tanto, ellos no tenían un gran bagaje o conocimiento de la empresa. En este caso, ellos podían presentar una idea que consideraban completamente radical y una ruptura desde la situación actual (status quo) de lo que la compañía se encuentra actualmente haciendo. Sin embargo, la empresa puede haber considerado esta idea o puede incluso haber hecho algo de esto en el pasado, por lo tanto, la empresa representativa puede indicar la idea como incremental en lugar de radical. Otra limitación de nuestro estudio es que nuestros datos son de una población estudiantil que trabajaba para un semestre en calidad de consultores con una empresa. Esto probablemente no es el contexto ideal en el que se capture una amplia gama de ideas creativas radicales e incrementales. Dicho esto, nosotros encontramos diferencias en las clasificaciones de la creatividad y sus antecedentes, lo que habla de la necesidad de seguir trabajando a lo largo de esta línea de investigación. Además, todos los estudiantes trabajaron en diferentes proyectos, lo que no permite a los proyectos ser controladas o explicados. Mientras esto es analíticamente una limitación, también es generalizadamente una fortaleza en la que no todos los empleados y consultores no trabajan en proyectos idénticos, y las instrucciones, los recursos y las limitaciones a menudo varían enormemente -este también fue el caso de los proyectos de los estudiantes y, sin embargo, encontramos un interesante y sólido patrón de resultados con respecto a los antecedentes de la creatividad radical e incremental. De acuerdo con la perspectiva interaccionista de la creatividad (Amabile, 1996; Woodman et al, 1993), se espera que las características individuales y contextuales interactúen en la determinación del nivel de creatividad. Para este fin, una gran cantidad de trabajo en la literatura de la creatividad se ha centrado en las diferencias individuales tales como la personalidad creativa, auto-eficacia, el estilo cognitivo, y las características de personalidad, tales como la disposición a asumir riesgos y los procesos del pensamiento creativo y la capacidad de la construcción del problema (Reiter-Palmon et al. 1998). Cada una de estas características pueden influir en si un individuo es más susceptible de participar en la creatividad incremental o radical. Además, estas características pueden interactuar con un número de antecedentes considerados aquí. Por lo tanto, creemos que hay un gran número de temas fascinantes para la investigación futura. Con este fin, esperamos que en el futuro, la investigación continúe examinando la creatividad como un constructo multidimensional y considere cómo el individuo, la dinámica de grupo, y el manejo organizacional afecta a cada forma. Conclusiones El trabajo teórico ha llamado a la delimitación de la creatividad. En este estudio, se presenta una de las primeras pruebas empíricas de si la creatividad se puede dividir en formas radicales e incrementales. Es más, nos encontramos con que los antecedentes de ambas formas de creatividad son, como era de esperarse, diferentes. Este es un paso importante en la investigación de la creatividad en cuanto al número de estudios con conflicto en sus resultados (véase Shalley et al., 2004, para una revisión) cuando se examina los antecedentes a la creatividad, y una posible explicación para la falta de hallazgos compatibles puede residir en cómo la variable dependiente de la creatividad se está siendo medida o, en este caso truncado. Esperamos que con estos resultados se genere trabajo empírico adicional, y se agregue valor a la práctica de la gestión de empleados a ser creativos en su trabajo. Bibliografía Amabile, T. M. (1996). Creativity in context. Boulder, CO: Westview Press. Amabile, T. M., Goldfarb, P., & Brackfield, S. (1990). Social influences on creativity: Evaluations, coaction, and surveillance. Creativity Research Journal, 34, 6 -21. Axtell, C. M., Holman, D. J., Unsworth, K. L., Wall, T. D., Waterson, P. E., & Harrington, E. (2000). Shopfloor innovation: Facilitating the suggestion and implementation of ideas. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 73, 265-285. Baer, M., & Oldham, G. (2006). The curvilinear relations between experienced creative time pressure and creativity: Moderating effects of openness to experience and support for creativity. Journal of Applied Psychology, 9, 963970. Benner, M. J., & Tushman, M. L. (2003). Exploitation, exploration, and process management: The productivity dilemma revisited. Academy of Management Review, 28, 238 -256. Cohen, J., Cohen, P., West, S. G., & Aiken, L. S. (2003). Applied multiple regression/correlation analysis for the behavioral sciences (3rd ed.). Hillsdale, NJ: Erlbaum. Csikszentmihalyi, M. (1997). Creativity: Flow and the psychology of discovery and invention. New York: HarperCollins. Csikszentmihalyi, M., & Sawyer, K. (1995). Creative insight: The social dimension of a solitary moment (pp. 329 -363). In R. J. Sternberg & J. E. Davidson (Eds.), The nature of insight. Cambridge, MA: MIT Press. Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1987). The support of autonomy and the control of behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 53, 1024 1037. Dewar, R. D., & Dutton, J. E., (1986). The adoption of radical and incremental innovations: An empirical study. Management Science, 32, 1422-1433. Eisenberger, R. (1992). Learned industriousness. Psychological Review, 99, 248 -267. Eisenberger, R., & Rhoades, L. (2001). Incremental effects of reward on creativity. Journal of Personality and Social Psychology, 74, 728 -741. Ford, C. M., & Sullivan, D. (2004). A time for everything: How the timing of novel contributions influences project team outcomes. Journal of Organizational Behavior, 25, 279 -292. Ghemawat, P., & Costa, J. E. R. (1993). The organizational tension between static and dynamic efficiency. Strategic Management Journal, 14, 59 73. Henderson, R. M., & Clark, K. B. (1990). Architectural innovation: The reconfiguration of existing product technologies and the failure of es- tablished firms. Administrative Science Quarterly, 35, 9 -30. Janssen, O. (2000). Job demands, perceptions of effort-reward fairness and innovative work behaviour. Journal of Occupational and Organiza- tional Psychology, 73, 287-302. Kruglanski, A. W., Friedman, I., & Zeevi, G. (1971). The effects of extrinsic incentive on some qualitative aspects of task performance. Journal of Personality, 39, 606 - 617. Levinthal, D. A., & March, J. G. (1993). The myopia of learning. Strategic Management Journal, 14, 95-112. March, J. G. (1991). Exploration and exploitation in organizational learning. Organization Science, 2, 71- 87. Mobley, M. I., Doares, L. M., & Mumford, M. D. (1992). Process analytic models of creative capacities: Evidence for the combination and reorganization process. Creativity Research Journal, 5, 125-155. Mumford, M. D., Baughman, W. A., Threlfall, K. V., Supinski, E. P., & Costanza, D. P. (1996). Process-based measures of creative problem- solving skills: I. Problem construction. Creativity Research Journal, 9, 63-76. Mumford, M. D., Blair, C., & Marcy, R. T. (2006). Alternative knowledge structures in creative thought: Schema, associations, and cases. In J. Kaufman & J. Baer (Eds.), The relationship between creativity, knowl- edge and reason (pp. 117-136). Cambridge, England: Cambridge Uni- versity Press. Mumford, M. D., & Gustafson, S. B. (1988). Creativity syndrome: Integration, application, and innovation. Psychological Bulletin, 103, 27- 43. Mumford, M. D., Reiter-Palmon, R., & Redmond, M R. (1994). Problem construction and cognition: Applying problem representations in ill- defined domains. In M. A. Runco (Ed.), Problem findng, problem solving, and creativity (pp. 3-39). Norwood, NJ: Ablex. Nord, W. R., & Tucker, S. (1987). Implementing routine and radical innovations. Lexington, MA: Lexington Books. Oldham, G. R., & Cummings, A. (1996). Employee creativity: Personal and contextual factors at work. Academy of Management Journal, 39, 607- 634. Reiter-Palmon, R., Mumford, M. D., & Threlfall, K. V. (1998). Solving everyday problems creatively: The role of problem construction and personality type. Creativity Research Journal, 11, 187-197. Scott, G. M., Lonergan, D. C., & Mumford, M. D. (2005). Conceptual combination: Alternative knowledge structures, alternative heuristics. Creativity Research Journal, 17, 79 -98. Segal, E. (2004). Incubation in insight problem solving. Creativity Research Journal, 16, 141-148. Shalley, C. E. (1991). Effects of productivity goals, creativity goals, and personal discretion on individual creativity. Journal of Applied Psychol- ogy, 76, 179 -185. Shalley, C. E., Gilson, L. L., & Blum, T. C. (2000). Matching creativity requirements and the work environment: Effects on satisfaction and intent to turnover. Academy of Management Journal, 43, 215-224. Shalley, C. E., & Perry-Smith, J. P. (2001). Effects of social-psychological factors on creative performance: The role of information and controlling expected evaluation and modeling experience. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 84, 1-22. Shalley, C. E., Zhou, J., & Oldham, G. R. (2004). The effects of personal and contextual characteristics on creativity: Where should we go from here? Journal of Management, 30, 933-958. Smith, S. M., & Dodds, R. A. (1999). Incubation. In M. A. Runco & S. R. Pritzker (Eds.), Encyclopedia of creativity (Vol. 2, pp. 39 - 44). San Diego, CA: Academic Press. Sternberg, R. J. (1999). A propulsion model of types of creative contributions. Review of General Psychology, 3, 83-100. Taylor, A., & Greve, H. R. (2006). Superman or the Fantastic Four? Knowledge combinations and experience in innovative teams. Academy of Management Journal, 49, 723-740. Tierney, P., Farmer, S. M., & Graen, G. B. (1999). An examination of leadership and employee creativity: The relevance of traits and relation- ships. Personnel Psychology, 52, 591- 620. Unsworth, K. (2001). Unpacking creativity. Academy of Management Review, 26, 289 -297. Wallas, G. (1926). The art of thought. New York: Harcourt. Weick, K. E. (1995). Sensemaking in organizations. Thousand Oaks, CA: Sage. Woodman, R. W., Sawyer, J. E., & Griffin, R. W. (1993). Toward a theory of organizational creativity. Academy of Management Review, 18, 293- 321. Zhou, J. (1998). Feedback valence, feedback style, task autonomy, and achievement orientation: Interactive effects of creative performance. Journal of Applied Psychology, 83, 261-276. Received September 16, 2008 Revision received April 6, 2009 Accepted April 26, 2009