Poder Judicial de la Nación CORRALITO. CAUTELAR.

Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
CORRALITO. CAUTELAR.
Se hace lugar al recurso interpuesto y, se modifica la resolución apelada, debiendo la
entidad bancaria entregar la suma liberada en dólares estadounidenses convertida en
pesos a la relación de $ 1,40 por cada dólar, ajustado por el CER hasta el momento de
su pago, mas la aplicación de intereses a la tasa del 4% anual no capitalizable sobre
ese monto, debiendo descontarse las sumas que con relación a dicho depósito el actor
hubiera percibido desafectando sus depósitos reprogramados y con el límite
pecuniario del monto reclamado en la demanda, y con exclusión de los supuestos en
que la obligación emergente de los contratos de depósitos se hubiera extinguido en
virtud de su canje por bonos del Estado Nacional o por haberse aplicado su importe a
fines tales como la cancelación de deudas, adquisición de inmuebles o automóviles, previstos normativamente-, todo ello con el alcance precedentemente expuesto. (Juez
ALVAREZ con adhesión del Juez VALLEFÍN).
USO OFICIAL
Se hace lugar al recurso interpuesto por la parte actora contra la resolución apelada,
la que se revoca con el alcance que antecede. Se posterga un pronunciamiento sobre
costas hasta la oportunidad de sentenciar. b) Declarar inoficiosa la consideración de la
normativa del Decreto 1316/02. c) Ordenar que se de cumplimiento a lo ordenado en
el apartado 3. d) Disponer en la instancia de origen la ejecución de lo resuelto en los
términos del considerando XI del antecedente ”Rojas” mencionado, ordenando al
juez de grado que bajo su responsabilidad se dé inmediata ejecución coactiva al
mandato proveniente de la sentencia, debiendo elevar al Tribunal en 24 horas las
constancias respectivas, haciéndole saber a la parte intimada que no podrá excusarse
del cumplimiento de la orden judicial alegando el art. 3 de la ley 25.587, ni el art. 3°°
del Decreto 1.316, so pena de las sanciones pertinentes.(Juez SCHIFFRIN)
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata, 9
de febrero de 2010. R.S. 2 T.194 f* 108/109
AUTOS Y VISTOS: este expte. N°°11614, caratulado “A., D.R. c/Est. Nac. s/
Amparo”, que proviene del Juzgado Federal de Primera Instancia N°3 de Lomas de
Zamora.
Y CONSIDERANDO:
EL DOCTOR SCHIFFRIN DIJO:
1. Llegan estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación deducido por la
parte actora contra la resolución que rechazó la solicitud de medida cautelar, la cual
consistía en la entrega de la suma correspondiente a la diferencia por pesificación y a los
fondos canjeados por boden 2012 originariamente impuestos en la cuenta a plazo fijo del
Banco de Galicia y Buenos Aires.
2. Las cuestiones planteadas en el sub lite resultan ser sustancialmente análogas a
las examinadas y resueltas por esta Sala II in re “Rojas, Teodoro Orlando c/P.E.N.
s/Amparo”, expte. N°2013/02 fallo del 07.05.02 (1); “Masmut Alfredo c/ Banco Central s/
amparo”, expte. n° 2151/02 fallo del 21/05/02; “Selva Guillermo Roberto y otra c/PENBCRA- BNA s/Amparo”, expte. N°2342, fallo del 26.08.02; Aubert, Dilma y Guillén,
Martín c/PEN-Banco Galicia s/Amparo”, expte. n°5391, del 03.06.04; “Buday Emilio
Alberto c/P.E.N.-Banco Central de la Rep Arg- BankBoston s/acción declarativa de
inconstitucionalidad”, expte. n° 2478/02, del 11 de marzo de 2003, a los que cabe remitir
brevitatis causae. Al respecto, cabe insistir que la desafectación de las sumas ya convertidas
a pesos por el decreto 214/02 no puede considerarse como convalidatoria de dicha
“pesificación”, toda vez que, en el marco de la normativa que restringe la disponibilidad de
los depósitos, ese mecanismo constituía el único medio extrajudicial apto para extraer las
sumas retenidas.
En tal orden de ideas conviene subrayar, como se hizo en el caso “Andrada,
Aldana Silvia c/PEN y otro s/amparo”, expte. n°° 1998/02, del 10 de junio de 2.002,(2) y
posteriores, que dicho decreto 214/02 es inconstitucional.
Tal criterio no encuentra obstáculo en las opiniones vertidas por los jueces de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación, doctores Highton de Nolasco, Zaffaroni y
Lorenzetti in re “Massa, Juan Agustín c/PEN-dto 1570/01 y otro s/amparo”, de las
cuales cabe deducir que esos magistrados estimaron que el decreto 214/02 es
constitucional. En efecto, los otros dos jueces de la Corte Suprema que suscriben
dicho fallo no se manifestaron en tal sentido, y la Dra. Argibay lo hizo
terminantemente por la inconstitucionalidad de dicha norma, ya sostenida por el Dr.
Fayt en el caso “Bustos”, (v. al respecto, lo resuelto en el fallo plenario de esta Cámara
in re “Abalde Jorge y otros c/Bco Río s/Amparo”, expte n°° 8568 del registro de la Sala
III, del 27 de junio de 2006)(3).
Sobre el particular, me remito a las consideraciones efectuadas en mi voto in re:
“Gardella, Isabel G. y otra c/ P.E.N. s/Acción de Amparo”, expte. n°6869, fallo del
01.03.2007 (4).
En tales condiciones, estimo corresponde hacer lugar al recurso interpuesto contra la
decisión apelada y disponer la entrega de los fondos reclamada. Ello así, previa caución
juratoria que deberá prestarse en la instancia de origen.
En cuanto al modo de cálculo de la diferencia por pesificación, y sin perjuicio de
dejar a salvo el criterio expuesto en mi voto en el citado precedente “Buday”, por razones
de economía procesal, no habré de disentir con la jurisprudencia prevaleciente en esta
Cámara, que surge del precedente “Rucci, Carlos Alberto c/HSBC Bank Argentina y otro
s/Acc. de Inconstitucionalidad, expte N° 2980/02, resuelto el 07.07.02 por la Sala II, (5)
entre muchos otros.
Por otra parte, en el caso de que se hayan efectivamente suscripto bonos en favor de
los amparistas, deberá dejarse sin efecto dicha acreditación. A tales fines, deberá oficiarse
al Banco Central de la República Argentina y a la Caja Nacional de Valores. Asimismo, si
el actor hubiese percibido alguna suma en concepto de renta o amortización de esos títulos,
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
se la tendrá como pago a cuenta y, por ende, su monto deberá descontarse del
originariamente depositado.
En tales condiciones, propongo al Acuerdo: a) hacer lugar al recurso interpuesto
por la parte actora contra la resolución apelada, la que se revoca con el alcance que
antecede. Se posterga un pronunciamiento sobre costas hasta la oportunidad de sentenciar.
b) Declarar inoficiosa la consideración de la normativa del Decreto 1316/02. c) Ordenar
que se de cumplimiento a lo ordenado en el apartado 3. d) Disponer en la instancia de
origen la ejecución de lo resuelto en los términos del considerando XI del antecedente
”Rojas” mencionado, ordenando al
juez de grado que bajo su responsabilidad se dé
inmediata ejecución coactiva al mandato proveniente de la sentencia, debiendo elevar al
Tribunal en 24 horas las constancias respectivas, haciéndole saber a la parte intimada que
no podrá excusarse del cumplimiento de la orden judicial alegando el art. 3 de la ley
25.587, ni el art. 3° del Decreto 1.316, so pena de las sanciones pertinentes.
EL DOCTOR ÁLVAREZ DIJO:
USO OFICIAL
I- Llegan las presentes actuaciones a este Tribunal de Alzada en virtud del recurso
de apelación interpuesto por la parte actora, contra la resolución del juez de primera
instancia, por la que se resuelve: “No hacer lugar a la solicitud de medida cautelar
formulada por la parte actora”.
II- Que las cuestiones planteadas en el presente caso resultan sustancialmente
análogas a las examinadas en autos “Rivaroli Juan Pedro c/ Bco. Galicia y otro s/ acción
declarativa”, causa N° 11.104, de fecha 30/04/09,(6) a las que me remito en razón de
brevedad.
III- Que en este punto cabe analizar el supuesto en que la actora hubiese efectuado
retiros parciales o totales en pesos respecto de los fondos depositados originariamente en
dólares, -hipótesis en que debe estarse a lo resuelto por la Corte Suprema en autos R. 299.
XLI. “Rodríguez, Ramona Esther y otro c/ PEN - ley 25.561 dtos. 1570/01 y 214/02 s/
amparo sobre ley 25.561", fallo del 29/4/08-, y a los art. 1° de la ley 25.557 y art. 1° de la
ley 25.587, debiendo descontarse de la suma que se ordena entregar la que el actor hubiere
percibido por la desafectación de sus depósitos reprogramados. Entonces, las cantidades
entregadas en pesos deberán ser computadas en dólares estadounidenses al valor de
cotización del día en que fueron efectivamente recibidas por el accionante, al tipo de
cambio vendedor, y de esa manera efectuar el cálculo correspondiente.
IV- Que, en relación a los supuestos en que la obligación emergente de los contratos
de depósito se hubiera extinguido a raíz de su canje por bonos del Estado o por haberse
aplicado su importe a fines específicos previstos normativamente, tales como la cancelación
de deudas con el sistema financiero, adquisición de inmuebles o automóviles, resulta de
aplicación de lo dispuesto por nuestro Máximo Tribunal in re "Valls, Damián Enrique y
otro c/ PEN s/ amparo", fallo del 20-03-07; (conf. CSJN V.859.XLI.).
V- Que, cabe aclarar que en los autos K. 90. XLIII. “Kujarchuk, Pablo Felipe c/
PEN ley 25.561 dtos. 1570/01 y 214/02 s/ amparo ley 16.986", fallados el 28 de agosto de
2007, la Corte Suprema de Justicia de la Nación precisó la manera como deben calcularse
referidos los pagos a cuenta, contribuyendo a lograr un mecanismo sencillo de cálculo que
contribuya a hacer efectiva la pronta finalización de los procesos tras el dictado de las
sentencias respectivas. En los referidos actuados nuestro Máximo Tribunal sostuvo que
“...una vez determinado el importe en pesos que adeudarían las entidades bancarias en los
términos explícitamente indicados en ese precedente (se refiere a "Massa"), las sumas que
aquéllas hubiesen entregado serán detraídas -como pagos a cuenta de ese importe- según
la proporción que tales sumas representaban en relación al monto original del depósito,
computando a este último efecto los valores en dólares estadounidenses, tanto respecto del
depósito como del pago a cuenta. De manera tal que si se tratase, por ejemplo, de una
imposición a plazo fijo por diez mil dólares, de los cuales la entidad bancaria hubiese
entregado cuatro mil -aunque lo hubiese hecho dando los pesos equivalentes a esa
cantidad de dólares según el tipo de cambio vigente en aquel momento- deberá
considerarse que se trató de un pago a cuenta del cuarenta por ciento de lo adeudado. Por
lo tanto, en ese caso, se detraerá del importe determinado según la formula establecida en
‘Massa’ ese porcentaje, asistiéndole derecho al depositante a percibir el sesenta por ciento
restante en pesos y de acuerdo a lo resuelto en ese precedente. Y, en el mismo ejemplo, si
lo entregado hubiesen sido diez mil dólares -o su equivalente en pesos- deberá
considerarse que la obligación ha sido íntegramente cancelada.”. Con lo cual, como regla
general, los montos ya percibidos por el titular del depósito con motivo de la medida
cautelar dispuesta por el juez a quo deben considerarse como definitivamente consolidados,
sin que pueda tal circunstancia traer aparejada ninguna consecuencia perjudicial para los
actores que de buena fe los percibieron.
Por todo lo expuesto, propongo al acuerdo:
Hacer lugar al recurso interpuesto y, consecuentemente modificar la resolución
apelada, debiendo la entidad bancaria entregar la suma liberada en dólares estadounidenses
convertida en pesos a la relación de $ 1,40 por cada dólar, ajustado por el CER hasta el
momento de su pago, mas la aplicación de intereses a la tasa del 4% anual no capitalizable
sobre ese monto, debiendo descontarse las sumas que con relación a dicho depósito el actor
hubiera percibido desafectando sus depósitos reprogramados y con el límite pecuniario del
monto reclamado en la demanda, y con exclusión de los supuestos en que la obligación
emergente de los contratos de depósitos se hubiera extinguido en virtud de su canje
por bonos del Estado Nacional o por haberse aplicado su importe a fines tales como la
cancelación
de
deudas,
adquisición
de
inmuebles
o
automóviles,
normativamente-, todo ello con el alcance precedentemente expuesto.
EL DOCTOR VALLEFIN DIJO:
Que adhiere al voto del Doctor Álvarez.
-previstos
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
Por ello, SE RESUELVE: Hacer lugar al recurso interpuesto y, consecuentemente
modificar la resolución apelada, debiendo la entidad bancaria entregar la suma liberada en
dólares estadounidenses convertida en pesos a la relación de $ 1,40 por cada dólar, ajustado
por el CER hasta el momento de su pago, mas la aplicación de intereses a la tasa del 4%
anual no capitalizable sobre ese monto, debiendo descontarse las sumas que con relación a
dicho depósito el actor hubiera percibido desafectando sus depósitos reprogramados y con
el límite pecuniario del monto reclamado en la demanda, y con exclusión de los supuestos
en que la obligación emergente de los contratos de depósitos se hubiera extinguido en
virtud de su canje por bonos del Estado Nacional o por haberse aplicado su importe a
fines tales como la cancelación de deudas, adquisición de inmuebles o automóviles, previstos normativamente-, todo ello con el alcance precedentemente expuesto.
Regístrese, notifíquese y devuélvase. Firmado Jueces : Leopoldo Héctor . Schiffrin.
César Álvarez. Carlos Alberto Vallefín.
NOTAS(1):publicado en el sitio www.pjn.gov.ar/Fueros Federales/Justicia Federal La
USO OFICIAL
plata/Fallos destacados/carpeta temática CORRALITO (FD. 8 bis):(2) idem (FD 8);(3)
idem rubro FALLOS PLENARIO (FP.10);(4) idem rbro Fallos deestacados, carpeta
temática CORRALITO (FD.249); (5) idem (FD.14);(6) idem (FD.728 y 1092).