01-09 Pleno - sentencia - Corte Nacional de Justicia

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
-----------------------------------------------
SECRETARIA GENERAL
SENTENCIA DICTADA DENTRO DEL JUICIO 01-2009, DE DAÑOS Y PERJUICIOS
PROPUESTO POR EL DR. JUAN FALCONÍ PUIG CONTRA LOS DRES.
FRANCISCO CUCALÓN RENDÓN, ALFREDO TAPIA EGÜEZ Y ALBERTO PALAU
JIMÉNEZ
JUEZ PONENTE: Dra. Meri Alicia Coloma Romero
TRIBUNAL DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- Quito, 21 de octubre del
2009.- Las 10h35.- (01-2009).- VISTOS.- El doctor Juan Falconí Puig, por sus propios
derechos interpone recurso de apelación de la sentencia pronunciada el 27 de agosto
de 2008, las 08h30 (fojas 1953 a 1958 del cuaderno de primera instancia), y de la
providencia del 25 de septiembre del mismo año (fojas 1965 a 1966), dictadas por la
Primera Sala de lo Civil y Mercantil de la ex Corte Suprema de Justicia, que rechazan
la demanda de daños y perjuicios incoada en contra de los doctores Francisco
Cucalón Rendón, Alfredo Tapia Egüez, ex Ministros Jueces de la Tercera Sala de lo
Penal de la Corte Superior de Justicia de Guayaquil; así como, en contra del doctor
Alberto Palau Jiménez, ex conjuez de la misma Sala. En cumplimiento de lo dispuesto
en el art. 985 de la Codificación del Código de Procedimiento Civil, para resolver se
considera: ---------------------------------------------------------------------------------------------------PRIMERO.- La competencia del Pleno de la Corte Nacional de Justicia, integrado por
todos los jueces, se encuentra constitucional y legalmente establecida, de acuerdo con
lo dispuesto en el artículo 980 de la Codificación del Código de Procedimiento Civil, la
segunda disposición transitoria del Código Orgánico de la Función Judicial publicado
en el Registro Oficial Suplemento número 544 de 9 de marzo del 2009, la sentencia
interpretativa 001-08-SI-CC, dictada por la Corte Constitucional el 28 de noviembre de
2008, publicada en el Registro Oficial Suplemento NO. 479 de 2 de diciembre del
mismo año y por el artículo 2 de la Resolución Obligatoria dictada por el Pleno de este
Tribunal el 1 de abril del 2009, publicado en el Registro Oficial Nº 572 de 17 de abril
del 2009 que a la letra dice: “Juicios de daños y perjuicios contra funcionarios
judiciales: De conformidad con el inciso final de la Disposición Transitoria Segunda
del Código Orgánico de la Función Judicial, durante el proceso de transición los juicios
de daños y perjuicios que se tramitaban al tenor de la sección 31º del Título II del Libro
II del Código de Procedimiento Civil, en los que está radicada la competencia en a
Sala de lo Civil de la Corte Nacional, sea en primera o segunda instancia deben
permanecer en ella, al igual que debe mantenerse la competencia del Pleno de la
Corte Nacional de Justicia en aquellos procesos que han subido en apelación. Los
juicios que se propongan a partir de la vigencia del Código Orgánico de la Función
Judicial, se sujetarán al nuevo procedimiento y competencias previstos en este cuerpo
legal”. Por lo tanto, esta Corte Nacional es competente para conocer y resolver el
presente recurso de conformidad al art. 184 numeral 1 de la Constitución vigente, y
artículo 21 del Régimen de Transición. ------------------------------------------------------SEGUNDO.- En el trámite de la presente causa no se han omitido solemnidades
sustanciales ni se ha violado el trámite, por lo que al haberse cumplido con las
garantías básicas del debido proceso, no existe nulidad procesal alguna que declarar.
TERCERO.- El actor de esta causa, doctor Juan Falconí Puig, solicita ser oído en
estrados por el Pleno, petición que por procedente de conformidad con el artículo 1016
del Código de Procedimiento Civil, fue señalada para el miércoles 9 de septiembre del
año en curso, a las diez horas, y cumplida el día y hora señalados. -------------------------CUARTO.- El actor en su escrito de fojas 1967-1968 del cuaderno de primera
instancia, de fecha 30 de septiembre del 2008, interpone recurso de apelación para
ante el Pleno de la ex Corte Suprema de Justicia, respecto de la resolución dictada el
27 de agosto y la providencia del 25 de septiembre del mismo año, aduciendo que “…
no se hace el menor análisis como la Constitución y la ley lo ordenan, sobre desde
cuando empieza a contarse la prescripción que, para los actos voluntarios, es desde
que la obligación se hizo exigible y para los actos judiciales como la sentencia que
ocasionó el daño por retardo en haberse dictado, debía contarse desde que fue
confirmada, reformada o revocada por el Superior. No desde que se expidió y no
quedó en firme en virtud de los recursos interpuestos. Esto, que es elemental, la Sala
ni lo amplió ni lo aclaró”. ---------------------------------------------------------------------------------QUINTO.- Como se puede apreciar en el considerando anterior, el actor cuestiona la
decisión de la Sala de aceptar la excepción de prescripción de la acción, en cuanto al
cómputo del tiempo para que opere; es decir, desde cuando debía tomarse en cuenta
el periodo de seis meses referidos en el artículo 978 del Código de Procedimiento
Civil. Para analizar el argumento del recurrente, es menester hacer referencia a la
demanda de indemnización de daños y perjuicios que presentó el actor (fs. 38 a 43 del
cuaderno de primera instancia), en la cual cita como antecedentes y fundamentos de
hecho: a) que el 28 de julio de 2004 presentó una querella por colusión contra Hugo
…2
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
-----------------------------------------------
SECRETARIA GENERAL
… Juicio 01-2009
Amir Guerrero Gallardo, su cónyuge Leticia Soriano de Guerrero, sus hijas María
Valentina y Carolina María Guerrero Soriano; y, sus parientes políticos Carlos Luis
Soriano Hinostroza y Fabián Ronny Soriano Hinostroza; b) que esta causa ha sido
sorteada a la Tercera Sala de la Corte Superior de Guayaquil, que luego de varias
vicisitudes procesales, correspondió a los Ministros Jueces titulares de la Tercera
Sala, doctores Francisco Cucalón Rendón y Alfredo Tapia Egüez, junto con el conjuez
doctor Alberto Palau Jiménez; c) que la causa fue admitida a trámite el 17 de agosto
de 2004 y luego de citados los demandados, se recibió la causa a prueba como consta
del Acta de Junta de Conciliación de 27 de enero de 2005. d) Señala el actor que
siguió el juicio colusorio “porque Hugo Amir Guerrero transfirió todos sus bienes y
patrimonio, principalmente a sus hijas y legitimarias, para burlar la disposición del Art.
2367 del Código Civil, que establece: <Toda obligación personal da al acreedor el
derecho de hacerlas efectivas en todos los bienes raíces o muebles del deudor, sean
presentes o futuros, exceptuándose solamente las (sic) no embargables…> Y por ello
Hugo Amir Guerrero dejó de pagar el mandamiento de ejecución que en su contra
dictó el Juez Vigésimo de lo Penal del Guayas, Ab. Jorge Moreno Guerrero, el 28 de
abril de 2004 en el juicio verbal sumario No. 060-1999”; e) Que los ministros y conjuez
demandados expidieron su voto, pero que no hubo mayoría; hasta que con fecha 21
de noviembre de 2006, la querella fue declarada sin lugar por la Sala ampliada
integrada por los Ministros de la Tercera y Primera Salas, Milton Crespo y Gustavo
Von Buchwald, respectivamente, “después de 2 años 4 meses de haber sido
presentada la querella”.
Manifiesta el actor que ante la Tercera Sala insistió en
múltiples escritos y advirtió sobre el riesgo de que prescriba la acción por falta de
despacho, “y no obstante que ese periodo es de cinco años, los entonces Ministros
Titulares doctores Francisco Cucalón Rendón y Alfredo Tapia Egüez, junto con el
conjuez doctor Alberto Palau Jiménez, hicieron caso omiso a los pedidos y
advertencias sobre esa prescripción que, efectivamente, la Tercera Sala de la Corte
Suprema de Justicia, en auto de 12 de abril de 2007 declaró. De este auto solicité
revocatoria que se denegó en providencia de 11 de mayo de 2007”. En base a estos
fundamentos de hecho citados, demanda a los ahora ex ministros de la Tercera Sala
Penal de la Corte Superior del Guayas doctores Francisco Cucalón Rendón y Alfredo
…3
Tapia Egüez y el conjuez doctor Alberto Palau Jiménez, para que en sentencia sean
condenados a pagarle, por concepto de indemnización de daños y perjuicios, una cifra
estimada no menor a US.$ 16.400 (dieciséis mil cuatrocientos) dólares de los Estados
Unidos de América, que es “el perjuicio económico causado por el querellado al no
pagar el mandamiento de ejecución en el juicio verbal sumario No 060-1999 y que, por
la transferencia simulada de sus bienes, dio lugar al juicio colusorio que esos exMinistros Jueces y ex-Conjuez por mora en el despacho, hicieron que prescriba, no
obstante el impulso procesal y las múltiples diligencias personales para que resuelvan
la causa oportunamente”. El actor como fundamento de derecho, cita los artículos
979, 980 y siguientes de la sección 31ª del Libro Segundo del Código de
Procedimiento Civil. Fija la cuantía de su demanda en dieciséis mil cuatrocientos
dólares “más los intereses legales correspondientes y las costas procesales entre los
que se incluirán los honorarios profesionales…”.
De autos consta que las partes
comparecen y presentan sendos informes y excepciones: El doctor Alberto Palau
Jiménez, invocando su calidad de ex Ministro Juez Interino de la Tercera Sala de lo
Penal, Colusorio y Tránsito de la Corte Superior de Justicia de Guayaquil (fs, 89-92),
señala que conforme consta de las acciones de personal que anexa, sus actuaciones
como Juez Interino han sido alternadas; que el 21 de noviembre de 2006 la querella
fue declarada sin lugar, por la Sala ampliada con los señores Ministros de la Tercera y
Primera Sala, con voto de mayoría, acogiendo el dictamen fiscal respectivo, sentencia
que fue recurrida por el Dr. Falconí Puig, recayendo la competencia “en la Primera
Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Suprema de Justicia” (sic), que declaró que han
transcurrido con exceso más de cinco años desde la comisión de los supuestos actos
colusorios; por esta razón, luego de señalar fechas, concluye que no le es atribuible
mora en el despacho de la causa, porque además no fue ministro de sustanciación y
que por tanto esta demanda es improcedente; enfatiza que no ha retardado o
denegado justicia; y, que ha sustanciado el juicio colusorio conforme a ley. Con estos
antecedentes, solicita se deseche la demanda.- El doctor Alfredo Tapia Egüez (fs.
93) señala que la causa le es completamente ajena, porque se excusó legal y
oportunamente de su conocimiento, hasta el punto que no ha intervenido en su
resolución, como se desprende precisamente de la copia de la sentencia dictada por la
Sala de la Corte Superior de Guayaquil. En consecuencia, “No habiendo estado bajo
mi jurisdicción y competencia el colusorio de marras, deviene ilegal e improcedente
que se pretenda involucrarme en su tramitación y en sus resultados o repercusiones
procesales”.-
El doctor Francisco Cucalón Rendón (fs, 354-392), formula su
…4
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
-----------------------------------------------
SECRETARIA GENERAL
… Juicio 01-2009
defensa y excepciones e indica y argumenta: Falta de competencia de la Sala, y por
ende nulidad, porque ya no se encuentra en ejercicio de funciones como Ministro de la
Corte Superior de Guayaquil desde mucho antes que se presente la demanda,
incumpliéndose…con el requisito establecido por el propio artículo 979 del Código de
Procedimiento Civil, señala que ninguno de los artículos de la sección 31ª del libro II
del mencionado Código establece que la acción proceda contra ex funcionarios.
Improcedencia de la demanda, por ausencia de los requisitos o presupuestos
indispensables para la existencia de los daños y perjuicios que dispone la sección 31ª
del libro II del Código de Procedimiento Civil. No ha causado retardo en la tramitación
del juicio colusorio ya mencionado “como Magistrado que fuera de la Sala de lo Penal
de la Corte Superior de Justicia de Guayaquil”. Reitera que no hubo retardo de su
parte en la tramitación del juicio colusorio, y, en el supuesto jamás admitido de que
haya existido dicho retardo, “en lo referente a la acción de este proceso civil, invoco
prescripción extintiva”. ---------------------------------------------------------------------------------SEXTO.- Con respecto a la prescripción, sostenida en la sentencia recurrida, cabe
referirse al artículo 2392 de la Codificación del Código Civil que define a la
prescripción como “un modo de adquirir las cosas ajenas, o de extinguir las acciones y
derechos ajenos, por haberse poseído las cosas, o no haberse ejercido dichas
acciones y derechos, durante cierto tiempo, y concurriendo los demás requisitos
legales”. Sobre este tema de igual manera, el Art. 2414 del mismo Código indica que
“La prescripción que extingue las acciones y derechos ajenos exige solamente cierto
lapso, durante el cual no se hayan ejercido dichas acciones. Se cuenta este tiempo
desde que la obligación se haya hecho exigible”.- De lo dicho se concluye que la
prescripción constituye un modo de adquirir derechos o de perder los adquiridos, de
librarse de una obligación existente, o de extinguir las acciones judiciales, todo ello, en
virtud del transcurso del tiempo. En el Considerando Tercero de la sentencia se
analiza la excepción perentoria de que la acción ha prescrito, pues de haberse
extinguido por efecto del tiempo, no tendría sentido analizar las demás excepciones;
señala que el Art. 987 del Código de Procedimiento Civil determina que “La acción que
se concede en esta Sección, prescribirá en seis meses, contados desde la fecha en
que ocurrieron los actos señalados en el artículo 979 de este Código”; mientras que el
…5
inciso primero del artículo 979 citado señala que “Habrá lugar a la acción de daños y
perjuicios contra el magistrado o juez que, en el ejercicio de su función causare
perjuicio económico a las partes o a terceros interesados, por retardo o denegación de
justicia, por quebrantamiento de leyes expresas, por usurpación de funciones, por
concesión de recursos denegados o rechazo de recursos concedidos por la ley, en
forma expresa, o por alteración de sentencia al ejecutarla”. En la especie, conforme las
copias certificadas que obran del proceso (fojas 25 a 33vta), los Ministros hoy
demandados junto con los Ministros de la Tercera y Primera Salas, doctores Milton
Crespo y Gustavo Von Buchwald, expidieron su resolución el 21 de noviembre del
2006, declarando sin lugar la querella “después de 2 años 4 meses de haber sido
presentada…” (copias certificadas a fojas 677-685 vta); este sería, según el actor, el
hecho en que se ha ocasionado daño, porque el tribunal demoró indebidamente en
resolver la causa, auque presentó varios escritos en los que advirtió sobre el riesgo de
que prescriba la acción por falta de despacho, prescripción que fue declarada por la
Tercera Sala de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia, mediante auto de 12 de
abril de 2007.- Subsumiendo los hechos en las normas jurídicas señaladas, el retardo
en la actuación jurisdiccional de los demandados se evidenció en el proceso al
momento en que éstos dictaron su resolución el 21 de noviembre del 2006, pues por
aquel acto es que se confirma la mora y el incumplimiento del plazo legal para resolver
dentro del proceso, y por tanto dejan de estar en mora pero no dejan de tener
responsabilidad legal por aquella; no es procedente por consiguiente contar el tiempo
de prescripción desde el momento en que la resolución es confirmada, revocada, o
analizados los hechos por el superior, máxime si en la especie, a la fecha en que se
dictó tal resolución, la acción ya se encontraba prescrita y por tanto extinguidos los
derechos procesales del accionante. En efecto, como bien sostiene la Tercera Sala de
lo Penal de la Corte Suprema de Justicia, en su resolución de 12 de abril del 2007
(fojas 34 a 35 del cuaderno de primera instancia) en que se declara la prescripción de
la acción colusoria, aplicando la resolución del Pleno de la Corte Suprema de Justicia
de 27 de julio del 2006, publicada en el Registro Oficial No. 347 de 1 de septiembre del
2006, que dice: “Art.2.- La prescripción en materia colusoria se rige de modo exclusivo
por lo establecido en el Art. 10 de la Ley para el Juzgamiento de la Colusión, que
dispone imperativamente que la acción prevista por dicha ley, prescribe en 5 años sin
condicionamiento de que se haya o no iniciado el ejercicio de la acción, lo que
determina que ese tiempo de prescripción ha de contarse desde el momento en que
se cometió el supuesto acto colusorio. Podrá ser declarada de oficio o a petición de
…6
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
-----------------------------------------------
SECRETARIA GENERAL
… Juicio 01-2009
parte”. Los supuestos actos colusorios, según se ha establecido judicialmente, datan
de fechas 24 de julio de 1991, 24 de marzo del 2000 y 9 de mayo del 2000, por lo que
al 21 de noviembre del 2006 en que dictó la sentencia por los ahora demandados, la
acción colusoria ya estaba prescrita y por ende la posibilidad de accionar los daños y
perjuicios abierta a favor del actor, quien prefirió agotar su pretensión ante el superior,
dejando prescribir con ello su derecho de accionar.- Por lo tanto, si la fecha en que se
dicta la resolución por los demandados es 21 de noviembre del 2006, y la citación con
la demanda se perfeccionó el 11 de octubre de 2007 al Dr. Alberto Palau Jiménez (fs.
59 vta), el 16 de octubre de 2007 al Dr. Alfredo Tapia Egüez (fs. 60) y el 31 de octubre
de 2007 al Dr. Francisco Cucalón Rendón (fs. 175), han transcurrido en exceso los
seis meses de prescripción que para esta acción contempla la legislación citada. ------Por la motivación expuesta, sin que sea menester entrar a dilucidar más sobre este
punto y en mérito de los fundamentos analizados, el Tribunal de la Corte Nacional,
ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPÚBLICA, desecha el recurso interpuesto y confirma la sentencia recurrida. Con
costas, de conformidad con el artículo 342 del Código de Procedimiento Civil, sin
honorarios que regular.
Notifíquese. ff)
Dr.
José Vicente Troya Jaramillo,
PRESIDENTE, Dr. Carlos Ramírez Romero, Dr. Hernán Ulloa Parada, Dr. Carlos
Espinosa Segovia, Dr. Manuel Sánchez Zuraty, Dr. Alonso Flores Heredia, Dr. Juan
Morales Ordóñez, Dr. Gastón Ríos Vera, Dr. Luis Moyano Alarcón, Dr. Milton
Peñarreta Álvarez, Dr. Máximo Ortega Ordóñez, Dr. Galo Martínez Pinto, Dr. Freddy
Ordóñez Bermeo, JUECES NACIONALES, Dr. José Suing Nagua, CONJUEZ
PERMANENTE.
Dra. Isabel Garrido Cisneros
SECRETARIA GENERAL
…7