D. FCO. MARTÍN HERRENO, mayor ... Zaragoza, con domicilio a efecto ...

D. FCO. MARTÍN HERRENO, mayor de edad, Profesor de la Universidad de
Zaragoza, con domicilio a efecto de notificaciones en Plaza de los Indignados nº 15 y D.N.I.
23138316H,
EXPONGO:
Que, mediante el presente escrito y el anejo documental que lo acompaña, interpongo
recurso contra la RESOLUCIÓN DEL DIRECTOR DE LA AGENCIA DE CALIDAD Y
PROSPECTIVA UNIVERSITARIA DE ARAGÓN sobre la SOLICITUD DE EVALUACIÓN
que presenté para la obtención del complemento de mejora a la docencia, que baso en los
siguientes
HECHOS:
PRIMERO. Por escrito, presentado en tiempo y forma en el Registro de la Universidad de
Zaragoza el día 8 de septiembre de 2006, solicité evaluación de la actividad docente e
investigadora a los efectos de la asignación de complementos retributivos/2006.
SEGUNDO Con fecha 9 de noviembre de 2006, y sin haberse producido apercibimiento previo
de deficiencias documentales de parte que motivasen la apertura de un plazo de subsanación,
recibí, por correo ordinario, Resolución del Director de la Agencia de Calidad y Prospectiva
Universitaria de Aragón en la que se evaluaba mi solicitud, obteniendo un total de 0,9 puntos
sobre un máximo de 2, Resolución que por la presente impugno al amparo de los siguientes
FUNDAMENTOS JURÍDICOS:
PRIMERO.- Tal y como se establece en los criterios evaluadores aprobados por la Comisión,
la valoración obtenida (0,9 puntos sobre un máximo de 2) se basa en la calificación de los
meritos correspondientes al Criterio tipo A, es decir, a la valoración del empleo de material
docente, básico y auxiliar. En los restantes apartados, la puntuación que se me otorga es la de 0,
habiendo podido sumar hasta un máximo de un punto en el conjunto de los méritos A-F y otro
punto por la valoración de las encuestas realizadas por los alumnos.
SEGUNDO.- Sin entrar a valorar la puntuación obtenida por la suma de los méritos A-F, que
debo entender realizada conforme a los criterios aprobados por la Comisión, sí debo mostrar
mi disconformidad con la nula valoración otorgada a las encuestas realizadas por el
alumnado. Entendiendo que el ejercicio evaluado en la convocatoria era el del curso académico
2004-2005, curso en el que impartí mi docencia como profesor de prácticas de la asignatura
“Estructura Económica Internacional”, grupo 3º A, en la Facultad de Ciencias Económicas,
conviene puntualizar que, por problemas imputables a los representantes-delegados de dicho
grupo y, en todo caso ajenos a mi labor como docente, no se realizaron las encuestas de
valoración de quienes impartimos la docencia en la mencionada asignatura.
TERCERO.- Partiendo de esa importante premisa, es decir, que la ausencia documental ni me
resulta imputable ni, por ello, debe suponer un perjuicio para mí, al tratarse de la omisión de una
labor encomendada a los representantes de los alumnos, considero que la Comisión de
Evaluación ha errado al valorar mi solicitud, a la vista de los criterios enumerados en el
Contrato-programa, de 10 de septiembre de 2002, de incentivos de calidad para el personal
docente e investigador, suscrito por el Gobierno de la Comunidad Autónoma de Aragón y la
Universidad de Zaragoza y, sobre todo y principalmente, en la RESOLUCION de 10 de julio de
2006, de la Dirección de la Agencia de Calidad y Prospectiva de Aragón.
Se establece en el apartado segundo de dicha Resolución que para los “criterios y
valoraciones para la evaluación de solicitudes conducentes a la obtención del complemento de
mejora en la docencia…se valorará con 1 punto tener una evaluación no negativa de la
Comisión de Evaluación y Control de la Docencia de la Universidad de Zaragoza a partir de las
encuestas de los estudiantes en el curso 2004-2005”. Evidentemente, la ausencia de valoración,
por motivos justificados como son los presentados en el presente recurso, podría implicar per se
la consideración de la inexistencia de una evaluación negativa, ya que, efectivamente, no le
consta a la Comisión una evaluación negativa de mi labor docente.
No obstante lo anterior, el mismo apartado segundo viene a solucionar este tipo de
supuestos al prevenir que “cuando por razones justificadas no se hubiese realizado la evaluación
por parte de la Comisión en el curso 2004-05, el interesado podrá aportar la evaluación más
reciente”. Acogiéndome a dicha posibilidad, adjunto como anejo documental al presente escrito,
la encuesta de evaluación realizada en el curso 2005-2006, teniendo en cuenta que su aportación
anterior resultaba imposible materialmente porque fue recibida –mediante correo interno- el 3
de noviembre de 2006, casi dos meses después de tramitar la solicitud del complemento
retributivo. En dicha encuesta obtengo una valoración media de 4,28 sobre 5, circunstancia que
implica la obtención de un punto a los efectos de la baremación de la actividad para la
asignación de complementos retributivos.
En virtud de lo cual,
SUPLICO al Sr. DIRECTOR DE LA AGENCIA DE CALIDAD Y
PROSPECTIVA UNIVERSITARIA DE ARAGÓN que, teniendo por presentado este escrito,
lo admita a trámite y dé por interpuesto recurso contra la RESOLUCIÓN DEL DIRECTOR DE
LA AGENCIA DE CALIDAD Y PROSPECTIVA UNIVERSITARIA DE ARAGÓN SOBRE
LA SOLICITUD DE EVALUACIÓN DE FCO. MARTÍN HERRENO PARA LA
OBTENCIÓN DEL COMPLEMENTO DE MEJORA A LA DOCENCIA, solicitando que SE
MODIFIQUE LA ERRÓNEA VALORACIÓN CORRESPONDIENTE AL APARTADO DE
“VALORACIÓN ENCUESTAS”, aplicando los criterios aprobados por la propia Agencia de
Calidad y Prospectiva Universitaria de Aragón en Resolución de 10 de julio de 2006 (apartado
segundo), que daría como resultante la OBTENCIÓN DE 1 PUNTO EN DICHO APARTADO.
Zaragoza, 24 de noviembre de 2006
Fdo. Fco. Martín Herreno