PROCESO CIVIL 459-2010 (Reivindicación) CORTE NACIONAL DE

Juicio No. 459-2010
PROCESO CIVIL 459-2010 (Reivindicación)
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL.-
Quito, a 4 de septiembre de 2012; a las 08h30.-
VISTOS: El recurso de hecho presentado en virtud de la negación de la concesión del recurso de casación
interpuesto por Carlos Gastón Robles Andrade en contra de la sentencia de la Segunda Sala de lo Civil y
Mercantil de la Corte Provincial de Justicia del Guayas de fecha 1 de diciembre de 2009 emitida dentro
de la acción reivindicatoria propuesta por Amparo Guerra Intriago en contra del casacionista Carlos
Robles Andrade, al haberse determinado la procedencia del recurso de casación, se aceptó el recurso de
hecho propuesto consiguientemente procede el pronunciamiento sobre el recurso de casación
propuesto.
Alcanzado el momento de resolver, para hacerlo se considera:
1.COMPETENCIA.
El Consejo de la Judicatura de Transición posesionó a las Juezas y Jueces Nacionales, el 26 de enero de
2012. El Pleno de la Corte Nacional de Justicia en sesión del día 30 de enero de 2012, conformó sus ocho
10
Juicio No. 459-2010
Salas Especializadas, en cumplimiento de lo dispuesto en el Art. 183 del Código Orgánico de la Función
Judicial.
La Sala Especializada de lo Civil tiene competencia para conocer los recursos de casación y apelación,
conforme lo disponen los Arts. 184, numeral 1 y 76, numeral 7, literal k) de la Constitución de la
República; Art. 184 y 190 numeral primero del Código Orgánico de la Función Judicial; Art. 320 del
Código de Procedimiento Civil; y, Art. 1 de la Ley de Casación; y, Segunda Disposición Transitoria del
Código Orgánico de la Función Judicial que dispone que: “...en todo lo relativo a la competencia,
organización y funcionamiento de la Corte Nacional de Justicia, este Código entrará en vigencia a partir
de la fecha en que se posesionen los nuevos jueces nacionales elegidos y nombrados de conformidad con
lo establecido en la Constitución y este Código...”. Por lo expuesto, avocamos conocimiento de la
presente causa que, por sorteo le corresponde a los señores Jueces Nacionales doctor Álvaro Ojeda
Hidalgo, Paúl Iñiguez Ríos, Ponente, y Eduardo Bermúdez Coronel, integrantes del Tribunal.
2.ANTECEDENTES DE LA SENTENCIA IMPUGNADA.
La acción tiene origen en el petitum de Amparo Guerra Intriago quien propone su demanda de
Reivindicación en contra de Carlos Robles, la acción fue declarada sin lugar en primera instancia.
La sentencia recurrida, establece que conforme ordena el Artículo 115 del Código de Procedimiento
Civil, con aplicación de las reglas de la sana crítica, de las afirmaciones vertidas por el accionado,
reconociendo que es posesionario del bien raíz cuya restitución se demanda, se colige inobjetablemente
10
Juicio No. 459-2010
que la acción de reivindicación está dirigida contra el legítimo contradictor, que de fs. 3 a 12 consta el
testimonio de escritura pública que armonizando con los recaudos que corren de fs. 40 a 46, prueban en
conjunto que la actora es titular del derecho de dominio sobre el bien inmueble que se indica, que sin
embargo de haber sido cuestionado el contrato de compraventa en el contenido argumentando nulidad
por objeto y causa ilícita, no se produjo ningún medio probatorio que demuestre los vicios acusados,
contrario a la razón de inscripción en el Registro de la Propiedad constante en el mismo, que se deduce
que la actora mediante tradición establecida en los Artículos 603 y 702 del Código Civil, se le transfirió la
propiedad del bien siendo inadmisibles las excepciones propuestas, que del escrito de reconvención de
fs. 25 a 26, el demandado admite estar en posesión pacífica, pública con ánimo de señor y dueño del
solar objeto de la reivindicación a cuyo hecho abonan los testimonios de fs. 27 a 32 del cuaderno de
instancia, cumpliéndose el segundo requisito exigido para la procedencia de la acción, que con relación a
la singularización, invocando la resolución N° 58 del 9 de febrero de 2001, publicada en el Registro oficial
N° 3067 del 16 de abril del mismo año, que en la especie el demandado en el memorial de fs. 23 a 26
que contesta la demanda y propone reconvención, reconoce expresamente que se encuentra en
posesión del inmueble cuya afirmación se obtiene la seguridad que el bien reclamado es el mismo del
que posee el demandado, por haber coincidencia entre los parámetros geográficos de ubicación
descritos en la demanda, en el oficio de la Dirección de Urbanismo, Avalúos y Registro de la M. I.
Municipalidad de Guayaquil que corre de fs. 39 y en el título escriturario, que además en nada incide
que se haya señalado distintos linderos y cabida real en el escrito que obra de fs. 25, pues no ha
producido ningún medio de prueba para probar los asertos, y que con la pretensión que exhibió el
demandado en su contra demanda de que se le pague la construcción realizada, se ratifica el
convencimiento del Tribunal sobre la existencia de la identidad material, por lo que no se comparte el
criterio con el Juzgador de Primer Nivel, por lo que con los razonamientos expuesto revoca la sentencia
de primer nivel y en su lugar declara con lugar la demanda y sin lugar la reconvención.
3. ARGUMENTOS Y FUNDAMENTACION DEL RECURSO.10
Juicio No. 459-2010
3.1. DEL ACCIONADO (Único recurrente):
3.1.1. Normas de derecho que se estiman infringidas:
Artículo 126 del DL 104 publicado en R.O. 26 VIII – 82, Artículo 454 de la Ley de Régimen Municipal,
artículos innumerados a continuación del Artículo 224 Ibídem, vigentes a la fecha que se realizaron las
escrituras públicas, Artículo 1697 en concordancia con el Artículo 1698 inciso Tercero del Código Civil, y
Articulo 933 del mismo Código.
3.1.2. Causales en las que se funda el recurso:
La causal 1ra. del Artículo 3 de la Ley de Casación, en lo que se refiere a falta de aplicación de los
Artículos antes mencionados.
3.1.3. Fundamentos del recurso:
Que se ha presentado varias excepciones incluyendo la de nulidad del contrato que contiene la escritura
pública que son la base y fundamento de la escritura de resciliación de compraventa y compraventa que
exhibe, que la escritura pública resciliada y la promesa de venta que sirven de base a la presente
demanda, son nulas de nulidad absoluta por violatoria a varias disposiciones de la Ley de Régimen
10
Juicio No. 459-2010
Municipal vigentes a la fecha de la relación contractual, que no existió autorización del Municipio para
parcelar o lotizar los terrenos de la H. Junta de Beneficencia de Guayaquil, que no existía planos
aprobados ni inscritos en el Registro de la Propiedad, que el contrato que rescindió la actora es nulo, el
producto de dicho acto doloso no puede ser válido.
Que la acción es improcedente por cuanto la Junta de Beneficencia de Guayas no vende un solar vacío
sino una edificación, que el que tiene un solar no puede pedir un inmueble de hormigón armado
construido que cuesta más de cien millones de sucres, que la acción reivindicatoria procede cuando el
propietario con justo título demanda al posesionario que se encuentra en posesión material del
inmueble, que en el presente caso la actora no posee título legal y válido porque el acompañado es
viciado.
Que existe falta de individualización del solar, el demandado dice hallarse en posesión de un inmueble
que se detalla en el escrito contentivo del recurso y que la actora demanda la reivindicación de un
inmueble que tiene otras dimensiones, que la reivindicación procede cuando existe una identificación
plena entre el un inmueble y el otro, invocando el Artículo 933 del Código Civil manifiesta que la Sala se
orienta a justificar la propiedad por la escritura inscrita sin analizar si el título es válido o está viciado de
nulidad.
4.ANÁLISIS DEL TRIBUNAL.
4.1 CONCEPCIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
10
Juicio No. 459-2010
4.1.1. El recurso de Casación consiste en “...II La instancia excepcional, al punto de no resultar grato a
los procesalistas el término, que permite recurrir contra el tribunal de apelación u otros especiales
(como los amigables componedores), tan sólo en los casos estrictamente previstos en la ley....”. 1, es
pues un recurso extraordinario que tiene por objeto la anulación de la sentencia o auto que
pone fin a un proceso y que se encuentra explícitamente regulado en la ley.
4.1.2 La casación es un “recurso formalista, es decir, impone al recurrente, al estructurar la demanda
con la que lo sustenta, el inexorable deber de observar todas las exigencias que exige la técnica de
casación, a tal punto que el olvido o desprecio de ellas conduce a la frustración del recurso y aún al
rechazo in limine del correspondiente libelo”.2, siendo un recurso extraordinario, formalista, se
debe cumplir inevitablemente con la obligación de estructurar en debida forma el recurso de
casación, que debe contener todas las exigencias contemplativas en la ley, pues es el
recurrente que limita el campo de intervención del Juez de Casación, no pudiendo éste
interpretar bajo ningún concepto la intención del recurrente.
4.2 ANÁLISIS DEL CASO
4.2.1. La reivindicación, como señala el Dr. Juan Larrea Holguín, “…expresa claramente la intención del
legislador: con la reivindicación se pretende proporcionar la más común defensa de los derechos
reales. Primeramente de la propiedad…” (Manual Elemental de Derecho Civil del Ecuador, Corporación
1
2
Cfr. Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, Editorial Heliasta, Argentina, Edición 28a, Tomo II Pág. 96.
Cfr. Recurso de Casación Civil, Humberto Murcia Ballén, Bogotá, 2005, pág. 71
10
Juicio No. 459-2010
de Estudios y Publicaciones, 2002, pág. 495), en la Constitución de la República consta la garantía al
derecho de propiedad que en su Artículo 66 numeral 26 establece lo siguiente: “El derecho a la
propiedad en todas sus formas, con función y responsabilidad social y ambiental. El derecho al acceso
a la propiedad se hará efectivo con la adopción de políticas públicas, entre otras medidas…”, pues la
propiedad es considerada como la “…facultad de usar, gozar y disponer de una cosa, no siendo contra
las leyes o derecho ajeno…” (Eduardo Couture, Vocabulario Jurídico, Ediciones B de f, 3ra. Edición, 2004,
pág. 601), la reivindicación pretende justamente restituir el derecho que garantiza la Constitución al uso
y goce de una cosa, respetando el derecho ajeno, para ello se debe cumplir con los requisitos propios de
esta institución jurídica, para que proceda la acción de reivindicación y que forma un Trino: 1.- calidad
de propietario por parte del actor. 2.- actual posesión del bien por parte del demandada y 3.- la
identificación clara del bien que se pretende reivindicar; concordantemente en relación a lo que se viene
tratando se ha dicho: “…SEGUNDO: El impugnante se limita a considerar infringido el Art 953 del
Código Civil, que define lo que es la reivindicación o acción de dominio. A propósito de ella, la
jurisprudencia y la doctrina coinciden en encontrar que para su procedencia se requieren tres
requisitos, el dominio de parte del actor, la posesión del demandado y la singularización de la cosa, en
forma tal que la falta de cualquiera de ellas torna improcedente la acción…” (Colección de
Jurisprudencia, Ediciones Legales, 1998, pág. 50)
4.2.2. En la especie la parte recurrente sostiene que no se ha singularizado el bien raíz materia de la
controversia, y que la escritura pública resciliada y la promesa de venta que sirven de base a la presente
demanda, son nulas, pero observamos en la sentencia, que referente al dominio de la cosa, se ha dicho
en lo medular, que la accionante ha justificado la propiedad con la escritura pública que le otorga el
dominio y se halla inscrita, en efecto, el Artículo 599 del Código Civil sobre el dominio, establece que es
el derecho real en una cosa corporal, para gozar disponer de ella, conforme a las disposiciones de las
leyes y respetando el derecho ajeno, el Artículo 603 Ibídem señala como modo de adquirir el dominio la
tradición, y sobre la tradición, el Artículo 702 del invocado Código establece que se efectuará la tradición
del dominio de bienes raíces por la inscripción del título en el libro correspondiente del Registro de la
10
Juicio No. 459-2010
Propiedad, consecuentemente, la Sala se ha remitido a la inscripción de la escritura pública que ha
servido como base o sustento de la acción reivindicatoria, y que al hallarse inscrita, se entiende legítima,
por ello que la Sala Ad quem señala que la parte accionada no ha demostrado lo contrario; referente a la
posesión de la parte accionada, la fundamentación de la sentencia recurrida que determina como
requisito cumplido de la acción reivindicatoria, se basa en la contestación de la parte recurrente a la
demanda, en la contra demanda, establece conforme a las reglas de la sana crítica y la lógica estos
hechos, por lo que no existe duda sobre la posesión en los términos que la ley prescribe, que además a
dado la oportunidad de la singularización de la cosa objeto de la reivindicación.
4.2.3. Es necesario recordar que el Código Orgánico de la Función Judicial, en relación a la verdad
procesal, establece: “Las juezas y jueces, resolverán únicamente atendiendo a los elementos aportados
por las partes. No se exigirá prueba de los hechos públicos y notorios, debiendo la jueza o juez
declararlos en el proceso cuando los tome en cuenta para fundamentar su resolución”, en la cuestión
que nos ocupa, en la sentencia, se ha enunciado todos los aportes jurídicos con la explicación de lo que
le ha llevado a la Sala de acuerdo a la sana crítica establecer los hechos con arreglo a la ley,
determinando la procedencia de la acción, y ha llegado a determinar, la incongruencia de la parte
accionada quien en momentos procesales niega la posesión de la cosa litigiosa y en otros momentos la
acepta, que dice no se ha singularizado el bien, pero reconviene a la parte actora el pago de las obras de
construcción que dice ha realizado, lo que hace que su posición sea imposible de escuchar o aceptar
pues “Adversa petens et sibi contrarius, audiendus non est”, -Al que pide cosas contradictorias o se
contradice a sí mismo, no se le debe oír- (Reglas clásicas del derecho, Iure Editores, 2002, pág. 2), de tal
forma que, se infiere del mismo casacionista la imprecisión en la determinación de su posición durante
la acción que, conjuntamente con los hechos que se han probado y obran del proceso y con los
razonamientos del juzgador de instancia pluripersonal, han llevado a establecer la procedencia de la
demanda, hasta el punto que las propias palabras de la parte accionada legitiman la sentencia de los
Jueces Provinciales, “No se puede reprobar lo que una vez se aprobó” (Principios y Aforismos Jurídicos,
10
Juicio No. 459-2010
Jácome Ruiz, Iure Editores, 2002, pág 22).
5. RESOLUCIÓN.-
Por lo expuesto, esta Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia, “ADMINISTRANDO
JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y
LEYES DE LA REPÚBLICA”, desechando el recurso interpuesto, y por encontrar apegada a ley el veredicto
recurrido, NO CASA la sentencia, dictada por la Segunda Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial
de Justicia del Guayas, el 1 de diciembre del 2009; las 11h19.- Sin costas. Notifíquese.- Dr. Paul Iñiguez
Ríos; Dr. Álvaro Ojeda Hidalgo; Dr. Eduardo Bermúdez Coronel, Conjueces Nacionales y Dra. Lucía Toledo
Puebla, Secretaria Relatora que Certifica.”
RAZON:
Siento por tal que la presente copia es igual a su original.- Quito, a 04 de septiembre de 2012.
Dra. Lucía Toledo Puebla.
SECRETARIA RELATORA DE LA SALA DE LO CIVIL Y
MERCANTIL DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
10
Juicio No. 459-2010
10