Trámite de Levantamiento de Embargo trabado sobre inmueble de

Informativo
Caballero Bustamante
Fuente: www.caballerobustamante.com.pe
Derechos Reservados
NOVEDADES
Trámite de Levantamiento de Embargo
trabado sobre inmueble de un tercero
1. Introducción
Como es sabido, la Administración Tributaria cuenta con facultades de autotutela administrativa (1), conforme a las cuáles puede
declarar y ejecutar sus resoluciones, tal y como
lo reconocen expresamente los artículos 1º (2) y
114º (3) del Código Tributario, atribuciones que
le permiten tener una mayor agilidad y rapidez
al momento de recuperar los montos adeudados por los contribuyentes, a diferencia de los
particulares, quienes –necesariamente–, deben
acudir al Poder Judicial, con la finalidad de poder hacer efectiva una acreencia a su favor.
En tal sentido, en el presente artículo analizaremos los requisitos necesarios para que proceda el levantamiento de la medida cautelar de
embargo en forma inscripción trabada contra
el bien que corresponde a un tercero (persona
diferente al deudor tributario), recordando los
requisitos necesarios para que proceda y presentando un modelo sugerido de solicitud de
intervención excluyente de propiedad y levantamiento de embargo que pueda ser utilizado en
aquellos casos en que personas ajenas a la relación tributaria se vean afectados por medidas
cautelares dispuestas por el Ejecutor Coactivo.
2. El Procedimiento de Cobranza
Coactiva
El Procedimiento de Ejecución Coactiva
consiste en un conjunto de reglas que regulan la actuación del ejecutor coactivo en
particular y de la Administración en general
al momento de ejecutar forzosamente un
acto administrativo, el mismo que contiene
una obligación de dar suma de dinero o una
obligación de hacer o de no hacer de carácter
subsidiario y que resulta de cargo de un particular. Se encuentra destinado a dar cumplimiento forzado a una obligación de dar suma
de dinero, entre otros, como puede ser una
deuda de origen tributario (4).
3. El Embargo
Desde un punto de vista jurídico la palabra embargo es sinónimo de traba, y la
palabra trabar equivale esencialmente a juntar o unir una cosa con otra, es decir afectar
o unir los bienes designados a la ejecución
pendientes.
El embargo es el acto procesal de naturaleza preventiva encaminado a la inmovilización jurídica de los bienes del ejecutado, con la finalidad que el acreedor pueda
satisfacer su crédito. En tal sentido, es un
acto especial de poder de la Administración Tributaria a través del cual se incauta
un bien o derecho del deudor con el objeto
de pagar al acreedor que es la misma Administración.
En tal sentido, debemos entender que
el embargo es una medida cautelar, siendo por tanto provisoria, modificable, dependiente, dictada sin oír al deudor (5) y
temporal.
El embargo en forma de inscripción es
aquella medida cautelar dirigida a restringir
la disponibilidad de los bienes registrados
que corresponden al obligado, lográndose
su ejecución con la inscripción del embargo
en el Registro Público de corresponda, para
lo cual se deben cursar los partes judiciales
respectivos. Si bien no impide la transferencia del bien, trae como consecuencia jurídica
que el adquirente del mismo asuma la carga
de la medida cautelar hasta por el monto
que ella alcance, sustituyéndose aquél al
deudor para tales efectos, para proteger los
intereses del titular de la medida.
Sobre el particular debe tenerse presente que las medidas para futura ejecución forzada son aquellas dirigidas a asegurar el cumplimiento de la obligación a
que se condenará al ejecutado. Ellas garantizan que los bienes que van a ser materia
de ejecución forzada se mantengan para su
realización.
De otro lado, la doctrina española define al embargo como: “(…) una declaración
de voluntad mediante la cual determinados
bienes, que se consideran pertenecientes al
ejecutado, se afectan o adscriben a la actividad de apremio que ha de realizarse en el
mismo proceso de ejecución del que forma
parte el embargo” (6).
Es claro que el embargo es un elemento esencial del Procedimiento de Cobranza
Coactiva, en tanto constituye el primer acto
ejecutivo orientado contra la esfera jurídica
del deudor tributario. A través de la medida
cautelar de embargo el Procedimiento de
Cobranza Coactiva adquiere materialidad, y
se dirige al objetivo de la recuperación –inclusive por la fuerza–, del crédito tributario
que se le exige.
Al respecto, es menester tener en cuenta
que, conforme a lo recogido en el texto del
Código Tributario, el embargo resulta teniendo como finalidad esencial una de naturaleza
eminentemente procesal, ya que permite a
la Administración Tributaria la realización de
todos los actos necesarios para restaurar el
desequilibrio patrimonial del ejecutante.
Sobre el particular, el Tribunal Constitucional en su STC Nº 0015-2005-PI/TC
del 05.01.2006 ha señalado que: “(…) coincidimos con la doctrina en la definición
tradicional de la medida cautelar en tanto
el proceso que, sin ser autónomo, sirve
para garantizar el buen fin de otro proceso,
definición que también resulta aplicable a
los procedimientos administrativos como
el que nos ocupa. Las medidas cautelares
son acciones destinadas a asegurar el pago
de la deuda mediante la afectación de uno
o varios bienes del presunto deudor, ante
eventuales actos del deudor que pudieran
obstaculizar su cobranza. Estas medidas serán trabadas por el ejecutor coactivo, una
vez transcurrido el plazo otorgado en la
resolución de ejecución coactiva” (el subrayado nos corresponde).
4. La Intervención Excluyente de
Propiedad - Levantamiento de
Embargo
En principio, en el Procedimiento de Cobranza Coactiva se relacionan el ejecutante
(la Administración Tributaria) y el ejecutado
(el deudor tributario); sin embargo, en ocasiones puede vincularse a terceros dado que
se afecta la propiedad de sus bienes a pesar
de que no mantiene deudas con la Administración Tributaria.
En tal sentido, a través de la intervención
excluyente de propiedad (tercería) el tercero
Informativo
Caballero Bustamante
Fuente: www.caballerobustamante.com.pe
Derechos Reservados
se opone a los intereses de los sujetos activo
y pasivo de la relación jurídico procesal que
encierra en forma accesoria la medida cautelar que perjudica al primero de los nombrados, con la finalidad que pueda exigir el
levantamiento de una medida precautoria
indebidamente trabada sobre un bien de
su propiedad.
Sobre el particular, puede ocurrir que
al momento de la ejecución se embarguen
bienes de propiedad de un tercero debido
a que erróneamente se ha considerado que
pertenecen al ejecutado. En tales casos, el
remedio procesal previsto en el Código Tributario a favor del tercero es la intervención
excluyente de propiedad (tercería), la que se
sigue contra la Administración Tributaria y
el obligado y se tramita dentro del Procedimiento de Cobranza Coactiva ante el Ejecutor
Coactivo.
En tal sentido, la finalidad de la tercería
de propiedad es el levantamiento del embargo en atención a que el bien afectado no
corresponde al ejecutado. Para ello, el tercerista deberá probar no sólo que es propietario de los bienes afectados sino además
que adquirió dichos bienes con anterioridad a la inscripción del embargo en los
Registros Públicos.
La tercería de propiedad será admitida
si el tercero prueba su derecho con documento privado de fecha cierta, documento
público u otro documento que acredite fehacientemente la propiedad de los bienes antes
de haberse trabado la medida cautelar.
El trámite de la tercería de propiedad
exige que para que esta sea favorable al tercerista es que pruebe que al momento de
haberse trabado el embargo ya existía otro
propietario.
Debe tenerse presente que no existe un
plazo para interponer una tercería de propiedad pero sí existen límites temporales, ya que
puede interponerse desde el momento de la
afectación de los bienes hasta el momento
del inicio del remate de los mismos, entendiéndose como tal aquél en donde participan
postores y el bien termina siendo adjudicado.
Una vez producida la transferencia de propiedad ya no cabe interponer la tercería de
propiedad.
4.1. Finalidad de la Tercería o Intervención Excluyente de Propiedad
Es finalidad de la tercería o intervención excluyente de propiedad el
dilucidar la propiedad de bienes de
un tercero, los cuales son materia de
embargo, como consecuencia de un
procedimiento de cobranza coactiva
seguido contra un sujeto distinto al
tercerista.
Este procedimiento trata de evitar
mayores perjuicios al tercero que se
ve afectado por medidas coactivas
que no debería soportar. En suma, la
tercería protege el derecho a la propiedad, aspecto que también es compartido por el Tribunal Fiscal según
RTF Nº 08184-2007 (7).
Cabe agregar que, en el tema de la
tercería o intervención excluyente de
propiedad, el Tribunal Fiscal cuenta
con un criterio el mismo que se encuentra plasmado en la RTF Nº 10664-2000. En ese sentido, de la lectura
de esta última resolución se desprenden 2 aspectos de interés:
• El primero, consistente en que los
comprobantes de pago pueden
ser considerados indicios de prueba de la propiedad de los bienes
muebles.
• El segundo, consistente en que
para la valoración habrá que tener
en cuenta el lugar en que fue trabada la medida de embargo, considerando que los bienes muebles
ubicados en el inmueble materia
de embargo, se reputan en posesión del propietario de éste (inmueble).
De los temas expuestos se infiere que,
a criterio del órgano colegiado, queda claro que el comprobante de pago
no constituye una suerte de “prueba
plena” que acredite la propiedad de
los bienes muebles sobre los cuales
ha trabado medida de embargo.
De otro lado, al desarrollar su razonamiento sobre la valoración de los
bienes, el máximo tribunal administrativo establece su criterio sobre la
presunción consistente en reputar
como poseedor de los bienes muebles a aquel sujeto poseedor, a su
vez, del inmueble en el que éstos se
hallen.
Es claro que la presunción a la que
alude el Tribunal Fiscal es una que
admite prueba en contrario, quedando sujeto el interesado –en este caso
el tercerista–, a la probanza de la titularidad sobre los bienes materia de
embargo.
Ahora bien, queda establecido normativamente que en la intervención
excluyente de propiedad sólo se admitirá, como prueba del citado derecho una de carácter documental, pudiendo ser:
• Documento privado de fecha cierta.
• Documento público.
• Documento que a juicio de la Administración acredite fehacientemente la propiedad de los bienes
afectados.
4.2. ¿Qué debe entenderse por el término
“Tercero”
Tercero es la persona que no tiene la
condición de deudor al no mantener el
estatus de contribuyente ni responsable
solidario de la deuda en cobranza. De
conformidad con el artículo 120º del
Código Tributario: “El tercero que sea
propietario de bienes embargados podrá interponer Intervención Excluyente
de Propiedad ante el Ejecutor Coactivo
en cualquier momento antes que se inicie el remate del bien”.
A continuación, glosamos algunos pronunciamientos del Tribunal Fiscal sobre
la materia:
• La RTF 5173 de 10-3-70 declaró que
el heredero al cual se le embarga un
bien propio no heredado, por deuda
de la sucesión, no es tercero al ser
responsable solidario.
• En un caso en el que se trabó embargo preventivo sobre los bienes
de propiedad del supuesto responsable solidario de la deuda, la RTF
2898-1 de 21.04.95 declaró que no
correspondía interponer tercería de
propiedad sino reclamación, al ser
la vía procedente para impugnar la
atribución de responsabilidad. El
Tribunal Fiscal tuvo en cuenta el numeral 4 del artículo 426º del Código
Procesal Civil de acuerdo con el cual
debe declararse la inadmisibilidad
de la demanda cuando el procedimiento seguido no corresponde a la
naturaleza del petitorio o al valor de
éste.
Es de notar que se consideró que la
atribución de responsabilidad se había realizado con la medida de embargo trabada sobre los bienes del
tercero, sin tener en cuenta anteriores resoluciones del mismo Tribunal
Fiscal, en las que se declaró que tal
atribución debía efectuarse mediante una resolución, a fin de que pueda
hacerse valer el derecho de defensa (es el caso de la RTF 2617-2 de
23.03.95).
• La RTF 22011 de 16.12.88 señaló que
es correcta la resolución del Ejecutor
Coactivo al disponer que se levante el
embargo trabado sobre la cuenta corriente de la recurrente, desde que no
se le puede considerar responsable
de la deuda a cargo de la ejecutada
por el hecho de tener socios comunes, dado que se trata de una persona jurídica distinta a sus socios.
A continuación, presentamos un modelo de escrito de intervención excluyente de
propiedad y levantamiento de embargo:
Informativo
Caballero Bustamante
Fuente: www.caballerobustamante.com.pe
Derechos Reservados
MODELO SUGERIDO DE INTERVENCIÓN EXCLUYENTE DE PROPIEDAD Y LEVANTAMIENTO DE EMBARGO
EXP: 2240090000066
AUX: Luis Ordóñez Solís
SUM: Intervención Excluyente de Propiedad y Levantamiento de Embargo SEÑOR ANTONIO BAILA ZAPATEO, EJECUTOR COACTIVO DE LA INTENDENCIA REGIONAL LIMA:
ADRIANO MORALES MARCÉS identificado con DNI N° 07558148, con domicilio en la Urb. Los Naranjos distrito de Miraflores, provincia y departamento de Lima, en los seguidos sobre cobranza coactiva, a usted atentamente digo:
Que, habiendo tomado conocimiento a través de los Registros Públicos que el inmueble de mi propiedad ha sido objeto de un embargo en forma
de inscripción por parte de la SUNAT, sobre una deuda ajena a mi persona, interpongo Intervención Excluyente de Propiedad, requiriendo que
se levante en forma inmediata la medida cautelar de embargo en forma de inscripción que pesa sobre mi inmueble, dejándose sin efecto,
cualquier medida que afecte mi derecho de propiedad, conforme a los fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:
I. FUNDAMENTOS DE HECHO
1. Que, mediante contrato de compraventa de inmueble de fecha 29 de enero de 2011, celebrado con la señora Gloria Viacava Paredes, el suscrito
adquirió el 100% de la propiedad del bien ubicado en el Jr. La Chalana Nº 412 distrito La Molina, provincia y departamento de Lima, según consta
en la Partida Registral Nº 90199555 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, en aplicación del artículo 949º del Código Civil.
2. Que, como una clara muestra de la voluntad de transferir del inmueble, la señora Gloria Viacava Paredes, conjuntamente con el suscrito, procedimos
a legalizar nuestras firmas ante la Notaria Rosa Amado Velásquez, tal como puede apreciarse del documento que adjunto en calidad de prueba.
3. Que, no obstante ello, con fecha 23 de octubre de 2012, es decir, casi un año y nueve meses después la SUNAT ha trabado una medida cautelar
de embargo en forma de inscripción que afecta a un bien de mi propiedad, por una deuda que no me corresponde sino a la señora Viacava
Paredes, motivo por el cual la afectación jurídica de mi inmueble deviene en ilegal y arbitraria.
4. Que, siendo ello así, en atención a lo previsto en el artículo 120º del Código Tributario, debidamente concordado con el artículo 23º del Reglamento
de Procedimiento de Cobranza Coactiva de la SUNAT, aprobado mediante Resolución de Superintendencia Nº 216-2004/SUNAT, solicitamos a usted que en el término de la distancia proceda a declarar fundada la intervención excluyente de propiedad, y levante el embargo trabado en forma
indebida por la SUNAT sobre un bien de mi propiedad, pasando los partes correspondientes a los Registros Públicos.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Reglamento del Amparo la presente intervención en lo previsto en el artículo 120º y demás pertinentes del Código Tributario; el artículo 23º y demás
pertinentes del Procedimiento de Cobranza Coactiva de la SUNAT, aprobado mediante Resolución de Superintendencia Nº 216-2004/SUNAT; el
artículo 949º y demás del Código Civil.
III. ANEXOS Y MEDIOS PROBATORIOS
1. Copia de mi DNI.
2. Copia de la Partida Electrónica Nº 90199555.
3. Contrato de Compraventa del Inmueble de fecha 29.01.2011, indebidamente embargado, con legalización de firmas.
POR TANTO: A usted señor Ejecutor Coactivo, solicito se sirva declarar fundada la intervención excluyente de propiedad interpuesta, levantar el embargo
sobre el inmueble de mi propiedad y cursar los correspondientes partes a Registros Públicos.
Lima, 11 de diciembre de 2012.
………………………………………………………………
ADRIANO MORALES MARCÉS
DNI N° 07558148
NOTA
(1) “(…) consiste en que la Administración tiene la facultad de exigir el cumplimiento forzoso de sus actos a los administrados que se resistan al cumplimiento
voluntario de las obligaciones que le son impuestas”; al respecto puede consultar a MORALES MEJÍA, Jaime. Apuntes sobre la Ejecución Coactiva de
Obligaciones Tributarias Municipales. En: Guía Maestra de la Gestión Municipal. Editora Jurídica Grijley E.I.R.L, Lima 2005, pág. 267.
(2) “Artículo 1º.- CONCEPTO DE LA OBLIGACION TRIBUTARIA
La obligación tributaria, que es de derecho público, es el vínculo entre el acreedor y el deudor tributario, establecido por ley, que tiene por objeto el
cumplimiento de la prestación tributaria, siendo exigible coactivamente” (el subrayado nos corresponde).
(3) “Artículo 114°.- COBRANZA COACTIVA COMO FACULTAD DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA La cobranza coactiva de las deudas tributarias es facultad de la Administración Tributaria, se ejerce a través del Ejecutor Coactivo, quien actuará en el
procedimiento de cobranza coactiva con la colaboración de los Auxiliares Coactivos” (el subrayado nos corresponde). (4) MENDOZA UGARTE, Armando. El Procedimiento de Ejecución Coactiva. Linea Negra Editores S.A.C, Lima 2009, pág. 147.
(5) Inaudita pars.
(6) CACHON CADENAS, Manuel Jesús. El Embargo. Bosch, Barcelona, 1991, pág. 29.
(7) La RTF Nº 08184-2007 sienta como precedente de observancia obligatoria el derecho del recurrente a volver a presentar la intervención excluyente de
propiedad sustentándose en prueba nueva, respetando de este modo el derecho a la propiedad. Al respecto, puede consultar el comentario que sobre
dicha resolución se realizó en el Informativo Caballero Bustamante, correspondiente a la segunda quincena de setiembre del 2007, páginas A5 y A6. n