MALA REGULACIÓN Y FALTA DE TRANSPARENCIA COMO

MALA REGULACIÓN Y FALTA DE
TRANSPARENCIA COMO PROMOTORES
DE LA CORRUPCIÓN
Mario Rodarte E.
Octubre de 2007
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Introducción:
La importancia de la competencia
9Existe una relación positiva entre competencia, crecimiento
económico y bienestar. Los países más competitivos tienen el ingreso
más
ás a
alto,
o, co
con menor
e o des
desigualdad.
gua dad
9La presencia de muchos participantes, con disponibilidad de
información y ausencia de barreras de entrada y salida son esenciales
para promover competencia.
t
i
9La regulación de la actividad económica, la intervención del gobierno
en la economía y la transparencia
p
son ingredientes
g
básicos.
9La mala regulación, combinada con servicios públicos de mala
calidad, elevan los costos de transacción de las empresas, generan
corrupción y significan precios más altos para los consumidores.
consumidores
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Transparencia
9La transparencia es esencial para crear un ambiente de negocios
competitivo y un mejor funcionamiento de los mercados:
- Permite una asignación eficiente de recursos
- Reduce
R d
l costos
los
t de
d transacción
t
ió
- Fomenta la competencia
- Combate la corrupción
9 La falta de transparencia cobija toda suerte de malos hábitos, en
detrimento del capital social de un país y de su bienestar.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Transparencia
9La transparencia reduce los incentivos para actividades de
búsqueda de rentas, y de captura del estado. Genera
oportunidades
p
sociales y empresariales
p
más eficientes.
9 Si no hay neutralidad y transparencia en la aplicación del Estado
de Derecho, se genera inseguridad, protección deficiente de los
derechos de propiedad y pobre ejecución de contratos; esto es, reduce
la capacidad de crecimiento de la economía y el bienestar social.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Medidas de la corrupción y sus costos
9 Durante 8 años el CEESP levanta la Encuesta Sobre la Calidad de la
Regulación en los Estados.
9Posteriormente se aplicó la Encuesta Sobre Gobernabilidad y
Desarrollo Empresarial, en 2005.
9En 2007 se levantó una encuesta sobre El Costo de la Regulación
para las
l Empresas.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
La Regulación en los Estados
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
CALIDAD DEL MARCO REGULATORIO EN LAS
ENTIDADES FEDERATIVAS 2006
Baja
Mediana
Alta
COL
CAMP
DF
NAY
SIN
TAB
CHIH
CHIS
NL
Opinió
ón empresarrial
QRO
SON
MICH
SLP
TAMPS
BCS
COAH
BC
AGS
TLAX
GRO
HGO
ZAC
VER
MOR
OAX
GTO
YUC
DUR
JAL
MEX
QROO
PUE
Instrumentación de Programas de Mejora
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Grado de Instrumentación de Buenas
Prácticas de Mejora Regulatoria
INDICE NACIONAL DE INSTRUMENTACIÓN
P
Promedio
di nacional
i
l
100
70.4
80
60
47.6
40
66.9
62.3
49 8
49.8
52.3
2000
2001
59.1
38.1
20
0
1998
1999
2002
2003
2004
2005
Fuente: Elaborado por CEESP con datos de las encuestas de opinión empresarial, 1998-2005.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Evolución de la Opinión Empresarial acerca de
la calidad de gestión en trámites empresariales
INDICE NACIONAL DE OPINIÓN EMPRESARIAL
Porcentaje de respuestas positivas (1998-2003).
(1998 2003). Índice de Satisfacción Empresarial (2004-2005)
(2004 2005)
100
73 6
73.6
80
69.9
60
40
58.0
46.1
51 2
51.2
50 2
50.2
2000
2001
58.5
58.5
2002
2003
20
0
1998
1999
2004
2005
Fuente: Elaborado por CEESP con datos de las encuestas de opinión empresarial, 1998-2005.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Promedio de días para abrir un negocio
NÚMERO DE DÍAS NECESARIOS
Promedio nacional
Máx. 142 días
Máx. 69 días
Mín. 34 días
Mín. 24 días
71
56
57
57
57
42
1999
2000
2001
2002
2003
2004
39
2005
Fuente: Elaborado por CEESP con datos de las encuestas de opinión empresarial, 1998-2005.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Gobernabilidad y Corrupción
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Obstáculos para el desarrollo percibidos por los
empresarios
(Obstáculos de Gobernabilidad)
Poco significativo
1
Muy grave
2
3
4
5
6
7
Inseguridad (robos, crimenes y secuestros)
Piratería
Economía informal
Funcionamiento del Poder Judicial
Sindicatos
Falta de transparencia en el diseño de leyes
leyes,
políticas y regulaciones
Procedimientos para establecer una empresa
Fuente: CEESP. Encuesta sobre el Costo de la Regulación 2007.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Obstáculos para el desarrollo percibidos por los
empresarios
(Obstáculos de Mercado)
Poco significativo
1
2
Muy grave
3
4
5
6
7
Impuestos
Monopolios de empresas privadas
Transacciones ilegales entre empresas
Monopolios controlados por el gobierno
Acceso a financiamiento
Problemas de logística
Rotación de personal
Disponibilidad de Mano de Obra
Fuente: CEESP. Encuesta sobre el Costo de la Regulación 2007.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Incidencia de la Corrupción
Corrupción Burocrático Administrativa
ƒ
Ámbito Federal. 13% de las empresas reconocieron que realizan
pagos extraoficiales para influir a funcionarios públicos a nivel federal.
Desde su perspectiva, las empresas gastan anualmente un promedio
de 6% de sus ingresos.
g
ƒ Ámbito Estatal. 10% de las empresas reconocieron que realizan
pagos extraoficiales para influir a funcionarios públicos a nivel estatal.
Desde su perspectiva, las empresas gastan anualmente un promedio
de 5% de sus ingresos.
ƒ Ámbito
Á bit Municipal
M i i l. 11% de
d las
l empresas reconocieron
i
que realizan
li
pagos extraoficiales para influir a funcionarios públicos a nivel
municipal. Desde su perspectiva, las empresas gastan anualmente un
promedio de 6% de sus ingresos.
ingresos
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Índice de corrupción por Entidad Federativa 2005
Estado
Í
Índice
Estado
Í
Índice
Morelos
3.93
Zacatecas
3.13
Chihuahua
3.84
Nuevo León
3.06
Baja California
3.64
Tamaulipas
3 05
3.05
Guerrero
3.58
Quintana Roo
3.01
Oaxaca
3.50
Yucatán
3.01
3.39
San Luís Potosí
2.99
Jalisco
3.38
Durango
2.96
Coahuila
3.38
Aguascalientes
2.94
Veracruz
3.38
Hidalgo
2.93
Michoacán
3 33
3.33
Puebla
2 92
2.92
Sinaloa
3.31
Chiapas
2.91
Estado de México
3.30
Sonora
2.79
3.28
Colima
2.78
Distrito Federal
3.24
Tlaxcala
2.69
Tabasco
3.20
Campeche
2.58
Guanajuato
3.15
Baja California Sur
2.29
Nayarit
Querétaro
Q
Promedio Nacional 3.23
Índice de corrupción
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
El Costo de la Regulación
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Costos de regulación por obstáculos en la logística,
impuestos, financieros y para conseguir insumos
(% d
de llas ventas)
t )
6.6%
6.4%
6.2%
6.0%
5.8%
5.6%
5.4%
5.2%
5.0%
Mé i
México
G d l j
Guadalajara
M t
Monterrey
Fuente: CEESP. Encuesta sobre el Costo de la Regulación 2007.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Incidencia de los sobornos a autoridades, poder judicial y
entre empresas, en opinión de quienes reportaron haber
sido víctimas de pagos solicitados
( 1 es poco grave y 7 muy grave)
3.4
3.2
3.0
2.8
26
2.6
2.4
22
2.2
2.0
Federal
Estatal
Municipal
Entre empresas
Fuente: CEESP. Encuesta sobre el Costo de la Regulación 2007.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Comentarios finales
9 La transparencia y la buena regulación son ingrediente
básicos para la competencia.
9 El combate a la corrupción y el fortalecimiento de la
transparencia requiere del esfuerzo de los tres órdenes
de gobierno y de la sociedad.
sociedad
9 El combate a la corrupción y la falta de transparencia
requiere que las recomendaciones de los organismos
reguladores sean atendidas.
9 Las autoridades en todos los órdenes de gobierno
deben rendir cuentas claras y transparentar su gestión.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
www.cce.org.mx/ceesp
/
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.