ANÁLISIS DE LA PRODUCTIVIDAD DE LA TIERRA Y DEL AGUA EN EL REGADÍO ESPAÑOL Alberto Garrido*; Marina Gil*; Almudena Gómez-Ramos** *Dpto de Economía y CCSS agrarias UPM. Madrid ** Dpto. Ingeniería Agrícola y Forestal. Universidad de Valladolid Resumen La productividad en términos económicos tanto de la tierra como del agua para riego empleada, es un indicador que ha sido ampliamente utilizado. Este trabajo trata de darle una nueva visión que traslada el análisis estático al dinámico mediante un análisis estadístico con datos de panel de una serie histórica de 10 años y en 20 provincias diferentes. De los resultados se deduce un crecimiento más o menos general de la productividad de la tierra frente a un estancamiento e incluso descenso de la productividad del agua en algunas de las provincias consideradas. Además se distinguen resultados entre cuencas, por la diferencia en los sistemas de riego, pudiéndose explicar la gran dependencia del regadío del interior de las disponibilidades hídricas, siendo los rendimientos de los cultivos muy vulnerables al agua aportada. PALABRAS CLAVE: Regadío, productividad, datos de panel, disponibilidades hídricas 1. Introducción El desarrollo del regadío en España es un proceso en continúo avance tanto en lo que se refiere al aumento de la superficie regada como a las mejoras tecnológicas introducidas. En cualquier caso este desarrollo ha sido una consecuencia directa del desarrollo de infraestructuras hidráulicas, especialmente intenso durante el pasado siglo XX. El desarrollo de sistemas de riegos se remonta a la dominación romana pues desde siempre ha existido en España la necesidad de introducir el regadío en la superficie agraria ya que la extrema evapotranspiración del clima peninsular impide el desarrollo de cultivos de verano. La importancia del regadío en la planificación hídrica es enorme pues consume cerca del 70% de los recursos hídricos disponibles en España. Este crecimiento de la superficie de regadío y de las infraestructuras en los últimos 50 años ha sido justificado por su importante contribución a la producción final agraria y al desarrollo rural en un país donde las condiciones climáticas y edáficas impiden la introducción en el secano de cultivos de mayor productividad agraria. Así, en la actualidad España cuenta con 3,6 millones de hectáreas de riego que representa casi el 14 % de la SAU nacional y genera cerca del 60 % de la producción final agraria. (MAPA, 2008a correspondiente al año 2006 y 2008b). La productividad del regadío considerada como las unidades monetarias generadas por superficie regada –productividad de la tierra- como las unidades monetarias obtenidas por metro cúbico de agua de riego consumida –productividad de agua- es un indicador que ha sido ampliamente utilizado en economía agraria para justificar en términos económicos la contribución del regadío antes comentada. Así, este indicador ha sido empleado bien para justificar la existencia y potenciación del regadío en determinadas zonas, o por el contrario, ha sido un importante argumento para sus detractores para la no justificación de la inversión y mantenimiento que conlleva la su puesta en marcha de nuevos regadíos (Gil Ocina, 2003). En cualquier caso la utilización de este indicador siempre se ha considerado en términos estáticos y es sobre esta base se han realizado muchas afirmaciones en torno al papel de regadío, algunas de ellas de gran relevancia dentro del candente debate que existe en España sobre todo en lo que se refiere a la creación de nuevas zonas regables (Rico Amoros, 2006, MIMAM, 2007). Sin embargo la productividad del agua o de la tierra de riego es un indicador dinámico que evoluciona en el tiempo. Los cambios producidos en él vienen motivados por las respuestas que adoptan los regantes en relación a una serie de variables sobre las que pueden incidir y que afectan directamente a la producción y a sus resultados económicos cambios de cultivos, mejoras tecnológicas, agua utilizada- y también a distintos condicionantes externos sobre los que no pueden actuar pero que también modifican sus resultados económicos y producciones -subvenciones recibidas, evolución de los precios por cultivo, disponibilidades hídricas. Desde este enfoque dinámico, parece necesario profundizar en las causas que afectan a la productividad de los distintos regadíos, pues hasta la fecha los trabajos que han abordado este análisis lo han hecho considerando el uso más o menos eficiente que hace del agua de riego el regante en función de la tecnología del riego y de los cultivos adoptados. Sin embargo, parece claro que la dinámica de productividad viene determinada no sólo por mejoras estructurales en los sistemas de riego, que se traducen en una mejora de la eficiencia en el uso del agua de riego, sino también por otras variables que alteran la mejora en la productividad y que básicamente están fundamentadas en elementos no gestionados por el agricultor pero que afectan a sus decisiones de cultivos y por tanto a su productividad. En este sentido las disponibilidades hídricas son elementos interesantes a analizar pues la vinculación entre productividad de agua o de la tierra ante diferentes escenarios de disponibilidad pone de manifiesto la mejor o peor adaptación de los regantes a las condiciones hídricas en el caso en que estas expliquen la productividad de los cultivos. En esta línea, este trabajo trata de analizar las variaciones en la productividad tanto de la tierra como del agua que se han producido en el regadío español en los últimos 11 años de los que se disponen datos oficiales, es decir en el período comprendido entre 1995 y 2006. Se va a tratar por tanto, de analizar cuál ha sido la evolución de estas productividades en las distintas cuencas españolas y, en consecuencia para distintos sistemas de riego, tratando de descubrir qué factores son los que mejor explican estas variaciones. El objetivo de este trabajo es encontrar las relaciones existentes entre la variación tanto temporal como espacial de las diferentes variables que afectan a las decisiones del regante y la variación de la productividad del agua y de la tierra de riego en el tiempo y en el territorio. La principal aportación de esta investigación es poder obtener una información basándose exclusivamente en datos públicos. La principal ventaja que aporta este análisis basado únicamente en datos de acceso público perfectamente contrastables es la transparencia de los resultados obtenidos y el potencial que presentan por su capacidad de ser actualizados con relativa facilidad. Además el análisis comparativo entre cuencas hidrográficas y CCAA son totalmente fiables dada la homogeneidad de la fuentes de datos empleadas. Este tipo de análisis presenta un importante potencial pues permitirá tener una primera visión sobre cuáles son los elementos que más influyen en la variación de la productividad del regadío, pues en la medida que estos elementos sean más o menos ajenos a la política hidráulica o agraria las actuaciones públicas llevadas a cabo en el sector deberán orientarse de manera diferente en cada zona. El trabajo se organiza de la siguiente forma: en el siguiente aparatado se realiza una primera aproximación de tipo estático a la productividad del agua en España presentando a priori algunos resultados sobre productividades del regadío español y que podrán ser contrastados con los resultados obtenidos en el esta investigación. En el apartado tres se muestra cual es la metodología seguida y los datos utilizados. El apartado cinco se destina a mostrar los principales resultados obtenidos y la discusión de estos. Por último se avanzan las conclusiones más relevantes obtenidas. 2. La productividad del agua en España En el cuadro 1 se muestran las productividades del agua obtenidas para las principales cuencas españolas según los trabajos llevados a cabo por el antiguo Ministerio de Medioambiente (MIMAM, 2007). Los datos muestran la gran diferencia entre productividades del agua de riego que existen en España siendo los regadíos del Levante, Andalucía y Canarias los que muestran valores más altos. Son precisamente estas zonas las que tienen unos consumos hídricos menores. Por el contrario los regadíos del interior peninsular muestran unas productividades más bajas con unos consumos por hectárea más altos. Cuadro 1. Usos del agua en las cuencas según rangos de productividad CUENCA <0,02 Rangos de productividad (en €/m3) 0,02-0,2 0,2-0,4 0,4-0,6 0,6-1,0 1,0-3,0 TOTAL MEDIA (hm3) (€/m3) >3,0 Duero 495 1.202 334 113 11 1 2.156 0,11 Ebro 401 1.499 768 675 45 23 3.411 0,23 Guadalquivir 733 1.151 1.012 443 155 21 3.531 0,23 1.001 496 78 256 62 157 2.050 0,24 Júcar 119 581 391 583 206 12 8 1.900 0,37 Segura 54 272 174 271 171 51 19 1.012 0,55 CM Andaluzas 97 42 38 11 39 11 93 331 1,32 299 463 16 47 24 104 953 0,21 7 1 36 32 76 0,91 TOTAL (hm3) 3.208 5.710 2.812 2.407 751 412 137 15.437 0,29 % uso de agua 21% 37% 18% 16% 5% 3% 1% 100,00 5% 11% 9% 9% 20% 47% 100,00 Guadiana Tajo Canarias 1% % VABpm Fuente: MIMAM (2007). 16 En ambos casos las diferencias en las productividades obtenidas se deben en gran medida a las orientaciones productivas de la superficie regada. Es conocida la vocación hacía el regadío más extensivo destinada a cultivos de menor valor añadido en los regadíos continentales, mientras que los cultivos de mayor valor se localizan en los regadíos intensivos del interior. Sin embargo parece necesario profundizar en estas afirmaciones por todos conocidas, pues resulta muy útil para valorar el futuro y el potencial de los regadíos tanto intensivos como extensivos conocer cómo es la evolución de los principales cultivos y cómo son las respuestas de éstos a las disponibilidades hídricas que afectan a la productividad del agua y del suelo. Este aspecto es el que se va analizar en los próximos puntos avanzando de este modo un paso más en esta línea de investigación. 3. Metodología La metodología seguida se basa en la utilización de técnicas econométricas. Para ello se elabora un modelo explicativo con datos de panel de sección cruzada, en el que la variable a explicar es la productividad a nivel provincial y de campaña. Se consideran 20 provincias, que representan más del 70% del regadío de nuestro país. Se define un único modelo para dos variables explicativas que son la productividad de la tierra y la del agua. El modelo consta a su vez de seis variables explicativas de tipo hidrológico y agronómico, de tal modo que el modelo tiene la siguiente forma: yit = X it β + ε it y1 y 2 . . . y m X1 X 2 . = . . X m β + ε it La matriz de varianzas de los términos de error se puede escribir como: σ 1,1Ω1,1 σ 1, 2 Ω1, 2 σ Ω σ 2, 2 Ω 2, 2 2 ,1 2 ,1 E εε ´ = Ω = ... ... σ m ,1Ω m ,1 σ m , 2 Ω m , 2 [ ] ... σ 1,m Ω1,m ... σ 2,m Ω 2 ,m . ... ... ... σ m ,m Ω m ,m En una primera estimación se considera que el vector β es el mismo para todos los paneles, E [ε ]= 0 [ ]= 0 i ,t i ,t j ,s además de , y Var[ε i ,t ] = σ y (siempre que t≠s o i≠j) más adelante se asume una estructura diferente para Ω. El modelo combina 11 años de serie temporal con 20 provincias diferentes. La variable a explicar se valora en € constantes del año 2000 por ha, o por m3, y se calcula como ratio entre el valor de la producción de regadío a nivel provincial y la superficie regada cada año en la provincia correspondiente y el agua utilizada para riego en dicha provincia. 2 Cov ε , ε Las variables explicativas consideradas son: Variables referidas al agua: el nivel de reservas de los embalses de la cuenca atribuible a cada provincia (en %) y el consumo real de agua a nivel provincial. Variables referidas a superficies regadas según los tipos de cultivos de cada provincia. Para ello se distingue entre: (i) el porcentaje de cultivos PAC, dónde se consideran cereales, herbáceos, forrajeros e industriales. (ii) El porcentaje de viña y olivar. (iii)El porcentaje de frutales. (iv) El porcentaje de hortícolas. (v) Y por último porcentaje de otros cultivos. Índice de precios percibidos ponderado para cada provincia, según los cultivos más importantes en cada una de ellas. Variables Dummy que agrupan las provincias seleccionadas por comunidades Autónomas y por cuencas. 4. Datos y documentación Los datos recopilados para el presente estudio tratan de calcular de la manera más precisa posible la productividad de la tierra de regadío y la productividad del agua también de regadío. Las siguientes fórmulas responden a los dos tipos de productividad, y se han calculado para todas las provincias de España, a pesar de que el análisis econométrico se centrará en 20 de ellas. 20 PTit = ∑ VPR it i 20 ∑ Sup Re g it [Ec1] i Donde PTit es la productividad de la tierra en cada provincia i para la campaña t, y SupRegit es la superficie regada en cada provincia i en la campaña t. 20 PAit = ∑VPR it i 20 ∑ AguaAzul it i [Ec2] Donde PAit es la productividad del agua en la provincia i para la campaña t, y AguaAzulit es la cantidad de agua consumida en el riego en la provincia i y la campaña t. Para ello, en primer lugar se ha calculado el valor de la producción de regadío para el período 1995-2006, a partir de las superficies y rendimientos de cultivos obtenidos de los Anuarios de Estadística Agroalimentaria, y de los precios percibidos por los agricultores, provenientes del MARM. Mediante Stata se ha calculado el valor de producción de cada cultivo, obteniéndose valores de producción desagregados para el regadío en miles de € constantes, mediante la siguiente fórmula: 94 VPRit = ∑ Sup jt * Rdtit * pit i =1 [Ec3] Donde Supjt es la superficie de regadío al aire libre o protegida, Rdto es el rendimiento de cada cultivo dependiendo del caso en el que nos encontremos y del año, y pit es el precio anual de cada cultivo. Estos valores de producción se han integrado para dar lugar al valor de producción de regadío, también en miles de € constantes a nivel provincial de los 11 años correspondientes al período ya mencionado. Para el cálculo de la superficie regada se ha eliminado el porcentaje de superficie regada que es repetición dentro de una misma provincia, es decir, casos en los que sobre una misma superficie se cultivan varios productos en un año. A partir de los datos de las hojas 1T (que detallan la diferencia entre superficie en ocupación primera y en ocupación posterior) se ha calculado un índice de duplicación, de fórmula (Ec4), que se aplica a la superficie regada a nivel provincial para restar las hectáreas repetidas. IndDupl it = Ocup1 + Ocup 2 max(Ocup1, Ocup 2) [Ec4] Las variables explicativas que se refieren a tanto por uno de superficies de cultivos agrupados por clases, se han calculado a partir de los datos de los Anuarios de Estadística Agroalimentaria. 5. Resultados La aplicación de la metodología detallada anteriormente ha permitido obtener los resultados que en este apartado se muestran y se discuten. En primer lugar presentan la evolución de las productividades de la tierra a nivel provincial en las principales cuencas analizadas en las que el regadío tiene mayor importancia dentro del sector agrario durante el período 1995-2006 (figura 1). Este análisis se ha superpuesto con el nivel medio de las reserva de los embalse que abastecen la superficie de regadío en cada una de las cuencas consideradas. En todas las cuencas analizadas la tendencia en el aumento de la productividad de la tierra ha sido positiva si bien en algunas provincias la productividad de la tierra ha sufrido una variación inter- anual más pronunciada que en otras. Así se observa que en las cuencas del Ebro y el Duero la productividad se mantiene más estable en este período mientras que en otras cuencas como la del Guadalquivir, Jucar o Segura la variación es más pronunciada. La productividad de la tierra es mayor en las provincias donde los cultivos de mayor valor añadido adquieren más protagonismo como ocurre en las cuencas de Jucar, Segura y en las provincias de la cuenca del Ebro en las que los cultivos hortícola son más representativos. Tal es el caso de Navarra donde las productividad de la tierra es del orden de 6000 €/ha. Las productividades más bajas se observan en las cuencas donde predominan los regadíos extensivos como es el caso de las cuencas del Duero o del Guadiana. Es interesante destacar como el aumento más pronunciado en la productividad de la tierra se ha producido en la provincia de Jaén donde se han pasado de productividades medias de 2.500 €/ha a productividades cercanas a los 4.000 €/ha. Este hecho también se observa en provincias como Ciudad Real, Álava o Albacete. La situación anterior bien puede ser explicada por la mejora generalizada de los rendimientos o una subida paulatina de los precios pagados al agricultor por los cultivos predominantes en estas zonas. Parece que la introducción de riego en cultivos como el viñedo y el olivar puede explicar en buena medida la mejora de los rendimientos de estos cultivos y por tanto de su productividad. Otro hecho que se deduce del análisis de estos gráficos es que las provincias en las que el origen del agua de riego es subterránea como pueda ser la provincia de Valladolid, Murcia o Albacete la correlación entre agua de riego y productividad de la tierra es alta. Ello se explica por la gran dependencia que tienen estos regadíos de las disponibilidades hídricas siendo los rendimientos de los cultivos muy vulnerables al agua aportada a sus cultivos. No obstante este análisis podrá ser contrastado con mayor precisión en el modelo econométrico desarrollado en este trabajo. En la figura 2 se muestran las productividades del agua en la principales provincias agrupadas por cuencas hidrográficas. La evolución de la productividad del agua en las cuencas analizadas en este período muestra un comportamiento algo diferente a la productividad de la tierra. En este caso no se aprecia una evolución positiva tan patente especialmente en determinadas cuencas como es la del Duero o la del Ebro. Así en el primer caso hay provincias como León en las que se aprecia una tendencia negativa en la evolución de las productividades. Sin embargo hay cuencas como la del la Segura o del Guadiana donde se aprecia una notable mejora de la productividad del agua en el período analizado. Parece evidente que la mejora en la eficiencia en el uso del agua es en buena medida responsable de este hecho. 2000 año León Valladolid 0 50 100 Reservas(%) 2005 Palencia Reservas Duero Córdoba Sevilla 2005 Navarra Tarragona Álava Productividad de la tierra regada y reservas en embalses del Guadiana Productividad en miles de €/ha 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 50 100 Reservas(%) 2000 año 2000 año Huesca Zaragoza Lleida Reservas Ebro Productividad en miles de €/ha 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 1995 Productividad de la tierra regada y reservas en embalses del Ebro 1995 Productividad de la tierra regada y reservas en embalses del Guadalquivir del regadío en las 2005 0 50 100 Reservas(%) 1995 Productividad en miles de €/ha 2 3 4 5 6 7 Productividad de la tierra regada y reservas en embalses del Duero 0 50 100 Reservas(%) Productividad en miles de €/ha 1 1.5 2 2.5 Figura 1. Evolución de la productividad de la tierra (€/ha)1 principales cuencas españolas (período 1995-2006) 1995 Jaén Reservas Guadalquivir 2000 año Ciudad Real Reservas Guadiana 2005 Badajoz 2000 año Albacete Valencia 1 100 0 50 Reservas(%) 1995 Productividad en miles de €/ha 5 6 7 8 0 50 100 Reservas(%) Productividad en miles de €/ha 2 3 4 5 6 Productividad de la tierra regada y reservas en embalses del Segura Productividad de la tierra regada y reservas en embalses del Júcar 2005 1995 Castellón Reservas Júcar Precios considerados en € corrientes Fuente: Elaboración propia. 2000 año Murcia 2005 Reservas Segura Figura 2. Evolución de la productividad del agua (€/m3)1 del regadío en las principales cuencas españolas (período 1995-2006) Productividad en miles de €/m3 1 1.5 2 Productividad del agua en el Ebro .3 .5 Productividad en miles de €/m3 .4 .5 .6 .7 Productividad del agua en el Duero 1996 1996 1998 2000 Campaña 2002 León Valladolid 2004 2000 2002 2004 2006 Campaña Huesca Zaragoza Lleida Palencia Navarra Tarragona Álava Productividad del agua en el Guadiana 1996 1998 2000 Campaña 2002 2004 2006 .4 .3 Productividad en miles de €/m3 .6 .8 1 1.2 Productividad del agua en el Guadalquivir Productividad en miles de €/m3 .4 .5 .6 .7 1998 2006 1996 Córdoba Sevilla 2000 2002 2004 2006 Campaña Ciudad Real Badajoz Productividad del agua en el Segura Productividad del agua en el Júcar .4 1.4 Productividad en miles de €/m3 1.6 1.8 2 Productividad en miles de €/m3 .6 .8 1 1.2 1998 Jaén 1998 2000 Campaña Albacete Valencia 2002 2004 Castellón 2006 1.2 1996 1996 1998 2000 2002 2004 2006 Campaña 1 Precios considerados en € corrientes Fuente: Elaboración propia. En el cuadro 2 se muestran los resultados correspondientes al modelo econométrico presentado en el apartado de metodología. El modelo explica la variación de la productividad del agua mediante las variables tiempo, variación del agua azul consumida por los cultivos, variación del índices de precios de los cultivos de los regadíos de la cuenca y variación de la superficie destinada a cultivos PAC, hortícola, olivar y viñedo. En modelo econométrico estima los coeficientes a través de mínimos cuadrados generalizados y utiliza los datos de panel de 20 provincias en un período de 11 años. En este modelo se ha eliminado la correlación entre las variables temporales y la heteroedasticidad de los errores. Cuadro 2: Modelo MCG con datos de panel para estimar la productividad del agua en España Productividad (€/ha) Coef. Std. Err. z .003218 4.88 0.000 .0094068 -7.76 0.000 -.1104583 -.0659068 Tiempo .0157139 C. agua (m3/ha) -.0881825 .0113654 Indice precios P>|z| 95% Conf. Interval .0220211 .001529 .0010833 1.41 0.158 -.0005943 Sup PAC (ha) -2.201609 .2151746 -10.23 0.000 -2.623343 -1.779874 Sup viñedo- oli(ha) -2.076325 .2258218 -9.19 0.000 -2.518928 -1.633723 Sup frutales (ha) -1.747194 .2187162 -7.99 0.000 -2.17587 -1.318518 Sup Hortícolas (ha) -.5782637 C. Ebro .2515136 .0251631 C. Guadalquivir -.0229829 .0464264 C. Guadiana .1681875 C. Jucar .0570669 C. Segura C. Jucar _cons -1.46 0.143 -1.351989 .1954617 10.00 0.000 .2021948 .3008324 -0.50 0.621 -.113977 .0680112 .0594586 2.83 0.005 .0516509 .2847242 .0469035 1.22 0.224 -.0348623 .148996 .4331696 .1044283 4.15 0.000 .228494 .6378453 1.79 0.073 -.0072879 .163567 .0781395 .3947651 .0036523 .0435862 -28.6229 6.381274 Estimated covariances = Estimated autocorrelations = Estimated coefficients = -4.49 0.000 -41.12997 -16.11583 210 Number of obs = 200 0 Number of groups = 20 14 Time periods = 10 Wald chi2(13) = 14797.59 Prob > chi2 = 0.0000 Los resultados que arrojan los estadísticos del modelo muestran como las variable tiempo, índice de precios y consumo de agua son significativos. El primero con un coeficiente estimado de signo positivo explica la tendencia positiva en la evolución de la productividad en España. El coeficiente estimado para el consumo de agua tiene signo negativo lo que indica la relación inversa que existe entre esta variable y la productividad del agua. La variable que mejor explica la variación de la productividad del agua es la variación del índice de precios pues este tiene un efecto directo sobre el valor de la producción agraria en la cuenca. El modelo a su vez ha considerado el efecto que puede tener en la variación de la productividad la variación de la superficie de determinados cultivos considerados en principio como interesantes. Estos superficies corresponde a los grupos de cultivos serían los cultivos PAC, superficie de viñedo-olivar, superficie hortícola y superficie frutales. Ninguna de las variables anteriores ha resultado ser significativa lo cual indica que la variación en la superficie de los cultivos considerados no ha sido importante porque en el período de tiempo considerado no se han producidos cambios en éstas. Los efectos que bien pueden haber producido variaciones en la productividad han sido las mejoras en los rendimientos de estos cultivos producidos por las mejoras tecnológicas y la disponibilidad de agua. Por ultimo el modelo introduce una serie de variables ficticias o dummies correspondiente a cada una de las cuencas hidrográficas consideradas en este estudio. El objeto de estas variables es detectar el efecto individualizado de cada una de ellas. Como puede observarse por los resultados que muestra el cuadro 2 todas las variables dummies son significativas excepto la correspondiente a la cuenca del Segura. Ello implica el comportamiento diferente que muestra la productividad del agua en esta cuenca que se explicaría por otras variables que en este modelo no han sido consideradas. Por tanto la variación de la productividad del agua en la cuenca del Segura tiene un comportamiento diferente al resto de las cuencas. La alta volatilidad de los precios de los productos hortícolas predominates en los regadíos de esta cuenca puede estar detrás de estos resultados. 6. Conclusiones El interés que muestra este tipo de análisis es su capacidad de avanzar y reproducir las tendencias que predominan en el regadío español y que informan sobre los principales factores que están motivando los cambios en el sector. En las cuencas dónde la productividad crece notoriamente, se comprueba que predominan cultivos de alto valor añadido, como puede ser el caso de los cultivos hortícolas en el Júcar y el Segura. Se constata que la mejora de rendimientos y productividades viene motivada por la introducción del regadío en cultivos como el viñedo y el olivar en las zonas en las que esto ha sucedido. Así como que los regadíos abastecidos con aguas subterráneas revelan una alta dependencia de las disponibilidades hídricas mostrando la correlación entre el agua y la productividad de la tierra. Con respecto a la productividad del agua, se aprecian mejoras en la eficiencia del uso de la misma en el Segura o el Guadiana. Poder llegar a conocer estos factores es fundamental para poder anticipar escenarios de futuro y por tanto las respuesta del sector, para de este modo orientar con mayor fundamento las decisiones políticas en materia hídrica y agraria, a menudo trascendentes en la medida que se están tomando decisiones sobre la asignación de recursos públicos a un sector al que se cuestiona en algunas ocasiones por la falta de eficiencia económica en el uso de éstos. Referencias bibliográficas Garrido, A. y Varela-Ortega C. (2008), Economía del agua en la agricultura e integración de políticas sectoriales. Jornada de presentación de resultados de Panel científico técnico de seguimiento de la política del agua. Sevilla, 24 de enero de 2008. GIL OCINA, (2003), Perduración de los planes hidráulicos en España, La directiva marco del agua : realidades y futuros / coord. por Leandro del Moral Ituarte, Pedro Arrojo Agudo, 2003, pags. 29-62 MAPA, Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (2008a), Cuentas Económicas de la Agricultura (CEA), MAPA, Madrid. MAPA, Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (2008b), Encuesta sobre Superficies y Rendimientos de Cultivos ESRYCE 2007, MAPA, Madrid. MIMAM, Ministerio de Medio Ambiente (2007), El agua en la economía española: Situación y perspectivas. Informe integrado del análisis económico de los usos del agua en España. Artículo 5 y Anejo III de la Directiva Marco de Agua, MIMAM, Madrid. RICO AMOROS, (2006), Políticas agrarias, eficiencia Socioeconómica y retos de futuro en los regadíos intensivos. Boletín de la A.G.E. N.º 41 - 2006, págs. 113-149.