funcionarios

En lo Principal: Deduce Querella; En el Primer Otrosí: Se remitan los
antecedentes a Ministerio Público; En el Segundo Otrosí: Diligencias; En el
Tercer Otrosí: Acompaña Documentos; Cuarto Otrosí: Se tenga Presente;
Quinto Otrosí: Patrocinio y Poder.
S. Juez de Garantía.
Vladimir Alberto Riesco Bahamondes, abogado, por si y en
representación del Centro Patagónico de Derecho Ambiental y de los
Recursos Naturales, organización comunitaria funcional, ambos con domicilio, en
Edificio Prales, oficina 205 de Valdivia, personería que consta en estatutos y
certificado de vigencia que se acompaña, Denise Sofía Choloux Ríos, agrónomo,
domiciliada en Los Cerezos
Nº 365 Teja Sur, Alberto Andrés Haristoy
González, Biólogo Marino, domiciliado Los Laureles 045-F Isla Teja, Ana María
Muñoz Miranda, profesora, domiciliada en Pintor Eduardo Westermeir Nº 186,
Juan Saldivia Barría, Ingeniero Eléctrico, domiciliado en Villa Picarte 3000,
pasaje 4 Nº 3304, Ximena Alarcón, profesora, domiciliada el Toro Bayo sin
número, Iván Soto Arias, agrónomo, domiciliado en Pérez Rosales 787, Renate
Irene Benner Stange, Auxiliar de Párvulos, domiciliada en calle Austria Nº 2021,
Juan Jesús Eugenio Eugenio, artesano, domiciliado en Pasaje Santiago Nº 355,
Juan Rodrigo Pimentel Quiroz, antropólogo, domiciliado en General Yánez Nº
557, María Victoria Otto Muñoz, estudiante, domiciliada en Los Alerces Nº 71,
Isla Teja, todos de la ciudad de Valdivia, a SS., señalamos:
Que por este acto deducimos querella en contra de quienes
resulten responsables, como autores, cómplices o encubridores del vertido de
substancias toxicas en las aguas del Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter
en el Río Cruces, cometiendo con ello los delitos contemplados en el artículo 291,
485 y 486 del Código Penal, 136 de la Ley de Pesca y Acuicultura y 38 y 39 de la
Ley de Monumentos Nacionales, así como de la falta contemplada en el artículo
177 en relación con el artículo 175 letras a y b del Código Procesal Penal.
Esta querella se sustenta en los siguientes antecedentes:
1
1.- Según es de público conocimiento y ha sido profusamente publicitado por
diversos medios de comunicación nacionales e internacionales, desde hace mas
de un año que se han manifestado una serie de brutales cambios en las aguas del
Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter del Río Cruces en la provincia y
comuna de Valdivia, los que se han traducido la desaparición de comunidades
biológicas completas y en la perdida de la mayoría de la biomasa que hasta el
invierno del año 2004 era muy abundante en el sector.
2.- En efecto, el área protegida previamente señalada es un área de conservación
biológica de unas 4.400 hectáreas, que por su gran abundancia de taguas,
taguitas, cisnes de cuello negro, huillín, gaviotines y otras especies, se había
transformado en un lugar de enorme interés científico y turístico, destino
obligado de miles de personas que llegaban hasta el a disfrutar de su
paradisíaca belleza.
3.- Producto de los atributos referidos en el numero anterior es que este sitio goza
de la calidad de Santuario de la Naturaleza, en conformidad lo establecido en
el artículo 31 de la ley 17.288, co0ntando además con la calidad de sitio
Ramsar
ofrecido por el estado de Chile a la protección de la comunidad
internacional, al Suscribir la Convención Sobre Protección de Zonas Húmedas
de Importancia Internacional ( Convención Ramsar), quedando comprendida
dentro de esta categoría de conservación el lecho, las islas y zonas
adyacentes de los ríos Cruces y Chorocomayo, entre el extremo
septentrional de la Isla Teja por el sur y dos kilómetros al norte del
Castillo San Luis de Alba por el norte.
4.- En relación con su calidad de Santuario de Naturaleza del humedal del Río
Cruces, el artículo 1º de la Ley 17.288 señala que son Monumentos Nacionales
entre otros ¨... los Santuarios de Naturaleza...¨, por lo que esta área natural queda
íntegramente protegida por las disposiciones de la ley en comento y por lo mismo,
por las figuras penales contempladas en los artículos 38 y 39 de esta ley.
5.- Tal como ya se señaló, durante el invierno de 2004, se produjo un notorio cambio
en la calidad de las aguas que bañan este humedal, cambio que provocó la
muerte masiva de la egeria densa, planta acuática que servía de alimento a los
2
cisnes de cuello negro, taguas, taguitas y coipos, por lo que al desparecer, se
produjo la muerte masiva y migración de cientos de ejemplares de estas especies,
en particular de los cisnes de cuello negro.
6.- En la actualidad prácticamente no existen cisnes de cuello negro en el
Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter, situación que no solo constituye un
hecho que causa enorme impacto emocional en todos los habitantes de la cuenca
del Río Cruces, sino que también ha causado un gran impacto económico a
empresarios turísticos y navieros que utilizaban este destino como foco de su
actividad económica.
7.- Producto de la alarma y tras una enorme presión ciudadana la CONAMA de la
Región de Los Lagos, se vio obligada a contratar a la Universidad Austral de Chile,
a fin que sus expertos determinaran las causas basales del desastre ambiental
que ellas negaban hasta noviembre de 2004, pero que todos los Valdivianos ya
conocíamos. Tras cinco meses de estudios, esta universidad concluyó que la
muerte de la egeria densa en el Río Cruces se debió a la actividad industrial
desarrollada por la Planta Valdivia de Celco SA, establecimiento industrial que
vierte sus residuos industriales líquidos, 32 kilómetros aguas arriba del Santuario
de la Naturaleza Carlos Anwandter.
Mas específicamente y según se puede leer en las conclusiones del estudio
realizado por los expertos de la Universidad Austral de Chile, el desastre
ambiental objeto de esta querella se origina en la cantidad y calidad de residuos
industriales líquidos vertidos a las aguas del río Cruces por Celco, toda vez que
los millones de litros diarios de residuos que vierte esta empresa, superan la
capacidad de carga que puede diluir el cuerpo receptor, situación que se suma a
la presencia de una serie de contingencias producidas durante el invierno de 2004
donde la toxicicidad de estos residuos aumento de manera notoria.
8.- La experiencia de los vecinos del sector, así como los antecedentes que se
adjuntaran a esta investigación, nos permiten concluir que durante los 30 años de
existencia del humedal del Río Cruces, jamás se había producido un fenómeno
como este, el cual coincide con el inicio de las operaciones de la planta Valdivia de
Celulosa Arauco, encontrándose actualmente demostrada de manera científica la
3
relación de causalidad entre la operación de este establecimiento industrial y la
destrucción de esta área natural, toda vez que además de los estudios realizados
por la Universidad Austral de Chile, la única fuente contaminante de envergadura
presente en la zona es la Planta Valdivia de Celco, según se desprende de
información aportada por la Superintendencia de Servicios Sanitarios.
9.- Los operadores de esta planta industrial necesariamente debían circunscribir
su actividad dentro del marco de la resolución Nº 279 de 1998 de la Comisión
Regional del Medio Ambiente de la Región de los Lagos, como también dentro de
los limites que establece la normativa ambiental, tendiente siempre a la prevención
de un eventual desastre, adoptando todas las medidas necesarias para minimizar
los riesgos propios de la operación de un establecimiento industrial de la
envergadura y complejidad como la de esta planta procesadora de pulpa de papel.
La existencia de múltiples procedimientos sancionatorios instruidos por la
Corema de la Región de Los Lagos en contra de Celco, en relación con la
operación
de
la
Planta
de
Celulosa
Valdivia,
nos
obligan
a
concluir
necesariamente que los responsables de este establecimiento industrial no han
desarrollado su actividad con el celo propio de quien es responsable de la
operación de una gran fuente de riesgo para la salud ambiental de una zona tan
basta como la afectada por el desastre que nos ocupa, por otro lado desde antes
del inicio de sus operaciones, personal de Celco solicitó a la Corema se elimine la
obligación de monitorear la egeria densa, solicitud a la que accedió la autoridad
ambiental, eliminando con ello la única posibilidad de prevenir este desastre.
10.- Las situaciones descritas anteriormente se ven corroboradas por lo señalado
por el Dr. Eduardo Jaramillo en entrevista de prensa publicada en el informativo
electrónico Sociedad Civil, el martes 20 de septiembre de 2005, donde expresa
que ¨... durante el tiempo que la planta estuvo cerrada en forma voluntaria, las
aguas del Río Cruces mostraron un comportamiento físico químico diferente al
mismo periodo del 2004, cuando la empresa estaba funcionando en forma
normal...¨, mas adelante señaló que ¨... la concentración de sólidos disueltos es
mas baja ahora en julio y agosto cuando la planta esta funcionando en relación al
año pasado...¨.
4
Estas afirmaciones se basan en muestreos practicados en las aguas del
Río Cruces durante los meses de julio y agosto de 2005 en las mismas estaciones
donde se practican ordinariamente los muestreos por encargo de la propia
empresa Celco.
11.- Por otro lado y en relación con estos mismos hechos en abril de 2005, el
Concejo de Defensa del Estado interpuso una acción de reparación del daño
ambiental, en los autos rol 746 del 1º Juzgado Civil de Valdivia, por considerar
que en merito de los antecedentes en su poder, Celulosa Arauco y Constitución
es dolosa o culposamente responsable de la destrucción del santuario de la
Naturaleza del Río Cruces y que por lo mismo debe ser condenada
a la
reparación material de dicha área natural.
12.- Sin embargo frente a esta decidida acción del CDE encontramos la errática
actitud de las autoridades ambientales, en particular de la Comisión Regional del
medio Ambiente de la Región de Los Lagos quienes, no obstante la abrumadora
información y antecedentes emanados de informes contratados por ella misma,
accede a que la Planta Valdivia de Celco mantenga por al rededor de 30, meses
el vertido de sus residuos industriales al Río Cruces, y junto a CONAF se han
negado incorporar al humedal al Listado de Montreaux, mecanismo contemplado
por la Convención Ramsar, para obtener apoyo internacional frente a esta crisis
ambiental.
13.- Por otra parte se anuncia un supuesto plan de restauración del Santuario
que costaría 254 millones de pesos de los cuales 76 millones habrían sido
aportados por Celco, la duda que legítimamente surge entre estos querellantes es
a que titulo se realiza este aporte, ¿es acaso que Celco esta reconociendo
tácitamente su responsabilidad en la crisis del santuario.
14.- El vertido de substancias contaminantes como metales pesados, compuestos
clorados, sodas, compuestos orgánicos y substancias como sulfatos, aluminio y el
hierro a las aguas del Santuario de la Naturaleza del Río Cruces, se relaciona
con lo señalado en el artículo 291 del Código Penal en cuanto a que quien “...
propagare indebidamente organismos, productos, elementos o agentes químicos,
virales, bacteriológicos, radioactivos, o de cualquier otro orden que por su
5
naturaleza sean susceptibles de poner en peligro la salud animal o vegetal, o el
abastecimiento de la población, serán penados con presidio menor en su grado
máximo”.
Por su parte el artículo 136 de la Ley de Pesca y Acuicultura sostiene que
quien introdujere o mandare introducir en el mar, ríos, lagos o cualquier otro
cuerpo de agua, agentes contaminantes químicos, biológicos o físicos que causen
daño a los recursos hidrobiológicos, sin que previamente hayan sido neutralizados
para evitar tales daños, será sancionado con multa de 50 a 3000 UTM. Si
procediere con dolo, además de la multa, la pena a aplicar será la de presidio
menor en su grado mínimo...”
15.- Por otra parte los hechos descritos son constitutivos de una serie de figuras
penales contempladas en la ley 17.288 particularmente en su Título X a las
personas que hayan ocasionado daños o perjuicios a los monumentos
nacionales, entre ellos, a los santuarios de la naturaleza:
“Artículo 38º.- Los particulares que destruyan u ocasionen perjuicios en los
Monumentos Nacionales o en los objetos o piezas que se conserven en
ellos o en los Museos, sufrirán las penas que se establecen en los artículos
485 y 486 del Código Penal, sin perjuicio de la responsabilidad civil que les
afecte, para la reparación de los daños materiales que hubieren causado en
los aludidos Monumentos o piezas”.
Esta norma establece un tipo penal especial de daños, respecto de los
particulares que destruyan o causen perjuicios en los monumentos
nacionales o en los Museos, aplicándoseles las penas de los delitos de
daños contempladas en el Código Penal.
16.- El artículo 485º del Código Penal establece una pena de reclusión menor en
sus grados medio a máximo y multa de 11 a 15 UTM, cuando el daño exceda
de 40 UTM. Por su parte el artículo 486º del mismo cuerpo legal establece
penas de reclusión menor en sus grados mínimo a medio y multa de 6 a 10
UTM, cuando el daño exceda de 4 UTM y no pase de 40 UTM. En caso que el
daño no exceda de 4 UTM, ni baje de 1 UTM, la pena será de 5 UTM.
6
17.- La Ley 17.288 fija diversas sanciones administrativas entre las cuales están
las disciplinarias de carácter administrativo en contra de los empleados
públicos que infringieren disposiciones de esta ley o que de alguna manea
facilitaren su infracción, sin perjuicio de la sanción civil o penal que pidiere
establecerse en contra de estos mismos funcionarios. Así, el Art. 39 dispone:
a.- “Los empleados públicos que infringieren cualquiera de las disposiciones
de esta ley o que de alguna manera facilitaren su infracción, estarán
sujetos a las medidas disciplinarias de carácter administrativo que
procedan, sin perjuicio de la sanción civil o penal que individualmente
mereciere la infracción cometida”.
b.- Por su parte, el Artículo 40º señala que: “Las obras o trabajos que se
inicien en contravención a la presente ley, se denunciarán como obra
nueva, sin perjuicio de la sanción que esta ley contempla”. Además,
toda infracción a las disposiciones de la Ley 17.288, que no esté
expresamente contemplada en ella, será castigada con una multa de
uno a cinco sueldos vitales, sin perjuicio de las otras sanciones que
correspondan, según la ley común.
18.- Finalmente, la Ley 17.288 en su artículo 42 concede acción popular para
denunciar toda infracción a ella y además establece un premio en favor
del denunciante, de un 20% del producto de la multa que se aplique en
virtud de dicha denuncia.
19.- Los bienes afectados por la contaminación y daños causados por la planta de
celulosa en el Río Cruces son las aguas del Río Cruces, el aire, la playa y el
patrimonio ambiental y cultural, todos esos bienes son bienes nacionales de
uso público. Ellos no están en el comercio, no pueden ser objeto de
declaraciones de voluntad, ni pueden estar afectos a prescripción.
20.- El Articulo 5 del Código de Aguas establece que las aguas son bienes
nacionales de uso público. Por su parte, el artículo 595 del Código civil
consagra la misma norma. Sobre estos bienes nacionales de uso publico, los
particulares tienen derecho para el transito, navegación y cualquier otros
7
objetos lícitos (articulo 598 del Código Civil). Para reforzar esta idea, el artículo
948 del mismo Código concede Acción Popular en favor de los lugares de uso
público.
21.- Por otro lado frente a esta crisis ambiental, claramente la institucionalidad
ambiental del estado no ha operado, ello pese a las reiteradas advertencias
realizadas en el marco del proceso de evaluación ambiental del proyecto
Valdivia de Celco, así como por autoridades administrativas como el Sr. Ángel
Cabeza, Secretario Ejecutivo del Concejo de Monumentos Nacionales, quien
señaló a don Raúl Arteaga, Director Regional de la CONAMA Región de los
Lagos:
a.- Que el organismo ambiental a su cargo debía tomar las previsiones
necesarias para proteger el Santuario. En efecto, entre 1997 y 1998, el CMN le
envió al Sr. Arteaga al menos 7 oficios advirtiendo acerca de las previsiones
para no facilitar los daños al Santuario por parte de la planta Valdivia de
Celulosa Arauco Constitución (Celco). El Sr. Cabeza del CMN fue reiterativo en
señalar que, "bajo ninguna circunstancia" debía permitirse que los efluentes o
riles de la planta llegaran al río Cruces. Ni siquiera en el evento de fallas en los
ductos de evacuación, caso en que debía paralizarse por completo su
operación.
b.- Por otra parte, consta de dichos oficios la claridad de las observaciones
del CMN, organismo que consulto a COREMA si podían llamarse "emisiones
restringidas", como los calificó en su oportunidad CELCO, los vertimientos que
podían prolongarse entre dos horas y cuatro meses al presentarse fallas que
requiriesen de reparaciones mayores. También, el CMN hizo notar a COREMA
su extrañeza en cuanto a que el proponente (CELCO), "luego de indicar en
varias oportunidades que el tratamiento terciario hacía inviable el proyecto
desde el punto de vista económico, presente un documento en el que se
incluye un tratamiento de ese tipo para abatir los contaminantes de las aguas
del proceso". En opinión del CNM, debía efectuarse un monitoreo permanente
de las especies de flora y fauna del santuario, a lo menos durante los tres
primeros años de operación de la planta, para posteriormente hacerlos 4 veces
8
al año, en ocasión de cada estación climática, lo cual no se hizo por la
COREMA.
c.-El CMN advirtió también que si se detectaban cambios en el
comportamiento de las especies debían ejecutarse acciones tendientes a
restablecer las condiciones previas a dichos cambios, "y si esto no es posible,
se debe retirar la eventual autorización ambiental otorgada” (a CELCO). Otras
observaciones del CMN apuntaban directamente a la carencia de estudios en
profundidad para descartar definitivamente la existencia de sitios arqueológicos
en el sector donde se construiría un ducto de evacuación.
d.- Finalmente, el 22 de octubre de 1998, el CMN visó el informe técnico del
estudio de impacto ambiental (EIA) del Proyecto Valdivia de CELCO,
advirtiendo a Raúl Arteaga, Director de la COREMA en ese entonces, que
"debo recordarle que el santuario de la naturaleza del río Cruces es un
monumento nacional de los protegidos por la Ley 17.288".
e.- Otras observaciones del CMN apuntaban directamente a la carencia de
estudios en profundidad para descartar definitivamente la existencia de sitios
arqueológicos en el sector donde se construiría un ducto de evacuación.
22.- Por otra parte y pese a que desde abril de 2005 se encuentra en poder de las
autoridades ambientales de la región, el informe final elaborado por los
expertos de la UACH, para determinar las causas basales de la crisis
ambiental del Santuario de la Naturaleza, donde se establece que esta fue
ocasionada por el funcionamiento de la Planta Valdivia de Celulosa Arauco y
Constitución, estas autoridades han incumplido la obligación que les impone el
artículo 175 letra b del Código Procesal Penal, toda vez que la investigación
criminal relacionada con estos hechos ha sido impulsada solo por particulares,
por lo que solicitamos a SS., que junto con la remisión de esta querella se inste
a la fiscalía Local de Valdivia el estudiar la interposición de un requerimiento
en conformidad a lo establecido en los artículos 390 y siguientes del Código
Procesal Penal, en contra de las autoridades ambientales de la Región de Los
Lagos sobre los cuales pesa la obligación contemplada en el artículo 175 letra
b del mismo código.
9
23.- Atendido la alarma pública local, nacional e internacional que ha provocado la
crisis ambiental del Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter y al carácter de
los intereses afectados con la misma, es que en merito de lo establecido en el
artículo 111 inciso 3º del Código Procesal Penal, interponemos la presente
querella.
POR TANTO,
en merito de lo expuesto y lo
dispuesto en los artículos 291 del Código Penal, 136 de la Ley de Pesca y
Acuicultura, artículos 38 y siguientes de la ley 17.288 ley de Monumentos
Nacionales y 111 y siguientes, 175 y 177 del Código Procesal Penal.
SOLICITAMOS A SS., tener por interpuesta querella
criminal en contra de
quienes resulten responsables de los delitos contemplados en los artículos 291 del
Código Penal y 136 de la Ley de Pesca y Acuicultura 38 y siguientes de la ley
17.288, a partir de los hechos previamente expuestos, declararla admisible y
acogerla a tramitación, remitiendo los antecedentes al Ministerio Publico a fin que
esta se adjunte a la investigación que actualmente allí se desarrolla por estos
hechos a fin que en definitiva se establezca la participación criminal en los mismos
y se sancione a los autores cómplices y encubridores, reconociéndonos la calidad
de querellantes en esta investigación.
Sin perjuicio de lo anterior y en merito de lo expuesto solicitamos
además proponer a la fiscalía local el estudio de un requerimiento en conformidad
a lo establecido en los artículos 390 y siguientes del Código Procesal Penal,
respecto de los funcionarios que no hubieren cumplido con las obligaciones del
artículo 175 letra b del mismo Código.
Para efecto de las notificaciones respectivas fijamos la dirección
electrónica riesco surnet.cl
Primer Otrosí: Sírvase SS., con el objeto que se de curso a esta investigación,
disponer se remitan estos antecedentes al ministerio Publico de Valdivia a fin que
se adjunten a la investigación actualmente en curso en dicha entidad con el ruc: :
0400438154-2 a fin que estos querellantes podamos ejercer los derechos que en
calidad de parte nos reconoce el Código procesal Penal.
10
Segundo Otrosí: Sírvase SS., disponer que el ministerio publico practique las
siguientes diligencias:
1.- Se oficie a la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Los
Lagos con asiento en la ciudad de Puerto Montt a fin que dicha entidad remita:
a.- Copia integra de todos los procedimientos sancionatorios instruidos en contra
de Celulosa Arauco en relación con la operación de la Planta Valdivia.
b.- Copia integra de todas las modificaciones a la resolución 279 de 1998 de la
Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Los Lagos, en particular
de la resolución 377 de 2005 de la referida entidad.
c.- Copia integra de todas las actas del Comité Operativo de Fiscalización de la
Planta Valdivia, desde la constitución de esta entidad hasta esta fecha.
d.- Señale la fecha y la forma en que tomo conocimiento de la crisis ambiental del
Santuario de la Naturaleza y de las medidas adoptadas frente a la misma,
informando en particular las medidas adoptadas con posterioridad a la entrega
del Informa Final elaborado por los expertos de la Universidad Austral de Chile en
abril de 2005.
e.- Funciones que durante el año 2004 cumplió en la CONAMA el Sr. Juan Pablo
Daud Miranda, fecha y razones por las que dejo de prestar servicios para dicha
entidad.
f.- Cargos y funciones que ha cumplido para la Comisión Nacional del Medio
Ambiente don Raúl Arteaga, señalando las atribuciones de las que ha gozado en
las referidas calidades.
2.- A la Empresa Arauco y Constitución con domicilio en la comuna de San José
de la Mariquina, Ruta 5 sector, Rucaco a fin que informe sobre:
a.- El proceso de preparación del Dióxido de Cloro, los insumos utilizados en este
proceso, sus volúmenes, los residuos y subproductos derivados de esta actividad
y el destino de los mismos.
b.- Efectividad de que don Juan Pablo Daud Miranda ha prestado servicios para
Celulosa Arauco y Constitución, periodo por el que se han extendido los servicios
y las funciones que le ha correspondido desempeñar.
11
3.- Al profesor Eduardo Jaramillo del Instituto de Zoología a Universidad Austral
de Chile a fin que informe sobre la naturaleza, metodología y resultados de los
muestreos practicados entre los meses de mayo y julio en las aguas del Río
Cruces, en las inmediaciones de la Planta Valdivia de Celulosa Arauco y
Constitución.
Tercer Otrosí: Sírvase SS., tener por acompañados los siguientes documentos:
1.- Certificado de vigencia de Centro Patagónico de Derecho Ambiental.
2.- Copia de los Estatutos del centro Patagónico de Derecho Ambiental.
Cuarto Otrosí: Sírvase SS., tener presente que en mi calidad de abogado
habilitado para el ejercicio de la profesión asumiré mi propio patrocinio.
Quinto Otrosí: Solicito a SS., tener presente que designamos como patrocinante
en estos autos a don Vladimir Alberto Riesco Bahamondes, abogado patente al
día de la comuna de Los Lagos con domicilio en Edificio Prales oficina 205 de
Valdivia, a quien conferimos poder para actuar en esta causa con todas y cada
una de las facultades conferidas por el artículo 7 del Código de Procedimiento Civil
en sus dos incisos.
12