(ML) Reg. Nº 423 ... Mar del Plata, 29 de abril de 2003.

(ML) Reg.
Expte.
nº
Nº
423
124.175
Fo. Nº
"Pereyra,
Elvidio
Cesar
c/
Garcia,
esta
Alzada
Alicia
V.
s/
Divorcio contradictorio"
Mar del Plata,
29
de abril de 2003.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I.actuaciones
Vienen
con
a
motivo
conocimiento
del
de
recurso
de
apelación
las
presentes
subsidiariamente
interpuesto por el Sr. Pereyra a fs. 23/25vta. contra el pronunciamiento
que luce glosado a fs. 21/vta.
En
el
referido
decisorio
el
Sr.
Juez
de
grado
resolvió
desestimar la medida cautelar solicitada por el actor en el punto V de su
escrito liminar, glosado a fs. 6/18, cuyo objeto era la traba de embargo
preventivo sobre el inmueble de Castelli nº 4311 y sobre los automotores
citados.
Entendió el Judicante que no se encontraban acreditada "prima
facie" la verosimilitud en el derecho invocado.
II.- Se agravia la recurrente por cuanto considera que tanto
la
doctrina
como
la
jurisprudencia
son
contestes
en
cuanto
a
la
posibilidad de trabar medidas cautelares como la de autos en los juicios
de divorcio
Indica que la verosimilitud en el derecho queda acreditada
con la propia partida de matrimonio de los cónyuges y que el periculum in
mora se presume con la sola presentación de la demanda.
Considera que el órgano jurisdiccional ha incurrido en un
error al recurrir a las normas del Código ritual, cuando el
Código Civil determina expresamente que
art. 233 del
el Juez puede disponer de las
medidas de seguridad que considere adecuadas para que los bienes de la
sociedad conyugal no sean puesto en peligro.
Finalmente
solicita
que
con
el
diligencimiento
del
mandamiento del embargo sobre los bienes existentes en dicho domicilio se
exhiba y fotocopie la documentación existente en el mencionado domicilio.
III.-
Por
nuestra
parte,
consideramos
que
el
recurso
articulado debe prosperar.
En efecto, como es sabido la sentencia de divorcio produce la
disolución de la sociedad conyugal, con efecto al día de la notificación
de la demanda. De allí que el objeto de tal pretensión conlleve ínsito la
separación de los bienes que integran dicha comunidad (art. 1295, 1306 y
concds. del C.C.; Méndez Costa, María Josefa; "Incidencias de la ley
17.711 sobre el régimen de disolución y liquidación", púb. en
J.A. 1969-
223; Fassi, Santiago C.-Bossert, Gustavo A.; "Sociedad conyugal", Ed.
Astrea, Bs. As., 1978, T. II, p.p. 354 y ss.; Belluscio, Augusto C.Zannoni, Eduardo A.; "Código civil y leyes complementarias", Ed. Astrea,
Bs. As., 1986, T. 6, p.p. 256 y ss.; entre otros).
Es
por
ello
que
con
el
fin
de
tutelar
y
resguardar
debidamente los eventuales derechos que sobre los bienes que integran la
sociedad
conyugal
pudieren
corresponder
al
cónyuge
que
peticiona
el
divorcio, el legislador pergeño un sistema cuyo centro de gravedad lo
constituye el artículo 1295 del Código Civil.
En
la
inteligencia
de
que
el
objeto
de
las
medidas
cautelares, en supuestos como el que nos ocupa, finca en salvaguardar la
integridad del patrimonio correspondiente al cónyuge que las solicita al
tiempo de entablar la demanda de divorcio y la disolución de la sociedad
conyugal, el mencionado dispositivo legal dispone que "...la mujer puede
pedir embargo de sus bienes muebles que estén en poder del marido, y la
no enajenación de los bienes de éste, o de la sociedad..."(art. 1295 del
Código Civil).
La amplitud de la norma se justifica en que -como explica
Escribano- el título que tienen los cónyuges para solicitar las medidas
precautorias,
proviene
directa
y
exclusivamente
de
la
ley
de
fondo,
motivo por el cual "...por razones de política jurídica, el legislador ha
entendido
necesario
contundente
patrimonial
Lázzari,
Plata,
y
eficaz,
para
Eduardo
1988,
insertar
T.
en
que
el
Código
posiblite
la
el
supuesto
de
N.;
"Medidas
cautelares",
II,
p.p.
91
ss.;
fondo
más
conflicto
y
de
previsión
efectiva
entre
Ed.
una
los
esposos..."(de
Platense,
Escribano,
protección
2ª
Carlos;
ed.,
La
"Medidas
precautorias en juicio de divorcio y separación de bienes", AbeledoPerrot, Bs. As., 1979, p.p. 131 y ss.).
Desde esta perspectiva, no debe perderse de
medidas
precautorias
que
se
dictan
en
el
marco
de
vista que
la
la
disolución
y
liquidación de una sociedad conyugal no tienden a asegurar cautelarmente
la efectividad de una eventual sentencia de condena por una determinada
suma de dinero, sino que -por el contrario- su objeto es procurar la
"...integridad del derecho propio y la mitad de los gananciales, cuyo
reconocimiento proviene de la ley...", aún cuando se encuentre pendiente
de determinación el quantum de éstos últimos (de Lázzari, Eduardo N.;
obra. cit. p.p. 91 y ss.).
Con
este
panorama,
entendemos
que
el
embargo
preventivo
solicitado por el actor en su escrito liminar de fs. 6/18 debe
concedido, habida cuenta
"calificación"
y
ser
que hasta tanto se dilucide y deslinde la
pertenencia
de
bienes
propios
y
gananciales
correspondientes a cada uno de los litigantes, el embargo
es la medida
más
le
adecuada
para
cautelar
lo
eventuales
derechos
que
pudieran
corresponder al Sr. Pereyra sobre el inmueble de la calle Castelli nº
4311 de esta ciudad y sobre los automotores que se mencionan en el
escrito liminar (art. 209 y concds. del C.P.C).
Enseñan Fassi y Bossert que en casos como el sub examen,
"...se adopta esta solución para no afectar la disponibilidad de lo que,
en principio, le corresponderá al demandado sobre los bienes embargados,
en
un
momento
en
que
todavía
no
se
han
hecho
liquidación que indicarán exactamente como se hará
las
operaciones
de
en definitiva la
distribución de los bienes..." (arts. 1295, 1306, 1315 y concds. del
C.C.; Fassi, Santiago C.-Bossert, Gustavo A.; obra cit., p.p. 157 y ss.).
Por ello, con los alcances indicados, se revoca el decisorio
de fs. 21 (arts. 1295, 1306, 1315 y concds. del C.C.; 198, 204, 209, 228,
245, 260 y concds. del C.P.C.).
Transcurrido el plazo previsto en el
artículo 267 del C.P.C., devuélvase.
RAFAEL F. OTERIÑO.
RAUL O. DALMASSO.
NELIDA I. ZAMPINI.
Secretario.