Bosques Nativos

Campaña Biodiversidad
Junio 2007
Bosques Nativos:
La propuesta “alternativa”
de Salta
En enero de 2004 el ministro de Gobierno de Salta y actual diputado nacional, Osvaldo Salum, dijo que
los dueños de campo en desmonte debían estar tranquilos “porque vamos a continuar trabajando para
que Salta sea una provincia de producción, que es la única manera de luchar contra el desempleo.
Vamos a seguir dando permisos de desmontes y no estamos dispuestos a renunciar a esta facultad
que nos corresponde constitucionalmente”. 1
Introducción
En la sesión del 14 de marzo de 2007 la Cámara de Diputados de la Nación aprobó
el dictamen 2843-D-06 dándole así media sanción a la Ley de Presupuestos
Mínimos de Protección Ambiental de los Bosques Nativos. 2
En la discusión en el recinto de la Cámara de Diputados quedó claro que un grupo
de provincias, entre las que se destacaron Salta, Formosa y Misiones, actuaron en
clara oposición al proyecto, procurando su no aprobación y cuestionando sus
fundamentos. En buena medida, los críticas se focalizaron en una supuesta
injerencia nacional en las jurisdicciones locales, cosa que es absolutamente falso,
pero que ha resultado en un argumento eficaz en ciertos ámbitos y medios
provinciales.
Pese a la oposición planteada por este grupo de provincias, el proyecto fue
aprobado por la Cámara de Diputados. Cuando éste es enviado al Senado Nacional,
se comienzan a plantear distintas estrategias para demorar el proceso de discusión
del mismo mediante maniobras bastante evidentes. La primera de ellas se
manifiesta cuando el proyecto es girado a seis comisiones para su análisis. Un
1
“El gobierno de Salta rechaza el control de los desmontes”, 5 de diciembre de 2006, www.iruya.com.
Este proyecto había sido aprobado en general el 29/11/06. Su votación en particular había quedado
en suspenso y se aprobó el 14 de marzo de este año.
2
1
número poco frecuente y que presupone un tratamiento extenso y dificultoso para
cualquier proyecto. La intencionalidad de esta maniobra quedó expresada en las
declaraciones del Senador Nacional por Misiones Maurice Closs (FpV) quien
"desarrolló una estrategia tendiente a efectuar un minucioso tratamiento de esa
norma en la Cámara Alta, que permita la expresión de todos los sectores alcanzados
por la norma", según lo expresó en un comunicado de prensa. Para ello, Closs
gestionó ante el secretario parlamentario del Senado, Juan Estrada, el giro a las
Comisiones de Ambiente y Desarrollo Sustentable; Legislación General;
Presupuesto y Hacienda; Agricultura, Ganadería y Pesca, y Justicia y Asuntos
Penales. Por su parte, la senadora Elida María Vigo (FpV), también de Misiones,
solicitó su pase además a la Comisión de Industria, de la que es vicepresidenta. 3 En
relación al giro del proyecto a tantas comisiones, la senadora Sonia Escudero (Salta,
FpV) dijo que de este modo, se garantizará "un tratamiento exhaustivo y que se
prolongue todo el tiempo que sea necesario". 4
Recordemos que el factor tiempo es crucial en este proceso ya que éste es un año
muy complejo por la abultada agenda electoral nacional y en las provincias, lo que
limita seriamente el trabajo parlamentario. Esto quiere decir que el Senado Nacional
debe adelantar el proceso de discusión de este proyecto si se quiere tener chances
de que el mismo sea definitivamente aprobado por el Congreso de la Nación.
Luego de producido el giro a las seis comisiones mencionadas, comienzan a
aparecer “proyectos alternativos” cuyo objetivo es hacer más compleja aún la
discusión del proyecto original. El primer proyecto aparece a pocos días de arribar el
que fuera girado desde la Cámara de Diputados. El 29 de marzo, la senadora Elida
Vigo presenta su proyecto titulado “Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental
para los Bosques Nativos” en el cual acompañan a la senadora misionera las firmas
de Adriana Bortolozzi (Formosa, FpV), José Mayans (Formosa, FpV), Roberto Ríos
(Corrientes, FpV), Sergio Gallia (Neuquén, FpV), Carlos Rossi (Córdoba, Partido
Nuevo) e Isabel Viudes (Corrientes, Partido Nuevo).
Durante el mes de abril se presenta otro proyecto, en este caso el denominado
proyecto de “Ley de Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental de los Bosques
Nativos y de los Servicios Ambientales que Brindan” por los senadores Marcelo
López Arias (Salta, FpV), Sonia Escudero (Salta, FpV), y José Mayans (Formosa,
FpV).
Posteriormente, para sumar mayor complejidad en esta operación en procura de
entorpecer el tratamiento de la ley girada por Diputados, la misma senadora por
Formosa Adriana Bortolozzi vuelve a insistir en la Comisión de Ambiente y
Desarrollo Sustentable con un proyecto que había tenido estado parlamentario (S4013/06) titulado “Recuperación y Preservación de Bosques Naturales y de Fomento
a la Producción Forestal”.
Este es el complejo panorama que enfrenta el Proyecto de Ley en el Senado
Nacional y que permite suponer un trámite difícil durante los próximos meses.
3
“Closs busca profundizar el análisis de la Ley Bonasso en el Senado de la Nación”, Misiones On
Line, Edición Nº 2771 . Jueves 22 de Marzo de 2007.
4
“El Proyecto Bonasso fue enviado a cinco comisiones”, diario El Tribuno, 22/03/02007.
2
El proyecto del Senador López Arias / FUNDESNOA
Como ya lo mencionamos, el 10 de abril el Senador salteño Marcelo López Arias
presenta su proyecto de “Ley de Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental de
los Bosques Nativos y de los Servicios Ambientales que Brindan” acompañado por
los senadores Sonia Escudero y José Mayans (Formosa, FpV) 5 . Este proyecto, por
diversas razones, cuenta con los mayores apoyos fuera de la Cámara de Senadores
y se lo ha tratado de colocar en los medios como la alternativa al proyecto girado por
la Cámara de Diputados.
Desde el diario El Tribuno de Salta, una de las principales fuentes de promoción del
proyecto, comienzan a multiplicarse los artículos impulsando el proyecto de ley de
López Arias. En un reciente artículo se llega a decir que “el proyecto parte de la
verificación de que, contrariamente a lo que se suele afirmar en ámbitos alejados del
espacio chaqueño, la principal amenaza contra el monte nativo no radica en el
avance de las áreas cultivadas con soja, sino en el sobrepastoreo sin manejo y la
ausencia de ordenamiento territorial en vastas superficies donde la floresta se
encuentra muy degradada” 6 .
Este proyecto también ha sido difundido en diversos sectores empresarios como un
proyecto que cuenta con el apoyo y aval de la Fundación para el Desarrollo
Sustentable del NOA (FUNDESNOA). Esta fundación que nació en el 2005 es una
iniciativa empresaria que tiene entre sus objetivos “elaborar y proponer a las
autoridades proyectos de normativa ambiental pública para su implementación, tanto
en el orden provincial, nacional como internacional”.
Actualmente la conforman 16 empresas de las Provincias de Salta y Jujuy, aunque
su aspiración es sumar empresas de las 5 provincias del NOA. Su actual Directora
Ejecutiva es la Lic. Ana María Pontussi 7 . Las empresas que la conforman se
agrupan según sean sus aportes en miembros Oro, Plata o Bronce. Este es su
listado:
Miembros de Oro
Banco Macro Bansud S.A. (Salta)
Central Térmica Güemes S. A. (Salta)
CRESUD S. A. C. I. F. y A.
DesdelSur S. A. (Salta)
EJESA S. A. (Jujuy)
Ingenio y Refineria San Martín del Tabacal SRL (Salta)
Ledesma SAAI (Jujuy)
5
Expediente 716/07
“Proponen crear un fondo nacional para preservar y recuperar los bosques. La nueva propuesta fue
elaborada por los senadores Marcelo López Arias, Sonia Escudero y José Mayans”, Francisco Sotelo
en El Tribuno, 27/5/07.
7
La Lic. Ana María Pontussi fue Secretaria de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable de la
Provincia de Salta durante los años 2003-2004.
6
3
Miembros de Plata
Borax Argentina S. A. (Salta)
COSALTA Cooperativa Salteña de Tamberos Ltda. (Salta)
Minera del Altiplano S. A. (Salta)
Miembros de Bronce
Compañía Agrícola Industrial Salteña S. A. (CAISSA) (Salta)
Compañía Industrial Cervecera S. A.
Curtiembre Arlei S. A. (Salta)
Petroandina S. R. L.
Salta Petrol S. R. L. (Salta)
Unión Cañeros Independientes de Salta y Jujuy (Jujuy)
Fundesnoa había mostrado su disconformidad con el Proyecto de Ley que era
tratado en la Cámara de Diputados ya durante el año 2006. En un evento organizado
por esta fundación el 6 de diciembre de 2006 en Salta su Directora Ejecutiva señaló
que “lo único que hace esta Ley es ordenar un procedimiento de habilitación donde
lo primero que hace es suspender toda habilitación por más que las provincias las
hayan hecho con anterioridad”. Una opinión que claramente no tienen asidero ya
que es imposible que una ley pueda actuar retroactivamente, lo que muestra que no
se trata de objetar defectos del proyecto o mejorar la calidad del mismo. El objetivo
de Fundesnoa era ya confundir a la opinión pública y a quienes deben tomar
decisiones e impedir la aprobación de una ley que imponga presupuesto mínimos en
materia de bosques nativos. 8
En dicho evento participaron, entre otros, el Diputados Nacional Osvaldo Salum,
quien justificó su voto negativo al proyecto, y el Diputado Nacional Juan Manuel
Urtubey, quien había votado positivamente el proyecto en el recinto. En esa
oportunidad también intervinieron el Senador Marcelo López Arias y el presidente de
Prograno, Fernando Fortuny. Fortuny adelantó en esa oportunidad que “nos queda
dar una gran pelea, tanto en Diputados como en Senadores pero creo que todavía
no está perdida la batalla”. Prograno es la Asociación de Productores de Granos del
Norte y nuclea a productores de poroto, soja, maní, maíz y otros cultivos extensivos
de la región NOA.
Los senadores salteños Marcelo López Arias, Sonia Escudero y Ricardo Gómez
Diez, el presidente de Prograno, Fernando Fortuny, y la titular de la Sociedad Rural
Salteña, Milagros Patrón Costas, destacaron en marzo de este año en la importancia
de contar con una Ley de Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental para los
Bosques Nativos “que no vulnere los Derechos de las Provincias; no afecte la
propiedad privada y tampoco frene el desarrollo agroganadero de vastas regiones
del Norte del país”. 9
8
“Productores, legisladores y especialistas. Opiniones coincidentes de rechazo a la Ley Forestal.
Representantes de distintos sectores debatieron sobre los puntos conflictivos de esta normativa”, El
Tribuno, Salta, 5 de diciembre de 2006.
9
“Senadores propician un amplio debate sobre la ley de Bosques”, 26-03-07, www.prograno.org.ar
4
El 14 de mayo de este año Fundesnoa conjuntamente con la Facultad de Ciencias
Naturales (Carrera de Ing. en Recursos Naturales y Medio Ambiente) de la
Universidad de Salta organizaron una Mesa Redonda titulada “Conservación de
Bosques Nativos y Servicios Ambientales. Proyecto de ley de presupuestos
mínimos: herramientas económicas y de gestión en la Política Ambiental Nacional”.
Esta actividad tuvo por objetivo hacer la presentación pública del proyecto de ley que
recientemente había presentado en la Cámara de Senadores el senador López
Arias.
La participación de Fundesnoa en el proyecto del senador López Arias quedó
además expresado en los agradecimientos que constan en los fundamentos del
mencionado proyecto donde el senador destaca “el desinteresado y valioso aporte
científico para la elaboración de este proyecto de ley y sus fundamentos” de la Lic.
Ana María Pontussi, directora ejecutiva de Fundesnoa. 10
Características principales del Proyecto
Si bien el proyecto lleva por título “Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental
de los Bosques Nativos y de los Servicios Ambientales que Brindan” es notable la
ausencia de criterios e instrumentos de protección y gestión de los bosques nativos
que establezcan un criterio básico para la administración de los mismos que
garantice un cambio en la actual situación de estado de “emergencia forestal” en que
hoy se encuentran.
El único instrumento que se introduce es el concepto de “Bosque Nativo Protector”
(artículo 4) y se establece que cada jurisdicción deberá definir las características que
deben reunir tales bosques, identificarlos y determinar las áreas cubiertas por ellos
(artículo 7).
Si bien la definición de estos “bosques nativos protectores” deberá ser realizada por
cada provincia, en el artículo 8 del proyecto se establecen algunas características
que deberían cumplir estas áreas:
•
•
•
•
•
Que se encuentran en laderas con pendientes criticas según condiciones
ambientales (tipo de suelo y clima) y la tecnología de manejo utilizada.Ubicados en áreas de cabeceras de cuencas hídricas, y que brinden -entre
otros- servicios ambientales de fijación de suelos y retención de
sedimentos.Que brinden servicios ambientales estratégicos de recarga de acuíferos.Que por su composición florística y faunística contengan recursos
genéticos estratégicos que justifiquen su conservación.Que se encuentran adyacentes a riveras fluviales, lacustres y marítimas,
brindando servicios ambientales de protección contra la erosión hídrica. El
ancho mínimo de la franja de bosque nativo protector se determinará por
estudios técnicos aplicables a cada caso.-
10
También colaboró en la redacción del proyecto el Dr. Mario Castelli (Estudio Jurídico Ramos López Arias & Castelli) asesor del Senador Marcelo López Arias y a su vez apoderado legal de
FUNDESNOA.
5
•
Que aseguren la mitigación de efectos de la erosión eólica y/o avances de
dunas.
Lo cierto es que el concepto de bosque nativo “protector” ya había sido instituido por
la Ley Nacional 13.273 (Ley de Defensa de la Riqueza Forestal, 1948) cuya
definición resulta ser muy similar a la propuesta por el actual proyecto de ley. Dentro
de esta clasificación de la antigua norma nacional 11 , se define a los bosques
protectores como los que por su ubicación sirvieran para proteger el suelo,
caminos, las costas marítimas, riberas fluviales y orillas de lagos, lagunas, islas,
canales, acequias y embalses y prevenir la erosión de las planicies y terrenos en
declive; proteger y regularizar el régimen de las aguas; fijar médanos y dunas;
asegurar condiciones de salubridad pública; defensa contra la acción de los
elementos, vientos, aludes e inundaciones; albergue y protección de especies de la
flora y fauna cuya existencia se declare necesaria; y, también, a los bosques
permanentes como aquellos que por su destino, constitución de su arboleda y/o
formación de su suelo deban mantenerse, como ser: los que formen los parques y
reservas nacionales, provinciales o municipales; aquellos en que existieren especies
cuya conservación se considere necesaria; los que se reserven para parques o
bosques de uso público.
El proyecto de ley propuesto por el senador López Arias apuesta a que la
determinación de áreas de “bosques protectores” sería suficiente para actuar como
presupuesto mínimo de protección para los bosques nativos. Esto no ha funcionado
de este modo ya que el fracaso de la ley de 1948 lo podemos observar en la casi
nula aplicación de la misma, aún en aquellas provincias que adhirieron a ese
régimen. Un ejemplo elocuente es la propia Provincia de Salta que adhirió a la
Ley 13.273 en el año 1978 y nunca ha sido determinada ningún área como
“bosque protector”. 12
11
ARTICULO 5º — Clasifícanse los bosques en: a) protectores; b) permanentes; c) experimentales;
d) montes especiales; e) de producción.
ARTICULO 6º — Decláranse bosques protectores aquellos que por su ubicación sirvieran, conjunta o
separadamente, para: a) proteger el suelo, caminos, las costas marítimas, riberas fluviales y orillas de
lagos, lagunas, islas, canales, acequias y embalses y prevenir la erosión de las planicies y terrenos
en declive; b) proteger y regularizar el régimen de las aguas; c) fijar médanos y dunas; d) asegurar
condiciones de salubridad pública; e) defensa contra la acción de los elementos, vientos, aludes e
inundaciones; f) albergue y protección de especies de la flora y fauna cuya existencia se declare
necesaria. ARTICULO 7º — Decláranse bosques permanentes todos aquellos que por su destino,
constitución de su arboleda y/o formación de su suelo deban mantenerse, como ser: a) los que
formen los parques y reservas nacionales, provinciales o municipales; b) aquellos en que existieren
especies cuya conservación se considere necesaria; c) los que se reserven para parques o bosques
de uso público. El arbolado de los caminos y los montes de embellecimiento anexos disfrutarán del
régimen legal de los bosques permanentes.
ARTICULO 8º — Serán considerados bosques experimentales: a) los que se designen para estudios
forestales de especies indígenas;
b) los artificiales destinados a estudios de acomodación, aclimatación y naturalización de especies
indígenas o exóticas. ARTICULO 9º — Se entenderán por "montes especiales" los de propiedad
privada creados con miras a la protección u ornamentación de extensiones agrícolas, ganaderas o
mixtas. ARTICULO 10. — Se considerarán bosques de producción, los naturales o artificiales de los
que resulte posible extraer periódicamente productos o subproductos forestales de valor económico
mediante explotaciones racionales.
12
Ley 5.242 – Adhesión Provincial a la Ley Nacional 13.273/48 y modificatorias (1978).
6
Finalmente el proyecto establece en su artículo 19 la creación de un “Fondo
Nacional para los Bosques Nativos y Servicios Ambientales” a ser coparticipado con
las jurisdicciones en proporción a las superficies de bosques nativos protectores que
hayan declarado.
Limitaciones de la Propuesta
El proyecto establece sólo dos mecanismos de protección de los bosques nativos.
Por un lado, la determinación de áreas de alto valor de conservación como “bosques
nativos protectores” y el otro es el Estudio de Impacto Ambiental que deberá
desarrollarse previo a toda autorización de desmonte, aprovechamiento forestal y
otros aprovechamientos económicos (artículo 12).
La determinación de áreas como “bosques nativos protectores” es una restricción
severa al concepto de presupuestos mínimos y una muy limitada herramienta de
protección de los bosques nativos. Esto sucede porque pone el acento en un
conjunto muy acotado de áreas boscosas que cumplan con esa particular definición,
con lo que queda absolutamente fuera de todo criterio de valoración global y
ecoregional del resto de las masas boscosas y, por lo tanto, sin criterios de uso para
los mismos.
Una de las principales razones por la que el ordenamiento territorial de los bosques
nativos (de toda superficie con bosques nativos) es que permite que los estudios de
impacto ambiental que se realicen previamente a cualquier tipo de intervención
sobre los mismos podrá ser evaluada en el contexto del ordenamiento que ha
incorporado una valoración regional y ecosistemica de cada porción de bosques
nativos. Esto permitirá definir con precisión qué tipo de actividades podrán
desarrollarse en cada área en particular.
La definición de “bosques nativos protectores” es restringir el ordenamiento
territorial de los bosques nativos a aquellas áreas que, en muchos casos, por
sus condiciones físicas, no están sometidas a la presión del avance de la
frontera agrícola. Es decir, su aporte a la protección ambiental de los bosques
nativos será marginal.
El Ordenamiento Territorial de los Bosques nativos propuesto en el proyecto
que cuenta con media sanción incluye la determinación de áreas análogas a
los “bosques nativos protectores”, posee una visión de protección y uso
racional de “todos” los bosques nativos, no sólo de aquellos de máximo valor.
La propuesta de Estudio de Impacto Ambiental (artículo 12) no significa
ninguna diferencia con lo que actualmente ocurre en las diferentes provincias.
El EIA se realiza hoy previamente a cualquier autorización de desmonte o
aprovechamiento de bosques nativos. La severa limitación de esta herramienta
es que sólo evalúa de un modo parcial y bajo un enfoque de “caso por caso”
perdiéndose así la visión global que el Ordenamiento Territorial otorgará a
quien deba realizar la evaluación de impacto ambiental.
7
Además se establece una suspensión de la emisión de permisos de
aprovechamientos y desarrollo de actividades económicas u otros usos del bosque
nativo si a los dos años de sancionada la Ley (artículo 10) la autoridad de aplicación
no ha cumplido con las obligaciones enunciadas en el artículo 7 (Obligaciones a
cargo de las jurisdicciones), lo que desvirtúa el Principio Precautorio enunciado en el
artículo 8, sobre todo, si se considera la tendencia a la aceleración de autorizaciones
de desmontes en estos últimos meses en el NOA. 13
Propuesta de Greenpeace
El dictamen 2843-D-06 (Cámara de Diputados) debe ser el
proyecto a ser tratado por las Comisiones del Senado. Su objetivo
resulta ser mucho más amplio puesto que establece Presupuestos
Mínimos a aplicarse a todos los bosques nativos y establece como
herramienta central de gestión de los bosques nativos el
Ordenamiento Territorial de los mismos. Establece los criterios
básicos para dicho ordenamiento y la categorización básica que
debe dar como resultado. Por otro lado, mientras se realiza el
Ordenamiento Territorial se paraliza el otorgamiento de nuevas
autorizaciones de desmontes, medida necesaria, que de no existir,
convertiría al proceso de Ordenamiento Territorial en una carrera
especulativa para obtener autorizaciones de desmontes.
Coincidimos con la idea de crear un “Fondo Nacional para los
Bosques Nativos y Servicios Ambientales” que esté enfocado a
otorgar una compensación económica para la protección de los
bosques cuya categoría, acorde al Anexo I del dictamen
corresponde a la Categoría I (rojo): sectores de muy alto valor de
conservación que no deben transformarse. Incluirá áreas que por
sus ubicaciones relativas a reservas, su valor de conectividad, la
presencia de valores biológicos sobresalientes y/o la protección de
cuencas que ejercen, ameritan su persistencia como bosque a
perpetuidad, aunque estos sectores puedan ser hábitat de pueblos
indígenas, originarios o de comunidades campesinas y ser objeto
de investigación científica.
Greenpeace Argentina
Zabala 3873, Buenos Aires
Tel: (011) 45518811
Fax: (011) 45520775
www.greenpeace.org.ar
13
Un ejemplo elocuente de esta política es la emisión de permisos de desmonte por parte de Salta
por mas de 150.000 hectáreas entre diciembre de 2006 a marzo de 2007, sólo cuatro meses.
8