Presentación de PowerPoint - OpenCourseWare de la Universidad

Derechos Fundamentales y libertades públicas Curso 2009-2010
Lección 4: Los derechos de las personas en su dimensión social
(Iª Parte)
Miguel A. Presno Linera
Profesor Titular de Derecho Constitucional
Universidad de Oviedo
[email protected]
http://presnolinera.wordpress.com
http://www.uniovi.es/contitucional/miembr/presno.htm
1
ÍNDICE
1. El derecho al honor y la libertad de expresión.
2. Las libertades de información y comunicación.
3. Las libertades ideológica y religiosa.
4. El derecho a la educación y la libertad de
cátedra.
2
EL DERECHO AL HONOR I
1) ES UN DERECHO FUNDAMENTAL AUTÓNOMO EN LA CE,
AUNQUE NO SUELE SERLO EN LOS TEXTOS INTERNACIONALES: EN
EL CEDH ES UN LÍMITE (LA REPUTACIÓN) A LA LIBERTAD DE
EXPRESIÓN.
2) OBJETO DEL DF: QUE OTRA PERSONA NO CONDICIONE
NEGATIVAMENTE LA OPINIÓN DE LOS DEMÁS SOBRE NOSOTROS
(STC 49/2001); ESTÁ VINCULADO A LA DIGNIDAD HUMANA (STC
336/1993).
3) TITULARES: TODAS LAS PERSONAS, INCLUIDAS LAS JURÍDICAS
(STC 183/1995). LOS HEREDEROS PUEDEN TUTELAR EL HONOR DEL
FALLECIDO SI LA LESIÓN TIENE UNA PROYECCIÓN SOBRE ELLOS
(STC 190/1996). OBLIGADOS: TODOS.
3
EL DERECHO AL HONOR II
4) CONTENIDO: HAY UNA TUTELA PENAL Y UNA TUTELA CIVIL.
PENAL: ARTS. 205 A 216 CP.
Artículo 205. Es calumnia la imputación de un delito hecha
con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio
hacia la verdad.
Artículo 208. Es injuria la acción o expresión que lesionan la
dignidad de otra persona, menoscabando su fama o
atentando contra su propia estimación. Solamente serán
constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza,
efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto
público por graves.
4
EL DERECHO AL HONOR III
5) EN EL ÁMBITO CIVIL (ART. 8.7 L. O. 1/1982) ES LESIÓN LA
IMPUTACIÓN DE HECHOS O LA MANIFESTACIÓN DE JUICIOS DE
VALOR A TRAVÉS DE ACCIONES O EXPRESIONES QUE DE
CUALQUIER MODO LESIONEN LA DIGNIDAD DE OTRA
PERSONA, MENOSCABANDO SU FAMA O ATENTANDO CONTRA
SU PROPIA ESTIMACIÓN. EL TC TIENE EN CUENTA LAS PAUTAS
SOCIALES GENERALMENTE ACEPTADAS (STC 185/1989).
6). DELIMITACIÓN PROBLEMÁTICA CON LAS LIBERTADES DE
EXPRESIÓN E INFORMACIÓN; EN TODO CASO EL INSULTO ES
UNA LESIÓN DEL HONOR Y NO UNA MANIFESTACIÓN DE LA
LIBERTAD DE EXPRESIÓN (STC 49/2001), AUNQUE NO LA
CRÍTICA A LA PERICIA PROFESIONAL (STC 180/1999). HA DE
TENERSE EN CUENTA LA RELEVANCIA SOCIAL DEL AFECTADO.
5
EL DERECHO AL HONOR IV
EXISTE UNA INCLINACIÓN CLARA DEL TC A REVOCAR SENTENCIAS
PENALES CUANDO CONDENAN A PROFESIONALES DE LA
INFORMACIÓN, EN PARTICULAR CUANDO A ÉSTOS SE LES IMPUTA LA
COMISIÓN DE INJURIAS O DE CALUMNIAS EN EL EJERCICIO DEL
LLAMADO PERIODISMO DE INVESTIGACIÓN (SSTC 2/2001, 76/2002,…)
ESA TENDENCIA ES MENOS CLARA, POR EJEMPLO, RESPECTO DE LA
LLAMADA PRENSA DEL CORAZÓN , CUANDO INCURRE EN EXCESOS.
ESTA TENDENCIA SE JUSTIFICA EN LA JURISPRUDENCIA DEL TEDH Y
DEL TS USA: EL PRIMERO HA CONSIDERADO QUE LA REACCIÓN
PENAL FRENTE A EXCESOS EN LAS LIBERTADES DE EXPRESIÓN Y/O
DE INFORMACIÓN HA DE SER UNA REACCIÓN ÚLTIMA, YA QUE
CORRE EL RIESGO DE RESULTAR «INNECESARIA EN UNA SOCIEDAD
DEMOCRÁTICA»; EL TS USA HA PUESTO DE MANIFIESTO LA
NECESIDAD DE EVITAR QUE LAS CONDENAS PENALES FRENTE A
ACTOS DE EXPRESIÓN Y/O DE INFORMACIÓN PRODUZCAN «UN
EFECTO DESALENTADOR DEL EJERCICIO DE LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES» .
6
EL DERECHO AL HONOR V
PARA EL TEDH LA CALIDAD DEL SUJETO AFECTADO ES UN ELEMENTO
DETERMINANTE: ASÍ, “LOS LÍMITES DE LA CRÍTICA ACEPTABLE SON MÁS
AMPLIOS EN RELACIÓN CON UN POLÍTICO QUE CUANDO SE TRATA DE UN
PARTICULAR” (ASUNTO LINGENS C. AUSTRIA, DE 8 DE JULIO DE 1986 ),
INCLUSO CUANDO LA CRÍTICA AFECTA A LA PERSONA PORQUE
REPRESENTA “AZARES DE LA POLÍTICA Y DEL LIBRE DEBATE DE IDEAS,
QUE SON LAS GARANTÍAS DE UNA SOCIEDAD DEMOCRÁTICA” (ASUNTO
LOPES GOMES DA SILVA C. PORTUGAL, DE 25 DE JUNIO DE 2000). ASÍ, LAS
EXPRESIONES “GROTESCO”, “BUFÓN” Y “BASTO” NO CONSTITUYEN
INSULTOS EN RELACIÓN CON UN CANDIDATO POLÍTICO.
ESTA PROTECCIÓN DEBILITADA DEL HONOR DE LOS POLÍTICOS NO ES
APLICABLE A LOS FUNCIONARIOS Y EMPLEADOS PÚBLICOS PUESTO QUE
NO EXPONEN DELIBERADAMENTE SUS ACTOS Y PALABRAS AL ESCRUTINIO
PÚBLICO EN LA MISMA MEDIDA QUE LOS POLÍTICOS (ASUNTO
LESNIK C. ESLOVAQUIA, DE 11 DE MARZO DE 2003).
CUANDO EL OBJETO DE LA CRÍTICA ES EL GOBIERNO, EL ESPACIO
PERMISIBLE PARA LA CRÍTICA AÚN ACERBA E HIRIENTE, INCLUSO FALSA SI
NO HAY MALA FE, ES ESPECIALMENTE AMPLIO (ASUNTO CASTELLS
7
C. ESPAÑA, DE 23 ABRIL 1992).
LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN I
ART. 20 CE:
“1. Se reconocen y protegen los derechos: a) A expresar y difundir libremente los
pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de
reproducción… 2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún
tipo de censura previa… 4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos
reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y,
especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección
de la juventud y de la infancia…”
ART. 10 CEDH:
“1. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la
libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas, sin que
pueda haber injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras. El
presente artículo no impide que los Estados sometan a las empresas de radiodifusión, de
cinematografía o de televisión a un régimen de autorización previa.
2. El ejercicio de estas libertades, que entrañen deberes y responsabilidades, podrá ser
sometido a ciertas formalidades condiciones, restricciones o sanciones previstas por la
ley, que constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad
nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, la defensa del orden y la
prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, la protección de la reputación
o de los derechos ajenos, para impedir la divulgación de informaciones confidenciales o
para garantizar la autoridad y la imparcialidad del poder judicial”.
8
LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN II
ES UNO DE LOS DERECHOS DEL CONVENIO A LOS QUE EL TEDH ATRIBUYE
IMPORTANCIA ESPECIAL POR LOS VALORES QUE SUBYACEN EN SU
RECONOCIMIENTO. “CONSTITUYE UNO DE LOS FUNDAMENTOS ESENCIALES
DE LAS SOCIEDADES DEMOCRÁTICAS, UNA DE LAS CONDICIONES
PRIMORDIALES PARA SU PROGRESO Y DESARROLLO” (ASUNTO HANDYSIDE
C. REINO UNIDO, DE 7 DE DICIEMBRE DE 1976).
EN CONSECUENCIA, EL OBJETO PROTEGIDO TIENE GRAN AMPLITUD Y
ABARCA “NO SÓLO LA SUSTANCIA DE LAS IDEAS Y LA INFORMACIÓN
EXPRESADAS SINO TAMBIÉN LA FORMA EN LA QUE SE TRANSMITEN”
(ASUNTO DE HAELS Y GIJSELS C. BÉGICA, DE 24 DE FEBRERO DE 1997).
DESDE EL ASUNTO HANDYSIDE, LA JURISPRUDENCIA AFIRMA QUE EL
ARTÍCULO 10 ES VÁLIDO: “NO SÓLO PARA LAS INFORMACIONES O IDEAS
QUE SON FAVORABLEMENTE RECIBIDAS O CONSIDERADAS COMO
INOFENSIVAS O INDIFERENTES, SINO TAMBIÉN PARA AQUELLAS QUE
CHOCAN, INQUIETAN U OFENDEN AL ESTADO O A UNA FRACCIÓN
CUALQUIERA DE LA POBLACIÓN. TALES SON LAS DEMANDAS DEL
PLURALISMO, LA TOLERANCIA Y EL ESPÍRITU DE APERTURA, SIN LAS
CUALES NO EXISTEN UNA "SOCIEDAD DEMOCRÁTICA".
9
LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN III
LE CORRESPONDE AL TEDH ENJUICIAR SI LA RESTRICCIÓN
IMPUESTA POR EL ESTADO ES COMPATIBLE CON EL CONVENIO: SI
ESTÁ PREVISTA POR LA LEY, SI PERSIGUE ALGUNO DE LOS FINES
ENUNCIADOS POR EL APARTADO 2 Y SI ES UNA MEDIDA “NECESARIA
EN UNA SOCIEDAD DEMOCRÁTICA. EN TODO CASO, EL TRIBUNAL
EXIGE QUE EL ESTADO OFREZCA RAZONES “ADECUADAS Y
SUFICIENTES” PARA JUSTIFICAR LA RESTRICCIÓN DEL DERECHO
(ASUNTO HANDYSIDE).
A PESAR DE QUE LA JURISPRUDENCIA ES MUY LIBERAL, EL TEDH
HA EXCLUIDO DEL ÁMBITO DE PROTECCIÓN LAS EXPRESIONES QUE
PRETENDEN JUSTIFICAR EL NAZISMO (ASUNTO LEHIDEUX E ISORNI
C. FRANCIA, DE 23 DE SEPTIEMBRE DE 1998), ASÍ COMO LA
REVISIONISMO DE VERDADES HISTÓRICAS ESTABLECIDAS COMO EL
HOLOCAUSTO (ASUNTO GARAUDY C. FRANCIA, DE 24 DE JUNIO DE
2003), POR ATENTAR CONTRA LOS VALORES DEL CONVENIO E
INCURRIR ASÍ EN UNA FORMA DE ABUSO DE DERECHO PROSCRITA
POR EL ARTÍCULO 17 CEDH.
10
LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN IV
ES LA TRASLACIÓN DE LA DOCTRINA DEL HATE SPEECH.
POR TAL DISCURSO DEL ODIO, Y BASÁNDOSE EN LA
JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE
DERECHOS HUMANOS EN ASUNTOS COMO ERGOGDU C.
TURQUÍA (DE 8 DE JULIO DE 1999), EL TC ENTIENDE
“AQUEL [DISCURSO] DESARROLLADO EN TÉRMINOS QUE
SUPONGAN UNA INCITACIÓN DIRECTA A LA VIOLENCIA
CONTRA LOS CIUDADANOS EN GENERAL O CONTRA
DETERMINADAS RAZAS O CREENCIAS EN PARTICULAR”
(STC 235/2007).
11
LA STC 235/2007, DE 7 DE NOVIEMBRE I
El 16 de Noviembre de 1998, el Juzgado de lo Penal número 3 de
Barcelona condenó al propietario de la Librería Europa en la que
se vendían materiales de ideología nazi a una pena de prisión de
cinco años al considerar probado que el imputado había cometido
delitos de los tipificados en los arts. 607.2 y 510.1 CP.
La sentencia fue recurrida ante la Audiencia Provincial de
Barcelona que planteó cuestión de inconstitucionalidad por
posible colisión entre el derecho a la libertad de expresión (art.
20.1 CE) y el delito contenido en el art. 607.2 CP: “La difusión por
cualquier medio de ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen
los delitos tipificados en el apartado anterior de este artículo
[delitos de genocidio], o pretendan la rehabilitación de regímenes
o instituciones que amparen prácticas generadoras de los
mismos, se castigará con la pena de prisión de uno a dos años.”
12
LA STC 235/2007, DE 7 DE NOVIEMBRE II
ESTA PREVISIÓN DEL CÓDIGO PENAL DE 1995 –
CRIMINALIZAR LA DIFUSIÓN DE IDEAS O DOCTRINAS QUE
NIEGUEN LOS DELITOS DE GENOCIDIO- ES SIMILAR A LA
EXISTENTE EN OTROS PAÍSES EUROPEOS COMO
FRANCIA, AUSTRIA Y ALEMANIA, QUE TIPIFICAN, CON
DIFERENTES MATICES TÉCNICOS, ESA CONDUCTA COMO
DELITO.
PARA RESOLVER EL CASO, EL TC PRECISA QUE “NO
ESTAMOS ANTE UN SUPUESTO DE LIMITACIÓN DE LA
LIBERTAD DE EXPRESIÓN POR PARTE DEL CÓDIGO
PENAL, SINO QUE ÉSTE INTERFIERE EN EL ÁMBITO
PROPIO DE LA DELIMITACIÓN MISMA DEL DERECHO
CONSTITUCIONAL” (STC 235/2007; F J. 6º).
13
LA STC 235/2007, DE 7 DE NOVIEMBRE III
FALLO:
1º DECLARAR INCONSTITUCIONAL Y NULA LA INCLUSIÓN
DE LA EXPRESIÓN “NIEGUEN O” EN EL PRIMER INCISO
ARTÍCULO 607.2 DEL CÓDIGO PENAL.
2º DECLARAR QUE NO ES INCONSTITUCIONAL EL PRIMER
INCISO DEL ARTÍCULO 607.2 DEL CÓDIGO PENAL QUE
CASTIGA LA DIFUSIÓN DE IDEAS O DOCTRINAS
TENDENTES A JUSTIFICAR UN DELITO DE GENOCIDIO,
INTERPRETADO EN LOS TÉRMINOS DEL FUNDAMENTO
JURÍDICO 9 DE ESTA SENTENCIA.
14
LA STC 235/2007, DE 7 DE NOVIEMBRE IV
FALLO:
1) LA CRIMINALIZACIÓN DE IDEAS O DOCTRINAS
SIMPLEMENTE PORQUE NIEGUEN LOS DELITOS DE
GENOCIDIO ES INCONSTITUCIONAL:
“ La libertad de configuración del legislador penal encuentra su límite en
el contenido esencial del derecho a la libertad de expresión, de tal modo
que nuestro ordenamiento constitucional no permite la tipificación como
delito de la mera transmisión de ideas, ni siquiera en los casos en que se
trate de ideas execrables por resultar contrarias a la dignidad humana
que constituye el fundamento de todos los derechos que recoge la
Constitución y, por ende, de nuestro sistema político… La mera
negación del delito, frente a otras conductas que comportan
determinada adhesión valorativa al hecho criminal, promocionándolo a
través de la exteriorización de un juicio positivo, resulta en principio
inane”.
15
LA STC 235/2007, DE 7 DE NOVIEMBRE V
FALLO:
2) LA TIPIFICACIÓN PENAL DE LAS IDEAS O DOCTRINAS QUE
JUSTIFIQUEN TALES DELITOS DE GENOCIDIO PUEDE CONSIDERARSE
CONSTITUCIONAL SIEMPRE QUE SE VERIFIQUE QUE CON ESA
JUSTIFICACIÓN SE ESTE INCITANDO INDIRECTAMENTE A LA
COMISIÓN DE LOS MISMOS, O PROVOCANDO DE UN MODO MEDIATO
A LA DISCRIMINACIÓN, AL ODIO O A LA VIOLENCIA
“Diferente es la conclusión a propósito de la conducta consistente en difundir ideas que
justifiquen el genocidio. Tratándose de la expresión de un juicio de valor, sí resulta posible
apreciar el citado elemento tendencial en la justificación pública del genocidio. La especial
peligrosidad de delitos tan odiosos y que ponen en riesgo la esencia misma de nuestra
sociedad, como el genocidio, permite excepcionalmente que el legislador penal sin
quebranto constitucional castigue la justificación pública de ese delito, siempre que tal
justificación opere como incitación indirecta a su comisión; esto es incriminándose (y ello
es lo que ha de entenderse que realiza el art. 607.2 CP) conductas que aunque sea de
forma indirecta supongan una provocación al genocidio. Por ello, el legislador puede,
dentro de su libertad de configuración, perseguir tales conductas, incluso haciéndolas
merecedoras de reproche penal siempre que no se entienda incluida en ellas la mera
adhesión ideológica a posiciones políticas de cualquier tipo, que resultaría plenamente
amparada por el art. 16 CE y, en conexión, por el art. 20 CE.
16
LA STC 235/2007, DE 7 DE NOVIEMBRE VI
FALLO ¿CONGRUENTE?:
1) PUEDEN DARSE SITUACIONES EN LAS QUE SE JUSTIFIQUE UN
GENOCIDIO SIN ADHERIRSE IDEOLÓGICAMENTE AL MISMO E
HIPÓTESIS EN LAS QUE LA CONDUCTA NEGADORA COMPORTE,
ADEMÁS, UN JUICIO DE VALOR POSITIVO SOBRE LOS HECHOS
NEGADOS.
2) NO ES “LÓGICO” VINCULAR LA EXISTENCIA DE “UN JUICIO DE
VALOR” (ELEMENTO SUBJETIVO) CON NOCIONES COMO
“PROVOCACIÓN MEDIATA” E “INCITACIÓN INDIRECTA”, QUE TIENEN
UN COMPONENTE SUBJETIVO, PERO TAMBIÉN OBJETIVO.
17
LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN V
TITULARES: TODAS LAS PERSONAS, FÍSICAS Y JURÍDICAS,
ESPAÑOLAS Y EXTRANJERAS. SE EJERCE FRENTE A LOS PODERES
PÚBLICOS Y LOS PARTICULARES. EL GRADO DE PROTECCIÓN PUEDE
VARIAR EN FUNCIÓN DEL SUJETO SEGÚN LA EXTENSIÓN DE “LOS
DEBERES” INHERENTES AL COLECTIVO DEL QUE FORME PARTE.
EN RELACIÓN CON LOS MILITARES, EL TEDH AFIRMA QUE LA
LIBERTAD DE EXPRESIÓN “NO SE PARA A LA PUERTA DE LOS
CUARTELES” (ASUNTO GRIGORIADES C. GRECIA, DE 25 DE
NOVIEMBRE DE 1997) PERO LA DISCIPLINA MILITAR NECESARIA
PARA EL FUNCIONAMIENTO DEL EJÉRCITO PERMITE IMPONER
RESTRICCIONES AL EJERCICIO DE ESE DERECHO (ASUNTO ENGEL Y
OTROS C. HOLANDA, DE 8 DE JUNIO DE 1976).
LOS FUNCIONARIOS CIVILES TAMBIÉN PUEDEN VER MODULADA SU
LIBERTAD DE EXPRESIÓN POR EXIGENCIAS DEL FUNCIONAMIENTO
DE LA ADMINISTRACIÓN.
18
LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN VI
TITULARES: LA CUALIDAD DEL SUJETO TAMBIÉN PUEDE IMPLICAR
MAYOR GRADO DE PROTECCIÓN. ASÍ SUCEDE, SEÑALADAMENTE,
CON LA PRENSA, Y LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN GENERAL.
ESTE MAYOR NIVEL DE PROTECCIÓN, TAMBIÉN LO HA APLICADO EL
TEDH A LOS GRUPOS Y ASOCIACIONES QUE PARTICIPAN EN EL
FORO PÚBLICO: “EN UNA SOCIEDAD DEMOCRÁTICA INCLUSO LOS
GRUPOS PEQUEÑOS E INFORMALES, COMO GREENPEACE LONDRES,
DEBEN SER CAPACES DE LLEVAR A CABO SUS ACTIVIDADES DE
MANERA EFECTIVA Y EXISTE INTERÉS PÚBLICO EN PERMITIR A
ESTOS GRUPOS E INDIVIDUOS QUE CONTRIBUYAN AL DEBATE
PÚBLICO DIFUNDIENDO INFORMACIÓN E IDEAS SOBRE MATERIAS DE
INTERÉS PÚBLICO COMO LA SALUD O EL MEDIO AMBIENTE” (ASUNTO
STEEL Y MORRIS C. REINO UNIDO, DE 15 DE FEBRERO DE 2005,
RELATIVO A UNA CAMPAÑA DE GREENPEACE DENUNCIANDO LA
COMIDA Y LAS PRÁCTICAS EMPRESARIALES DE MCDONALD’S).
19
LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN VII
TITULARES: EL TEDH HA AFIRMADO QUE EL ARTÍCULO 10 ES
APLICABLE EN LAS RELACIONES ENTRE EMPRESARIO Y
EMPLEADO, ESTÉN REGIDAS POR EL DERECHO PÚBLICO O
POR EL DERECHO PRIVADO.
(ASUNTO FUENTES BOBO C. ESPAÑA, DE 29 DE FEBRERO DE
2000, DESPIDO DE UN TRABAJADOR DE TVE POR CRÍTICAS A
LA DIRECCIÓN; ASUNTO DE DIEGO NAFRÍA C. ESPAÑA, DE 14
DE MARZO DE 2002, DESPIDO DE UN TRABAJADOR DEL BANCO
DE ESPAÑA POR LAS ACUSACIONES CONTENIDAS EN UNA
CARTA DIRIGIDA AL SUBDIRECTOR).
20
¿LIBERTAD DE EXPRESIÓN O DE INFORMACIÓN? I
LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN PROTEGE TODO ACTO
EXPRESIVO MEDIANTE EL QUE SE COMUNIQUEN IDEAS,
PENSAMIENTOS O JUICIOS DE VALOR. EL DERECHO A LA
INFORMACIÓN SE REFIERE A LA COMUNICACIÓN DE
HECHOS.
LA DIVERSIDAD DEL OBJETO DE CADA DERECHO IMPLICA
DIFERENTE TRATAMIENTO DE SU PROTECCIÓN PUES
MIENTRAS QUE LAS IDEAS O JUICIOS DE VALOR NO SON
SUSCEPTIBLES DE PRUEBA DE VERDAD, LAS
AFIRMACIÓN SOBRE HECHOS SÍ (ASUNTO LINGENS C.
AUSTRIA, DE 8 DE JULIO DE 1986).
21
¿LIBERTAD DE EXPRESIÓN O DE INFORMACIÓN? II
LA CE IMPONE A LA INFORMACIÓN LA EXIGENCIA DE
VERACIDAD, QUE NO SE PUEDE IMPONER A LA
EXPRESIÓN. LA ESFERA DE LA EXPRESIÓN ES MÁS
AMPLIA QUE LA DE LA INFORMACIÓN (STC 107/1988).
LA VERACIDAD ES MÁS IMPORTANTE TODAVÍA SI SE
IMPUTAN HECHOS DELICTIVOS.
LA VERACIDAD NO ES SINÓNIMO DE VERDAD SINO DE
BUENA FE Y DILIGENCIA POR PARTE DEL INFORMADOR
(STC 52/2002). NO HAY DERECHO A DIFUNDIR RUMORES.
22
¿LIBERTAD DE EXPRESIÓN O DE INFORMACIÓN? III
LA DISTINCIÓN ENTRE UN DERECHO Y OTRO NO RESULTA TAN
TAJANTE A LA LUZ DE LA JURISPRUDENCIA PUES LAS
INFORMACIONES FALSAS OBTENIDAS DILIGENTEMENTE SON
MERECEDORAS DE PROTECCIÓN Y LAS OPINIONES DEBEN IR
ACOMPAÑADOS DE UN CIERTA BASE FÁCTICA CON EL FIN DE QUE
LA OPINIÓN PÚBLICA PUEDA VALORARLOS ADECUADAMENTE.
EL NIVEL DE DILIGENCIA EXIGIDO VARIARÁ EN FUNCIÓN DE
FACTORES COMO EL CARÁCTER PÚBLICO O PRIVADO DE LA
PERSONA AFECTADA, LA IMPORTANCIA DEL ASUNTO O LA
GRAVEDAD DE LA INFORMACIÓN.
EN EL ASUNTO BLADET TROMSO RELATIVO A INFORMACIONES
SOBRE PRÁCTICAS ILEGALES Y CRUELES EN LA CAZA DE FOCAS, EL
TEDH CONSIDERÓ CUMPLIDO EL ESTÁNDAR CUANDO LA PRENSA SE
APOYA EN UN INFORME OFICIAL SIN NECESIDAD DE QUE EMPRENDA
UNA INVESTIGACIÓN INDEPENDIENTE (ASUNTO BLADET TROMSO Y
STENSAAS C. NORUEGA, DE 29 DE MAYO DE 1999).
23
EXPRESIONES PROTEGIDAS I
LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN POLÍTICA GOZA DEL MÁXIMO NIVEL DE
PROTECCIÓN POR LO QUE TODA INTERFERENCIA SOBRE SU
EJERCICIO ES CONSIDERADA BAJO UN PRESUNCIÓN DE
ILEGITIMIDAD QUE SÓLO PUEDE LEVANTARSE SI SE JUSTIFICA POR
UNA “NECESIDAD SOCIAL ESPECIALMENTE IMPERIOSA”.
LA PUBLICIDAD Y EL “DISCURSO COMERCIAL” MERECEN LA
PROTECCIÓN DEL ARTÍCULO 10 PORQUE “NO DISTINGUE SEGÚN LA
NATURALEZA, LUCRATIVA O NO, DEL FIN PERSEGUIDO” CON LA
EXPRESIÓN (ASUNTO CASADO COCA C. ESPAÑA, DE 24 DE FEBRERO
DE 1994, SANCIÓN A UN ABOGADO POR HABER PUBLICADO
ANUNCIOS PUBLICITANDO SUS SERVICIOS). SIN EMBARGO, EL
MARGEN DE APRECIACIÓN DEL QUE GOZAN LOS ESTADOS PARA
IMPONER LÍMITES ES AMPLIO.
24
EXPRESIONES PROTEGIDAS II
EN CUANTO A LAS EXPRESIONES SIMBÓLICAS, DADA LA
DIVERSIDAD DE SENSIBILIDADES EN LOS DISTINTOS
PAÍSES Y LA AUSENCIA DE UN ESTÁNDAR COMÚN, EL
TEDH RECONOCE A LOS ESTADOS UN AMPLIO MARGEN
DE APRECIACIÓN POR ESTAR EN MEJOR SITUACIÓN
PARA VALORAR LA NECESIDAD DE LA RESTRICCIÓN.
CUANDO LAS EXPRESIONES SE FORMULAN DE MANERA
RAZONADA Y PUEDEN SER OBJETO DE REPLICA EN UN
DEBATE PÚBLICO, LA RESTRICCIÓN IMPUESTA ES
DESPROPORCIONADA (ASUNTO GINIEWSKI C. FRANCIA,
DE 31 DE ENERO DE 2006).
¿CARICATURAS Y QUEMA BANDERAS?.
25
EXPRESIONES PROTEGIDAS II
26
EXPRESIONES PROTEGIDAS III
EL HECHO DE QUE LA SOCIEDAD PUEDA CONSIDERAR OFENSIVA
UNA EXPRESIÓN NO ES RAZÓN SUFICIENTE PAR SUPRIMIRLA. AL
CONTRARIO, SI LA OPINIÓN DE QUIEN LA EXPRESA RESULTA
OFENSIVA, PUEDE SER MOTIVO PARA QUE ESTÉ
CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDA; ES UNO DE LOS ELEMENTOS
CENTRALES DE LA PRIMERA ENMIENDA QUE EL GOBIERNO
PERMANEZCA NEUTRAL EN EL MERCADO DE LAS IDEAS (HUSTLER
MAGAZINE V. FALWELL 484 US 46, DE 24 DE FEBRERO DE 1988).
QUEMA DE LA BANDERA: EL GOBIERNO NO PUEDE VÁLIDAMENTE
PROHIBIR LA EXPRESIÓN O DIFUSIÓN DE UNA IDEA SÓLO PORQUE LA
SOCIEDAD LA CONSIDERA OFENSIVA O DESAGRADABLE… NI
SIQUIERA CUANDO LA BANDERA NACIONAL ESTABA EN JAQUE
HEMOS ADMITIDO EXCEPCIONES A ESTE PRINCIPIO (TEXAS V.
JOHNSON 491 US 397, DE 21 DE JUNIO DE 1989).
27
EXPRESIONES PROTEGIDAS II
28
EXPRESIONES PROTEGIDAS IV
SEGÚN EL TEDH, LA PROTECCIÓN DE LOS SENTIMIENTOS
RELIGIOSOS PUEDE JUSTIFICAR LA IMPOSICIÓN DE LÍMITES A LA
LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DE CREACIÓN ARTÍSTICA CUANDO SE
TRATE DE CRÍTICAS QUE POR LA FORMA QUE ADOPTAN PUEDEN
“DISUADIR A AQUELLOS QUE LAS PROFESAN, DE EJERCER SU
LIBERTAD DE TENERLAS Y MANIFESTARLAS” O DE
REPRESENTACIONES O EXPRESIONES GRATUITAMENTE
PROVOCADORAS DE OBJETOS DE VENERACIÓN RELIGIOSA
(ASUNTO OTTO-PREMINGER INSTITUT C. AUSTRIA, DE 20 DE SEPTIEMBRE DE 1994,
DIFUSIÓN DE UNA PELÍCULA SATÍRICA SOBRE LA FE CRISTIANA;
ASUNTO WINGROVE C. REINO UNIDO, DE 25 DE NOVIEMBRE DE 1996, DENEGACIÓN DE
LICENCIA PARA COMERCIALIZAR EL CORTOMETRAJE VISIONES DEL ÉXTASIS EN EL
QUE SE DESCRIBEN LAS EXPERIENCIAS EXTÁTICAS DE SANTA TERESA COMO
EXPERIENCIAS SEXUALES CON LA FIGURA DE JESUCRISTO;
ASUNTO I.A C. TURQUÍA, DE 13 DE SEPTIEMBRE DE 2005, CONDENA AL AUTOR DE UN
NOVELA POR CONTENER PASAJES GRATUITAMENTE OFENSIVA CONTRA MAHOMA).
29
EXPRESIONES PROTEGIDAS V
DADA LA DIVERSIDAD DE SENSIBILIDADES HACIA EL FENÓMENO
RELIGIOSO EN LOS DISTINTOS PAÍSES DEL CONSEJO DE EUROPA Y
LA AUSENCIA DE UN ESTÁNDAR COMÚN AL RESPECTO, EL TRIBUNAL
RECONOCE A LOS ESTADOS UN AMPLIO MARGEN DE APRECIACIÓN
POR ESTAR EN MEJOR SITUACIÓN PARA VALORAR LA NECESIDAD
DE LA RESTRICCIÓN.
CUANDO LAS CRÍTICAS A UN RELIGIÓN O A SUS POSTULADOS SE
FORMULAN DE MANERA RAZONADA DE MODO QUE PUEDEN SER
OBJETO DE REPLICA EN UN DEBATE PÚBLICO, LA RESTRICCIÓN
IMPUESTA ES DESPROPORCIONADA (ASUNTO GINIEWSKI C.
FRANCIA, DE 31 DE ENERO DE 2006, CONDENA AL AUTOR DE UN
ARTÍCULO CRÍTICO CON UNA ENCÍCLICA PAPAL POR DEFENDER LA
SUPERIORIDAD DEL NUEVO TESTAMENTO SOBRE EL ANTIGUO, POR
CONTENER ESTA DOCTRINA LA SEMILLA DEL ANTISEMITISMO QUE
DIO LUGAR AL HOLOCAUSTO).
30
¿EXISTE UN DERECHO AL FORO? I
SE HA DISCUTIDO ANTE EL TEDH SI DEL ARTÍCULO 10 CABE DERIVAR
UN DERECHO AL FORO: UN DERECHO FRENTE AL ESTADO E
INCLUSO FRENTE A PARTICULARES PARA ACCEDER A ESPACIOS
EN LOS QUE PODER COMUNICAR INFORMACIÓN AL PÚBLICO.
EN EL ASUNTO APPLEBY Y OTROS C. IRLANDA, DE 6 DE MAYO DE
2003, SE DISCUTIÓ SI LA NEGATIVA DE UN CENTRO COMERCIAL A
PERMITIR A LOS DEMANDANTES INSTALAR UN PUESTO DE
INFORMACIÓN Y RECOGIDA DE FIRMAS A FAVOR DE UNA CAMPAÑA
MEDIOAMBIENTAL CONSTITUÍA UNA LESIÓN DEL DERECHO:
“Esta disposición, a pesar de la reconocida importancia de la libertad de expresión, no otorga
ninguna libertad de foro para el ejercicio de ese derecho. Aunque los desarrollos demográficos,
sociales, económicos y tecnológicos están cambiando el modo en que las personas se mueven y
entran en contacto con las demás, el Tribunal no está convencido de que esto exija la creación
automática de derechos de entrada en propiedades privadas, o incluso, necesariamente, en todo
lugar de propiedad pública (oficinas de Gobierno y ministerios, por ejemplo).
Cuando, sin embargo, el impedir el acceso a la propiedad tiene el efecto de evitar el ejercicio
efectivo de la libertad de expresión o se puede decir que se ha destruido la esencia del derecho,
el Tribunal no excluirá que pueda surgir una obligación positiva por parte del Estado para proteger
el goce de los derechos que señala el Convenio regulando los derechos de propiedad”
31
LA LIBERTAD DE INFORMACIÓN I
A ESTA LIBERTAD PARA SER TAL SE LE EXIGE VERACIDAD, LO QUE
ES MÁS IMPORTANTE TODAVÍA SI SE IMPUTAN HECHOS DELICTIVOS.
LA STC 1/2005 RECUERDA QUE “NO PUEDE ENTENDERSE CUBIERTA
POR EL DERECHO A COMUNICAR LIBREMENTE INFORMACIÓN UNA
INTERVENCIÓN RADIOFÓNICA EN LA QUE SE DIO POR CIERTA LA
COMISIÓN DE UN GRAVE DELITO POR PARTE DE UNAS PERSONAS
QUE TENÍAN DERECHO A QUE SE RESPETARA SU PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA, SIN HACER EL MÁS MÍNIMO TRABAJO DE CONTRASTE;
ES DECIR, SIN OBSERVAR LA DILIGENCIA QUE HUBIERA CONVERTIDO
A LA NOTICIA, QUE LUEGO SE DEMOSTRÓ FALSA, EN UNA AL MENOS
DOTADA DE VERACIDAD”.
LA VERACIDAD NO ES SINÓNIMO DE VERDAD SINO DE BUENA FE Y
DILIGENCIA POR PARTE DEL INFORMADOR (STC 52/2002). NO HAY
DERECHO A DIFUNDIR RUMORES.
32
LA LIBERTAD DE INFORMACIÓN II
CUANDO EL MEDIO COMUNICA DECLARACIONES DE UN TERCERO LA
INFORMACIÓN ESTARÁ PROTEGIDA SI ES UN “REPORTAJE
NEUTRAL”: SE DEBE REFLEJAR CON FIDELIDAD LO DECLARADO,
QUE EL MEDIO NO DEJE DE SER MERO TRANSMISOR Y QUE EXISTA
CIERTO DISTANCIAMIENTO (STC 76/2002).
ESTA LIBERTAD TAMBIÉN PROTEGE EL DERECHO A RECIBIR
INFORMACIÓN: STC 159/2005“...LA ASISTENCIA DE LOS MEDIOS DE
COMUNICACIÓN SOCIAL A LAS SESIONES DE UN JUICIO PÚBLICO NO
TIENE LUGAR EN VIRTUD DE UN PRIVILEGIO GRACIOSO Y
DISCRECIONAL, SINO DE UN DERECHO ATRIBUIDO EN VIRTUD DE LA
FUNCIÓN QUE CUMPLEN, EN ARAS DEL DEBER DE INFORMACIÓN
CONSTITUCIONALMENTE GARANTIZADO…. SIENDO LAS AUDIENCIAS
PÚBLICAS JUDICIALES UNA FUENTE DE INFORMACIÓN, FORMA
PARTE DEL CONTENIDO DEL DERECHO LA OBTENCIÓN DE LA
NOTICIA EN LA VISTA PÚBLICA EN QUE ÉSTA SE PRODUCE,…
33
LA LIBERTAD DE INFORMACIÓN III
ESTA LIBERTAD NO INCORPORA EL DERECHO DE ACCESO A LA
INFORMACIÓN QUE NO ESTÉ DISPONIBLE EN FUENTES ACCESIBLES
(ASUNTO LEANDER C. SUECIA, DE 26 DE MARZO DE 1987: “EL
ARTÍCULO 10 NO CONCEDE AL INDIVIDUO EL DERECHO DE ACCEDER
A UN REGISTRO EN EL QUE FIGURAN INFORMACIONES SOBRE SU
PROPIA SITUACIÓN, NI OBLIGA AL GOBIERNO A FACILITÁRSELAS”).
EL ACCESO A INFORMACIONES EN PODER DEL ESTADO PUEDE
ENCONTRAR FUNDAMENTO EN OTROS DERECHOS COMO EL
RESPETO A LA VIDA PRIVADA Y FAMILIAR (ASUNTO GUERRA Y
OTROS C. ITALIA, DE 19 DE FEBRERO DE 1998, OBLIGACIÓN DE
INFORMAR A LOS VECINOS SOBRE LOS RIESGOS DE ATENTADO
GRAVE AL MEDIO AMBIENTE DERIVADOS DEL FUNCIONAMIENTO DE
UNA FÁBRICA DE FERTILIZANTES).
34
PROHIBICIÓN DE CENSURA PREVIA Y
POSIBILIDAD DE SECUESTRO
LA DIFUSIÓN DE NOTICIAS U OPINIONES NO PUEDE ESTAR SUJETA A
PREVIO EXAMEN OFICIAL DE SU CONTENIDO (STC 52/1983).
NO HAY CENSURA PREVIA EN LA OBLIGACIÓN DE DEPÓSITO LEGAL,
GARANTÍA DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL, QUE, ADEMÁS, NO
TIENE QUE SER PREVIO.
ESTA PROHIBICIÓN NO EXCLUYE LA PREVISIÓN LEGAL DE MEDIDAS
LIMITATIVAS GARANTES DE OTROS DERECHOS (PROTECCIÓN DE
DERECHOS DE TERCEROS).
CABEN ACTUACIONES DE CONTROL POSTERIORES: SECUESTRO
JUDICIAL.
35
LA CREACIÓN DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN I
EL CEDH GARANTIZA EL DERECHO A CREAR MEDIOS DE
COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL AUNQUE SU EJERCICIO PUEDE
CONDICIONARSE A UN RÉGIMEN DE AUTORIZACIÓN PREVIA.
EL TEDH HA TENIDO LA OPORTUNIDAD DE INTERPRETAR EL
ALCANCE DEL PODER DE INTERVENCIÓN DEL ESTADO SOBRE LOS
MEDIOS AUDIOVISUALES (ASUNTO GROPPERA RADIO AG Y OTROS C.
SUIZA, DE 28 DE MARZO DE 1990, PROHIBICIÓN DE TRANSMITIR POR
CABLE PROGRAMAS EMITIDOS DESDE ITALIA), QUE NO INCLUYE EL
MANTENIMIENTO DE UN SISTEMA DE MONOPOLIO PÚBLICO DE
PRESTACIÓN DE SERVICIO DE RADIOTELEVISIÓN, DADO EL
PROGRESO TÉCNICO EN LA DISPONIBILIDAD DE CANALES Y
FRECUENCIAS (ASUNTO INFORMATIONSVEREIN LENTIA Y OTROS C.
AUSTRIA, DE 24 DE NOVIEMBRE DE 1993).
36
LA CREACIÓN DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN II
LA CREACIÓN DE MEDIOS ESTÁ PROTEGIDA POR LOS ARTS. 20.1 Y 38
(LIBERTAD DE EMPRESA)
LOS MEDIOS PÚBLICOS TAMBIÉN ESTÁN PERMITIDOS: ART. 20.3,
DEBEN DAR ACCESO A LOS GRUPOS SOCIALES Y POLÍTICOS
SIGNIFICATIVOS, RESPETAR EL PLURALISMO SOCIAL Y LINGÜÍSTICO
Y ESTAR SOMETIDOS A CONTROL PARLAMENTARIO.
LOS PROFESIONALES DISPONEN DE DOS GARANTÍAS: LA CLÁUSULA
DE CONCIENCIA Y EL SECRETO PROFESIONAL (ART. 20.1.D).
LA PRIMERA SE HA DESARROLLADO EN LA L.O. 2/1997, DE 19 DE
JUNIO: EL PROFESIONAL DE LA INFORMACIÓN TIENE DERECHO A NO
PARTICIPAR EN LA ELABORACIÓN DE INFORMACIONES POR
MOTIVOS DEONTOLÓGICOS
37
LA CLÁUSULA DE CONCIENCIA
El derecho a la cláusula de conciencia “a) en cuanto derecho subjetivo del
profesional de la información, protege la libertad ideológica, el derecho de
opinión y la ética profesional del periodista y, si esto es así, excluir la posibilidad
del cese anticipado en la prestación laboral, es decir, obligar al profesional,
supuesto el cambio sustancial en la línea ideológica del medio de comunicación,
a permanecer en éste hasta que se produzca la resolución judicial extintiva,
implica ya aceptar la vulneración del derecho fundamental;
b) por otra parte, y en cuanto la cláusula de conciencia no es sólo un derecho
subjetivo sino una garantía para la formación de una opinión pública libre, la
confianza que inspira un medio de comunicación dependerá, entre otros
factores, del prestigio de los profesionales que lo integran y que le proporcionan
una mayor o menor credibilidad, de suerte que la permanencia en el medio del
profesional durante la sustanciación del proceso, puede provocar una apariencia
engañosa para las personas que reciben la información. De ello deriva la
viabilidad, aun no estando expresamente prevista en el art. 2.1 de la L. O. 2/1997,
de una decisión unilateral del profesional que extinga la relación jurídica con
posibilidad de reclamación posterior de la indemnización...” (STC 225/2002)
38
EL SECRETO PROFESIONAL
ES EL DERECHO A PROTEGER LAS FUENTES, QUE
ALCANZA UN CARÁCTER ABSOLUTO E INCONDICIONADO.
ESTE DERECHO NO SIRVE PARA EXCUSARSE DE LA
EXIGENCIA DE VERACIDAD, CON LO QUE EL
PROFESIONAL, SI NO CUENTA CON OTROS MEDIOS PARA
ACREDITAR LO QUE PRETENDE SOSTENER, NO DEBE
PUBLICARLO.
39
EL DERECHO DE RECTIFICACIÓN
ESTÁ REGULADO EN LA L.O. 2/1984, DE 26 DE MARZO, Y CONSISTE EN LA FACULTAD
OTORGADA A TODA PERSONA, NATURAL O JURÍDICA, DE «RECTIFICAR LA
INFORMACIÓN DIFUNDIDA, POR CUALQUIER MEDIO DE COMUNICACIÓN SOCIAL. DE
HECHOS QUE LE ALUDAN, QUE CONSIDERE INEXACTOS Y CUYA DIVULGACIÓN PUEDA
CAUSARLE PERJUICIO» (ART. 1).
SE SATISFACE MEDIANTE LA PUBLICACIÓN ÍNTEGRA Y GRATUITA DE LA
RECTIFICACIÓN, REFERIDA EXCLUSIVAMENTE A LOS HECHOS DE LA INFORMACIÓN
DIFUNDIDA, EN LOS TÉRMINOS Y EN LA FORMA QUE LA LEY SEÑALA (ARTS. 2 Y 3).
ES SÓLO UN MEDIO DE QUE DISPONE LA PERSONA ALUDIDA PARA PREVENIR O
EVITAR EL PERJUICIO QUE UNA CONCRETA INFORMACIÓN PUEDA IRROGARLE EN SU
HONOR O EN OTROS DERECHOS O INTERESES LEGÍTIMOS, CUANDO CONSIDERE QUE
LOS HECHOS LESIVOS MENCIONADOS EN LA MISMA NO SON EXACTOS.
ESTA LEGÍTIMA FINALIDAD PREVENTIVA QUE ES INDEPENDIENTE DE LA REPARACIÓN
DEL DAÑO CAUSADO POR LA DIFUSIÓN DE UNA INFORMACIÓN QUE SE REVELE
OBJETIVAMENTE INEXACTA QUEDARÍA FRUSTRADA EN MUCHOS CASOS POR LA
DEMORA EN LA RECTIFICACIÓN PRETENDIDA. DE AHÍ QUE, COMO DECLARA LA STC
35/1983, «EL TRÁMITE NECESARIO PARA EL EJERCICIO DEL DERECHO DEBE SER
SUMARIO, DE MANERA QUE SE GARANTICE LA RÁPIDA PUBLICACIÓN DE LA
RECTIFICACIÓN SOLICITADA» (F. 4.°).
40
41