¡Error!Marcador no definido. REG. SENT. 77. JDO. 2

¡Error!Marcador no definido.
REG. SENT. 77. JDO. 2
En la ciudad de La Plata, a los 5 días del mes de mayo de
dos mil cinco, reunidos en Acuerdo Ordinario los Señores
Jueces de la Sala Primera de la Cámara Segunda de Apelación, Doctores GUALBERTO LUCAS SOSA y CARLOS SAUL MARROCO,
para dictar sentencia en los autos caratulados: "PRATO SUSANA LEONOR C/MAURITANIA SACIFIA S/EJECUCION DE SENTENCIA"
(causa:
90.790),
se
procedió
a
practicar
el
sorteo que
prescriben los artículos 168 de la Constitución de la Provincia, 263 y 266 del Código Procesal, resultando del mismo
que debía votar en primer término el doctor MARROCO.
LA SALA RESOLVIO PLANTEAR LAS SIGUIENTES CUESTIONES:
1ra. ¿Mantienen virtualidad jurídica actual los recursos
concedidos a fs. 1626, deducidos contra las resoluciones
dictadas a fs. 1587 y vta., 1601 y 1609 en lo referente al
proveimiento de fs. 1607 punto A?.
2a. ¿Es justa la apelada resolución de fs. 1609 en lo referente al proveimiento de fs. 1607 punto B?.
3ra. ¿Lo es la apelada resolución de fs. 1611?
4ta. ¿Lo es la apelada resolución de fs. 1664?
5ta. ¿Lo es la apelada resolución de fs. 1605?
6ta. ¿ Qué pronunciamiento corresponde dictar?
V O T A C I O N
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL DOCTOR MARROCO DIJO:
¡Error!Marcador no definido.
I.- Por resolución de fs. 1587, el juez Sr. de la instancia
previa, con pie en las anteriores providencias de fs. 1512,
1572 y 1574, consideró prematura cualquier liquidación que
se practique, hasta tanto se encuentre definida la situación de todos los aquirentes de las distintos unidades funcionales subastadas en autos. En base a ello, tuvo presente
los resúmenes propuestos por la parte actora y por su letrado y postergó su consideración hasta tanto se encuentre
cumplida tal exigencia.
II.- A un lado la justicia de lo decidido, es lo cierto que
al presente, aquel requisito se encuentra superado en función de la realidad que exhibe el estadio procesal alcanzado en la causa.
En efecto, la declaración de postor remiso del Sr. Villela,
adquirente de la U.F. n° 36 (ver resol. fs. 1653), ha de
gravitar en la tarea de considerar cumplidos los requisitos
condicionantes reiteradamente señalados por el "a quo" como
fundamento de la postergación dispuesta en la instancia de
origen, sobre la que se centra la queja, analizado ello en
conjunción con lo que más adelante habré de postular respecto de la compra en comisión efectuada por el Sr. Florindo Blandi que diera lugar a la resolución de fs. 1611, también recurrida.
¡Error!Marcador no definido.
III.- Que con relación a la resolución de fs. 1601, cabe
señalar que la prealudida declaración de postor remiso del
Sr. Villela, en los términos y con los alcances dados en la
resolución de fs. 1653, ha dejado sin sustento al planteo
de desactualización no compensada de saldo de precio de fs.
1596/1600 exclusivamente referido a la U.F. n° 36, que fuera precisamente la que aquél adquiriera en comisión.
IV.- En lo que respecta al proveído de fs. 1609, se impone
decir que se reedita aquí la situación analizada en el punto II de esta primera cuestión, en el sentido de considerar
superado el requisito de la previa integración del proveído
de fs. 1512 con los restantes adquirentes para adentrarse
en el análisis de la liquidación del saldo de precio a cargo de la actora y la consecuente consideración del pedido
de compensación que esgrimiera. Luego, el alzamiento bajo
análisis deviene abstracto y por lo tanto ajeno al cometido
jurisdiccional, lo que así cabe declarar.
V.- En función de lo expuesto y siendo principio rector en
la tarea juzgatoria el considerar los acontecimientos que
modifiquen
el piso de marcha fáctico-jurídico computado en
el decisorio materia de recurso, siendo a su vez, ajeno al
cometido jurisdiccional el evaluar cuestiones que al presente se revelan abstractas (esta Sala causa B-7l.930, reg.
sent. l03/9l), se desemboca en la imposibilidad del trata-
¡Error!Marcador no definido.
miento de las apelaciones "ut supra" individualizadas, al
revestir la calidad de tema abstracto (CSN Fallo 306-ll6l;
SCBA., Ac. 34.330, del 7-5-85; esta Sala causa B-77.230,
reg. int. 538/94; B-80413 reg. int. 127/95; B-81544 reg.
int. 222/95; B-81519 reg. int. 226/95; B-81.609, reg. int.
59/96).
Careciendo, entonces, de sustento válido el aplazamiento
dispuesto en la instancia de origen en las distintas resoluciones bajo análisis, deberá el "a quo" expedirse respecto de cada una de las cuestiones preteridas, una vez que le
sean devueltas las actuaciones (arts. 34 inc. 4°, 163 inc.
5 y 6, 242, 246, 260 del Código Procesal).
Consecuentemente, con los alcances indicados, voto por la
NEGATIVA.
A la misma primera cuestión, el Sr. Juez Dr. Sosa, dijo
que:
Por coincidir con las motivaciones desarrolladas en el
voto que antecede adhiere al mismo (art. 266, C. Procesal)
y, en consecuencia, vota también por la NEGATIVA.
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL DOCTOR MARROCO DIJO:
I.- Más allá de señalar que en autos hubo de dictarse
resolución que mandó llevar adelante la ejecución de honorarios promovida por el letrado apoderado de la actora (ver
fs. 89), es lo cierto que dicho profesional, a los fines de
¡Error!Marcador no definido.
que se considere la viabilidad del privilegio que esgrime,
se encuentra habilitado para liquidar aquellos honorarios
firmes regulados en concepto de costas y, eventualmente,
incluir intereses moratorios si correspondiere.
Es que tratándose de honorarios regulados en las presentes actuaciones, su efectivización bien puede cumplirse
dendro de éstas, sin necesidad de promover ejecución por su
importe; es decir, que una vez que quedó ejecutoriada la
respectiva regulación no es menester cumplir ninguna formalidad previa, resultando pertinente la inclusión del mentado rubro en la liquidación por integrar la condena en costas (arts. 68 y 77 CPCC; 54, 57 y 58 dec.ley 8904/77; esta
Sala doct. causa B-68.259, reg. int. 510/89).
Con el alcance indicado, voto por la NEGATIVA.
A la misma segunda cuestión, el Sr. Juez Dr. Sosa, dijo
que:
Por coincidir con las motivaciones desarrolladas en el
voto que antecede adhiere al mismo (art. 266, C. Procesal)
y, en consecuencia, vota también por la NEGATIVA.
A LA TERCERA CUESTION PLANTEADA EL SR. JUEZ DR. MARROCO DIJO:
I.- Tanto el Dr. Palermo -por su propio derecho- cuanto el
Sr. Florindo Blandi -comprador en comisión- se alzan disconformes con la resolución recaída a fs. 1611.-
¡Error!Marcador no definido.
Los
agravios
llegan
explicitados
a
fs.
1630/1635
y fs.
1651/1652 respectivamente.II.- Señalo liminarmente que la crítica ensayada por ambos
recurrentes resulta convergente y de ahí la posibilidad de
su tratamiento conjunto (arts. 34 inc. 4to.; 163 incs. 5to.
y 6to.; 242, 260 del Código Procesal).III.- Se impone destacar en primer término que el Dr. Palermo, apoderado de la Sra. Pratto -actora y cónyuge del
citado profesional- no se encuentra alcanzado por la prohibición contenida en el artículo 1361 del Código Civil, desde que dicha norma circunscribe su operatividad a aquellos
bienes que el mandatario esté encargado de vender por cuenta de su comitente, a fin de evitar cualquier colisión de
intereses entre ambos, lo que en la especie no se da (conf.
Bueres-Highton: "Código Civil..." Tomo 3 C pág. 406; Borda:
"Tratado de derecho civil Contratos" 6ta. ed. Tomo I pág.
37 nro. 32).Lo que la ley prohibe es que el mandatario venda por su
mandante y compre para sí, es decir, el autocontrato (conf.
Salas-Trigo Represas: "Código Civil" Tomo II, pág. 157 nro.
6).IV.- Así entonces, si como quedara expuesto al tratar la
segunda cuestión, el Dr. Palermo reviste la calidad de ejecutante de los honorarios firmes regulados a su favor en
¡Error!Marcador no definido.
estas mismas actuaciones en calidad de costas (arts. 68,
69, 77 del Código Procesal; 54, 57, 58 dec. ley 8904/77),
se colige que se encuentra formalmente habilitado para comprar por sí o por intermedio de comitente los bienes subastados en el ámbito de la ejecución, que en tal carácter
promoviera, con miras a la satisfacción de su crédito. Luego, en la oportunidad de resultar intimado a hacer efectivo
el saldo de precio, cabe considerarlo legitimado para pedir
la compensación como medio de pago -a un lado su suerte- lo
que deberá ser analizado y resuelto en la instancia de origen (arts. 828 del Código Civil; 581 del Código Procesal).Con el alcance indicado, voto por la NEGATIVA.
A la misma tercera cuestión, el Sr. Juez Dr. Sosa, dijo
que:
Por coincidir con las motivaciones desarrolladas en el
voto que antecede adhiere al mismo (art. 266, C. Procesal)
y, en consecuencia, vota también por la NEGATIVA.
A LA CUARTA CUESTION PLANTEADA EL SR. JUEZ DR. MARROCO DIJO:
I.- Contra la resolución que rechaza el planteo prescriptivo introducido a fs. 1656, se alza el incidentista
mediante recurso de apelación que funda con los agravios
explicitados a fs. 1680/1682.
¡Error!Marcador no definido.
II.- Dando inicio a la tarea revisora comienzo por señalar que en materia de prescripción de honorarios debe
distinguirse entre el derecho a cobrarlos, cuando ya han
sido regulados, y el derecho a que se regulen -haya o no
condenación en costas-, dado que mientras en el primer supuesto se aplica la prescripción decenal, en el segundo rige
la
bienal
(conf.
Ac.
38.743,
sent.
del
7-VI-88
en
"Acuerdos y Sentencias", 1988-II-362; Ac. 45.257, sent. del
27-VIII-91; Ac. 50.320, sent. del 7-III-95; Ac. 57.053,
sent. del 24-9-96; C.S.N. en "La Ley" 1992-B-351 o "El Derecho", 146-201).
El art. 4032 inc. 1º del Código Civil sólo resulta
aplicable en aquellos supuestos en que no existe regulación
de honorarios: si tal regulación existe, ya sea porque el
órgano jurisdiccional la haya dispuesto o porque el letrado
y su cliente en forma convencional lo pactaron, el plazo de
prescripción se rige por la regla ordinaria que establece
el art. 4023 de igual Código, por tratarse de una obligación personal (conf. C.N.Civ., Sala A, en "La Ley", 1980-D753).
Resulta, entonces, ajeno al caso sometido a juzgamiento el plazo de prescripción breve que establece el art.
4032 del Código Civil, como propicia el apelante, toda vez
que si media un auto regulatorio de honorarios (ver fs.
¡Error!Marcador no definido.
1605), resulta indudable que el plazo prescriptivo a tener
en cuenta es el que determina el art. 4023 del Código Civil
(esta Sala, causa 89.717, reg. sent. 128/99).
En ese orden de ideas, se ha sostenido que encontrándose regulados los honorarios, la prescripción se opera a
los diez años, pues se produce la transformación en el título de la obligación, y la prescripción del art. 4032 inc.
1º del Código Civil desaparece para dar lugar a la prescripción decenal que rige para honorarios por trabajos judiciales que ya fueron regulados. No corresponde distinguir
si estos honorarios han sido notificados o no se encuentran
firmes, pues no es ello lo que hace variar la norma aplicable al caso, sino el hecho de haberse regulado, independientemente de que se encuentre firme el auto (conf. Cam.
Civ. 2da. SI, causa 91998 RSI 1051/02).
III.- Siendo que las razones expuestas se revelan suficientes para dirimir el planteo revisor, se torna innecesario extenderse en otras consideraciones sin real gravitación en la materia decisoria, pues en la tarea juzgativa no
es imperativo seguir a las partes en todas sus argumentaciones, bastando recalar en los fundamentos o hitos fácticos-jurídicos que se revelan conducentes para la decisión
judicial adoptada (esta Sala causas: B-72631, RSD 219/91y
B-79842, RSD 368/94).
¡Error!Marcador no definido.
Consecuentemente, por los fundamentos expuestos, voto
por la AFIRMATIVA.
A la misma cuarta cuestión, el Sr. Juez Dr. Sosa, dijo que:
Por coincidir con las motivaciones desarrolladas en el
voto que antecede adhiere al mismo (art. 266, C. Procesal)
y, en consecuencia, vota también por la AFIRMATIVA.
A LA QUINTA CUESTION PLANTEADA EL SR. JUEZ DR. MARROCO DIJO:
I.- A fs. 1605 fueron regulados los honorarios por el
incidente de nulidad de subasta resuelto a fs. 1398/1400,
dejándose establecido que la cuantificación se realizó tomando los valores vigentes a la fecha de la subasta (Febrero de 1995), sobre la base del precio obtenido ($ 244.670).
Ello motivó el alzamiento del Dr. Palermo, quien se
disconforma con la base tenida en cuenta para la tarifación
(ver fs. 1621/1624 vta., contestada a fs. 1672/1677 vta.) y
del Dr. Arrese Igor por altas (ver fs. 1672 ap. II y fs.
1676 vta. "cuarta cuestión").
II.- Señalo liminarmente que en la medida que se aprecia con claridad en qué consiste la crítica ensayada por el
Dr. Palermo frente a lo decidido en la instancia previa,
cabe considerar abastecida la carga que el artículo 260 impone al recurrente, debiendo desestimarse, por infundado,
¡Error!Marcador no definido.
el pedido de deserción recursiva por insuficiencia técnica
requerido en el responde de fs. 1672 ap. II.
Dicho ello y entrando en el fondo de la cuestión adelanto mi opinión contraria al ensayo recursivo desplegado
por el letrado de la actora.Señalo en tal sentido que aún cuando desde un punto de
vista estrictamente economisista pudiere asistirle alguna
razón al quejoso, el pedido de revalorización del precio
obtenido en la subasta realizado en autos a los fines regulatorios, encierra una pretensión actualizatoria prohibida
por la legislación vigente.En efecto, a la luz de lo establecido por el artículo
7 de la ley 23.928 (mod. por el artículo 4 de la ley
25.561), en ningun caso se admitirá la actualización monetaria, indexación por precios, variación de costos o repotenciaci¾n de deudas, cualquiera fuere su causa, haya o no
mora del deudor, con las salvedades previstas en la referida ley que en ningún caso aprehenden al de autos (art. 11
de la ley 25.561 texto según art. 3 de la ley 25.820, v.
ley 25.713). Al respecto nuestro superior Tribunal provincial ha destacado que aún cuando es de público y notorio
que se ha producido una acentuada depreciación de nuestra
moneda, el acogimiento de la actualización monetaria, además de ser contrario a la norma referida -que justamente
¡Error!Marcador no definido.
fue dictada con la finalidad de evitar el envilecimiento
del signo monetario- no haría más que contribuir a ese proceso (S.C.B.A. Ac. 86.304, sent. del 27-10-04).Por aplicación de la norma citada, queda desplazada
cualquier posibilidad de actualizar, a los fines regulatorios, el monto del precio obtenido en la subasta realizada
en autos, aun bajo el ropaje del mecanismo previsto por el
artículo 27 inc. a de la ley 8904, toda vez que en el caso
que se pretende la nulidad de la subasta el valor del litigio es de monto determinado y está representado por el precio fijado en la misma (conf. S.C.B.A. Ac. 78.380 I sent.
del 14-06-2000 y Ac. 80.800 I sent. del 07-03-2001).En función de lo expuesto, cabe ratificar la solución
dada en la instancia de origen, en cuanto consideró a los
fines regulatorios la cantidad de $ 244.670.III.- En consecuencia y en atención a la importancia
del asuno y mérito de las tareas realizadas, corresponde
fijar los estipendios de los doctores Omar Santos Palermo y
Félix M. Arrese Igor, por el incidente de nulidad de subasta resuelto a fs. 1398/1400, en las sumas de CUATRO MIL
QUINIENTOS PESOS y TRES MIL CIENTO CINCUENTA PESOS, respectivamente, modificándose en esta parte la resolución de fs.
1605
(arts.
8904/77).
14,
16,
21,
23,
26,
28,
41,
47
dec.
ley
¡Error!Marcador no definido.
Voto, con los alcances expuestos en el Considerando III,
por la AFIRMATIVA.
A la misma quinta cuestión, el Sr. Juez Dr. Sosa, dijo que:
Por coincidir con las motivaciones desarrolladas en el
voto que antecede adhiere al mismo (art. 266, C. Procesal)
y, en consecuencia, vota también por la AFIRMATIVA.
A la sexta cuestión planteada el Sr. Juez Dr. Marroco dijo:
En atención el acuerdo logrado corresponde, y así lo propongo: 1) declarar carentes de virtualidad jurídica actual
los recursos concedidos a fs. 1626 deducidos contra las resoluciones de fs. 1587, 1601 y 1609 en lo referente al proveimiento de fs. 1607 punto A, sin costas al no abordarse
de manera efectiva la materia recursiva (arts. 68,69 del
Código Procesal), debiendo el "a quo" expedirse respecto de
las distintas cuestiones preteridas una vez que le sean devueltas las actuaciones; 2) revocar la apelada resolución
de fs. 1609, en lo que ha sido materia de recurso y agravios, con el alcance dado al tratar la segunda cuestión,
sin costas, por tratarse de agravios generados de oficio
sin oposición de la contraria (arts. 68, 69 del Código Procesal); 3) revocar la apelada resolución de fs. 1611 en lo
que fuera materia de recurso y agravios, sin costas, por
tratarse de agravios generados de oficio sin mediar oposición al planteo revisor (arts. 68, 69 del Código Procesal);
¡Error!Marcador no definido.
4) confirmar la apelada resolución de fs. 1664, en lo que
fuera materia de recurso y agravios, con costas a la recurrente que reviste objetiva condición de vencida en el proceso de apelación; 5) confirmar la resolución de fs. 1605,
en cuanto consideró a los fines regulatorios la cantidad de
$ 244.670 y modificarla en relación a los estipendios fijados a los doctores Omar Santos Palermo y Félix M. Arrese
Igor, estableciéndoselos en las sumas de CUATRO MIL QUINIENTOS PESOS y TRES MIL CIENTO CINCUENTA PESOS, respectivamente (arts. 41, 47 dec. ley 8904/77).
ASI LO VOTO.
A la misma sexta cuestión, el Sr. Juez Dr. Sosa dijo: que
coincidiendo con la solución propuesta en el voto que antecede, también se expide en el mismo sentido.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente:
S E N T E N C I A
POR ELLO, y demás fundamentos expuestos: 1) se declaran carentes de virtualidad jurídica actual los recursos
concedidos a fs. 1626 deducidos contra las resoluciones de
fs. 1587, 1601 y 1609 en lo referente al proveimiento de
fs. 1607 punto A, sin costas, debiendo el "a quo" expedirse
respecto de las distintas cuestiones preteridas una vez que
le sean devueltas las actuaciones; 2) se revoca la apelada
resolución de fs. 1609, en lo que ha sido materia de recur-
¡Error!Marcador no definido.
so y agravios, con el alcance dado al tratar la segunda
cuestión, sin costas; 3) se revoca la apelada resolución de
fs. 1611 en lo que fuera materia de recurso y agravios, sin
costas; 4) se confirma la apelada resolución de fs. 1664,
en lo que fuera materia de recurso y agravios, con costas a
la recurrente; 5) se confirma la resolución de fs. 1605, en
cuanto consideró a los fines regulatorios la cantidad de $
244.670 y se la modificar en relación a los estipendios fijados a los doctores Omar Santos Palermo (TºII-Fº243, CALZ)
y Félix M. Arrese Igor (TºXXIX-Fº83), los que se establecen
en las sumas de CUATRO MIL QUINIENTOS PESOS y TRES MIL
CIENTO CINCUENTA PESOS, respectivamente. Con más aporte legal (art. 12 ley 6716 modificado por la ley 10.268). REG.
NOT y DEV.